Due punti non mi convincono:

• Il tiro di dado, perché muove il PG invece di farlo muovere al giocatore
• La meditazione, perché si crea un'altalena di "faccio una cosa cattiva, ma poi dico tre avemaria e bilancio" che mi pare un po' comica

Il primo punto lo risolverei semplicemente lasciando la decisione al giocatore e non al dado, e ricompensando la scelta sbagliata con l'ispirazione (come già fate) mentre per il secondo non saprei, forse è un po' intrinseco nei sistemi di allineamento a punti (ed è una delle ragioni per cui non li uso).

Mi piace invece come gestisci il carattere, ti frego l'idea e ci lavoro su.

frega pure dopo tutto io l' ho mezzo fregato a te

il tiro di dado inizialmente non piaceva troppo neanche a me perché va abbastanza a culo, ma tieni conto che il giocatore ha fino a tre "avvertimenti" dati dai pt prima di dover fare un tiro di dado quindi volendo può anche non tirare mai (sa che deve comportarsi bene per essere buono). Per il secondo punto hai ragione però mi sa che non se ne esce, dipende abbastanza dai giocatori evitare quel circolo vizioso.

Per me l'interpretazione degli allineamenti, nel caso più severo possibile, va sfumata in fase di creazione del pg in maniera opportuna.

Il bene già in tutte le ambientazioni è sfumato ANCHE SOLO dalla varietà di divinità che rappresentano quell'allineamento, la legge idem.

Bene e legale hanno comunque rispettivamente dei fini e una legge a cui far riferimento, ci può essere un dio legale buono che dice: "se vedi un non morto fallo crepare di più a vista" e un altro che dice "mostra magnanimità verso tutti".

(ho usato le divinità solo per esemplificare e far ragionare sul senso di quel che ho scritto)

Nel tuo caso comunque ci sono principi o altro che allineano in maniera forte la sigla dell'allineamento, quindi dipende da pg a pg cosa è giusto e cosa no a parità di allineamento (scusa la ripetizione).

Non credo di aver capito il tuo intervento

4 minuti fa, Anderas II ha scritto:

Non credo di aver capito il tuo intervento

Io ho commentato le tue premesse.

Intendevo dire che per giudicare i comportamenti è necessario prima definirli bene (a inizio campagna) e poi assegnare una certa contestualità e flessibilità (inerenti il pg interpretato) nel definire con una sigla gli allineamenti e le azioni che ne possano derivare.

Certo, quello va concordato con i giocatori ad inizio campagna

Allora mi sa che ho capito male cosa hai scritto te, è la torre di Babele!

Non capisco proprio la necessità di inserire un peso meccanico del genere ad una cosa per natura fumosa come il carattere di un PG.

Cioè, cosa c'è che non va nel gestire l'allineamento così:

Cita

Carattere e Debolezza, due "tratti" che definiscono il pg e permettono di guadagnare ispirazione. Si può guadagnare ispirazione dal Carattere ogni volta che si fa qualcosa di svantaggioso in termini tattici, ma coerente con il carattere del pg, mentre si guadagna ispirazione dalla Debolezza ogni volta che la si asseconda. Il carattere dovrebbe essere strutturato sulla falsariga "Sono... MA ..." e può essere modificato durante la campagna. 

e basta. Questo è già un ottimo modo per strutturare una sorta di "gabbia", un sottoinsieme nello spazio delle possibili morali all'interno del quale sta il personaggio. Che mi frega se la devo etichettare con un nome piuttosto che con un altro? Quella sarà semplicemente la morale di Tizio, diversa da quella di Caio ma non necessariamente peggiore o migliore.

A parte questo sfogo personale, comunque (giuro che un giorno bandirò una crociata contro la parola Allineamento!), le mie critiche alla variante sono essenzialmente quelle sollevate da Stroy: non mi piace quando una ingerenza esterna costringe il PG a fare qualcosa che il giocatore non vorrebbe (se io ritengo che in quella determinata situazione il mio PG, su cui dovrei avere il pieno controllo, resiste all'ira perché non dovrebbe farlo?), soprattutto nonostante il fatto che già ci sia un meccanismo per spronarlo (ispirazione).

Quanto meno, implementerei in pieno il sistema di Middle Earth: se cedi allo scatto di follia (e lo fai a random) vieni proprio gestito dal Master per un po', fino a che non ti passa. Questo funziona un po' come la dominazione e, se si è tutti d'accordo, può non essere male. Secondo me ha il vantaggio che non c'è la sorta di "falsa libertà" data dal: puoi fare come vuoi ma devi fare accadere questo. Io (PG) so che rischio di perdere del tutto il controllo e fare qualcosa che non comprendo, non so giustificare.

rispondo per punti:

- i giocatori hanno preferito un sistema meccanico al "classico", tieni presente che anch'io sarei per rimuovere l'allineamento in toto ma ho preferito seguire il parere del gruppo

-il carattere é una cosa diversa, serve più a definire il pg mentre l'allineamento (la nostra variante) serve a descriverne la progressiva discesa verso il male, un po' come la corruzione di Adventure in middle earth

-sono due modi di giocare diversi, te puoi preferire uno stile di gioco in cui hai il pieno controllo del tuo pg, altri (come nel mio caso) ritengono più divertente avere una componente di incertezza

-la corruzione di middle earth non mi convince appieno perché preferisco siano i giocatori a muovere i pg. Per esempio col nostro sistema un pg sente l'impulso di attaccare qualcuno decide lui come farlo quando dove come.da giocatore preferisco questo al dm che prende in prestito il mio pg e gli fa fare un po' quello che vuole

Ok, sui primi 3 punti niente da dire... Ovviamente, direi, dato che si parla di scelte personali!

Per l'ultimo, al di la del gusto personale, quello che volevo sottolineare è che anche nella tua versione c'è qualcuno (oltre al giocatore) che controlla il PG, soltanto che lo fa in modo più subdolo. Cioè, se l'informazione che devi aggredire l'avversario è solo un suggerimento e poi sta al pg scegliere liberamente tutto, a questo punto perché non rimuovi del tutto il suggerimento e semplicemente il Giocatore gioca secondo le Debolezze del PG?

Perché non è soltanto un suggerimento, è in realtà qualcosa di imposto, che quindi toglie "libertà" al giocatore... E allora, dico io, a questo punto perché non fare le cose in grande? Cioè, se già tu come giocatore hai accettato il fatto di cedere controllo del tuo personaggio, perché non fare il passetto in più e cederlo del tutto, trovandoti a dover fare i conti con il dopo? (Immagina un personaggio buono che, in uno scatto d'ira controllato dal DM, ammazza il sindaco e poi deve fare i conti con il suo passato).

Naturalmente, queste sono solo provocazioni tanto per dire: se vi trovate bene così, non c'è ragione al mondo per cambiare!

interessante fino ha un certo punto...ti dico che la puoi unire in parte con questa 

io invece di applicare il tiro di Mente sarei più nel caso di imporre la tentazione in cui se il giocatore la fa guadagna Ispirazione ma se non al vuole fare deve spendere ispirazione....inoltre se combina ben con questa variante