Mi piacciono queste cose!
L'Asmodeus Advocate sarebbe perfetto se si potesse intrecciare con l'Evangelist. RAI non si potrebbe, RAW è una faccenda dibattuta. In caso, ti ritrovi a mettere da parte l'incanalare (mai stato granché, e quello negativo è anche peggio) e hai invece ispirazione bardica, che con le creature evocate è davvero ottimo.
Una build interessante che sto mettendo su carta per un gioco live è un ammaestratore di cani. Non è ottimizzato al massimo, nel senso che il cane non è esattamente il compagno animale migliore del mondo, ma per un'avventura urbana risulta molto buono. 
Brawler Wild Child 20. Umano, se devi cominciare al lv1. In questo modo usi i due talenti per Iron Will e Familiar Bond, prendi un famiglio volpe (rifluffato in cane) Mauler e ti ritrovi ben presto con due compagni animali da mischia. E il bello è che entrambi sono al tuo stesso livello, non si tratta di avere tanti compagni animali deboli, come il broodmaster o il pack master o l'huntmaster. 

Se ti interessa posso darti altri dettagli. 

Preferisco tenermi nel campo della chiarezza, voglio evitare di usare cose non bene interpretate (poi come master lo concederei in questo caso, ma tendo ad essere abbastanza permissivo). Ma altrimenti l'avrei combinato senza pensarci.

Entro questo pomeriggio completo il primo e lo pubblico. 

40 minuti fa, Pippomaster92 ha scritto:

Una build interessante che sto mettendo su carta per un gioco live è un ammaestratore di cani. Non è ottimizzato al massimo, nel senso che il cane non è esattamente il compagno animale migliore del mondo, ma per un'avventura urbana risulta molto buono. 
Brawler Wild Child 20. Umano, se devi cominciare al lv1. In questo modo usi i due talenti per Iron Will e Familiar Bond, prendi un famiglio volpe (rifluffato in cane) Mauler e ti ritrovi ben presto con due compagni animali da mischia. E il bello è che entrambi sono al tuo stesso livello, non si tratta di avere tanti compagni animali deboli, come il broodmaster o il pack master o l'huntmaster. 

Se ti interessa posso darti altri dettagli. 

Mandami i dettagli via mp, la inserirò (ovviamente citandoti). Prima preferisco completare quelle che ho messo in lista, ma inserirò anche la tua. 

25 minuti fa, Ian Morgenvelt ha scritto:

Preferisco tenermi nel campo della chiarezza, voglio evitare di usare cose non bene interpretate (poi come master lo concederei in questo caso, ma tendo ad essere abbastanza permissivo). Ma altrimenti l'avrei combinato senza pensarci.

Il punto è che RAW non è vietato: l'unico punto di contatto con i due archetipi è che entrambi ti limitano ad avere un solo dominio. Ma mentre l'Advocate ti impone uno specifico dominio (Trickery), l'Evangelist dice solo che devi rinunciare al secondo.
Alcuni dicono che siccome entrambe le due capacità alterano "Dominio", allora non possono essere scelte. In realtà, si tratta di alterazioni diverse.

Capisco però che queste sono cose che possono essere gestite al tavolo di gioco, ma qui vuoi attenerti al RAW E RAI.

@Ian Morgenvelt, secondo me bene o male il discorso sull'ottimizzazione non vale, perché di personaggi che vanno bene in tutte le situazioni non ne ho visti per pathfinder.

Di certo ce ne sono molti che sono più versatili e altri focalizzati su una sola cosa. A me il chierico che avevi fatto è piaciuto tanto, dai a breve cerco di postare pure io delle build! Ho qualcosa di livello 20, lo devo inserire nel blog e impaginarlo bene, di solito se creo dei png sono in brutta coi talenti molto disordinati.

3 ore fa, Zaorn ha scritto:

@Ian Morgenvelt, secondo me bene o male il discorso sull'ottimizzazione non vale, perché di personaggi che vanno bene in tutte le situazioni non ne ho visti per pathfinder.

Bene in tutte le situazioni non esistono (e per fortuna, direi), ma è innegabile che scegliendo accuratamente talenti/tratti/certi archetipi e così via si riesca ad ottenere personaggi più performanti di altri che scelgono l'interpretazione pura (ad esempio un guerriero che si alza l'Intelligenza, mettendosi una forza media, e usa talenti come maestria in combattimento o correre è molto meno performante di un guerriero con forza massimizzata, archetipo per la armi a due mani e attacco Poderoso; per fare un esempio stupido).

Presto pubblicherò la seconda build, mi sta richiedendo più di quanto pensassi.

15 ore fa, Ian Morgenvelt ha scritto:

Bene in tutte le situazioni non esistono (e per fortuna, direi), ma è innegabile che scegliendo accuratamente talenti/tratti/certi archetipi e così via si riesca ad ottenere personaggi più performanti di altri che scelgono l'interpretazione pura (ad esempio un guerriero che si alza l'Intelligenza, mettendosi una forza media, e usa talenti come maestria in combattimento o correre è molto meno performante di un guerriero con forza massimizzata, archetipo per la armi a due mani e attacco Poderoso; per fare un esempio stupido).

Presto pubblicherò la seconda build, mi sta richiedendo più di quanto pensassi.

Ma più che altro è bello fare build che non sono quelle consuetudinarie, ad ogni modo un guerriero ha scelte obbligate, come altre classi. Prossima volta ci sparo un chierico pure io.

Alla fine se scegli l'archetipo "giusto" sei bravo in quella cosa, un errore che fanno tanti è vedere la parte numerica che però, per averla, fa sacrificare magari altre cose che potrebbero essere allo stesso modo utili.

3 ore fa, Zaorn ha scritto:

Ma più che altro è bello fare build che non sono quelle consuetudinarie, ad ogni modo un guerriero ha scelte obbligate, come altre classi. Prossima volta ci sparo un chierico pure io.

Sono il primo a divertirmi ad "ottimizzare il subottimale" (anche se preferisco chiamarlo uscire dagli schemi), ma bisogna ammettere che certe scelte portano a personaggi più "forti". Magari non avranno possibilità in situazioni sociali, ma vedere il tuo compagno che continua a oneshottare qualunque il master gli metta davanti non diverte nessuno. Il mio voleva essere solamente un avviso, ben sapendo che giocatori più "puristi" potrebbero non gradire questo livello di ottimizzazione (nonostante non sia eccessivo). Poi spero che ognuno abbia la capacità di capire se una determinata costruzione possa inserirsi bene nel suo gruppo. 

In questo momento, Ian Morgenvelt ha scritto:

Sono il primo a divertirmi ad "ottimizzare il subottimale" (anche se preferisco chiamarlo uscire dagli schemi), ma bisogna ammettere che certe scelte portano a personaggi più "forti". Magari non avranno possibilità in situazioni sociali, ma vedere il tuo compagno che continua a oneshottare qualunque il master gli metta davanti non diverte nessuno. Il mio voleva essere solamente un avviso, ben sapendo che giocatori più "puristi" potrebbero non gradire questo livello di ottimizzazione (nonostante non sia eccessivo). Poi spero che ognuno abbia la capacità di capire se una determinata costruzione possa inserirsi bene nel suo gruppo. 

Io gioco con tanti ottimizzatori, ma come tutti i pg magari riescono a farne fuori uno, non tutti quelli che gli si presentano davanti, perché avrai sempre dei punti deboli. Poi ci sono tanti votati alla difesa e altri all'attacco, altri ancora che salvano le chiappe agli altri.