24 minuti fa, Ithiliond ha scritto:

Questa mi sembra una deduzione erronea di quanto scritto nel disclaimer, che non dice in alcun modo che cambieranno drow e orchi di Forgotten Realms e Ravenloft stravolgendone il lore. Io non sono sul pezzo come voi, ho letto solo il disclaimer e poco altro, ma se non ci sono fonti che confermano quanto hai affermato lamentandoti qualche post prima, suggerisco di  riconsiderare obiettivamente le motivazioni che ti portano ad essere così catastrofista. Affirmanti incurrit probatio dicevano i latini, se si vuole fare un processo alla WotC per comportamento "revisionista" o "censorio" che quantomeno ci siano dei fatti concreti a supporto.

Tratto dal post sulla diversità della WOTC:

Nel corso dei 50 anni di storia di D&D, alcuni dei popoli del gioco - gli orchi e i drow sono due dei primi esempi - sono stati caratterizzati come mostruosi e malvagi, usando descrizioni che ricordano dolorosamente quanto i gruppi etnici del mondo reale sono stati e continuano ad essere denigrati. Non è giusto, e non è qualcosa in cui crediamo. Nonostante i nostri sforzi coscienti nella direzione contraria, abbiamo permesso che alcune di quelle vecchie descrizioni riapparissero nel gioco. Riconosciamo che per vivere i nostri valori, dobbiamo fare un lavoro ancora migliore nella gestione di questi problemi. Se commettiamo errori, la nostra priorità è mettere le cose a posto.

Quando ogni manuale di D&D viene ristampato, abbiamo l'opportunità di correggere gli errori che noi o la più ampia comunità di D&D abbiamo scoperto in quel manuale. Ogni anno, sfruttiamo queste opportunità per risolvere una varietà di cose, inclusi errori di giudizio. Nelle recenti ristampe di Tomb of Annihilation e Curse of Strahd, ad esempio, abbiamo cambiato il testo che era insensibilmente razziale. Queste ristampe sono già state stampate e saranno disponibili nei prossimi mesi. Continueremo questo processo, rivedendo ogni manuale man mano che ne esce una ristampa e correggendo tali errori dove sono presenti.

Come puoi vedere lo hanno scritto loro stessi.

15 ore fa, Bille Boo ha scritto:

Forse giova ripetere che (a) il disclaimer non contiene scuse, non si stanno "scusando"; e (b) il disclaimer non si riferisce ai drow, né agli orchi.

Se deriva da queste parole che credo di aver gia ampiamente smentito coi link a fatti oggettivi nel mio intervento precedente, mi sa tanto di sì: 

Cita

Nel corso dei 50 anni di storia di D&D, alcuni dei popoli del gioco - gli orchi e i drow sono due dei primi esempi - sono stati caratterizzati come mostruosi e malvagi, usando descrizioni che ricordano dolorosamente quanto i gruppi etnici del mondo reale sono stati e continuano ad essere denigrati. Non è giusto, e non è qualcosa in cui crediamo. Nonostante i nostri sforzi coscienti nella direzione contraria, abbiamo permesso che alcune di quelle vecchie descrizioni riapparissero nel gioco. Riconosciamo che per vivere i nostri valori, dobbiamo fare un lavoro ancora migliore nella gestione di questi problemi. Se commettiamo errori, la nostra priorità è mettere le cose a posto.

Ecco cosa stiamo facendo per migliorare:

• Presentiamo orchi e drow in una nuova luce in due dei nostri libri più recenti, Eberron: Rising from the Last War ed Explorer's Guide to Wildemount. In quei libri, orchi e drow sono moralmente e culturalmente complessi tanto come gli altri popoli. Continueremo questo approccio nei libri futuri, descrivendo tutte le persone di D&D in modi in cui ci si possa riconoscere e chiarendo che sono liberi, come gli umani, di decidere chi sono e cosa fanno.

(edit: un piccolo stralcio di storia editoriale dei drow: Halisstra e Ryld)

(fine edit)

14 ore fa, Grimorio ha scritto:

Mi dà fastidio perché la Wizards come azienda sputa sul lavoro della TSR, la compagnia che ha letteralmente creato l'hobby dei giochi di ruolo, e lo può fare impunemente solo perché l'ha acquisita, ma i soldi non gli danno il diritto morale di parlare per chi con loro non ci ha mai lavorato.

Sui drow sputa ben oltre il materiale delle edizioni TSR. 

19 ore fa, MattoMatteo ha scritto:

Ogni nuova edizione (e, alle volte, anche singole avventure nella stessa edizione) modifica la lore delle varie ambientazioni... e questo è un bene, perchè così diventano vive e reali, in costante evoluzione; l'importante è che tali modifiche siano buone.

Il punto è proprio come faranno alla WotC a tirare fuori il coniglio dal cappello e far contenti tutti. I drow buoni, cn ecc caratterizzati col dono del libero arbitrio e con una società sufficientemente complessa per un gdr fantasy (Salvatore docet) ce li avevano già e se li sono smentiti da soli in un comunicato ufficiale. Un'espansione su Menzoberranzan a base di retcon sulle matrone drow all'improvviso tutte tsundere e per nulla evocatrici di demoni sarebbe quantomeno imbarazzante anche solo da leggere. 

1 hour ago, Nyxator said:

Se deriva da queste parole che credo di aver gia ampiamente smentito coi link a fatti oggettivi nel mio intervento precedente, mi sa tanto di sì: 

Non so a quali parole ti riferisci. Io mi riferivo al disclaimer citato nell'articolo iniziale, in risposta ad un post che si riferiva a sua volta a quel disclaimer.

Se poi vogliamo espandere la discussione all'intero insieme dei comunicati di WotC degli ultimi anni, allora è un altro discorso, ma non è quello di cui parlavo io.

55 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Non so a quali parole ti riferisci. Io mi riferivo al disclaimer citato nell'articolo iniziale, in risposta ad un post che si riferiva a sua volta a quel disclaimer.

Se poi vogliamo espandere la discussione all'intero insieme dei comunicati di WotC degli ultimi anni, allora è un altro discorso, ma non è quello di cui parlavo io.

Non espando nulla ed è pure lo stesso discorso. 

Se guardi l'articolo del disclaimer qui su DL trovi queste parole e quel link all'articolo di giugno con l'annuncio sul trattamento delle diversità da cui guardacaso ho tratto il pezzo sui drow. 

Cita

in linea con un annuncio sul trattamento della Diversità da lei rilasciato qualche settimana fa e in riconoscimento del fatto che, rispetto a 40 anni fa (quando D&D è nato), il mondo è cambiato, la Wizards of the Coast ha deciso di inserire all'interno dei vecchi manuali di Dungeons & Dragons pubblicati sul DMs Guild un Disclaimer riguardante il contenuto in essi trattato. Tale Disclaimer ha lo scopo di avvisare i lettori di oggi che quei manuali sono figli del loro tempo e che

@Nyxator, ho visto che c'era il link, e sono consapevole che c'è un collegamento tra le due discussioni. Comprendo anche che nell'altro articolo i commenti sono bloccati, quindi viene spontaneo discutere qui anche quello. I miei commenti, però, si riferivano al disclaimer in sé. Con questo naturalmente non voglio affatto impedire a te o altri di discutere di quello che volete. Specificavo solo il contesto delle mie parole, affinché non venissero arbitrariamente estrapolate a qualcosa a cui io non mi riferivo. Tutto qui.

39 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

@Nyxator, ho visto che c'era il link, e sono consapevole che c'è un collegamento tra le due discussioni. Comprendo anche che nell'altro articolo i commenti sono bloccati, quindi viene spontaneo discutere qui anche quello. I miei commenti, però, si riferivano al disclaimer in sé. Con questo naturalmente non voglio affatto impedire a te o altri di discutere di quello che volete. Specificavo solo il contesto delle mie parole, affinché non venissero arbitrariamente estrapolate a qualcosa a cui io non mi riferivo. Tutto qui.

Ok. Ma la nuova politica editoriale della WotC è così a prescindere dall'articolo/i e dal topic dove la commentiamo. 

Per farti un esempio: se nei vecchi manuali dei drow dove parlano sia di Lolth che di Eilistraee tipo Drow of the Underdark di Greenwood ti ritrovi su il disclaimer, siam sempre lì. 

edit 

Già che ho citato Ed Greenwood

12 minutes ago, Nyxator said:

Ok. Ma la nuova politica editoriale della WotC è così a prescindere dall'articolo/i e dal topic dove la commentiamo. 

Per farti un esempio: se nei vecchi manuali dei drow dove parlano sia di Lolth che di Eilistraee tipo Drow of the Underdark di Greenwood ti ritrovi su il disclaimer, siam sempre lì.

Lì dove?

La presenza del disclaimer non danneggia quei vecchi manuali né ci impedisce di utilizzare i drow nel modo che preferiamo.

Ho capito dai commenti che alcuni di noi ritengono il disclaimer in sé fastidioso od offensivo. Di questo mi dispiace. Rispetto l'irritazione di queste persone anche se non la capisco, così come loro, suppongo, rispetteranno l'irritazione di chi si sente a disagio con quei vecchi manuali e quei vecchi drow, anche se magari non la capiscono.

Detto ciò, un disclaimer non è una riscrittura. L'intenzione di Wizards di orientare i futuri prodotti (o le ristampe della 5e) in una determinata direzione (e devo ammettere che non ho ancora capito bene quale, all'atto pratico) è una cosa. L'apporre un innocuo disclaimer sui prodotti passati è un'altra. Io stavo parlando della seconda.

Rispetto il tuo vederle come aspetti di un unico problema, ma non posso che ribadire che le mie parole si riferivano solo al disclaimer.

Se poi ho detto qualcosa di specifico con cui, anche alla luce di questa precisazione, non sei d'accordo, ascolterò volentieri le tue critiche.

3 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Lì dove?

Vedi il mio primo post. 

9 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Ho capito dai commenti che alcuni di noi ritengono il disclaimer in sé fastidioso od offensivo

Come già dicevo a Silentwolf, io al più son perplesso.

5 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

L'apporre un innocuo disclaimer sui prodotti passati è un'altra.

Domanda: se tu fossi Greenwood (a proposito, butta un occhio all'edit del mio post precedente) o Salvatore, e leggessi (su un manuale o un romanzo che hai scritto) un disclaimer derivato da un annuncio che sostanzialmente analizza coi piedi la storia editoriale dei drow e dice che tutti i drow (a parte forse Drizzt) che hai ideato erano tutti irrimediabilmente "mostruosi e malvagi ecc ecc" (cito) diresti ancora che è innocuo? O magari che è disinformazione allo stato brado e la WotC poteva far mooolto meglio? (tipo dire ai contestatori e ai male informati che i drow buoni esistevano dal '91)

31 minuti fa, Nyxator ha scritto:

Domanda: se tu fossi Greenwood  o Salvatore, e leggessi un disclaimer derivato da un annuncio che sostanzialmente analizza coi piedi la storia editoriale dei drow e dice che tutti i drow (a parte forse Drizzt) che hai ideato erano tutti irrimediabilmente "mostruosi e malvagi ecc ecc" (cito) diresti ancora che è innocuo?

Purtroppo si, Greenwood e Salvatore sono tenuti per le palle dalla WOTC perchè tutta la loro carriera è basata su un'ambientazione e dei personaggi di cui non detengono i diritti e non potrebbero mai dissentire pubblicamente dalle decisioni aziendali, stesso motivo per cui non hanno protestato pubblicamente per ciò che accadde ai FR nella 4a edizione anche se erano lividi di rabbia.

27 minuti fa, Grimorio ha scritto:

Purtroppo si, Greenwood e Salvatore sono tenuti per le palle dalla WOTC perchè tutta la loro carriera ruota intorno ad un'ambientazione e dei personaggi di cui non detengono i diritti e non potrebbero mai dissentire pubblicamente dalle decisioni aziendali, stesso motivo per cui non hanno protestato pubblicamente per ciò che accadde ai FR nella 4a edizioni anche se erano lividi di rabbia.

Ah, la cittadella volante che crasha così senza pudor sulle rovine di Myth Drannor...

53 minutes ago, Nyxator said:

Domanda: se tu fossi Greenwood (a proposito, butta un occhio all'edit del mio post precedente) o Salvatore, e leggessi (su un manuale o un romanzo che hai scritto) un disclaimer derivato da un annuncio che sostanzialmente analizza coi piedi la storia editoriale dei drow e dice che tutti i drow (a parte forse Drizzt) che hai ideato erano tutti irrimediabilmente "mostruosi e malvagi ecc ecc" (cito) diresti ancora che è innocuo?

Risposta: se fossi uno di costoro (*), sì, direi ancora che il disclaimer è innocuo.

Poi potrei dire che l'annuncio precedente analizza coi piedi la storia editoriale dei drow e quant'altro. Potrei, anche se...

Ma, insisto, distinguerei le due cose (disclaimer e annuncio). Sì, anche se fossi G. o S.

(*) fermo restando che nessuno di noi è realmente nella testa di costoro, quindi stiamo facendo ipotesi; oppure, diciamo che stiamo facendo role-play 🙂

28 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Quindi, forse, in parte la disinformazione bisogna anche volercela un po' vedere.

Diciamo che ci vuol altrettanta volontà nell'arrampicarsi sugli specchi e cercar di analizzare raw e positivamente un omissione sui drow che ripeto: è grande come una galassia e dimostrabile con l'oggettivo. 

È come se dicessero che il tuo blog (dico blog perché ho visto che hai linkato qualcosa di tuo) è una ciofeca stra-datata elencando e basandosi giusto sul titolo degli articoli. Qui è uguale, in scala extralarge.

28 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Ma, insisto, distinguerei le due cose (disclaimer e annuncio).

As you wish. Ma non è che se dici che la terra e la luna hanno poco/meno/quantovuoi a che fare, smettiamo di avere un satellite. 

14 minutes ago, Nyxator said:

È come se dicessero che il tuo blog (dico blog perché ho visto che hai linkato qualcosa di tuo) è una ciofeca stradatata leggendo e elencando giusto il titolo degli articoli.

Ehm, no, non credo. Ciofeca stradatata è un'opinione. Disinformazione significa informazioni false. E' un po' diverso.

Se uno dice che il mio blog è un vomitevole ammasso di putridi escrementi e piuttosto che leggerlo preferirebbe bere un secchio di urina di elefante ancora bello caldo, sta esprimendo una sua legittima opinione e il fatto che la giustifichi con i titoli o con i testi completi riga per riga cambia poco.

Se uno dice che il mio blog è un atto di disinformazione, invece, credo che spetti a lui l'onere della prova, e non mi accontenterei che tale prova fosse costituita da cose che io non ho scritto ma "dai, si capisce che le pensavi".

Non so se mi sono spiegato.

14 minutes ago, Nyxator said:

Ma non è che se dici che la terra e la luna hanno poco/meno/quantovuoi a che fare smettiamo di avere un satellite.

Ovvio che no. Il che non significa che possano comunque esistere affermazioni, commenti, opinioni e giudizi che sono applicabili alla sola Terra oppure alla sola Luna, senza che questo infici il loro legame. Non è che siccome abbiamo un satellite allora ogni volta che si parla della Terra sono obbligato a parlare anche del satellite.

48 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Ehm, no, non credo. Ciofeca stradatata è un'opinione. Disinformazione significa informazioni false. E' un po' diverso.

Cita

disinformazione /dizinforma'tsjone/ s. f. [der. diinformazione, col pref. dis-¹]. - [mancanza o scarsità d'informazioni su un argomento, con la prep. su o assol.:

Wikipedia in dettaglio 

I pezzi dell'annuncio WotC dove si parla solo di drow mostruosi, datati, sbagliati ecc e dei tempi nuovi son là indietro nel mio post (pagina 3), evidenziati in grassetto.

Io comunque finora leggo solo tante controargomentazioni a suon di imho, ma nessuna fonte dove la WotC rettifica e chiarisce la storia editoriale dei drow a chi, ad esempio, non la conosce in dettaglio (vuoi per un discorso anagrafico, vuoi perché è effettivamente un fottio di roba, vuoi perché non s'è mai filato i FR fino a oggi ecc) e può tranquillamente esser fuorviato leggendo siffatto annuncio e/o disclaimer. 

19 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

48 minuti fa, Bille Boo ha scritto:

Non è che siccome abbiamo un satellite allora ogni volta che si parla della Terra sono obbligato a parlare anche del satellite.

Aye, e ci mancherebbe anche, ma se parli di orbita lunare, eclissi lunari e effetto della luna sulle maree presumibilmente avrebbe senso farlo...

Io personalmente continuo a non capire il problema. La WoTC ha messo un disclaimer molto ampio, che dice semplicemente

Quote

qualche contenuto ereditato (dalle edizioni precedenti) e disponibile su questo sito non riflette i valori del franchise Dungeons & Dragons di oggi. Qualche contenuto più vecchio potrebbe riflettere pregiudizi etnici, razziali e di genere che erano comuni nella società americana del tempo. Queste descrizioni erano sbagliate allora e sono sbagliate oggi.

Non dice nel dettaglio quale siano i problemi, ma dice che ve ne sono. Sono d'accordo con questa affermazione? Sì, vi sono problemi per me. Fine. Altrove e in altri luoghi dei rappresentanti della WoTC hanno parlato come di problemi di cose che per voi non sono un problema (e magari neanche per me)? Certamente, ma il disclaimer è volutamente generico e parla dell'esistenza di problemi senza dire quali siano problemi e quali no. Prendere i casi più esagerati e discutibili di problemi per dire che di problemi non ce ne sono è logicamente sbagliato. Per discutere dell'esistenza di problemi o meno bisogna discutere i casi più palesi, non i casi più estremi. Se io dico "potresti avere dei problemi di salute, ad esempio sei sovrappeso e stai perdendo sangue da una grossa ferita alla gamba all'altezza della arteria femorale", aprire una lunga discussione sul fatto che in realtà hai le ossa grosse e il metabolismo lento non aiuta.

Per ripetermi trovo che, di tanti casi su cui avrei capito questa discussione sui pericoli di una deriva censoria, fare la polemica sul disclaimer in particolare è stata una scelta molto poco saggia, perché continuo a trovarla una soluzione estremamente liberale e bilanciata.

Infine, non concordo con @Nyxator anche sulla analisi della frase WoTC sui Drow (sorry, non me ne volere, ma oggi non siamo d'accordo su nulla!) anche se fosse rilevante. Non concordo sia sull'analisi del materiale 5E, sia sull'analisi delle opere di Salvatore, ma qui andremmo mostruosamente OT. Ti direi di aprire un'altra discussione ma da Mod questa è impegnativa abbastanza: facciamo tra un paio di settimane dopo le vacanze? 🙂

Una precisazione, un po' più da Mod e un po' meno opinione personale.

8 hours ago, Tiefling Bard said:

Hanno inserito questo disclaimer per giustificarsi con una fetta di pubblico che il gdr non l'ha visto manco manco col cannocchiale (secondo me)

Dire che chi considera problematico oggi un supplemento come OA "il gdr non l'ha visto manco manco col cannocchiale", è fattualmente falso, non ci sono "secondo me" che tengano. Come puoi vedere in questo forum ad esempio le opinioni sono molto polarizzate, e non mi sembra siano polarizzate per esperienza. Sia io sia @aza ad esempio direi che giochiamo almeno dal doppio della tua età anagrafica, e la pensiamo diversamente. Dire che chi la pensa in un modo è perché non conosce i GdR non aiuta la discussione civile. Eviterei di spostare la discussione anche tangenzialmente su caratteristiche delle persone che sostengono un'opinione, invece che sul sull'opinione stessa. Grazie.

Chiedo venia @Nyxator, avevo erroneamente interpretato "disinformazione" come nel significato 1 del dizionario Treccani:

Diffusione intenzionale di notizie o informazioni inesatte o distorte allo scopo di influenzare le azioni e le scelte di qualcuno (enfasi mia)

Se qualcuno dicesse questo del mio blog penso che dovrebbe provarlo e non solo sospettarlo.

Se invece lo intendevi semplicemente come "mancanza o scarsità di informazioni", generico, allora ritiro quello che ho detto. Lo considererò un sinonimo di "potevano chiarire meglio il concetto", che è ok, in fondo si può sempre fare di meglio.

Sulla metafora della Terra e della Luna ammetto che mi sono un po' perso. Sta di fatto che i miei commenti si riferivano al disclaimer così com'è, e solo a quello. Non so veramente cosa dirti di più. Se pensi che avrei dovuto necessariamente parlare anche del resto, rispetto la tua opinione ma dissento: penso che tutto quello che ho detto, se applicato unicamente al disclaimer, mantenga un pieno senso compiuto, e non vedo dove/come l'esistenza del resto (annuncio eccetera) invalidi le mie argomentazioni sul disclaimer.

Se vuoi essere così gentile da spiegarmelo...

2 ore fa, bobon123 ha scritto:

Non dice nel dettaglio quale siano i problemi, ma dice che ve ne sono

Infatti se noti non ho nulla da perplimermi se piazzano un disclaimer su Oriental Adventures o chessò, su Domini del Terrore - che possiedo e ricordo già più a menadito - aggiungendo anche una postilla dove dice che la descrizione/premessa dei giomorgo (figli di un genitore vistano e l'altro no) in particolare, è e era una cagata pazzesca(cit.) che andava oltre gli stereotipi.  

2 ore fa, bobon123 ha scritto:

Non concordo sia sull'analisi del materiale 5E, sia sull'analisi delle opere di Salvatore, ma qui andremmo mostruosamente OT.

Libero di non esser d'accordo, ma non vedo granché da controargomentare, considerato che ho citato anche Greenwood, c'è una divinità drow cb a supporto e mi sono espresso solo marginalmente su 5e.

2 ore fa, bobon123 ha scritto:

Ti direi di aprire un'altra discussione ma da Mod questa è impegnativa abbastanza: facciamo tra un paio di settimane dopo le vacanze? 🙂

Ok, nel caso ne riparleremo più avanti. Temo finiremo in un loop mostruoso e finiremo pure a parlar di dokkalfar e Path, ma in caso taggami tu.

2 ore fa, Bille Boo ha scritto:

Se vuoi essere così gentile da spiegarmelo...

Opinioni diverse.  That's all. 

1 ora fa, Ithiliond ha scritto:

Perciò mi sembra azzardato dire che la WotC sputa sul proprio lavoro sulla base di quello che deduci da questo disclaimer.

At usual, rimando alla definizione di disinformazione su Wikipedia e Treccani e a tutto ciò che ho scritto e linkato in questo topic. 

3 hours ago, Nyxator said:

Infatti se noti non ho nulla da perplimermi se piazzano un disclaimer su Oriental Adventures o chessò, su Domini del Terrore - che possiedo e ricordo già più a menadito - aggiungendo anche una postilla dove dice che la descrizione/premessa dei giomorgo (figli di un genitore vistano e l'altro no) in particolare, è e era una cagata pazzesca(cit.) che andava oltre gli stereotipi.  

E allora proprio non capisco il problema. WoTC ha scritto in questo disclaimer "In alcuni prodotti c'erano problemi". Frase su cui direi tu concordi: su alcuni prodotti ci sono dei problemi. Ha messo il disclaimer su tutti i prodotti, anche prodotti che chiaramente non ne hanno (roba tipo liste di equipaggiamento speciale), e non ha spiegato o elencato i problemi: ha scritto invece su Twitter che questo verrà fatto in un secondo momento visto che è un tema delicato. Punto assolutamente comprensibile, perché dire esplicitamente che il problema è X vuol dire anche escludere gli altri problemi. E, diciamocelo, non è il loro lavoro analizzare centinaia di opere degli anni '80 e elencarne gli aspetti problematici dal lato dell'inclusività. Come azienda accettano che ci fossero problemi. Tu mi pare sia d'accordo. Fine del capitolo disclaimer.

Ora, il disclaimer sarà appaiato da una strategia diversa sulle uscite future. Su questo si può senza dubbio discutere, ne ho discusso in passato, ma non ha a che fare con il disclaimer, che è una sorta di liberi tutti sul passato: sì, c'erano problemi, non li elimineremo ma tenetene conto. È una posizione estremamente liberale e inclusiva, non censura nulla ma non nega i problemi (che vedi anche tu ci siano). Affronta un problema diverso: come comportarsi quando opere passate hanno un problema? E la trovo la risposta più liberale. E assolutamente non è un accettare supinamente estremi di politically correct (estrememante poco rappresentati, ma molto vocali), che appunto vedono l'eliminazione dell'opera come soluzione alla stessa domanda. Il disclaimer vuol dire accettare che c'erano problemi ma vuol dire anche che non toccheranno le opere passate.

Sul resto della strategia di inclusività della WoTC vedremo quando si saprà di più. Per ora sappiamo che

• Eberron e Wildemount avranno Orchi e Drow più complessi (nessuna informazione su cambiamenti ai FR per ora).
• Regole opzionali per slegare i bonus di caratteristica dalla razza (finalmente!)
• Problemi con gruppi etnici reali (Vistani, ToA)

Ora, sul terzo punto sei d'accordo esplicitamente. Non ho idea sulla tua opinione sul secondo punto (ma si tratta di un manuale opzionale, difficilmente ti cambia la vita), e sei contrario non sulla pratica del primo punto (visto che non parla di toccare FR), ma sulla forma. Non mi sembra un dramma. E questa, la strategia futura, non ha comunque niente a che vedere con il disclaimer, che riguarda la produzione passata.

7 ore fa, bobon123 ha scritto:

Non ho idea sulla tua opinione sul secondo punto (ma si tratta di un manuale opzionale, difficilmente ti cambia la vita),

Su quel punto trovi due post a pagina uno.

Edit: e un post a inizi pagina 2 dove riaccenno ai nani maghi e/o in trasferta al mare. fine edit 

7 ore fa, bobon123 ha scritto:

e sei contrario non sulla pratica del primo punto (visto che non parla di toccare FR), ma sulla forma

No no, per quel che concerne i drow ho perplessità a iosa sia sulla forma che sulla presenza del disclaimer. Specie considerato che i drow buoni hanno avuto ufficialmente origine da un manuale di Greenwood. 

7 ore fa, bobon123 ha scritto:

(visto che non parla di toccare FR)

Per adesso. (se la strategia è quella annunciata, i retcon su Menzoberranzan con le matrone tsundere son li che aspettano i fiduciosi al varco. Tirare un d100, non pensare a 4e e incrociare le dita)

7 ore fa, bobon123 ha scritto:

Non mi sembra un dramma. E questa, la strategia futura, non ha comunque niente a che vedere con il disclaimer, che riguarda la produzione passata.

Eh, sai qual'è il vantaggio nell'aver fonti ¹ e link a iosa a supporto? Che non occorre usare il mi sembra per rispondere che: son perplesso perché hanno "solo un pelino" riassunto coi piedi decenni di manuali e romanzi sui drow (TSR e WotC) in un comunicato ufficiale.

¹

https://forgottenrealms.fandom.com/wiki/Church_of_Eilistraee

Riesumando questo argomento, Ernest Gygax, figlio di Gary Gygax in una recente intervista parla proprio di questo disclaimer e personalmente mi sento completamente d'accordo con lui.

Cita

On Cooperating with WotC

I would hope so but they just put out a big disclaimer recently trying to divorce themselves from the ethics and style of play that was involved in the origins of the game. They're basically trying to say 'we're a better company and a better type of person' than those who started playing. At least that's somewhat of the impression they've given and 'please switch over and be part of the new wave'. You know. Join the pack of lemmings, oh yeah!

.... and the problem is my fighter returns antagonism for antagonism. So that's where we start getting into some difficulties and I'm having to throw a protection from evil up. [Can't make out words] here and there, end of the party, and hopefully someday I'll be able to throw a fireball [can't make out words].