Punto 1. Tutto vero. È proprio per questo che, fra due ricompense, conviene dare quella che non ha effetti permanenti, così l'impatto dell'arbitrarietà si riduce, invece di diventare cumulativo

Punto 2. Questa è una ragione per rendere l'ispirazione (che non è a punti, btw) più attraente, non per sostituirla coi PE

Punto 3. Meglio così

Punto 4. Questo è vero solo se le meccaniche sono pesanti e onnipresenti (tipo in Vampiri). Al contrario, meccaniche leggere, trasparenti e non aggiuntive, ma sostitutive, aiutano l'interpretazione molto più che semplicemente scrivere note sulla scheda e dire "interpretate". Che poi è la ragione per cui greymatter si ispira a Burning Wheel e io a FATE, mentre nessuno dei due è soddisfatto coi tratti di D&D 5e

Ti parlo sia per conoscenza teorica (gli ultimi dieci anni di GdR sono andati in questa direzione, preferendo meccaniche lineari e leggere) che per esperienza pratica, dal momento che con i tratti non interpretava nessuno (i giocatori volevano farlo, ma dovevano pensare a mille altre cose, o semplicemente non ne avevano bisogno per come funziona il gioco) mentre da quando abbiamo inserito gli aspetti interpretano tutti (perché è necessario per il gioco).
E ti assicuro che non appesantisce per nulla, dato che usiamo regole già presenti nel gioco base, cioè competenza, ispirazione e PE, che si integrano nella narrazione (competenza) la sveltiscono (ispirazione, che assegno anche per spezzare gli impasse) oppure avvengono all'esterno (PE, assegnati di gruppo a fine sessione).

Ho provato parallelamente a tirare giù qualcosa per adattare questo documento a giochi che mischiano meccaniche ed allineamenti.

Ne avevo parlato in precedenza a @greymatter.

Se volete:

Ovviamente ho aperto un altro thread per non sporcare questo, dato che è principalmente per ded 5.

@The Stroy

1. La convenienza di quale ricompensa dare dipendende anche da quale di queste riesce ad attirare l'attenzione dei giocatori. Se si decide di usare l'Ispirazione, bisogna fare in modo di rendere quest'ultima concretamente interessante per i giocatori. Sempre come ho scritto a Greymetter, una cosa che bisogna saper fare è adattare il gioco (dunque anche il regolamento) ai giocatori del gruppo. Quindi, come rendere appetibile l'Ispirazione e come spingere i giocatori a spenderla?
    
2. Faccio presente che uno dei "difetti" dell'Ispirazione di D&D è il fatto che si fonda sull'acquisizione di 1 solo punto. Se da un lato questo mantiene la regola controllabile, dall'altro non stimola i giocatori a spenderla: la si considera una risorsa troppo rara per sprecarla. Un'altro problema dell'Ispirazione è che per alcuni giocatori l'idea di aggiungere Vantaggio a un tiro può non essere un motivo bastante per avere interesse a cercare di acquisire questo tipo di risorsa. Se i giocatori sono immediatamente attratti dalla regola base, bene...altrimenti bisogna trovare uno stratagemma per "vendere" meglio la meccanica. Altrimenti non spingerà nemmeno i tratti personali. Quindi, se si vuole usare i Punti Ispirazione, bisogna appunto rendere quest'ultima più attraente. Tu cosa suggeriresti?
    
3. 
    
4. Ah, sul fatto che oggi si vada sempre più verso sistemi semplici e che i sistemi semplici sono la risposta migliore per far funzionare bene un gioco, siamo più che d'accordo . IL problema è che non basta. Una cosa che spesso noto la gente dimentica è che non si possono fare i conti senza l'oste. Una regola, per quanto semplice, sarà in grado di ottenere risultati a seconda del gruppo che la usa. Giocatori diversi reagiranno a una regola in maniera differente, a seconda del modo in cui sono abituati a giocare. Non bisogna mai dimenticare, in particolare, che i giocatori di D&D in genere non sono equiparabili ai giocatori di altri Gdr, soprattutto se hanno imparato a giocare con la 3.x: sono abituati a un sistema che definisce in maniera meccanica quasi ogni virgola, sono abituati a considerare le meccaniche come una risorsa da sfruttare con astuzia e strategia, sono abituati a un gioco in cui la gestione delle meccaniche costituisce una grande quantità dell'esperienza di gioco. Tutti i giocatori di ruolo considerano strategicamente le meccaniche, ma nessuno è proiettato verso questa pratica come un giocatore di D&D (soprattutto se è abituato a fare questo da decenni). Ecco perchè non basta prendere una meccanica semplice da un gioco in cui quella meccanica funziona, pensando che stimolerà automaticamente l'interpretazione in un giocatore di D&D perchè nell'altro gioco ci riesce. Quando si crea una meccanica per un D&D bisogna crearla pensando anche e soprattutto al modo in cui il giocatore di D&D reagirà alla sua presenza. So che questo discorso non ti è nuovo (è proprio quanto tu stesso mi hai scritto riguardo alle regole di un Gdr narrativista trapiantate in un gioco come D&D), ma è bene tenerlo bene a mente.

Aggiungo proposta di altri principi:

• Democrazia vs Tirannia
• Giustizia vs Immoralità
• Guerra vs Pace
• Morte vs Vita
• Luce vs Oscurità
• Rinnovamento vs Distruzione
• Natura vs Artificio

1 e 2. Io la mia proposta l'ho fatta sopra e nella variante degli aspetti: usare l'ispirazione per conferire poteri narrativi al giocatore, ma limitatamente al suo PG. Per noi funziona benissimo
Riguardo il punto 2, è proprio il contrario. Non poter cumulare l'ispirazione incentiva a spenderla, perché finché ce l'hai, non puoi ottenerne di nuova, e dunque rischi di sprecare occasioni per ottenerla. Poterla cumulare, invece, significa che si può tenere davvero per il momento migliore, perché non si sprecano le successive occasioni di ottenerla. Se si usa la variante di Editori Folli, poi, si incoraggia attivamente all'accumulo, dato che spendere 3 punti dà effetti più utili che spendere 1 punto per tre volte
La rarità, poi, è un altro punto a sfavore del metodo "l'ispirazione la dà il DM quando decide lui". Se sono i giocatori a potersi procurare ispirazione mettendosi nei guai o facendo altro, allora sono loro ad avere il controllo sulla risorsa, che non viene percepita come "rara"

4. Non sono d'accordo. Il fatto che D&D 3.5 avesse meccaniche complicate e che molti giocatori siano abituati a quelle non è una ragione per introdurre meccaniche barocche e contorte in 5e, che è semplice e funziona per quello
È vero che bisogna evitare le non-regole come i tratti o gli allineamenti, quelle che in pratica dicono "scrivi questo sulla scheda: non serve a nulla, ma se l'hai scritto e ti ricordi di usarlo, è merito nostro e il sistema funziona", ma questo non significa che le meccaniche devono avere un dettaglio che il gioco non solo non richiede, ma evita attivamente, perché se no i giocatori di 3.5 "non lo capiscono"
Legare i tratti alla competenza e ai PE è meccanicissimo e perfettamente comprensibile, e anche l'ispirazione può tranquillamente funzionare come meccanica, se le si dà un'interpretazione più matematica (e più attraente rispetto a un misero vantaggio). Fare di più, soprattutto se si tratta di inventare nuovi sistemi, è superfluo se non dannoso

In 11/2/2016 at 00:43 , The Stroy ha scritto:

 Non sono d'accordo. Il fatto che D&D 3.5 avesse meccaniche complicate e che molti giocatori siano abituati a quelle non è una ragione per introdurre meccaniche barocche e contorte in 5e, che è semplice e funziona per quello

Non ci siamo capiti. 

Mai sostenuto che si debba introdurre meccaniche barocche o contorte: anzi, in genere la penso come te (anche se sono il tipo di persona che guarda all'utilità della regola, più che al suo essere più o meno di moda).

Ho, piuttosto, sostenuto che giocatori diversi, abituati a un modo diverso di giocare, reagiscono in maniera diversa alle regole proposte. Fornire troppe meccaniche a un giocatore di D&D abituato a min-maxare ogni cosa, significa alimentare la sua visione del gioco basata sul scegliere le Regole solo dal punto di vista dell'utilità meccanica e non per necessità narrative. L'idea che fornendo meccaniche a un min-maxare lo si spinga a interpretare, è una illusione. Se vuoi spingere un min maxer a valutare l'interpretazione,devi dargli un regola che gli renda appetibile l'interpretazione...e non che rafforzi la sua abitudine a scegliere le Regole solo per convenienza statistica. 

Per quanto riguarda gli Aspetti, mi ero perso il passaggio. In questo caso tocca a Greymatter valutare se l'idea gli è utile.

Ok, però hai sempre proposto meccaniche decisamente barocche o contorte, almeno per gli standard di quello che la 5e considera una meccanica semplice.
(Per la cronaca, nemmeno io apprezzo le meccaniche leggere perché sono moderne. I forgiti e il new wave mi stanno notoriamente sullo stomaco, le meccaniche leggere mi piacciono perché si gioca meglio).

Comunque non capisco quale sia il tuo punto.
Se i promemoria non funzionano perché non funzionano, le meccaniche narrative non funzionano perché il min-maxer non le capisce e le meccaniche aritmetiche non vanno bene perché il min-maxer le sceglie per convenienza e non per interpretare, cosa possiamo fare?
Io la mia soluzione l'ho data (dare competenza e PE solo in base ai tratti) tu cosa proponi?

Beh, alcune cose proposte da me qui erano solo esempi per aiutare a riflettere. In altri casi propongo regole "barocche o contorte" perchè le reputo comunque utili o perchè dal mio punto di vista non sono davvero barocche o contorte.

Detto questo, il punto del mio discorso è consigliare attenzione, sulla base del discorso fatto da Greymatter qualche post fa riguardo al "avere coraggio" nel legare a certe regole più meccaniche. Se in parte sono d'accordo, dall'altra so per esperienza personale che il buon risultato dipende dal tipo di meccaniche, dalla complessità del loro insieme e dal tipo di giocatori a cui sono rivolte le nuove regole.

Dai a un min maxer dei tratti "da interpretazione" meccanicizzati e ti min-maxerà anche quelli. E magari non li userà mai per interpretare. Dunque occhio a costruire i vari tratti, ognuno con una propria meccanica associata, focalizzandosi solo sulla meccanica da associarvi.

Al contrario, la soluzione ideale è, posto il proprio obbiettivo (spingere i giocatori a interpretare) e individuato il proprio pubblico di riferimento (giocatori di D&D), scegliere la strada più semplice per realizzare l'obbiettivo (che è l'interpretazione, non le meccaniche).

Un buon trucco per questo è non dare effetti passivi.

Se dici che il personaggio iracondo ha +1 all'attacco, questo non aiuta in alcun modo a giocare un personaggio iracondo, anche se magari aiuta a renderlo a livello numerico.
Si tratta di un bonus + un promemoria, non di una regola che aiuta a interpretare.

Per spingere a interpretare fa comodo avere qualcosa che va ottenuto ogni volta, come le meccaniche di cui parlavo sopra.
Non basta dire una volta che il personaggio è un vendicatore per ottenere PE/ispirazione/competenza per il resto del gioco, devi dimostrarlo ogni volta per avere il beneficio, e dunque giochi un PG coerente.

È anche molto importante non fossilizzarsi e fare presente che i tratti possono cambiare nel corso della campagna.
Se possibile, è una buona idea premiare il cambiamento così come la coerenza (in caso contrario, non incoraggiandolo, lo si scoraggia).

Ecco, scusate il ritardo ma in questi giorni non avevo a disposizione il pc. Rispondo in nessun ordine particolare:

On 2/13/2016 at 11:41 AM, The Stroy said:

È vero che bisogna evitare le non-regole come i tratti o gli allineamenti, quelle che in pratica dicono "scrivi questo sulla scheda: non serve a nulla, ma se l'hai scritto e ti ricordi di usarlo, è merito nostro e il sistema funziona",

21 hours ago, The Stroy said:

Per spingere a interpretare fa comodo avere qualcosa che va ottenuto ogni volta, come le meccaniche di cui parlavo sopra.
Non basta dire una volta che il personaggio è un vendicatore per ottenere PE/ispirazione/competenza per il resto del gioco, devi dimostrarlo ogni volta per avere il beneficio, e dunque giochi un PG coerente.

Esatto, @The Stroy gets it. Questo è quello che intendevo. Quello che voglio fare io è: "Bene, hai interpretato il tuo personaggio in modo coerente con i suoi principi! Tieni lo zuccherino!". Vorrei evitare la situazione ''scrivi che sei 'Determinato' sulla scheda. Ora fai il bravo e ricordati di interpretare il personaggio determinato, mi raccomando". Non sono molto entusiasta di usare gli EXP 1) perché gli EXP li vedo come una ricompensa al personaggio per una cosa che fa il personaggio in game (eg. raggiungere gli obiettivi), piuttosto che una ricompensa al personaggio per una cosa che fa il giocatore out of game (interpretare il personaggio) 2) gli EXP sono permanenti. L'ispirazione andrebbe bene, perché è volatile, ma col fatto che puoi assegnarne solo una alla volta, diventa problematica se i tuoi giocatori non la spendono (la "tesaurizzano", per usare un'espressione di @SilentWolf che mi piace molto e che gli fregherò). Io ho proprio questo problema con alcuni. Ricordo ai giocatori che ce l'hanno, e sottolineo che più la spendono, meglio è, ma alcuni proprio non ce la fanno. Avevo pensato di prendere l'ispirazione bardica e renderla una meccanica generale e parallela all'ispirazione "normale" (magari con 1d4), ma temo che il bardo perda la sua nicchia. Capisco comunque @SilentWolf quando dice

Quote

 so per esperienza personale che il buon risultato dipende dal tipo di meccaniche, dalla complessità del loro insieme e dal tipo di giocatori a cui sono rivolte le nuove regole.

Sempre @SilentWolf

On 2/11/2016 at 8:39 PM, SilentWolf said:

Legami: se i giocatori non sono il tipo di persone che hanno interesse a definire aspetti personali dei PG, così da svilupparli in gioco, ma piuttosto sono il tipo di giocatori che hanno interesse a ottenere vantaggi in gioco, fai in modo che i loro Legami prendano la forma di Contatti e/o Alleati. Alcuni giocatori hanno a cuore lo sviluppo della storia del PG, altri giocatori hanno a cuore l'acquisizione di risorse. Se vuoi spingere questi ultimi giocatori a trasferire la loro attezione dalla risorsa "meccanica statistica" alla risorsa "personaggio immaginario", devi presentare loro un Legame che sia anche una risorsa.

Esatto, questo è quello che avevo in mente. Infatti tra i legami avevo inserito proprio Amici ed Alleati. Anche Contatti è una buona idea, grazie!

On 2/11/2016 at 8:39 PM, SilentWolf said:

E' una delle cose che cerco sempre di spiegare quando faccio questi discorsi (non a caso recentemente ho iniziato spesso a parlare di "partecipanti al Gdr", così da mettere tutti i membri del gruppo sullo stesso piano...l'abitudine di parlare di "gruppo di gicoatori",m però, è dura a morire ).

Partecipanti al gdr, mi piace. Ti frego anche questa.

Ho ancora diverse cose a cui vorrei rispondere, lo farò ASAP!

In 13/2/2016 at 13:19 , The Stroy ha scritto:

Un buon trucco per questo è non dare effetti passivi.

È anche molto importante non fossilizzarsi e fare presente che i tratti possono cambiare nel corso della campagna.
Se possibile, è una buona idea premiare il cambiamento così come la coerenza (in caso contrario, non incoraggiandolo, lo si scoraggia).

In 13/2/2016 at 13:59 , The Stroy ha scritto:

tu cosa proponi?

Giusto appunto quello del premiare anche il cambiamento, oltre che la coerenza.
Riguardo al non dare effetti passivi, sono più che d'accordo. Dare solo effetti meccanici in cambio di una azione attiva è una soluzione ottimale per stimolare nei giocatori un comportamento positivo. Può non bastare, tuttavia, perchè dipendende sempre dal tipo di meccanica che stai fornendo e dal combinato delle meccaniche usate.

Ciò che propongo io è:

• Evitare di complicare la situazione fornendo per ogni tratto una meccanica differente: un tratto assegna PX, un altro Ispirazione, un altro genera una prova, un altro fornisce Punti "Ispirazione Bardica"/Punti Eroe.... Troppe meccaniche diverse generano confusione, stimolano il min-maxing e generano una inevitabile gerarchia d'importanza fra i tratti (i min-maxer inizieranno a valutare i tratti in base alle meccaniche più convenienti e non in base a ciò che è giusto interpretare). La soluzione ideale è semplificare tutto il sistema a 1 o massimo 2 meccaniche.
   
• Se non si considerano i PX una soluzione ideale, bisogna trovare un modo adeguato di gestire l'Ispirazione o trovare un valido sostituto. L'ispirazione, infatti, presenta più problemi di quanto hai notato.

Non sono d'accordo, infatti, quando sostieni che l'Ispirazione limitata a 1 Punto stimoli nei giocatori la voglia di spenderla.
Personalmente, infatti, giocando ho percepito la stessa cosa che ha percepito @greymatter: l'Ispirazione ON/OFF non invoglia necessariamente il giocatore a spendere, anzi. I giocatori saranno spinti a spendere l'Ispirazione ON/OFF solo se avranno la certezza che durante la Campagna sarà per loro molto facile recuperarla. Al contrario, se c'è incertezza nel recupero della "risorsa" scatta la psicologia della conservazione: proteggo la mia risorsa fino al momento in cui sono assolutamente certo che mi serva (lo stesso principio psicologico che spinge chi ha tutto il cibo che vuole ad abbuffarsi, mentre il povero a razionare quel poco che ha). O si creano le condizioni per le quali è a tutti chiaro che l'Ispirazione ON/OFF pèotrà essere recuperata quasi subito dopo averla spesa, oppure molti giocatori tenderanno a conservare quell'unica risorsa che hanno accumulato in attesa del momento propizio...e fino a che i giocatori non spenderanno il punto, il DM non potrà riassegnare Ispirazione. Questo genera cortocircuito con l'idea di stimolare l'interpretazione dei tratti: se il DM non può più premiare Ispirazione, i giocatori perderanno motivi per giocare i tratti.
L'unico modo per risolvere questo problema è aumentare la certezza di disponibilità della risorsa: o si rende chiaro ai giocatori che l'Ispirazione verrà garantita davvero molto spesso o si aumenta il numero dei Punti Ispirazione. Quando una persona si rende conto che possiede una grande quantità di risorse, sarà psicologicamente più spinto a spendere queste ultime, anche a rischio di sprecarle.

Ho un ulteriore suggerimento da dare, ma lo scrivo più sotto in risposta a Greymatter.

19 ore fa, greymatter ha scritto:

Esatto, @The Stroy gets it. Questo è quello che intendevo. Quello che voglio fare io è: "Bene, hai interpretato il tuo personaggio in modo coerente con i suoi principi! Tieni lo zuccherino!". Vorrei evitare la situazione ''scrivi che sei 'Determinato' sulla scheda. Ora fai il bravo e ricordati di interpretare il personaggio determinato, mi raccomando". Non sono molto entusiasta di usare gli EXP 1) perché gli EXP li vedo come una ricompensa al personaggio per una cosa che fa il personaggio in game (eg. raggiungere gli obiettivi), piuttosto che una ricompensa al personaggio per una cosa che fa il giocatore out of game (interpretare il personaggio) 2) gli EXP sono permanenti. L'ispirazione andrebbe bene, perché è volatile, ma col fatto che puoi assegnarne solo una alla volta, diventa problematica se i tuoi giocatori non la spendono (la "tesaurizzano", per usare un'espressione di @SilentWolf che mi piace molto e che gli fregherò). Io ho proprio questo problema con alcuni. Ricordo ai giocatori che ce l'hanno, e sottolineo che più la spendono, meglio è, ma alcuni proprio non ce la fanno. Avevo pensato di prendere l'ispirazione bardica e renderla una meccanica generale e parallela all'ispirazione "normale" (magari con 1d4), ma temo che il bardo perda la sua nicchia. Capisco comunque @SilentWolf quando dice

Hehe...prendi in prestito tutti i termini che vuoi.

Sì, sono d'accordo sulla questione "zuccherino" e pure io sono sempre stato sulla stessa linea. Attenzione, però, di mantenere sempre presente l'aspetto "traccia o guida" dei tratti, perchè servono sempre a suggerire ai giocatori come interpretare (in particolare agli inesperti), oltre ad essere un innesco psicologico per percepire il gioco come una finzione e non solo come meccaniche. Le informazioni narrative sono fondamentali, come ti scrivevo in precedenza. Se levi le informazioni narrative, mostri ai giocatori solo le meccaniche...e se mostri ai giocatori solo le meccaniche, penseranno solo alle meccaniche (e qui che inizia la morte dell'immaginazione e la nascita del min-maxing puro).

Riguardo alle soluzioni che puoi usare, oltre alle cose che ho scritto più su in risposta a The Stroy, provo a consigliarti le cose seguenti:

• Al posto dell'Ispirazione puoi considerare di usare una variazione dei Punti Eroe (pagina 264 della Guida del DM). Sostanzialmente sarebbe ciò che tu hai chiamato "Ispirazione Bardica come meccanica generale". Al posto di concedere gli Hero Points alla salita di livello, li assegni quando i PG agiscono in rispetto di un tratto. Una simile soluzione può cambiare significativamente le probabilità di successo dei PG, perchè i Punti Eroe non possono essere counterizzati come il Vantaggio con lo Svantaggio. Questo significa che si tratta di un bonus (di media un +3,5) che può assicurare maggiore possibilità di successo ai tuoi PG, rendendoli più potenti: non saliranno velocemente di livello come con i PX, ma potrebbero in media essere più forti. Un modo per controbilanciare questa meccanica è fare in modo che i PG non acquistino Punti Eroe, ma ottengano solo la possibilità di aggiungere un bonus pari a 1d6 all'Azione che stanno compiendo in coerenza con il tratto scelto.
   
• Decidi di tagliare la testa al toro, lasci perdere l'Ispirazione e direttamente assegni ai PG Vantaggio a un TS, una prova o a un Attacco compiuto in rispetto con il tratto. Uno dei "difetti" (in questo caso minore) dell'Ispirazione è che lascia i giocatori liberi di min-maxare il bonus, decidendo su quale tiro aggiungerlo. Questo consente a un giocatore, ad esempio, di interpretare un tratto in una situazione sicura così da ottenere Ispirazione, per poi aggiungere il Vantaggio in una azione che va contro i tratti personali. Ovviamente di per sè questo non è un male ed è giusto che un giocatore possa decidere di far compiere al proprio PG anche azioni contrarie ai propri tratti (anche se un conto è un PG che cambia, un altro è un giocatore che non interpreta e fa metagaming). Premiare, tuttavia, direttamente le azioni coerenti con i tratti personali rafforzi il valore di questi ultimi. Non solo semplificheresti la regola e spingeresti a giocare i tratti, ma anche i min-maxer sarebbero spinti a interpretare il PG in coerenza per ottenere i bonus. Un paladino che si butta contro un alleato per spingerlo via da un incantesimo ad area, ad esempio, potrebbe ricevere Vantaggio al TS per resistere agli effetti di quell'incantesimo, premiato per aver protetto il PG verso cui ha un Legame o per aver rispettato il suo principio di Altruismo. Riguardo ai Principi, sarebbe da pensare come gestire il polo negativo dei Principi. l'Ispirazione, a questo punto potresti usarla per altre circostanze.

Detto questo, vorrei fare una precisazione riguardo al termine "Interpretazione".
L'interpretazione non equivale a "recitazione". Ho incontrato molte persone che si sono fatte e si fanno problemi con il dare premi all'interpretazione, sostenendo che si tratta di un metodo di premiazione iniquo perchè "alcuni giocatori interpretano meglio di altri". L'errore che fanno molti è confondere l'interpretazione con la prestazione: non bisogna dare premi in base alla qualità dell'interpretazione. ma in base alla sua coerenza e in base alle soluzioni positive per la campagna che essa è in grado di generare. Un giocatore, come credo sapete anche voi, può interpretare benissimo anche essendo un cane a recitare, a fare discorsi o a descrivere belle scene. L'interpretazione implica semplicemente far compiere al proprio PG azioni coerenti con i suoi tratti personali e/o in grado di determinare situazioni che arricchiscono/sviluppano la campagna. Quando parlo di "premiare l'interpretazione", intendo il premiare (dunque rafforzare) il comportamento dei giocatori che fanno compiere ai propri PG simili azioni.
E attenzione: se premi le azioni del PG, premi inevitabilmente il giocatore. @greymatter il premio all'azione out off game è inevitabile. Anzi, è fondamentale. Non bisogna mai dimenticare che sono i giocatori a giocare. Il "dare lo zuccherino", come dicevi tu, significa il premiare il giocatore out off game perchè agisca in maniera positiva in game. premiare l'out of game è fondamentale proprio per rendere positivo e divertente l'in game.