magia Bersagliare l'equipaggiamento

Buongiorno!

leggendo vari topic mi è sorto un dubbio...

Posso bersagliare un oggetto trasportato da qualcuno con disintegrazione?

Cioè posso mirare allo scudo di un guerriero e colpire lo scudo?

Io sapevo che non si può fare...

Perchè altrimenti significherebbe che un PG che si protegge con lo scudo torre BLOCCA gli incantesimi nemici con lo scudo.

Significherebbe pure che un Warlock che usa la modifica deflagrazione catena mistica può distruggere con una sola azione tutti gli anelli e l'amuleto di un avversario con difficoltà ridicola.

Sapevo che si poteva spezzare o disarmare un bersaglio solo con le armi, non con gli incantesimi.

Perfavore delucidatemi:confused:...

Ma scusa, questo significa che se io mi riparo dietro uno scudo torre lo scudo mi protegge dagli incantesimi tipo globo di o disintegrazione.

Quindi anche la mia armatura mi protegge, perchè quando mi colpisci per prima cosa colpisci quella.

Ma allora che senso hanno i tiri per colpire a contatto a distanza?

Questa cosa mi è sempre stata contestata in tutti i forum che ho visitato...

Ma scusa, questo significa che se io mi riparo dietro uno scudo torre lo scudo mi protegge dagli incantesimi tipo globo di o disintegrazione.

Quindi anche la mia armatura mi protegge, perchè quando mi colpisci per prima cosa colpisci quella.

Ma allora che senso hanno i tiri per colpire a contatto a distanza?

Questa cosa mi è sempre stata contestata in tutti i forum che ho visitato...

gli oggetti si rompono eh

Si, indicandolo specificatamente come il bersaglio del tuo attacco.

E' dibattuto, e sono portato a ritenere il contrario.

Non mi dilungo e linko una discussione apposita.

Certo che si rompono.

Ma qui si sta parlando di parare un incantesimo con l'armatura.

Se è vero che un mago può mirare agli oggetti è anche vero che un PG in armatura completa con elmo chiuso non abbia punti scoperti da mirare e che debba per forza colpire l'armatura.

Ma nel manuale del giocatore dice che un incantesimo bersaglia sempre l'avversaro, non i suoi oggetti.

Infatti non è possibile ottenere copertura contro disintegrazione o raggio di indebolimento, perchè il bersaglio è il PG, non l'equipaggiamento.

Consentire di mirare con gli incantesimi un oggetto significa per un warlok la possibilità di distruggere con una sola azione standard (utilizzando un'azione usabile a volontà peraltro) ben 5 oggetti indossati dall'avversario.

Questa cosa è troppo sgrava.

E' dibattuto, e sono portato a ritenere il contrario.

Non mi dilungo e linko una discussione apposita.

si si l ho letta e su alcune parti sono anche d accordo

Certo che si rompono.

Ma qui si sta parlando di parare un incantesimo con l'armatura.

Se è vero che un mago può mirare agli oggetti è anche vero che un PG in armatura completa con elmo chiuso non abbia punti scoperti da mirare e che debba per forza colpire l'armatura.

Ma nel manuale del giocatore dice che un incantesimo bersaglia sempre l'avversaro, non i suoi oggetti.

Infatti non è possibile ottenere copertura contro disintegrazione o raggio di indebolimento, perchè il bersaglio è il PG, non l'equipaggiamento.

Consentire di mirare con gli incantesimi un oggetto significa per un warlok la possibilità di distruggere con una sola azione standard (utilizzando un'azione usabile a volontà peraltro) ben 5 oggetti indossati dall'avversario.

Questa cosa è troppo sgrava.

Ma infatti lo si fa per quieto vivere perchè al mago gli manca solo di distruggere gli oggetti (come se non ne avesse la possibilità) ed è meglio andare a giocare a briscola quando lo si incontra che buttare il pg nel cesso.

Capisci bene pero' che un esplosione di una palla di fuoco o uno sciame di meteore prima di danneggiare il bardatissimo guerriero dovrebbe anche danneggiare gli oggetti che possiede visto che ti è arrivata addosso "soltanto" una meteora.

Ma D&D è anche questi controsensi che non sono risolvibili

Lo scudo torre ti protegge nel momento in cui interrompe la linea di effetto di un incantesimo (rendendoti di fatto un bersaglio non valido per una magia), non perchè la magia esplode su di lui e ti lascia incolume.

Si probabilmente lo scudo torre dovrebbe essere considerato diversamente dagli altri per le note caratteristiche alias forse con disintegrazione io master ci penserei, + che altro il vero problema è che nessun guerriero sarebbe contento di vedersi disintegrato il proprio scudo a torre e non lo si utilizzerebbe + perchè farebbe schifo

La regola dell'1 naturale su TS rimane.

Che vuol dire quotando la parte del mago che di ts non ne fa ?

Leggi meglio la descrizione di Disintegrazione.

Se vuoi puoi copiarmi anche la descrizione della carica :-s

Quello che dicevo visto che a quanto pare non si capiva è che se diamo la possibilità al mago di disintegrare gli oggetti avversari è una cosa che gli darebbe ancora + vantaggio in combattimento rispetto a quanta non ne abbia adesso.

Che poi il warrior di turno possa superare il ts (se è quello che vuoi dire ma a questo punto direi che il 20 è sempre possibile) aggiungerei per fortuna se no che si gioca a fare il primo speel che ti lanciano ti mandano a casa.

ps 5d6 a un obj non sono nemmeno troppo pochi se consideri che uno ps lo fa al 15° livello anche massimizzato non sono simpatici se poi ci aggiungi dividere raggio e quant altro la cosa diventa abbastanza imbarazzante per colui il quale si trova senza equipaggiamento dopo il 2°/ 3° round

Non è necessario dargli alcuna possibilità, per fare questo contro oggetti in metallo esiste già Rust Ray (pag. 178, Spell Compendium).

Ma come sappiamo non è combattendo col bastone che il Guerriero ottiene qualche possibilità in più.

Target : One nonmagical ferrous object or one ferrous creature

Parliamo di due incantesimi e due effetti ben diversi visto che come la volevano porre si poteva lasciare in mutande ( e nemmeno quelle ) un qualsiasi guerriero a suon di danni agli oggetti magici

Che poi non sarà certamente la spada a fare la differenza in un combattimento fra guerriero e mago lungida me questa idea

Ma qui alla fin fine si parlava di poter mirare gli oggetti con disintegrazione senza che ti uscisse un fallimento critico sul ts ed è giusto che a D&D non si possa (che poi basterebbe disarmarlo con una telecinesi o qualcosa simile e poi fargli saltare l arma per aria)

Imho leggi troppo in fretta.

ghgh si ma appunto è nega

disintegrazione nell ipotetico caso valga anche sugli oggetti gli farebbe danni in ogni caso se non supera lo mandi a casa e se lo supera non starà nemmeno troppo bene ( e su certe armi penso anche che vadano a casa cmq )

cmq questo è un continuo segnale di quanto l incantatore sia troppo forte rispetto ad altre classi xD

Per l'intanto riporto questa FAQ:

In pratica lui puo' lasciarti in mutande come prima descritto o ho litigato da piccolo con l inglese ?

Quella FAQ afferma che "la Deflagrazione Mistica può avere come bersaglio un oggetto, compresa un'arma impugnata o parte dell'armatura".

Bisognerebbe valutare quanto sia corretta, considerando anche la FAQ riportata più volte nella discussione linkata da Dedalo:

Sempre per il quieto vivere non so se lo farei valere + che altro dipende da che campagne il master prevede.

Una campagna con tanti png potrebbe rivelarsi abbastanza ingestibile se il tanker avversario gioca sempre senza arma principale e non tutti potranno essere monaci :-s

Per carità distruggere un obj che potrebbe andare a te è sempre una perdita ma un pg "grosso" soprattutto di quelli tanker/caster che è costretto a fare una sola delle due parti potrebbe risultare abbastanza + facile.

Poi chiaro che il master conoscendo il gruppo sa che tipo di abilità ha ma non per questo tutti i guerrieri si potranno trovare combattere senz armi migliorato come talento :-s

Io poi vengo da campagne abbastanza ricche di obj magici quindi la cosa mi sembra abbastanza destabilizzante.

Bisognerebbe valutare quanto sia corretta, considerando anche la FAQ riportata più volte nella discussione linkata da Dedalo:

Ritengo si tratti di un classico caso in cui gli autori plus dixit quam voluit.

L'interpretazione sistematica porta a ritenere errata la seconda FAQ, che, oltre a rendere pressoché inutili incantesimi come Shatter, creerebbe profonde discrasie con la manovra di Spezzare, che diverrebbe soggetta a limiti incomprensibili.

Basti pensare che non si scorgerebbe la ragione per la quale sarebbe ammesso un raggio ma non una freccia diretta all'altrui armatura, a cui si deve aggiungere che con una mazza ferrata, perfetta per sfondare, l'altrui armatura non sarebbe mai neppure scalfibile.

Il che, anche al più distratto degli osservatori, apparirà come una scemenza bella e buona.

La coerenza interna conduce, dunque, verso la posizione che ho deciso di accogliere anni or sono.