[Altro] Pathfinder

[Corvo]

Sto leggendo la beta in questi giorni e ci sono molte cose che mi piacciono un sacco. In particolare ho capito che gli sviluppatori di Pathfinder è gente con i controca**i quando ho visto il trafiletto sull'incantesimo Find the Path, visto che tratta di un problema contro cui ho cozzato pure io, e nei riguardi del quale ho fatto gli stessi identici ragionamenti.

[orcus]

una domanda veloce per uno che non conosce assolutamente pathfinder: ma rispetto alla 3.5 il sistema della magia è rimasto immutato ( ossia a slot) oppure c'è stato un cambiamento radicale anche in questo senso?

perchè se cosi' fosse mi interesserebbe di bestia.

[StormingMarcus]

Immutato, ma i full casters lanciano incantesimi di livello 0 a volontà.

[orcus]

Immutato, ma i full casters lanciano incantesimi di livello 0 a volontà.

quindi il ribilanciamento parte dai non caster? verranno potenziati questi ultimi?

[Corvo]

Sono potenziati anche i caster, perché ottengono poteri che derivano da alcune scelte (specializzazioni) che possono fare: per i chierici sono i domini, per i maghi le scuole di magia.

[Mokuren]

quindi il ribilanciamento parte dai non caster? verranno potenziati questi ultimi?

Sì, ma vengono potenziati anche i caster. In sostanza, il disequilibrio rimane immutato. Anzi, i caster non sono più neanche burro fresco a livello 1 e divinità a livello 13: sono burro congelato a livello 1 e comunque divinità a livello 13.

Onestamente Pathfinder mi ha deluso, non ha risolto nessuno dei punti che ho sempre odiato della 3.5 e ha aggiunto delle cose di cui, francamente, non ho mai sentito la necessità.

Il sistema è comunque migliore, ma avrei preferito qualcosa di molto, molto più audace.

[orcus]

Non vedo il motivo di potenziare i caster... vai a potenziare la rovina della passata edizione? bah:eek:

ora però vorrei leggere qualcosa prima di dare sti giudizi. C'è qualcosa di free da tirare giu' per farmi na piccola idea?

[Corvo]

Sì, basta registrarsi su paizo.com e puoi scaricare il PDF della beta.

Comunque, a costo di andare contro corrente, io sono del parere che un buon regolamento dev'essere innanzitutto elastico e permettere una vasta gamma di personalizzazione dei PG. Poi, il bilanciamento, può essere il master a farlo dove serve. Pathfinder non l'ho ancora provato, quindi non mi esprimo nel dire se sia bilanciato o meno; a primo acchito però ho l'impressione che le classi caster, se non nettamente avvantaggiate, siano comunque rimaste più interessanti delle altre. Vediamole una per una:

Barbaro: cambia abbastanza con la storia dei punti rage, rendendolo un combattente più vario di prima.

Bardo: hanno ridotto le conoscenze bardiche ad una singola skill di conoscenza; ora non esistono più bardi che sanno un po'di tutto, ciascuno sceglie la sua specializzazione; personalmente non mi piace neanche un po'sta cosa, si perde l'idea del bardo originale; bella invece l'abilità Lore Master, che gli consente di prendere sempre 10 sulle conoscenze, 20 una volta al giorno. Per il resto hanno aggiunto delle performance bardiche (tra cui l'effetto di morte al 20°).

Chierico: guadagna la possibilità di curare con gli scacciare non morti; la scelta di due domini gli dona spell-like abilities e poteri interessanti. Niente di esageratamente power, comunque.

Druido: invece del compagno animale può scegliere di avere i benefici di uno dei domini clericali del portfolio elementale o naturale; i cambiamenti radicali che hanno fatto al polymorph riducono le potenzialità del druido come shapechanger, rendendolo a mio avviso più bilanciato.

Guerriero: mediamente potenziato, ma resta il combattente più monotono assieme al monaco. La semplificazione del regolamento per le manovre di combattimento può tuttavia favorire un utilizzo del guerriero più interessante.

Monaco: carina l'idea del ki, ma può essere usato solo in 3 modi (mentre la cosa poteva essere studiata meglio). Visto che l'idea base di questo regolamento è la possibilità di specializzare una classe, io l'avrei introdotta anche per il monaco consentendo la scelta di stili particolari di combattimento.

Paladino: invece della cavalcatura può potenziare magicamente la propria arma conferendole delle proprietà magiche. E' abbastanza potenziato ed il poter cambiare proprietà all'arma gli conferisce una certa versatilità.

Ranger: qualche aggiunta qui e lì, nulla di stravolgente.

Ladro: reso più personalizzabile con la storia dei rogue talents.

Stregone: la vera chicca di questa edizione, a mio modesto parere, e forse anche la classe meno bilanciata. La scelta della linea di sangue permette di creare stregoni completamente diversi l'uno dall'altro. Tuttavia, forse hanno un po'esagerato con certi poteri, specie quelli di 20°.

Mago: la scelta di una scuola di specializzazione è simile alla linea di sangue per gli stregoni, solo meno power.

[Hiade Airik]

Il sistema è comunque migliore, ma avrei preferito qualcosa di molto, molto più audace.

Credo che non fosse nei progetti di Paizo. Alla revoca delle licenze per Dragon e Dungeon e a fronte della nuova edizione e dei suoi mille problemi di licenza, hanno pensato di dare una rinfrescata a quel sistema che ancor oggi tanti amano ed utilizzano in barba alle novità.

Da questo punto di vista credo abbiano fatto un ottimo lavoro. Ovviamente non c'è niente di nuovo, solo tutto più omogeneo (e in genere più potente, cosa che non apprezzo ma tant'è).

Credo che le vere chicche di PF si trovino nelle piccole cose, come le conoscenze bardiche rivisitate o alcuni usi più vari ed intelligenti delle solite capacità di classe già note.

Se vuoi orientarti su qualcosa di più audace in termini di derivati della 3rd ed. ti consiglio True20. Se vuoi qualcosa di ancora migliore e DECISAMENTE più audace, sempre nel d20 system, prendi Mutants&Mastermind con l'espansione Warriors&Warlocks e il manuale accessorio Ultimate Power.

Questa combinazione si potrebbe definire IL SISTEMA d20 definitivo!

Buona strada!

[Mad Master]

Sì, ma vengono potenziati anche i caster. In sostanza, il disequilibrio rimane immutato. Anzi, i caster non sono più neanche burro fresco a livello 1 e divinità a livello 13: sono burro congelato a livello 1 e comunque divinità a livello 13.

Onestamente Pathfinder mi ha deluso, non ha risolto nessuno dei punti che ho sempre odiato della 3.5 e ha aggiunto delle cose di cui, francamente, non ho mai sentito la necessità.

Il sistema è comunque migliore, ma avrei preferito qualcosa di molto, molto più audace.

I caster li hanno potenziati un pochino, ma gli hanno anche nerfato praticamente tutti gli incantesimi che li rendevano sbilanciati (incantesimi di metamorfosi multipli con forme e bonus limitati, volo che richiede prove di abilità, eccetera)...

Quanto all'audacia, la scelta è stata per una maggiore retrocompatibilità con tutto il materiale ufficiale 3.5 (e con i loro stessi Adventure Paths, che sono 3.5), per non costringere la gente a pesanti conversioni o all'acquisto di valanghe di nuovi manuali...

Per questo motivo sono rimasti gli slot, i combattenti che mirano solo all'attacco completo, alcuni aspetti un po' ridicoli delle classi, eccetera...

Da questo punto di vista, il lavoro è stato veramente notevole...

[Mokuren]

I caster li hanno potenziati un pochino, ma gli hanno anche nerfato praticamente tutti gli incantesimi che li rendevano sbilanciati (incantesimi di metamorfosi multipli con forme e bonus limitati, volo che richiede prove di abilità, eccetera)...

Non mi è sembrata una gran nerfatura, a conti fatti, ma questi sono gusti.

Quanto all'audacia, la scelta è stata per una maggiore retrocompatibilità con tutto il materiale ufficiale 3.5 (e con i loro stessi Adventure Paths, che sono 3.5), per non costringere la gente a pesanti conversioni o all'acquisto di valanghe di nuovi manuali...

Per questo motivo sono rimasti gli slot, i combattenti che mirano solo all'attacco completo, alcuni aspetti un po' ridicoli delle classi, eccetera...

Da questo punto di vista, il lavoro è stato veramente notevole...

Indubbiamente il lavoro è stato notevole, però... Eh.

Non fa per me. Io volevo pesanti conversioni e poter buttare via il precedente materiale.

[DarthBobo]

Quanto all'audacia, la scelta è stata per una maggiore retrocompatibilità con tutto il materiale ufficiale 3.5 (e con i loro stessi Adventure Paths, che sono 3.5), per non costringere la gente a pesanti conversioni o all'acquisto di valanghe di nuovi manuali...

Personalmente mi sembra che al momento abbiano preso il peggio dei 2 mondi... nel senso che la retrocompatibilità non è poi così immediata come sembra e molti di questi problemi sono dovuti a cambiamenti non necessari al bilanciamento del gioco ( vedere ad esempio come funzionano i domini dei chierici ).

C'è l'idea di cambiare alcune magie "problematiche" il che è un bene, ma in compenso ai caster sono state regalate nuove abilità di classe, dado vita aumentato,ecc... Insomma restano sempre in cima alla catene alimentare.

Alcune delle classi non castanti per assurdo sono state ulteriormente danneggiate ( mi riferisco ad esempio ai cambiamenti nell'uso di talenti -nerfato orribilmente attacco poderoso, come se ce ne fosse bisogno - o al nuovo sistema per calcolare le manovre di sbilanciare, lottare, ecc -che al momento avvantaggia ancora più di prima i mostri rispetto ai pg-)

L'esempio del guerriero rende bene l'idea: in 20 livelli guadagna qualche bonus qua e là all' AC, al tiro per colpire e ai danni... ma l'avere "numeri più grossi" non risolve il problema ( opzioni limitate in combattimento, dipendenza da oggetti e pompaggi vari inalterata, ecc ).

Ah e verso il 20° mi sembra di ricordare che guadagni riduzione al danno 3...

fa molto: "ok, faccio sempre schifo ma visto che mi sono inflitto 20 livelli di inutilità come premio vinco un bel biscottino!! Yippie!

Nonostante tutto rimango fiducioso ma la lettura della versione beta mi ha un pò smorzato l'entusiasmo.

L'opinone generale è che quelli della paizo abbiano capito che qualcosa vada ritoccato nella 3.5, ma che non sappiano esattamente che cosa... ( e il livello medio del feedback ricevuto sul forum ufficiale non li ha aiutati molto )

Nella peggiore delle ipotesi resterà un manuale di house rules da cui prendere solo ciò che ci piace

[Corvo]

Comunque non è mica facile dare varietà ad una classe come il guerriero, a meno di non voler scendere a compromessi col realismo e tirar fuori un qualcosa di simile alla quarta edizione.

[orcus]

Comunque non è mica facile dare varietà ad una classe come il guerriero, a meno di non voler scendere a compromessi col realismo e tirar fuori un qualcosa di simile alla quarta edizione.

Dove almeno le classi marziali sono divertenti da giocare.

Sto leggendo le classi nelle beta di Pathfinder, gentilmente scaricata dal loro sito ufficiale.

Devo ammettere di essere rimasto colpito; in negativo, purtroppo.

Leggendo ho notato con orrore che hanno potenziato le classi caster, seppur fortunatamente non in maniera sostanziale, mentre le altre classi sono sempre rimste quelle di prima: dei coprimari.

il monaco oltre alla riserva ki ( che poteva essere sviluppata assai meglio) e un paio di talentucci bonus non ha nulla di nuovo. il che fa pensare che rimarrà ancora una volta una classe senza senso.

Il guerriero, il barbaro... si, hanno avuto alcune modifiche apprezzabili, ma siamo sicuri che ci sarà davvero questo ribilanciamento da parte della paizo? secondo me proprio no.

Il mio parere è: si vuole migliorare la 3.5 cercando di non intoccare il sistema magico come è stato fatto in 4E? benissimo!!!

depotenzia i caster magari togliendo loro incantesimi fuori controllo tipo portale, disgiunzione, metamorfosi ecc e limita gli slot.

Prendi le classi marziali e rovesciale!!! la 4 qui ha fatto un grandissimo lavoro e sfido a dire il contrario.

Per non andare a prendere materiale 4e c'è un manuale 3.5 che può essere la base di tutto: tome of battle. Ricostruisci le classi non caster usando un sistema simile.

Solo cosi si poteva tentare un ribilanciamento del tutto;

per quello che ho visto adesso sono stradeluso. Troppe scelte che non mi convincono.

Adesso leggo il multiclasse, questione che non ho ancora affrontato. spero che abbian capito che cumulare le cdp non è roba saggia.

[Corvo]

Vabbè ma qui non parliamo di quarta edizione, errore mio a tirarla fuori. Io ripeto che:

a) E'inutile dare giudizi definitivi sul bilanciamento di un regolamento che non abbiamo ancora provato.

Il bilanciamento è secondario e può essere eseguito dal master. Ciò che cerco da un regolamento è la varietà, e da questo punto di vista PF sembra migliore della 3.5 base, anche se secondo me si può fare ancora di più.

Vorrei inoltre aggiungere che la retro-compatibilità è comoda, ma non essenziale. Tutto dipende da quanto tempo ha il master.

[orcus]

Vabbè ma qui non parliamo di quarta edizione, errore mio a tirarla fuori. Io ripeto che:

a) E'inutile dare giudizi definitivi sul bilanciamento di un regolamento che non abbiamo ancora provato.

Il bilanciamento è secondario e può essere eseguito dal master. Ciò che cerco da un regolamento è la varietà, e da questo punto di vista PF sembra migliore della 3.5 base, anche se secondo me si può fare ancora di più.

Vorrei inoltre aggiungere che la retro-compatibilità è comoda, ma non essenziale. Tutto dipende da quanto tempo ha il master.

Ma io non volevo parlare di 4, volevo solo spiegare in che modo, per un mio modestissimo parere, sarebbe migliorabile la 3.5, dato che lo scopo di pathfinder- a meno di qualche incomprensione- è questo.

[Mokuren]

a) E'inutile dare giudizi definitivi sul bilanciamento di un regolamento che non abbiamo ancora provato.

Questo è vero, ma si possono fare delle supposizioni ragionevoli.

Trovo ragionevole supporre che se il guerriero resta un "carica e attacco completo" come unica opzione qualunque cosa mi trovi davanti, il fatto di avere un +2 a colpire e un 3 di riduzione del danno in più rispetto al guerriero 3.5 non è che mi cambi granché.

Anzi, considerando i pompaggi dei caster, sembra una presa in giro.

Il bilanciamento è secondario e può essere eseguito dal master. Ciò che cerco da un regolamento è la varietà, e da questo punto di vista PF sembra migliore della 3.5 base, anche se secondo me si può fare ancora di più.

Francamente, il bilanciamento non è secondario nel senso che è la cosa più difficile e, in un certo senso, noiosa da fare. Intendo fare bene, non è facile e veloce come sembra. Bilanciare alla cavolo sono capaci tutti, ma se devo comprare un manuale nuovo che "riveda e corregga" un'edizione, mi sento un po' preso in giro se mi frulla delle regole a caso e poi dice "arrangiati".

Non nego che ci siano stati dei miglioramenti: ci sono, il problema è che secondo me alla Paizo non sanno bene neanche loro cosa vogliono cambiare, e a giudicare dal feedback che ricevono sui forum, non lo sanno neanche i loro fan.

Vorrei inoltre aggiungere che la retro-compatibilità è comoda, ma non essenziale. Tutto dipende da quanto tempo ha il master.

Secondo me la retrocompatibilità non dovrebbe neanche essere presa in considerazione, visto che il volerla mantenere significa avere inalterati i difetti più grossi della precedente edizione.

[Dedalo]

Non fa per me. Io volevo pesanti conversioni e poter buttare via il precedente materiale.

Alla faccia.

Devi essere decisamente benestante.

[Dusdan]

Alla faccia.

Devi essere decisamente benestante.

Anche perche` se e` una conversione non si butta via niente per definizione

[Mokuren]

Alla faccia.

Devi essere decisamente benestante.

Era un "buttare via" metaforico, in realtà della terza edizione non ho mai preso nulla (SRD + amici = lol).

Anche perche` se e` una conversione non si butta via niente per definizione

Si dovrebbero comunque fare delle scelte, è per questo che Pathfinder non dovrebbe essere una "conversione" della 3.5 ma un "miglioramento".

Ed è per lo stesso motivo che mi ha profondamente deluso.