hardware Sistemi operativi

[raemar]

Sono una persona che si assume le proprie responsabilità, quindi dico subito che questo topic è stato aperto solo ed esclusivamente per colpa di Aerys.

Demenze a parte, la discussione è già in parte iniziata qua, ma direi che è una delle questioni più dibattute da chi abbia a che fare con un computer, quindi di tutti.

Windows, Linux o MacOS?

Non essendo un tecnico, non posso far altro che riportare la mia esperienza di consumatore mediamente esperto di computer, che uso per navigare, giocare, scrivere, archiviare foto, video e altro, ritoccare foto e fare una grafica molto leggera. Non ho competenze a livello di codici o di scrittura dei medesimi.

Sono partito, come penso tutti, da Windows (95, 98, 2000). Non mi trovavo particolarmente bene, ma mi adeguavo. Ormai quattro anni fa, alla luce di un lavoro che avrebbe dovuto richiedere delle specifiche informatiche maggiori, ho comprato un iBook G4 14'' con MacOS X 10.4 (Tiger): costo molto elevato, ampiamente sopra la media, mai un problema di software, mai un messaggio di errore di sistema, mai una pecca o un blocco del sistema stesso. Diverso il discorso dal punto di vista hardware (un hard disk bruciato, un altro mai ottimamente funzionante, batteria con vita molto breve, e mettiamoci pure assistenza mediamente lunga e pezzi di ricambio molto cari). Recentemente ho provato anche Ubuntu: in un paio di settimane non sono riuscito a far funzionare appieno il mio computer di casa, ho gettato la spugna e me la sono anche un po' presa perché ho troppo sentito parlare di questo sistema operativo delle meraviglie e completamente gratuito, che però non riusciva a leggermi scheda video, cuffie, scanner.

Questa lunga digressione per dire che nel mio piccolo mondo Windows ha vinto. Sono tornato a XP sul computer di casa e uso Vista sul portatile del lavoro. Probabilmente ha vinto per mia pigrizia, soprattutto mentale, ma ha comunque vinto.

Il mio punto di vista è che la forza di Windows, quasi esclusivamente commerciale, abbia conferito ai suoi sistemi operativi una "comodità" (ripeto, non tecnicamente parlando) e una economicità (parlo di licenze OEM) che Linux e MacOS, seppure tecnicamente migliori, non riescono (e non riusciranno?) mai a eguagliare.

Che ne pensate?

[kottin]

Piccola premessa indispensabile per capire il resto del discorso (il tutto assolutamente IMHO, non c'è bisogno di condividere, sono punti, tra l'altro ultra sintetizzati, che prendo per assodati nel mio discorso):

-SE NON AVETE VOGLIA DI LEGGERE SALTATE ALLE CONCLUSIONI;

-SE NON SIETE DACCORDO CON QUESTE PREMESSE SALTATE PURE ALLE CONCLUSIONI, E EVITATE LA PARTE IN CUI LE SPIEGO PERCHÈ LA RITERRESTE DI PARTE E SENZA SENSO... SE NON SIETE DACCORDO, MA VOLETE LEGGERE LO STESSO E FARE COMMENTI CIVILI A RIGUARDO SONO A DISPOSIZIONE;

-Vorrei affrontare il discorso dal punto di vista dell'utente medio, con un'occhio di riguardo anche per chi è più smaliziato... Cercherò quindi di fare un discorso completo e di trarre alla fine delle conclusioni...

-in blu metterò le note dell'autore (me) e le fonti;

-cercherò di trattenermi ma ogni tanto partirà un pò di veleno verso certe aziende che si fanno i cavoli loro a scapito dell'utente

-Sono quasi certo che i virus (magari in un tempo trapassato remoto, no) vengano programmati dalle stesse aziende produttrici di antivirus (niente fonti certe purtroppo... E mi pare ovvio!);

-anche se non condividete la premessa qui sopra, sarete disposti a credere che gli arcani e oscuri produttori di virus, se la predono comunque con le piattaforme più usate... Quindi qualunque mia assuzione a riguardo nel testo rimane veritiera indipendentemente da chi produce i maledetti virus...

-Open Source (o software libero in Italiano... Il che non vuol dire gratuito) significa nel 98% dei casi sicurezza blindata contro virus e malware, codice di qualità, e altamente personalizzabile... (per approfondimenti: La cattedrale e il bazaar );

-Closed Source (o programmi con sorgente chiuso) significa un prodotto groviera ed esposto a molti attacchi... (per info: stesso link sopra).

-Il kernel è il cuore di un progetto in questo caso il cuore del Sistema Operativo

Su Apple & Mac:

Hardware (lo so che centra poco col discorso S.O. ma è una risposta):

Con il portatile apple ti è andata veramente male, in quanto di solito hanno a disposizione il miglior hardware in circolazione.... Che ci siano rogne con gli HD non è però una novità (parlo per esperienza di due amici... Ma dato che sono tutti i possessori di Mac che conosco, 2 su 2 mi sembra un dato non trascurabile)...

Software: qualità del S.O. e del sistema fornito di base:

Mac os X è un sistema impeccabile (anzi forse rasenta la perfezione) per l'utenza media (il discorso virus verrà affrontato a parte)...

Pregi (assolutamente IMHO ma credo riscontrabili da chiunque abbia provato il sistema):

-Semplicità;

-Bellezza;

-Velocità (non sempre ma ci siamo abbastanza);

-"ergonomia" al massimo;

-Precisione nei dettagli anche minimi;

-Software fornito di base di ottima qualità (quantomeno rispetto alla controparte Microsoft);

-Tecnologia avanzata (non voglio aprire discussioni sul fatto che a mia impressione il kernel XNU è superiore persino a Linux almeno come concetto: "kernel", a seguito della lettura faccio notare che Linux è monolitico e XNU ibrido, poi se allo stato attuale uno è migliore dell'altro lascio ai posteri l'ardua sentenza);

Difetti:

-al momento l'unico che ho rilevato, è la scarsa personalizzabilità (in ogni campo e senso, prendendo come paragone Linux) ma è conseguenza diretta che: la parte più vicina all'utente (praticamente tutto quello che vede sullo schermo) è closed-source (linkare tutte le fonti a riguardo di quali parti siano closed e quali siano open è praticamente impossibile... Ma considerate che le parti open sono quelle prese a piene mani da BSD quindi di sicuro non l'interfaccia grafica), e la Apple ha eliminato la maggior parte delle opzioni per rendere il sistema a prova di deficiente...

Software da terze parti:

Apple essendo una potente azienda prende per le pa*le le software house (PERSINO MICROSOFT, anche se in modo molto più subdolo), e praticamente "obbliga" a rilasciare software anche per mac os x... Non è ancora riuscita a convincere l'intero mondo informatico ma ci stà riuscendo... (credo che il fatto che Microsoft abbia rilasciato una delle sue galline dalle uova d'oro, in questo caso: office, anche per Mac os X sia abbastanza esemplificativo... Potrebbe addirittura essere la paura che in un futuro dominato da Mac os X almeno si tiene la fetta di mercato riguardante l'ufficio)

Hardware:Compatibilità:

Mac non ha problemi di compatibilità hardware perché rilascia software solo per il proprio hardware... Quindi si può dire che ha il **** parato... Qualsiasi altro uso di OS X, rasenta l'illegalità!

Virus

Mac os X, poi è per metà open source (c'è persino un sistema operativo libero basato sul kernel di Mac os X: Darwin ) e quindi è QUASI immune a virus...

piccola ricerca google....

Con questa pagina volevo dimostrare due cose:

-qualche POSSIBILE virus è già stato trovato per Mac...

-Le MALEFICHE case produttrici di antivirus stanno già guardando avidamente questa fetta di mercato nascente... Il punto è che al contrario delle minacce dirette a Linux, di solito COMPLETAMENTE Open Source, Mac os X potrebbe avere dei buchetti nascosti qua e là nel codice proprietario...

Windows:

Da buona persona obbiettiva cercherò di fare un discorso serio anche su questo cattivo prodotto dell'ingordigia più odiosa (si, paragono Bill Gates a Mr. Burns! Halloween documents), soprattutto dato che l'esistenza stessa di un S.O. monopolista è illegale e contro l'idea con cui funziona questo dannato (o benedetto a vostra scelta) sistema economico:

Hardware:

Questo S.O. non è stato preparato per un hardware specifico però compare come il prezzemolo, è OVUNQUE in qualsiasi diamine di personal computer, e vista la qualità non aggiungo altro! (Anzi aggiungo che non oso immaginare quali intrallazzi assurdi ci siano tra Microsoft e Aziende produttrici di hardware)

Software: qualità del S.O. e del sistema fornito di base:

Credo non ci sia neanche da esprimersi... Parlando fino a windows vista, abbiamo visto solo un'escalation della peggior tecnologia sintetizzata in un S.O.

-Globalmente è estremamente pesante in tutte le sue versioni, rispetto alle controparti (almeno del periodo)...

-Un kernel che và in crash un giorno sì e un'altro no... Lasciandoci solo delle simpatiche schermate che la Microsoft và pure ironicamente (ma lo fanno APPOSTA?!) a chiamare Blue Screen of Death! (per fortuna che su google certa gente riesce a ironizzare anche su questo)... Forse un pò di stabilità ce l'ha il sistema lasciato completamente liscio...

-Explorer.exe che si disintegra ogni tot tempo e nessun rito esoterico sembra in grado di riportarlo in vita! E faccio notare che un crash di explorer non corrisponde solo alla sparizione delle classiche finestre, ma anche delle barre e di qualsiasi altra cosa sullo schermo all'infuori di Task Manager e lo sfondo! (è vero scusate, a onor del vero: a volte facendo nuova operazione -> explorer.exe dal task manager, o "Gestione Attività" come è definita ora explorer viene richiamato dall'ade e strappato dai denti di cerbero, giusto per evitarti un altro restart)

-Un file system PESSIMO, per i profani diciamo che praticamente windows se ha a disposizione un'hard disk intero invece che mettere tutti i file in maniera ordinata in un solo posto e occupando solo il necessario, prende a piene mani quello che gli passate e sparge tutto il più lontano possibile, assicurandosi di mettere file piccoli ovunque così quelli grossi poi non sanno più dove stare... poverini!

-Un registro gestito malissimo... Provate a installare un bel pò di programmi e ditemi dove và a finire il vostro S.O. (ok ok ok ok, lo ammetto... pagando altri 100 euro è possibile comprarsi un software pulisci-registri)

-ok potrei andare avanti molto a lungo riguardo alla qualità di media player internet explorer ecc ecc ma mi fermo...

Infatti faccio prima a parlare dei pregi:

-Niubbo-friendly (la relativa semplicità di: procurarsi programmi & driver, installarli e la mancanza di troppe scelte, hanno reso questo S.O. non dico logico o semplice, ma più immediato rispetto a Linux)

Software da terze parti:

Qua Microsoft ha il completo controllo del settore... I creatori di software libero (per la maggior parte) sono troppo onesti (o ritengono sia il modo giusto per promuovere il software libero, o ci sono winzozziani che lavorano sui porting) per non rilasciare applicazioni anche per questo S.O., le software house senza alcuna ragione specifica rilasciano i programmi (anche se scritti con linguaggi multipiattaforma come il C) solo per winzozz (intrallazzi strani? )

Hardware:Compatibilità:

Windows raramente non è supportato dalle aziende che lavorano sull'hardware, loro stesse programmano i driver per windows!

Virus:

L'allegra combinazione di incapacità della Microsoft, e di codice proprietario, ha creato un ambiente fertile ai virus in una maniera mai vista in precedenza... E pure qua è inutile spendere altre parole sull'argomento...

Linux:

ecco qua il mio sistema favorito sarò breve...

Hardware:

Linux preinstallato è introvabile se non su macchine che chiederebbero pietà solo a vederlo windows (soprattutto se vista)...

Software: qualità del S.O. e del sistema fornito di base (ATTENZIONE LINGUAGGIO CHE A TRATTI SFIORA IL "GERGO INFORMATICO"):

Qua c'è veramente tanto di cui discutere...

La metterò giù così (versione semplificata):

Solitamente quasi tutto il software disponibile per Linux e Linux stesso, sono superiori alle controparti...

Cosa non và (a livello software, mi raccomando) in Linux?

Per un utente di un certo livello, nulla...

Per un utente medio, mancano gli standard...

Ho battutto il chiodo in precedenza sul fatto che i sistemi operativi concorrenti sono nab friendly e contemporaneamente lasciano poca scelta... In linux c'è un ambiente fantastico esistono alternative di tutto, il lavoro è sempre in svolgimento per garantire il MEGLIO agli utenti, in tutti i sensi... Ma solo il fatto che esistano due Desktop diversi stronca l'utente medio (che identifico per chiarezza in una persona che usa il PC ESCLUSIVAMENTE e a malapena per navigare, scrivere qualcosa con word, ascoltare un po' di musica, giocare alla boiata di turno, e masterizzare qualche CD e non è assolutamente in grado/non ha voglia di pensare a qualsiasi cosa di complessità uguale o superiore a quale sia migliore tra due programmi di riproduzione musicale).

Esempio estremamente stupido:

Un giorno l'utente medio sente parlare dal figlio/amico/zio/quello-che-è, dell'esistenza di Amarok e K3b... Naturalmente usava Gnome perché aveva installato Ubuntu (notare come sorvolo anche sul problema della scelta della distro)... Notando quanto stonano K3b e Amarok, con l'ambiente circostante inizia a sentire un nervoso e continuo tic alla palpebra, che sfocia in vera crisi quando guarda quella bruttura assurda che è aMSN, che riesce oltretutto a risultare inguardabile con tutti i possibili e immaginabili Desktop Environment...

Questo è forse il reale problema di Linux la mancanza di una direzione comune... Anzi problema per un niubbo... Un utente anche se non esperto, almeno appassionato, in queste cose ci sguazza. (Tutto questo è ovviamente IMHO, lo vedo uno dei problemi di Linux per il nabbo)

Software da terze parti:

Qua Linux subisce altre mazzate sui denti... Ben poche sono le software house disposte a rilasciare una versione di un loro programma per Linux... Non rimesterò nel torbido... Ne ho già parlato prima...

Hardware:Compatibilità:

Evvai! Altre fantastiche fucilate sui c******i! Le case produttrici di hardware sembrano avere in odio Linux a tal punto da non rilasciare driver decenti per noi poveracci... Moltissimi driver per linux sono amatoriali... Rendetevi conto dell'amore che la gente ci mette per questo S.O... (purtroppo temo non servano particolari fonti per confermarlo )

Virus:

Almeno sotto quest'aspetto Linux risulta veramente una botte di ferro irraggiungibile e ineguagliabile dai suoi avversari diretti... Pochissime minacce concrete... L'open source e la sua potenza si fà sentire

Conclusioni:

Parlando del presente dividerò l'utenza in tre categorie per semplificazione:

1)Per chiunque sia anche solo minimamente appassionato di informatica... La risposta è solo una (beh non proprio XD) ed aspetta voi... si chiama Linux...

2)Se siete un utenza media (auto-citazione: che identifico per chiarezza in una persona che usa il PC ESCLUSIVAMENTE e a malapena per navigare, scrivere qualcosa con word, ascoltare un po' di musica, giocare alla boiata di turno, e masterizzare qualche CD e non è assolutamente in grado/non ha voglia di pensare a qualsiasi cosa di complessità uguale o superiore a quale sia migliore tra due programmi di riproduzione musicale) allora vi rimane come scelta solo Mac os X, e Windows... Mac os X è tremendamente superiore ma dovete entrare nell'ordine di idee che dovete cambiare computer e spendere 100/200 euro in più rispetto a macchine della stessa potenza (a mio parere sono 100/200 euro spesi bene perché tutto il prodotto Apple è qualitativamente superiore alle controparti a pagamento)... In altro caso windows è la scelta obbligata, a meno che non avete in casa una persona in grado di aiutarvi anche nelle piccole cose con Linux...

3)Se avete usato Windows tutta la vita, ma vi sentite abbastanza pratici col PC (quindi siete la tipica utenza giovanile, che non sà in che categoria infilarsi) e amate provare cose nuove... DATEVI A LINUX

in seguito a varie precisazioni, ho deciso di fare un piccolo EDIT (non cancellerò nulla aggiungo solo parole in corsivo) del testo...

[raemar]

Ho letto tutto il tuo lungo intervento, Kottin, direi che sei riuscito a farti capire piuttosto bene anche da un non esperto come me.

A ogni modo, mi pare il tuo discorso vada nella mia stessa direzione, deviando solo nel fatto che tu sei evidentemente un utente informatico esperto mentre io no.

Windows, con la sua politica commerciale (che ha, a differenza ovviamente di Linux, e che è stata mirata per tantissimi anni al "prendo tutto io", a differenza della Apple) è arrivato a una situazione per cui è economico (ovvero, lo trovi in qualunque computer tu possa comprare, quindi economico non solo in termini monetari, ma anche di ricerca e acquisto) e "comodo" (driver, compatibilità massima, supporto per ogni minima chiavetta usb o lettore mp3 che tu possa comprare dal pakistano di turno, eccetera).

In questa ottica, vedo Linux un po' "spacciato", se parliamo di mercato di massa, almeno nel breve e medio periodo. Non significa che non ha futuro, ma lo vedo comunque ancora (e ancora per un bel po' di tempo) come un prodotto per esperti o per vogliosi (l'avessi avuto quando ero adolescente, mi sarei divertito un sacco a cercare di far funzionare tutto!). Mac OS ha delle possibilità più che concrete di rubare grandi fette di mercato a Windows, come già sta facendo mi dicono negli USA, se continua nella sua politica di abbattimento di prezzi e di apertura all'utente medio. Tuttavia, mi pare che il fattore costo, almeno dalle nostre parti (sicuramente nelle mie tasche) sia ancora un punto a suo grosso sfavore.

[kottin]

Quello del prezzo era un discorso che volevo includere nel mio commento, ma mi è passato di mente... Faccio solo un piccolo discorso:

RIMANENDO NELLA LEGALITA' (non stò facendo insinuazioni di alcun genere) per avere un sistema almeno lontanamente funzionale come Mac os X con windows, dovete comprare un antivirus a pagamento per "eguagliarne" la sicurezza (nota le virgolette), un pulitore di registri per "eguagliarne" la stabilità (intesa come non-neccessità di formattare ogni 6 mesi)... Quindi sono una media di 100 euro in più sull'acquisto di un pc con windows (e sono generoso anche perché non considero che l'antivirus vuole un abbonamento)... Piuttosto a questo punto il mio consiglio è sempre tagliare la testa al toro e comprarsi un Mac di 1-2 anni fà, in caso di mancanza di fondi, che hanno un costo molto più contenuto e ti consentono di sfruttare le potenzialità dell'OS X.... Questo non vuol dire che dovete cambiare computer immediatamente, ma il giorno in cui dovrete comprarne uno nuovo fateci un pensierino...

In questa ottica, vedo Linux un po' "spacciato", se parliamo di mercato di massa, almeno nel breve e medio periodo.

Temo che tu hai ragione... Il VERO VERO problema di Linux come ho già detto è esterno ed è dovuto alle case produttrici si software e hardware... Quello degli standard di Linux è un problema sormontabile...

Quello che molti di noi speriamo è che con l'aumento dell'utenza un giorno le soft&hardhouses si degnino di guardarci...

[Dusdan]

Un po' di fatti:

- Linux supporta piu` dispositivi hw di Vista, soprattutto quando si parla di roba vecchiotta, e qualche miliardata in piu` di Os X, che gira su quattro tipi di computer

- Windows e` facile da installare perche` e` gia` installato

- Quasi tutte le distro permettono di aggiornare l'intero sistema operativo in automatico senza fare nulla, Windows e Os X richiedono che io stia a controllare i vari siti per sapere quando escono i vari Firefox/Openoffice/Gimp/Scribus e quant'altro.

- Windows non ha una suite di applicativi anche solo decenti inclusi nel sistema operativo per fare le cose che l'utente comune deve fare: navigare/e-mail/musica/immagini/masterizzare. Os X si` e Linux pure

- Linux funziona praticamente senza problemi sui pc relativamente recenti, diciamo dall'architettura Intel Core in qua: su quelli prima si possono necessitare alcuni smanettamenti

- Personalmente ritengo che, a meno di problemi di grave compatibilita` hardware anche una scimmia ammaestrata potrebbe installare Ubuntu 8.10. Non posso dire lo stesso di Vista, perche` c'ho provato sul mio portatile, e dopo aver passato un'ora abbondante (contro i 20 minuti di ubuntu) a installare Vista ho dovuto passare un'altra ora ad installare driver vari, per poi passare ad anti-virus, firefox, skype e via dicendo. A riprova del fatto che windows e` facile perche` e` li`.

EDIT: A parita` di qualita` hw i Mac costano praticamente come i PC (vedere confronto con Dell e Sony)

[kottin]

Un po' di fatti:

- Linux supporta piu` dispositivi hw di Vista, soprattutto quando si parla di roba vecchiotta, e qualche miliardata in piu` di Os X, che gira su quattro tipi di computer

- Windows e` facile da installare perche` e` gia` installato

- Quasi tutte le distro permettono di aggiornare l'intero sistema operativo in automatico senza fare nulla, Windows e Os X richiedono che io stia a controllare i vari siti per sapere quando escono i vari Firefox/Openoffice/Gimp/Scribus e quant'altro.

- Windows non ha una suite di applicativi anche solo decenti inclusi nel sistema operativo per fare le cose che l'utente comune deve fare: navigare/e-mail/musica/immagini/masterizzare. Os X si` e Linux pure

- Linux funziona praticamente senza problemi sui pc relativamente recenti, diciamo dall'architettura Intel Core in qua: su quelli prima si possono necessitare alcuni smanettamenti

- Personalmente ritengo che, a meno di problemi di grave compatibilita` hardware anche una scimmia ammaestrata potrebbe installare Ubuntu 8.10. Non posso dire lo stesso di Vista, perche` c'ho provato sul mio portatile, e dopo aver passato un'ora abbondante (contro i 20 minuti di ubuntu) a installare Vista ho dovuto passare un'altra ora ad installare driver vari, per poi passare ad anti-virus, firefox, skype e via dicendo. A riprova del fatto che windows e` facile perche` e` li`.

EDIT: A parita` di qualita` hw i Mac costano praticamente come i PC (vedere confronto con Dell e Sony)

Dusdan hai detto parole sante...

Non ho capito se tu intendevi commentare il mio post, comunque ti rispondo subito che tutte queste sono cose che dico da una vita, ma nelle conclusioni specifico CHIARAMENTE, che Linux è ostico solo per una categoria:

(((quelli che non sono in grado di premere esc per entrare nel bios || quelli che non hanno voglia di premere esc per entrare nel bios) && non hanno NESSUNO che possa aiutarli) && hanno un qualche componente hardware che non funziona) (e potrei dire che è ostico per me installare un maledettissimo modem ALICE! E ce l'hanno tutti!)

e il vero problema sono le dannate case che producono hardware che ad esempio non rilasciano i driver dei loro stramaledetti modem, e quelle che programmano, che a fare un porting di un loro ******o programma per Linux sembra soffrano... La situazione degli standard di Linux è sorpassabile con l'aiuto di un amico "semi-esperto"...

Comunque a scanso di equivoci, per chi non rientrasse nelle suddette categorie almeno lo provi!

[Aerys II]

@Kottin: Mi verrebbe da dire "sono d'accordo con le tue conclusioni ("Meglio GNU/Linux") ma non sul procedimento adottato per giungervi".

In ordine sparso, avrei alcune obiezioni:

- Antivirus, Firewall e Cleaner vari per il registro gratuiti per Windows si trovano. Molti sono anche Open Source: non esiste una netta distinzione tra sistemi operativi per cui tutto è gratuito e open e sistemi operativi Microsoft, anche per questi ultimi si trova molto ottimo software a costo zero e con possibilità di smanettamento;

- Lo sviluppare software open source per Windows non è atto di generosità o di onestà, è... semplice sviluppo di software open source per Windows! Pensi che chi scrive KDE non intaschi nulla? Io credo che nessuno campi di buone intenzioni, e la dicitura "sponsored by" che trovi sotto il profilo di diversi sviluppatori open source ne è la prova. Si tratta di raggiungere un mercato più ampio, è già stato detto altrove (rimando alla tesi sul giro economico che sta dietro al software open source linkata da qualche parte su questo forum, abbiate pazienza ma non ho voglia di cercare ). Bando, dunque, all'idea di una banda di santoni che elargisce software dall'alto dei Cieli ai comuni mortali;

- Chi dice che sia illegale e "contraria al nostro sistema economico" la presenza di un sistema operativo "monopolistico"? L'illegalità da parte di Microsoft riscontrata (e punita) riguarda un'altra questione, non certo la diffusione massiccia di Windows: il problema è che Microsoft si avvale di una posizione di rilievo/predominio in un settore di mercato (quello del sistema operativo) per invaderne altri (browser, nella fattispecie);

- "Due miei amici su due" non è un campione statisticamente rilevante, specie vista la quantità di utenti nel mondo che da dati di mercato acquistano hardware Apple ;

- Dov'è il linguaggio che sfiora il gergo informatico nell'ultimo paragrafo?

- Non cercare complotti dappertutto, quelli che tu chiami "intrallazzi" di Microsoft sono prassi commerciali normalissime: Microsoft non è il Male Assoluto, è semplicemente un'azienda che ha saputo sfruttare gli errori dei concorrenti (IBM in primis, il cui OS/2 si rivelò un epocale Achille nei confronti della tartaruga chiamata Windows NT 3.1) e che una volta arrivata in testa alla classifica degli sgomitatori ha iniziato a sgomitare più forte degli altri. Idem per la storia virus: ok sospettare che i virus (meglio "alcuni virus") siano stati sviluppati dalle software house per vendere più antivirus, ma è l'analogo del vecchio discorso "l'influenza è alterata ogni anno dalle industrie farmaceutiche per vendere più vaccini". Certo, uno può anche credere alla teoria del complotto, ma usarla come base di un discorso mi pare un po' eccessivo;

- L'apostrofo è un simbolo importante, usalo con maggiore saggezza.

Detto questo, ho espresso la mia opinione a riguardo in altri post, aspetto siano incollati qui.

[Dusdan]

- Non cercare complotti dappertutto, quelli che tu chiami "intrallazzi" di Microsoft sono prassi commerciali normalissime: Microsoft non è il Male Assoluto, è semplicemente un'azienda che ha saputo sfruttare gli errori dei concorrenti (IBM in primis, il cui OS/2 si rivelò un epocale Achille nei confronti della tartaruga chiamata Windows NT 3.1) e che una volta arrivata in testa alla classifica degli sgomitatori ha iniziato a sgomitare più forte degli altri. Idem per la storia virus

MS ha usato fin dall'inizio pratiche commerciali scorrette.

[Aerys II]

Cioè? Secondo me aver affossato IBM non è stato scorretto, è stata IBM ad affossarsi da sé, e la fortuna di MS deriva tutta dalla questione OS/2, poiché è da lì che è iniziato il boom. Contestualizzando cronotopicamente, a mio avviso Microsoft non ha fatto nulla di male agli inizi, o meglio nulla di strano rispetto agli standard dell'epoca.

[kottin]

@Kottin: Mi verrebbe da dire "sono d'accordo con le tue conclusioni ("Meglio GNU/Linux") ma non sul procedimento adottato per giungervi".

In ordine sparso, avrei alcune obiezioni:

- Antivirus, Firewall e Cleaner vari per il registro gratuiti per Windows si trovano. Molti sono anche Open Source: non esiste una netta distinzione tra sistemi operativi per cui tutto è gratuito e open e sistemi operativi Microsoft, anche per questi ultimi si trova molto ottimo software a costo zero e con possibilità di smanettamento;

- Lo sviluppare software open source per Windows non è atto di generosità o di onestà, è... semplice sviluppo di software open source per Windows! Pensi che chi scrive KDE non intaschi nulla? Io credo che nessuno campi di buone intenzioni, e la dicitura "sponsored by" che trovi sotto il profilo di diversi sviluppatori open source ne è la prova. Si tratta di raggiungere un mercato più ampio, è già stato detto altrove (rimando alla tesi sul giro economico che sta dietro al software open source linkata da qualche parte su questo forum, abbiate pazienza ma non ho voglia di cercare ). Bando, dunque, all'idea di una banda di santoni che elargisce software dall'alto dei Cieli ai comuni mortali;

- Chi dice che sia illegale e "contraria al nostro sistema economico" la presenza di un sistema operativo "monopolistico"? L'illegalità da parte di Microsoft riscontrata (e punita) riguarda un'altra questione, non certo la diffusione massiccia di Windows: il problema è che Microsoft si avvale di una posizione di rilievo/predominio in un settore di mercato (quello del sistema operativo) per invaderne altri (browser, nella fattispecie);

- "Due miei amici su due" non è un campione statisticamente rilevante, specie vista la quantità di utenti nel mondo che da dati di mercato acquistano hardware Apple ;

- Dov'è il linguaggio che sfiora il gergo informatico nell'ultimo paragrafo?

- Non cercare complotti dappertutto, quelli che tu chiami "intrallazzi" di Microsoft sono prassi commerciali normalissime: Microsoft non è il Male Assoluto, è semplicemente un'azienda che ha saputo sfruttare gli errori dei concorrenti (IBM in primis, il cui OS/2 si rivelò un epocale Achille nei confronti della tartaruga chiamata Windows NT 3.1) e che una volta arrivata in testa alla classifica degli sgomitatori ha iniziato a sgomitare più forte degli altri. Idem per la storia virus: ok sospettare che i virus (meglio "alcuni virus") siano stati sviluppati dalle software house per vendere più antivirus, ma è l'analogo del vecchio discorso "l'influenza è alterata ogni anno dalle industrie farmaceutiche per vendere più vaccini". Certo, uno può anche credere alla teoria del complotto, ma usarla come base di un discorso mi pare un po' eccessivo;

- L'apostrofo è un simbolo importante, usalo con maggiore saggezza.

Detto questo, ho espresso la mia opinione a riguardo in altri post, aspetto siano incollati qui.

ti rispondo velocemente, che devo uscire :

1)avrai notato che solitamente mettevo la fonte delle informazioni nel mio post... Dove non l'ho messa ho scritto solitamente basandomi su esperienze personali e opinioni (con sincerità ho scritto che la storia dei problemi agli HD dei mac l'avevo già sentita da due miei amici che in totale fanno praticamente tutti i possessori di mac che conosco... L'ho detto a mò di traete le vostre conclusioni... Mi dispiace se è parso diverso!)... Purtroppo molti miei amici compagni professori(e si sto parlando di professori d'informatica che usano windows e lo difendono a spada tratta... Per fortuna sono uscito dalle superiori...) per eliminare alcune minacce sono ricorsi ad antivirus a pagamento... È stata una mia esperienza personale... Anche qua mi dispiace che tu abbia letto come verità assoluta quello che ho scritto...

2) temo che invece nel nostro sistema economico un qualunque elemento si imponga nel mercato come monopolista sia DELETERIO e le lettere di halloween dimostrano cosa succede ad una azienda con il monopolio di un settore... Ma qui siamo OT... Il problema del web browser / media player ecc. è derivante dal problema dal monopolio del sistema operativo...

3) il "gergo informatico" per chiunque può essere anche la parola "kernel", "desktop envinronment" ecc... Il post era rivolto ai cosidetti "niubbi", e mi aspetto che parlare anche di concetti come quelli molti rimangano "stravolti"... Rileggendo mi rendo conto che in effetti era esagerato, ma dato che ci ho messo abbastanza a scrivere quella risposta può essere che in qualche riscrittura ho perso pezzi che potevano essere particolarmente complessi e degni della dicitura:"gergo informatico"... Mi scuso di nuovo

4)la storia dei complotti era tutta ASSOLUTAMENTE IMHO... L'ho specificato più volte... E ritengo inutile iniziare una discussione assolutamente sterile su questo discorso in quanto non ho io nessuna prova per affermare né tu per negare...

5) Non ritengo la Microsoft il male assoluto si stà comportando come qualsiasi altra azienda agirebbe al suo posto in quella posizione... E sò (attenzione: scrivo che sò perché ho letto sull'argomento, ai tempi non ero ancora in grado di capire molto sul mondo dell'informatica, quindi purtroppo non ho esperienze dirette sull'argomento) che per lungo tempo è stata sicuramente la "meno peggio"... Comunque ora come ora come si può leggere CHIARAMENTE negli halloween documents, non prevede assolutamente di combattere la concorrenza con un S.O. di migliore qualità, ma con tattiche molto più subdole e sleali... Puoi venirmi a dire che gli halloween documents hanno la loro età... Ma la Microsoft non si stà smentendo in alcun modo... Anzi Windows 7 rafforza questa tesi...

[DarthVader]

io sono notariamente un estimatore della mela, comunque vorrei sottolineare una cosa

Apple essendo una potente azienda prende per le pa*le le software house (PERSINO MICROSOFT, anche se in modo molto più subdolo), e praticamente "obbliga" a rilasciare software anche per mac os x

inoltre l'office che esce per mac è migliore di quello che esce per pc. E' sul mercato 6 mesi dopo, però è la versione aggiornata, insomma, quella che da utente pc per averla devi pagare...

E vorrei spezzare un'altra lancia in favore del hardware mac, compresi gli hd: ne vedo usare molti da una vita, senza alcun genere di problema. Quindi riguardo al 2 su 2 direi sfiga. ps: avete mai smontato l'hd da un portatile? provate a farlo sui nuovi macbook: lo potrebbe fare anche mamma...

Altra cosa. Chi non usa linux non necessariamente è un "utente medio" che non ha voglia/non sa premere esc per andare nel bios... ecc ecc... probabilmente ha necessità anche lavorative a cui linux non sa rispondere. Io uso programmi Cad che non hanno versioni linux. E nessun open source è neanche lontanamente paragonabile (i love Archicad).

Anche sui costi io starei più in campana, come diveva dus, a parità di componentistica, il prezzo è lo stesso.... ma il design no.

Tornando al sistema operativo e in tema, io ho notato come i vari mac os sono sempre stati svariati passi avanti a quelli microsoft non solo come qualità, ma anche come innovazioni (dalla grafica ai giochini).

[raemar]

Un po' di fatti:

[...]

- Windows e` facile da installare perche` e` gia` installato

[...]

- Personalmente ritengo che, a meno di problemi di grave compatibilita` hardware anche una scimmia ammaestrata potrebbe installare Ubuntu 8.10. Non posso dire lo stesso di Vista, perche` c'ho provato sul mio portatile, e dopo aver passato un'ora abbondante (contro i 20 minuti di ubuntu) a installare Vista ho dovuto passare un'altra ora ad installare driver vari, per poi passare ad anti-virus, firefox, skype e via dicendo. A riprova del fatto che windows e` facile perche` e` li.

Questi due punti non sono fatti, ma tue opinioni personali. Sei chiaramente libero di credere che io sia inferiore a una scimmia ammaestrata (scusami il sillogismo, non potevo resistere a un po' di sano vittimismo ), ma la mia esperienza è l'esatto opposto. Ho installato Ubuntu, e dopo un paio di settimane ancora non ero riuscito a utilizzare la scheda video, lo scanner e le cuffie (per non parlare di soluzioni software). D'altra parte, negli ultimi mesi, mi sono ritrovato a installare Xp e Vista almeno 3-4 volte, senza alcun problema di sorta. Chiaramente, parlo di installazione e successivo utilizzo standard, non particolareggiato.

- Quasi tutte le distro permettono di aggiornare l'intero sistema operativo in automatico senza fare nulla, Windows e Os X richiedono che io stia a controllare i vari siti per sapere quando escono i vari Firefox/Openoffice/Gimp/Scribus e quant'altro.

Forse non ho capito bene cosa intendi, ma se intendi gli aggiornamenti di software vario, come appunto Firefox, Openoffice, Office, Thunderbird, Adobe o altro, per non parlare di quello direttamente collegato al marchio come iTunes e QuickTime per Apple o WMP per Windows, ti assicuro che si aggiorna in automatico sia su Mac che su Windows. Ogni programma ha il suo auto-update, va configurato, ma funziona.

ma nelle conclusioni specifico CHIARAMENTE, che Linux è ostico solo per una categoria:

(((quelli che non sono in grado di premere esc per entrare nel bios || quelli che non hanno voglia di premere esc per entrare nel bios) && non hanno NESSUNO che possa aiutarli) && hanno un qualche componente hardware che non funziona)

Mi pare tu citi la stragrande maggioranza degli utenti. Utenti medi, insomma, mercato di massa.

- Antivirus, Firewall e Cleaner vari per il registro gratuiti per Windows si trovano. Molti sono anche Open Source: non esiste una netta distinzione tra sistemi operativi per cui tutto è gratuito e open e sistemi operativi Microsoft, anche per questi ultimi si trova molto ottimo software a costo zero e con possibilità di smanettamento;

Verissimo, c'è tranquillamente modo di tenere "protetto" e "in ordine" il proprio computer senza spendere un euro in più. Lo ripeto sempre, ma fa bene, per utilizzi del pc che siano standard.

- Chi dice che sia illegale e "contraria al nostro sistema economico" la presenza di un sistema operativo "monopolistico"? L'illegalità da parte di Microsoft riscontrata (e punita) riguarda un'altra questione, non certo la diffusione massiccia di Windows: il problema è che Microsoft si avvale di una posizione di rilievo/predominio in un settore di mercato (quello del sistema operativo) per invaderne altri (browser, nella fattispecie);

- Non cercare complotti dappertutto, quelli che tu chiami "intrallazzi" di Microsoft sono prassi commerciali normalissime: Microsoft non è il Male Assoluto, è semplicemente un'azienda che ha saputo sfruttare gli errori dei concorrenti (IBM in primis, il cui OS/2 si rivelò un epocale Achille nei confronti della tartaruga chiamata Windows NT 3.1) e che una volta arrivata in testa alla classifica degli sgomitatori ha iniziato a sgomitare più forte degli altri. Idem per la storia virus: ok sospettare che i virus (meglio "alcuni virus") siano stati sviluppati dalle software house per vendere più antivirus, ma è l'analogo del vecchio discorso "l'influenza è alterata ogni anno dalle industrie farmaceutiche per vendere più vaccini". Certo, uno può anche credere alla teoria del complotto, ma usarla come base di un discorso mi pare un po' eccessivo;

Pienamente d'accordo.

EDIT: A parita` di qualita` hw i Mac costano praticamente come i PC (vedere confronto con Dell e Sony)

Anche sui costi io starei più in campana, come diveva dus, a parità di componentistica, il prezzo è lo stesso.... ma il design no.

Ma infatti, il mio non era un discorso a parità di componenti. Intendevo questo: diciamo che le mie sono esigenze medie, come navigazione, instant messaging, editing di testo e di immagini (non professionale), gioco, un po' di intrattenimento e poco altro. Se mi oriento su un PC, posso tranquillamente fare queste cose spendendo 4-500 euro. Se mi oriento sul Mac, devo comunque spenderne 950.

[Dusdan]

Questi due punti non sono fatti, ma tue opinioni personali. Sei chiaramente libero di credere che io sia inferiore a una scimmia ammaestrata (scusami il sillogismo, non potevo resistere a un po' di sano vittimismo ), ma la mia esperienza è l'esatto opposto. Ho installato Ubuntu, e dopo un paio di settimane ancora non ero riuscito a utilizzare la scheda video, lo scanner e le cuffie (per non parlare di soluzioni software). D'altra parte, negli ultimi mesi, mi sono ritrovato a installare Xp e Vista almeno 3-4 volte, senza alcun problema di sorta. Chiaramente, parlo di installazione e successivo utilizzo standard, non particolareggiato.

sinceramente non ricordo il tuo caso particolare, ma credo non si trattasse della norma. Probabilmente se riprovassi adesso con la 8.10 o tra qualche mese con la 9.04 funzionerebbe tutto

Forse non ho capito bene cosa intendi, ma se intendi gli aggiornamenti di software vario, come appunto Firefox, Openoffice, Office, Thunderbird, Adobe o altro, per non parlare di quello direttamente collegato al marchio come iTunes e QuickTime per Apple o WMP per Windows, ti assicuro che si aggiorna in automatico sia su Mac che su Windows. Ogni programma ha il suo auto-update, va configurato, ma funziona.

Ti assicuro che non e` neanche lontanamente paragonabile.

[Aerys II]

@Kottin: non dico che tu abbia posto le cose come verità assolute, ma proprio perché le hai poste come opinioni personali penso che il sindacarle sia oltre che legittimo anche ovvio. E' una discussione, non l'esposizione di due tesi "ferme", no?

Sulla faccenda dei complotti, il punto non è che tu la prenda per vera e io per falsa, il punto è che non essendo un dato di fatto ma essendo anzi una questione abbastanza dubbia non mi pare molto sensato inserirla tra i pro e contro per illustrare le caratteristiche dei vari "mondi" a un ipotetico lettore. Lo so che hai specificato che si tratta di opinioni personali (benché a rigore non dovrebbe essercene bisogno: tutti qui esprimiamo opionioni personali, ben che vada argomentate in modo più o meno documentato, nessuno pretende di avere la Verità nel cassetto), ma mi pare un approccio abbastanza "vago" da far sembrare di parte l'intero ragionamento. Intendiamoci, sono d'accordo con te sulle conclusioni, solo ti dico quello che a me personalmente pare far vacillare il ragionamento: un lettore che non parta da un punto di vista affine al tuo e che si basi sulla logica del tuo discorso per trarre una conclusione potrebbe non giungere alla tua stessa conclusione proprio perché "disturbato" da elementi di soggettività simili.

Sul fatto del monopolio, la questione è spinosa: Microsoft non si è imposta dall'inizio come azienda monopolizzante, semplicemente perché nessuna azienda può farlo a meno di essere in realtà "emanazione" di una realtà economica già solida. Mi spiego: se i sistemi operativi Microsoft hanno segnato per un lungo periodo lo standard de facto per la stragrande maggioranza degli utenti, non è certo perché un giorno Bill Gates ha detto "Bene, fondo una software house e dominerò il mercato imponendo i miei prodotti", la cosa è stata frutto di una serie di eventi non troppo misteriosi avvenuti negli anni '80 (leggi un po' di storia antica dell'informatica, e troverai passo passo dove Microsoft ha fatto la scelta giusta o semplicemente ha beneficiato delle scelte sbagliate degli altri: troverai cose tipo due versioni di MS-DOS, una Microsoft e l'altra revisionata da IBM, vendute una a un prezzo onesto e una a dieci volte tanto, o anche la clamorosa vicenda OS/2 di cui sopra). La posizione di predominio, Microsoft se l'è sudata in realtà: c'è chi dice che Gates abbia rubato fin da subito idee a destra e a manca, e posso anche crederci. Sempre indagando un po' su realtà ormai sepolte dell'informatica, tuttavia, si scopre facilmente che si trattava semplicemente della prassi all'epoca. Tra una prassi truffaldina e l'altra, ecco un giorno spuntare un indignato Richard Stallman che al grido di "Io non ci sto!" contribuisce a dar vita alla filosofia del software libero. Benissimo: lo adoro, uso molti dei suoi software e aggiungo sempre il prefisso GNU/ quando parlo di Linux per motivi che lui stesso ha spiegato. Mi piace quel tipo! Però mi rendo conto che quella che lui ha rappresentato è stata un'eccezione, non la regola nel settore informatico dell'epoca. Che negli anni successivi Microsoft si sia comportata da grande-multinazionale-del-software-che-affossa-i-concorrenti-e-stronca-le-belle-realtà-alternative non c'è dubbio, che i loro prodotti siano attualmente un insulto al buon gusto, all'efficienza e alla logica è chiarissimo (cavolo, io lo odio 'sto sistema operativo, e in questo momento lo uso solo perché in questi mesi sto sviluppando un programma che deve girarci sopra e quindi ho la necessità di fare spesso dei test!), ma tutto questo è successo dopo che Microsoft si è piazzata comoda sul proprio trono. Microsoft il monopolio se l'è costruito, e quindi non si può parlare di inserimento di un'azienda monopolizzante sul mercato, poiché è il mercato stesso ad aver stabilito le proprie regole e ad aver pian piano dato vita a questo monopolio.

Il succo del discorso, o meglio il germe che ha fatto nascere questa discussione, era una semplice domanda: Microsoft deve temere la propria posizione di predominio sul mercato degli OS a causa della crescente utenza GNU/Linux e Mac? La risposta secondo me è "Sì, ma occhio a giudicare la situazione con veduta ampia, tenendo conto del passato e non solo del presente."

Noi stiamo assistendo, magari senza rendercene conto, alla senilità di Microsoft. Parlare di senilità in un'azienda forse è un concetto un po' astratto, cerco di spiegarmi dando un termine di paragone, Google.

Google è una realtà giovane: esiste da relativamente pochi anni, ma soprattutto ha uno spirito giovane. Google organizza summer of code, Google promuove, Google attua, Google sperimenta. Google sbaglia? Anche: i fondatori di Google hanno un jumbo jet privato. Dicono che serve a diffondere il "messaggio" di Google: ca**ate (mi ricorda la canzone Children of the Revolution dei T-Rex: "I drive a rolls royce 'cos it's good for my voice").

Sono come delle rock star, si comportano esattamente così. E la gente ne va pazza.

Google, nel bene e nel male, ha lo spirito di un ragazzino, è un'azienda viva, dinamica. Microsoft non più. Microsoft si è seduta, è ancorata al passato in cui rappresentava l'azienda "simpatica" in un mondo di dinosauri scoloriti e senza mouse. Bill Gates si presentava in pubblico vestito da nerd sfigato con occhialoni e jeans, anche diversi anni dopo aver smesso di essere effettivamente un nerd sfigato con occhialoni e jeans: chi è così ingenuo da pensare che la cosa non fosse stabilita a tavolino da fior di scienziati della comunicazione alzi la mano ed esca.

Microsoft aveva una volta l'immagine che Gates rispecchiava: "Cavolo, l'uomo più ricco del mondo ha scarpe più usate delle mie, dev'essere per forza buono!"

Piccolo problema: di colpo Bill Gates si è dovuto presentare in tribunale, e lì non c'è occhiale che tenga. Microsoft è diventata cattiva. Il bravo ragazzo Gates è "andato in pensione" (pensionamento deciso dai comunicatori di cui sopra, è palese: tempistica troppo sospetta).

Microsoft è rimasta fregata: da un lato non ha più la credibilità di azienda "buona", dall'altro non ha più lo spirito giovanile che contraddistingue altre realtà (e vorrei anche vedere: sono passati quanti? trentacinque anni?). Muta la marea, ma lo fa piano: come dicevo nell'altro topic, quello informatico è sì un settore a evoluzione rapida, ma è per forza di cose incatenato alla "portante" della società per cui opera, e i cambiamenti sociali sono di una lentezza a volte esasperante.

Il problema di Microsoft è che propone le stesse menate da un decennio ormai, e quel che è peggio è che sembra essere l'unica a non capirlo. E' ok, possono subire passivi eccezionali prima di affondare e quindi la cosa non è tanto evidente, ma Microsoft (allo stato attuale) è paralizzata.

Io riassumerei la situazione con: dopo un periodo non troppo lungo (in termini di "storia sociale") in cui cause più o meno fortuite hanno dettato il successo e il predominio di un'azienda informatica sul mercato, iniziano ad avvertirsi i segnali del probabile predominio di chi può sfoggiare un valore tecnologico maggiore.

In altri termini più spicci: hanno fatto una fortuna divorando un paio di pesci più grandi di loro ma ancorati al passato, ora loro stanno diventando il passato, e con proporzioni dilatate a causa dei numeri più alti in gioco in termini di utenza, introiti, capitale a disposizione e altro ("più alti" nel senso di "di diversi ordini di grandezza maggiori") la storia si ripete.

Metaforicamente: chi si ferma è perduto.

IMHO

[Dusdan]

Dal punto di vista tecnico l'unico sistema operativo ms degno di questo nome e` stato Windows NT 3.5, che infatti non e` stato sviluppato ma comprato.

I prodotti MS sono sempre stati tecnicamente discutibili.

Il marketing e` stato d'eccellenza fino a 5/6 anni fa.

Le politiche commerciali sono quasi sempre state illegali.

Adesso il marketing e` dalla parte di Apple, la tecnica dalla parte di Apple e di Linux.

Non sono i piu` buoni, non sono i piu` bravi, non sono i piu` belli: se le cose continuano cosi` e` solo questione di tempo.

[Aerys II]

I prodotti MS sono sempre stati tecnicamente discutibili.

Sì, e su questo hanno paradossalmente fatto i soldi: la storia del DOS IBM venduto a 400 dollari e MS-DOS a 40 è realtà, la differenza stava in tipo trecento bug che IBM aveva corretto, e che Microsoft ignorò mettendo in vendita il prodotto fallato. L'utente amatoriale se ne sciacquava allegramente gli ammennicoli, comprava il pc più economico (quello col MS-DOS schiappa) e contribuiva vent'anni fa a creare la situazione attuale (utenti ovini abituati a considerare il pc come un mostro incomprensibile, e tecnici che pensano "Mamma mia, che cacchio di porcheria usa 'sto tipo?!" ma devono continuare a scendere a compromessi).

Non sono i piu` buoni, non sono i piu` bravi, non sono i piu` belli: se le cose continuano cosi` e` solo questione di tempo.

E' anche la mia opinione, benché sia possibilista su una revolucion di qualche genere. Sottolineerei inoltre ancora una volta come i tempi saranno per forza di cose molto lunghi: non sono più gli anni '80, ora Microsoft ha una capitalizzazione azionario di tipo 270 miliardi di dollari. Ne possono fare di scivoloni, con tutte quelle banconote a rendere morbido il pavimento.

La crisi finanziaria attuale potrebbe tuttavia accelerare i processi in atto: considerando che negli USA tutti licenziano oggigiorno, e perfino le Chiese vengono chiuse (30 solo nello Stato di New York mi dicono), tutto è possibile.

[Dusdan]

E' anche la mia opinione, benché sia possibilista su una revolucion di qualche genere. Sottolineerei inoltre ancora una volta come i tempi saranno per forza di cose molto lunghi: non sono più gli anni '80, ora Microsoft ha una capitalizzazione azionario di tipo 270 miliardi di dollari. Ne possono fare di scivoloni, con tutte quelle banconote a rendere morbido il pavimento.

Non credo rischi il fallimento, ma il punto e` che buona parte degli introiti dei dipendenti sono stock option, se il titolo non va bene i dipendenti non sono cosi` contenti come prima e vanno a fare fruttare le loro idee da qualche parte, magari da qualcuno che promette meno ma con piu` sicurezze.

Ricordo poi che Linux gira su ogni cosa che abbia un processore, MS solo su quello che ha l'etichetta con scritto "Certified for Windows Vista". Quasi tutti al giorno d'oggi hanno una macchina Linux in casa: il router ADSL.

[Aerys II]

Il fallimento sicuramente no, a meno di eventi davvero improbabili. Non nel breve termine di sicuro. Sul far fruttare altrove le idee, io direi che sarebbe una manna dal Cielo: un po' di nuove realtà "solide" non sarebbero male, e non parlo in termini di consistenza finanziaria ma in termini di "bontà" del team di sviluppo.

Sarebbe ora di vedere cosa combina qualcuno di quei tipi se lasciato lavorare in pace, io credo.

[kottin]

@chi-si-lamentava-dei-programmi-che-funzionano-solo-su-win:

Per sopperire a queste mancanze Wine è un ottimo sistema tra l'altro abbastanza avanzato da consentire l'esecuzione di Photoshop su Linux! Sennò per computer non più vecchi di 4-5 anni esistono le macchine virtuali....

@Raemar:

Ormai non è più vero... Quasi tutti i miei conoscenti oltre a me conoscono in media un'altra persona in grado di installare con successo e aiutarli nei primi passi nel mondo Linux... La maggior parte non passano per pigrizia, e quelli che tentano il grande passo lo fanno solitamente in seguito a un'evento catastrofico avvenuto con winzozz...

@Aerys:

Beh almeno siamo ci siamo chiariti su certi punti...

1)Per quanto riguarda le verità ferme e la storia antivirus/virus potrai notare che l'ho messa come mia opinione, e ho ammesso io stesso di non avere le prove... Finora hai discusso sul fatto che non è giusto partire da opinioni ferme, ma però non hai mostrato nulla contro la mia tesi sulle case produttrici di virus/antivirus e sono abbastanza certo che non hai nulla per confutarlo...

2)

Sulla faccenda dei complotti, il punto non è che tu la prenda per vera e io per falsa, il punto è che non essendo un dato di fatto ma essendo anzi una questione abbastanza dubbia non mi pare molto sensato inserirla tra i pro e contro per illustrare le caratteristiche dei vari "mondi" a un ipotetico lettore

Io l'ho buttata giù come premessa perché a mia impressione sono loro che creano i virus... Questo non toglie però, la veridicità della frase che i virus, vengono creati per le piattaforme più usate... Quindi la frase in cui dico che i produttori di antivirus, con l'aumentare della quota di mercato Apple, cercheranno di creare virus per mac, risulta altrettanto vera se scrivi cracker invece che programmatori di antivirus....

Comunque grazie per le note aggiungerò un'altra parte all'inizio della risposta

3)tu mi spieghi come si è imposta microsoft ecc. ecc. Presupponendo che tu tale periodo l'hai vissuto sulla tua pelle, trovo interessante il tuo intervento... Ma la questione è che comunque non mi stai rispondendo, perché io ho specificato come si stà comportando ora (non agli inizi) Microsoft, ed è INNEGABILE, in quanto ci sono le prove (Halloween Documents, e qua le prove ci sono al contrario della storia virus/antivirus)... E comunque non c'è bisogno di nessuna prova per ammettere che Microsoft stà mantenendo un monopolio di sicuro non basato sulla qualità del suo prodotto rispetto ai concorrenti... Allora sul perché le hardware & software houses non rilasciano prodotti per Linux, possiamo fare mille altre ipotesi, ma questo non nega il fatto che lavorano solo per MS e fanno finta di non vedere la concorrenza...

Quindi risposta finale:

Io ho dato delle premesse al mio intervento: se non sei daccordo ad esempio che il software open source è qualitativamente superiore, e immune ai virus, non leggere la mia tesi che porta alle conclusioni, perché tanto la riterresti di parte... Però noti tu stesso che le mie conclusioni sono condivisibili nonostante falle nel ragionamento come ad esempio che i produttori dei Virus sono gli stessi degli antivirus...

Comunque aggiungerò degli EDIT al post, con colore diverso, oppure in corsivo, considero le tue critiche costruttive Aerys...

[Merin]

Nonn posso parlare per i sistemi operativi mac attuali perché le mie esperienze con tale So sono datate. Per quello che riguarda win VS linux ritengo che linux sia superiore sotto tutti i punti di vista a qualunque SO microsoft, su tutto...tranne una sola semplice cosa, talmente semplice che il 99% delle persone a cui ho proposto di passare a linux non l'hanno fatto per questo motivo.

Su windows: scarichi un programma, fai doppio clic e installi.

Su linux: devi mettere il programma nelle "repository", oppure andare in riga di comando sulla console, ecc ecc.

Il giorno in cui da linux potrò scaricare tutti i programmi e con un semplice doppio clic installarlo allora gli utenti win non avranno più scuse per non passare al lato open source della forza. Fino a tal momento win batte linux (per utOnto medio )

Non mi interessa che basti "studiare" un po' linux per farlo andare. Il maggior pregio di un SO o di un programma è la facilità di uso e configurazione, nonché di installazione.

Io non sono un espertone di pc, lo ero tempo fa quando andavo in giro per aziende come sistemista e per assistenze su macchine win. Non mi ritengo però una capra e con linux mi trovo strabene. Quello che mi manda in bestia è il dover chiedere favori ogni volta per installare un caxxo di programma che non sia già presente nelle repository e che richieda configurazioni particolari.

Quando uscirà una versione di linux ubuntu che qualunque programma io scarichi o cerchi mi basterà un doppio clic per installarlo, farò una grande festa. Fino a quel momento win batte linux (solo su questo, però lo batte)