hardware Sistemi operativi

[Ichil]

Ieri sera ho avuto modo di farmi fare una dimostrazione di OsX (e dell'ultimo macbook pro incidentalmente) da parte di un amico. L'interfaccia (mi ricorda Gnome) l'ho trovata ben organizzata e logica, il nuovo touchpad più grande e con la gestione delle gestures e del tasto dx (senza tasti a vista) molto bella (e spero venga implementata anche sui sistemi Win), il corredo sw rispetto a Win è buono (ad es. garage band è carino considerando che è gratis). La mia impressione è buona anche se ho detto al mio amico entusiasta (e non è tipo da entusiasmarsi in genere) di ripassare fra un anno quando si sarà scontrato abbastanza con i difetti del s.o.

[Hiade Airik]

La mia impressione è buona anche se ho detto al mio amico entusiasta (e non è tipo da entusiasmarsi in genere) di ripassare fra un anno quando si sarà scontrato abbastanza con i difetti del s.o.

In realtà tra un anno sarà probabilmente ancora più entusiasta di adesso. Devo ammettere che OSX è una discreta perla tra gli OS moderni. A prescindere, preferisco Lino!

[Dusdan]

L'interfaccia (mi ricorda Gnome) l'ho trovata ben organizzata e logica,

Veramente e` Gnome che ha copiato OsX

il nuovo touchpad più grande e con la gestione delle gestures e del tasto dx (senza tasti a vista) molto bella (e spero venga implementata anche sui sistemi Win),

Aspetta e spera

il corredo sw rispetto a Win è buono (ad es. garage band è carino considerando che è gratis). La mia impressione è buona anche se ho detto al mio amico entusiasta (e non è tipo da entusiasmarsi in genere) di ripassare fra un anno quando si sarà scontrato abbastanza con i difetti del s.o.

Non conosco nessuno che si sia lamentato di OsX ad un anno di distanza.

[Ichil]

Veramente e` Gnome che ha copiato OsX

Oh, non è importante chi sia stato il primo. Volevo solo far sapere che mi era familiare.

Aspetta e spera

Io ci spero davvero essendo un grande estimatore del touchpad.

Non conosco nessuno che si sia lamentato di OsX ad un anno di distanza.

Vediamo cosa dirà il mio amico: è sempre obiettivo su pregi e difetti visto che per lui i pc sono solo macchine (però ha una morbosa attrazione per le reflex digitali ).

[Blackstorm]

Brutte cose. Non ho letto tutto il topic, ma già i primi post sono chiarissiminella direzione che prendono. Farò il bastian contrario.

Persona che conosco ma di cui non faro` il nome cerca di configurare la protezione wifi di un router adsl:

- configura il router con WPA

- configura OsX senza problemi

- configura XP senza problemi

- va su Vista e dopo un'ora non trova dove mettere la chiave, e lui non gliela chiede.

Control Panel -> Network and Internet -> Network and Sharing Center, Manage wireless network. Non è proprio così complicato, eh.

Io ho avuto un problema simile col pc di mio padre: funzionava solo il WEP e non il WPA.

Questo non so da cosa dipenda, l'ho avuto anche io come problema.

Quindi, per favore, non venitemi a dire che Windows funziona.

Sarà. A me funziona. Sarò fortunato io.

Funziona se funziona, se qualcosa non va e` il dramma, perche` identificare un problema e` praticamente impossibile (a me non diceva neanche a che punto del tentativo di connessione si bloccava, e il suggerimento piu` utile era "sei sicuro di aver acceso il modem?" se hai trovato la rete forse e` acceso, no?)

Eh, invece os come Leopard che non ti dice una cippa, o linux che ti costringe a cercare fra un milione di log sono parecchio meglio.

0. Chiarifico: zero, nulla, nada, nichts.

<cut>Costa tempo. E se per te il tempo non vale niente, allora si, non costa nulla.

Scegli una distribuzione: Ubuntu, Kubuntu, Suse, Fedora, Gentoo, Debian, quella che vuoi, ti scarichi la ISO dal sito, fai il cd e installi.

E poi bestemmi due ore o più per capire come rippare i driver delle periferiche non supportate. Per dirne una a caso. Oppure bestemmmi anche di più perchè un banalissimo monitor non viene riconosciuto e ti devi andare a smanacciare lo xorg.conf a manina per dirgli le risoluzioni e le frequenze.

Per essere preciso costa quanto il CD su cui la copi. Nulla se e` riscrivibile.

Il tempo, questo sconosciuto.

E` questa una delle figate del software libero.

Cosa che è gratis? Direi che è uno dei pochi punti a suo favore.

Sempre a chi dice che Windows funziona. In questo caso parliamo di XP:

- collego una SD al lettore di un monitor

- non succede niente (nel 2009, ma anche nel 2005 mi aspetto almeno un pop-up)

- vado nel tray e clicco sull'icona dei device (grande 3mmx3mm sul mio monitor

- sbaglio tasto e invece di fare "apri finestra" faccio "rimuovi device"

- dispositivo morto

- pannello di controllo: "il dispositivo e` stato rimosso, per riattivarlo scollegarlo e ricollegarlo": quale parte di integrato non ti e` chiara?

- disabilito e riabilito il device dal pannello di controllo

- "devi fare reboot per rendere effettive le modifiche"

Questo e` un SO che funziona?

Scusa, tu hai rimosso un device integrato, e ti lamenti che non funziona? Abbi pazienza, eh. Se su linux faccio sudo rm -rf da root, e poi non mi va più una cippa, è colpa del sistema operativo?

Tutto e` originato dal modo contorto e malsano in cui gestisce i lettori di flash, che per lui sono sempre collegati.

Contorto e malsano? e perchè mai?

Concordo con il pinguino ma faccio anche io un esempio.

Prendo in prestito (ormai sono quasi tre settimane) un pc con ununtu di amici, per far installare tre o quattro programmini. Per motivi vari non mi incontro con la persona che di solito mi fa questi lavori. Chiedo aiuto e mi arrivano (da tutti quelli a cui ho chiesto) serie di collegamenti a pagine in inglese di come , in riga di comando e/o in console, io debba fare per installare e configurare le quattro cagate.

E' un sistema operativo "user friendly" e "a prova di idiota"?

PS: ho ancora il pc degli amici che hanno pagato un abbonamento internet di un mese, che sta scadendo, e ancora non ho risolto nulla.

La vaccata che sia user friendly gira fin troppo, che sia a prova di idiota pure. Non esiste un os a prova di idiota. No, nemmeno leopard: quello ti tratta da idiota.

Si`, non lo sono state le risposte.

<cut> Sarò stato sfigato io, ma la comunità open source non è che fornisca così tanti aiuti...

Il punto e` che per chi conosce Linux la via piu` ostica e` anche la piu` veloce e la piu` universale.

Se devo cercare qualcosa in un log scrivo una riga di comando che per molti e` aramaico, mentre potrei aprire un qualche programma grafico che visualizza i log, li filtra e quant'altro, ma ci metterei il triplo del tempo.

Eh certo. Usare la shell è user friendly. <cut>

[Aerys II]

@Blackstorm: tu hai imparato a usare Windows senza investire tempo? Io no, onestamente non so quantificare perché ho iniziato a usarlo che ero molto piccolo (ed era molto piccolo anche lui ), ma sicuramente la prima volta che ho avviato un PC con 486 (o quello che era) non sapevo dove mettere le mani, ho dovuto investirci tempo.

Il prezzo di cui si parlava con quel "zero, nada blablabla" era espresso in termini prettamente monetari, e suppongo tu l'abbia capito al volo. Mettiti nei panni di un utente che non abbia alcuna competenza informatica, tipo un aborigeno australiano: dovrà pagare in termini temporali anche per imparare a usare Windows, e in più dovrà esborsare XYZ Euro di licenza.

Se l'aborigeno scegliesse una distribuzione GNU/Linux si ritroverebbe con XYZ Euro in più, e potrebbe comprare molti boomerang nuovi di zecca.

Se invece nel tuo caso è passato l'Arcangelo Microele per svelarti all'istante tutti i misteri del FAT32, buon per, io la spesa in termini temporali la vedo anche nell'abituarsi a un sistema Windows.

Sulla shell poco user friendly non mi esprimo, è questione di abitudine: per me comunque lo è.

Aggiungo che ho sempre tenuto in grande considerazione la shell anche in ambiente Windows, fin dai tempi del caro "Prompt dei comandi di MS-DOS", e penso che per definirsi utente un minimo esperto uno debba saper lavorare anche da lì. Che imparare a lavorare da terminale riduca in modo drastico i tempi di run per moltissime operazioni (conversione formati, compilazioni, debug, editing di file di testo, gestione archivi) è però innegabile.

In ogni caso, vige il sacrosanto principio dello "Scegli quello che ti conviene scegliere": siamo tutti diversi, diverse sono le nostre necessità, diverse le nostre scelte.

[Azar Pinkur]

Blackstorm 2 post che leggo nell'area informatica e 2 interventi a gamba tesa che, te lo dico, scateneranno il flame sicuro

Io da parte mia posso solo dirti che, studiando informatica dalla mattina alla sera (come molti altri nerd qui nei paraggi ) vado un po' più a fondo del "è un buon SO perchè è veloce". Quando dai Sistemi Operativi I o Ingegneria del Software capisci perchè qualcosa è fatto bene e qualcosa è fatto male. E, credimi, winzoz non è fatto bene. Per altro, se "quelli che ci capiscono" dicono così, fossi in te ci crederei. Puoi sempre informarti nel dettaglio, in caso contrario... ma non è una strada facile da percorrere.

Intendiamoci, per la casalinga di voghera usare linux o winzoz sarebbe la stessa cosa. Utilizzo: browser, posta e word. Basta. Solo che tutti usano Win perchè preinstallato c'è quello. Parli di difficoltà di linux ma parlando di Ubuntu nello specifico per la casalinga di voghera di cui sopra è facilissimo, gratuito e ha quasi tutti già pre-installato. L'open-source trovo che sia una filosofia di vita (e non solo un qualcosa concernente l'informatica ) davvero molto bello. E non è che siccome è gratis allora "non funziona". (Per altro la comunità open-source magari a te non avrà dato aiuti ma è sicuramente una delle più attive e altruiste che io abbia conosciuto... e di cose incasinate credimi ne ho fatte).

Poi, ok, se vuoi difendere a spada tratta microsoft e dire che l'open source fa schifo perchè "vuoi fare il bastian contrario" a me sta pure bene... mi basta saperlo in anticipo.

PS: Inutile dire che mi accodo poi a quanto già detto da Aerys, savio e gentil come sempre

Purtroppo non posso famarti ancora...

[Blackstorm]

@Blackstorm: tu hai imparato a usare Windows senza investire tempo? Io no, onestamente non so quantificare perché ho iniziato a usarlo che ero molto piccolo (ed era molto piccolo anche lui ), ma sicuramente la prima volta che ho avviato un PC con 486 (o quello che era) non sapevo dove mettere le mani, ho dovuto investirci tempo.

Il prezzo di cui si parlava con quel "zero, nada blablabla" era espresso in termini prettamente monetari, e suppongo tu l'abbia capito al volo. Mettiti nei panni di un utente che non abbia alcuna competenza informatica, tipo un aborigeno australiano: dovrà pagare in termini temporali anche per imparare a usare Windows, e in più dovrà esborsare XYZ Euro di licenza.

Certo. Un aborigeno australiano dovrà spendere tempo anche per imparare a pilotare un boeing. Ma forse non mi sono spiegato bene: il tempo di cui parlo non è quello speso per imparare ad usare un sistema operativo. E' quello speso per risolvere i conflitti. Che DEVE essere ridotto al minimo. E' il tmepo speso per fare le operazioni più banali, che DEVE essere ridotto al minimo, e che NON DEVE passare dalla riga di comando. E a darmi ragione c'è il fatto che la distro attualmente di maggior successo è Ubuntu, la quale punta a mettere tutto il possibile su un Desktop Environment. Questo perchè l'utente non vuole imparare le 7000 opzioni di ls per cercare un file: non vuole non perchè sia un idiota, ma perchè ha altro da fare che imparare comandi a memoria. Mettiamoci un attimo nei panni dell'utente medio (ammesso che possa esistere una creatura del genere), diciamo un architetto. Lasciando da parte le problematiche di disponibilità su autocad, secondo te preferisce lanciare autocad con un doppio clic sul file apposito oppure invocare una cosa tipo ./bin/usr/progs/autocad/autocad -b32 -r -o foo.acd da linea di comando?

E' questo il tempo a cui mi riferisco, non certo quello per imparare ad "usare" un os.

Se l'aborigeno scegliesse una distribuzione GNU/Linux si ritroverebbe con XYZ Euro in più, e potrebbe comprare molti boomerang nuovi di zecca.

Se invece nel tuo caso è passato l'Arcangelo Microele per svelarti all'istante tutti i misteri del FAT32, buon per, io la spesa in termini temporali la vedo anche nell'abituarsi a un sistema Windows.

Vedi sopra. E comunque è un NTFS.

Sulla shell poco user friendly non mi esprimo, è questione di abitudine: per me comunque lo è.

Un DE che ti costringe a usare la shell non è user friendly e non è usabile. Non è che lo dico io, è che è il motivo per cui tutti i sistemi operativi si stanno orientando sulle interfacce grafiche, e non sulla linea di comando.

Aggiungo che ho sempre tenuto in grande considerazione la shell anche in ambiente Windows, fin dai tempi del caro "Prompt dei comandi di MS-DOS", e penso che per definirsi utente un minimo esperto uno debba saper lavorare anche da lì.

Un utente esperto ha esigenze altre dall'avere facilitato il suo lavoro dal pc, perchè in generale, il suo lavoro è il pc (a proposito, prova powershell, se hai una machcina win, anche virtualizzata).

Che imparare a lavorare da terminale riduca in modo drastico i tempi di run per moltissime operazioni (conversione formati, compilazioni, debug, editing di file di testo, gestione archivi) è però innegabile.

No. E' innegabile solo se lo sai fare. Il che in genere vuol dire impararsi a memoria parechci comandi e relative opzioni. Uno dei grandi ostacoli alla diffusione di linux è che gli sviluppatori sono ancora convinti come te che la shell è comoda. Il problema è che è comoda solo se la conosci già.

In ogni caso, vige il sacrosanto principio dello "Scegli quello che ti conviene scegliere": siamo tutti diversi, diverse sono le nostre necessità, diverse le nostre scelte.

Principio che ho visto applicato ben poco, in realtà. Di solito io do lo stesso consiglio, e spiego perchè con Vista ad esempio, mi trovo molto bene. Spiego cosa mi manca su Ubuntu, spiego perchè non trovo un senso nello spendere 2000 euro per un sistema operativo (si, mac os), e cose del genere. Peccato però che quando dico che io mi trovo bene con vista, tutti a saltarmi addosso, perchè leggono articoli idioti come ad esempio quello su oltrelinux che narra di fantomatiche oscenità che non sono assolutamente in atto, o come un certo idiota a nome Guttman, che è riuscito a scrivere un trattato su vista senza averlo mai provato. Allora, se permetti, tendo un poco a storcere il naso quando mi arrivano commenti come "vista non funziona", oppure "vista non è sicuro", oppure robe del genere. Gente che lo sconsiglia, senza mai averlo provato. Ora, io ho provato un po' di os in vita mia, distro linux comprese. Mi manca mac os, ma non ho soldi da buttare in un oggetto di moda. Ma poi mi sento dire che X linux lo fa meglio. Qualsiasi cosa sia X. E quando dico che non è vero, perchè a seconda di cosa è X sta ceppa che linux lo fa meglio, mi prendo insulti. E allora iniziano a girarmi.

Blackstorm 2 post che leggo nell'area informatica e 2 interventi a gamba tesa che, te lo dico, scateneranno il flame sicuro

Beh, per presentarmi è pratico.

Io da parte mia posso solo dirti che, studiando informatica dalla mattina alla sera (come molti altri nerd qui nei paraggi )

Presente

vado un po' più a fondo del "è un buon SO perchè è veloce". Quando dai Sistemi Operativi I o Ingegneria del Software capisci perchè qualcosa è fatto bene e qualcosa è fatto male. E, credimi, winzoz non è fatto bene. Per altro, se "quelli che ci capiscono" dicono così, fossi in te ci crederei. Puoi sempre informarti nel dettaglio, in caso contrario... ma non è una strada facile da percorrere.

Mah, ti dirò, visto che molte delle cose che so le ho imparate da un tipo che se ne occupa della programmazione di windows e che mi ha spiegato diverse cosette sfiziose, mi sa che quelli che ci capiscono, fors enon ci capiscono così tanto. Di grazia, tralasciando il sistema lento o veloce, mi puoi indicare due o tre punti per cui windows sarebbe fatto così male?

Intendiamoci, per la casalinga di voghera usare linux o winzoz sarebbe la stessa cosa. Utilizzo: browser, posta e word. Basta. Solo che tutti usano Win perchè preinstallato c'è quello.

La storia recente degli eeePC ti dà assolutamente torto: un sacco di gente ha preso gli eeePC con linux e li ha rasi al suolo in tempo zero per metterci su xp. Tant'è che adesso negli ultimi modelli linux non è disponibile, negli eeePC. Per non parlare del flop pazzesco dei preinstallati linux della Dell. Io starei attento, fossi in te, a dare un giudizio del genere.

Parli di difficoltà di linux ma parlando di Ubuntu nello specifico per la casalinga di voghera di cui sopra è facilissimo, gratuito e ha quasi tutti già pre-installato.

Ecco, hai detto bene. Gratuito. E' l'unica cosa che arriva. E paradossalmente, per uno strano fenomeno psicologico, in molti associano gratuito a di scarsa qualità. Motivo per cui un sacco di gente si pirata windows.

Ora però ti faccio una domanda semplice: perchè linux non sfonda sul desktop? Cioè, un prodotto gratuito, e che sia ottimo, come dimostra firefox, si afferma anche senza essere preinstallato. O daemon tools, per dirne un altro, chi non lo conosce? Ora, per quale motivo è così difficile per linux sfondare sul mercato desktop? Riflettici bene, non è una domanda così banale.

L'open-source trovo che sia una filosofia di vita (e non solo un qualcosa concernente l'informatica ) davvero molto bello.

Una filosofia di vita? Può essere. Ed è anche molto carina. Il problema è che al di là dell'informatica e di pochi altri campi, dove i beni sono immateriali, l'open source non funziona nelle industrie.

E non è che siccome è gratis allora "non funziona".

Mai detto. Sono il primo ad avvalermi di ottimi prodotti open source. Primo fra tutti firefox, anche se non fa abbastanza dal lato sicurezza, per i miei gusti, ma ci sono affezionato e mi ci trovo bene.

(Per altro la comunità open-source magari a te non avrà dato aiuti ma è sicuramente una delle più attive e altruiste che io abbia conosciuto... e di cose incasinate credimi ne ho fatte).

Non so. Sarà che ho chiesto cose specifiche. Ma d'altronde, se devo lavorare su un prodotto open source mi aspetto un aiuto. La comunità di drupal ad esempio, sembra essere praticamente morta a livello di supporto.

Poi, ok, se vuoi difendere a spada tratta microsoft e dire che l'open source fa schifo perchè "vuoi fare il bastian contrario" a me sta pure bene... mi basta saperlo in anticipo.

Io non difendo a prescindere. Ho toccato con mano certe cose, e sono convinto che Ubuntu (e prendo quella come riferimento perchè è quanto di più vicino ad un prodotto consumer ci sia fra le distro - no, mandriva la considero un aborto - e anche perchè è quella su cui ho maggiore esperienza) abbia ancora dei grossi passi da fare in termini di usabilità.

Apprezzo alcune cose, me ne dan fastidio altre, su entrambi i lati. Di linux apprezzo il sistema a repository, molto comodo, mentre mi dà fastidio il non poter usare il tasto destro per certe cose. Di vista apprezzo il menu di avvio, eccezionale nella sua semplicità, e il sistema di ricerca integrato che uso sempre più spesso, mentre trovo macchinosa la configurazione di rete. Ci sono vantaggi e svantaggi in entrambi i sistemi, ma di qui a dire che un sistema fa schifo, eviterei seriamente.

[Dusdan]

<cut>

Control Panel -> Network and Internet -> Network and Sharing Center, Manage wireless network. Non è proprio così complicato, eh.

A sapere la soluzione niente e` complicato. Ma se provo a connettermi DEVE uscire un popup che mi chiede la password, non devo andare io a cercare come dove metterla. Alla fine era un problema di algoritmo sbagliato (auto-detect no, eh?)

Eh, invece os come Leopard che non ti dice una cippa, o linux che ti costringe a cercare fra un milione di log sono parecchio meglio.

Per tua ammissione successiva Os X non l'hai provato, quindi non parlare a vanvera.

In Linux basta:

- leggere il messaggio della applet che gestisce il collegamento, che puo` essere (impossibile acquisire indirizzo di rete, errore nell'autenticazione, blah blah, che ti fa capire DOVE si e` bloccato)

- scrivere dmesg e leggere le ultime tre righe.

Su Vista mi sono sentito dire "il modem e` acceso"?

<cut> Costa tempo. E se per te il tempo non vale niente, allora si, non costa nulla.

Tutto costa tempo. Il tempo non e` quantificabile, lui voleva sapere quanti soldi. <cut>

E poi bestemmi due ore o più per capire come rippare i driver delle periferiche non supportate. Per dirne una a caso. Oppure bestemmmi anche di più perchè un banalissimo monitor non viene riconosciuto e ti devi andare a smanacciare lo xorg.conf a manina per dirgli le risoluzioni e le frequenze.

<cut>

Scusa, tu hai rimosso un device integrato, e ti lamenti che non funziona? Abbi pazienza, eh. Se su linux faccio sudo rm -rf da root, e poi non mi va più una cippa, è colpa del sistema operativo?

No, ho disabilitato un device integrato. Se su Linux fermo il demone HAL non vedo piu` i dispositivi USB che vengono collegati, se lo faccio ripartire li vedo.<cut>

<cut>

Eh certo. Usare la shell è user friendly. <cut>.

Mai detto questo, ho detto che SE uno la sa usare e` il metodo piu` veloce ed efficace.

Questo perchè l'utente non vuole imparare le 7000 opzioni di ls per cercare un file: non vuole non perchè sia un idiota, ma perchè ha altro da fare che imparare comandi a memoria. Mettiamoci un attimo nei panni dell'utente medio (ammesso che possa esistere una creatura del genere), diciamo un architetto. Lasciando da parte le problematiche di disponibilità su autocad, secondo te preferisce lanciare autocad con un doppio clic sul file apposito oppure invocare una cosa tipo ./bin/usr/progs/autocad/autocad -b32 -r -o foo.acd da linea di comando?

E' questo il tempo a cui mi riferisco, non certo quello per imparare ad "usare" un os.

- I file non si trovano con ls ma con find, come dice il nome stesso

- deduco tu non abbia mai provato krunner in KDE4: fa sembrare parti intere di Os X e Win preistoria.

<cut>

Ora però ti faccio una domanda semplice: perchè linux non sfonda sul desktop? Cioè, un prodotto gratuito, e che sia ottimo, come dimostra firefox, si afferma anche senza essere preinstallato. O daemon tools, per dirne un altro, chi non lo conosce? Ora, per quale motivo è così difficile per linux sfondare sul mercato desktop? Riflettici bene, non è una domanda così banale.

Perche` la gente e` pigra.

<cut>

[Elayne]

<cut>

Non conoscendo Linux, e avendo capito che sarà meno "automatico" di Windows (vedi discorsi con Merin più indietro), la mia domanda su "quanto costa" era CHIARAMENTE (solo chi non vuole sentire o parla per partito preso poteva intenderla diversamente) intesa come "quanto costa in soldoni".

Come dicono altri, tutto costa tempo.

Anche scrivere su un forum.

So che dovrò imparare il metodo di funzionamento di Linux.

E che mi costerà tempo, e che, magari, su alcune cose ci perderò più tempo che fare un doppio click.

So però che su molte altre, non dovrò battermi con schermate blu, freeze, pulizie ogni 5 per 2 del PC, instabilità, ecc.

E a conti fatti, non essendo un niubbo totale dei PC, mi dico che il tempo "perso" a scrivere una riga di testo su Linux vale 1000 volte il tempo che ho perso, finora, con tutti gli altri problemi di Windows.

D'altronde, la mia domanda sul prezzo per Linux implicava anche un altra cosa: anche se fosse costato lo stesso prezzo di Windows, l'avrei comunque scelto.

Il che dimostra che malgrado sia gratis (il che è sempre bello), stimo che a livello "di tempo", ci guadagnerò molto. E anche molto meno cappelli bianchi.

Amen.

[DarKnight]

Tra l'altro mi chiedo sempre quanti tra i denigratori dell'open source paghino i SO e i software commerciali che usano...

[Blackstorm]

Ah geniale

Non conoscendo Linux, e avendo capito che sarà meno "automatico" di Windows (vedi discorsi con Merin più indietro), la mia domanda su "quanto costa" era CHIARAMENTE (solo chi non vuole sentire o parla per partito preso poteva intenderla diversamente) intesa come "quanto costa in soldoni".

E quindi è illegittimo dichiarare che costa anche altro?

Come dicono altri, tutto costa tempo.

Anche scrivere su un forum.

So che dovrò imparare il metodo di funzionamento di Linux.

E che mi costerà tempo, e che, magari, su alcune cose ci perderò più tempo che fare un doppio click.

So però che su molte altre, non dovrò battermi con schermate blu, freeze, pulizie ogni 5 per 2 del PC, instabilità, ecc.

Bah, sarò fortunato io, ma l'ultimo bsod che ho avuto risale a.... boh, non me lo ricordo nemmeno più. Credo fosse un guasto hardware.

E a conti fatti, non essendo un niubbo totale dei PC, mi dico che il tempo "perso" a scrivere una riga di testo su Linux vale 1000 volte il tempo che ho perso, finora, con tutti gli altri problemi di Windows.

Mah, io da xp in poi non ho mai avuto problemi.

D'altronde, la mia domanda sul prezzo per Linux implicava anche un altra cosa: anche se fosse costato lo stesso prezzo di Windows, l'avrei comunque scelto.

Il che dimostra che malgrado sia gratis (il che è sempre bello), stimo che a livello "di tempo", ci guadagnerò molto. E anche molto meno cappelli bianchi.

Lo spero per te. Faccio anche a te la stessa domanda: visto che il tuo raigonamento è perfettamente lecito, perchè linux non conquista una fetta importante di desktop?

Tra l'altro mi chiedo sempre quanti tra i denigratori dell'open source paghino i SO e i software commerciali che usano...

Io il mio vista ce l'ho originale. E no, non sono un denigratore dell'open source. Sono solo convinto che non sia l'unico modello esistente. Open Source e software proprietario si devono integrare e viaggiare parallelamente. Un'informatica completamente open source non è proponibile, imo.

<cut>

A sapere la soluzione niente e` complicato. Ma se provo a connettermi DEVE uscire un popup che mi chiede la password, non devo andare io a cercare come dove metterla. Alla fine era un problema di algoritmo sbagliato (auto-detect no, eh?)

Sicuramente, ma non trovarlo in più di un'ora vuol dire non aver nemmeno aperto il pannello di controllo.

Per tua ammissione successiva Os X non l'hai provato <cut>.

Un mio amico che ce l'ha e lo usa, ha detto che è impazzito per trovare un log che dicesse qualcosa di utile. Siccome non è un pivellino, tendo a credergli.

In Linux basta:

- leggere il messaggio della applet che gestisce il collegamento, che puo` essere (impossibile acquisire indirizzo di rete, errore nell'autenticazione, blah blah, che ti fa capire DOVE si e` bloccato)

- scrivere dmesg e leggere le ultime tre righe.

Su Vista mi sono sentito dire "il modem e` acceso"?

Vista si rivolge ad un mercato in cui la metà degli utenti non si accorge nemmeno di avere il monitor spento.

<cut>

<cut>

No, ho disabilitato un device integrato. Se su Linux fermo il demone HAL non vedo piu` i dispositivi USB che vengono collegati, se lo faccio ripartire li vedo. <cut>

Intendevo rimossso come nella voce "rimovi device". Il servizio che si occupa dei suddetti evidentemente ha bisogno di altre cose per partire.

Fornisce a chi vuole e sa cercare.

La mia esperienza sullo sviluppo di moduli drupal dice il contrario. Ma che vuoi, ci ho perso solo due giorni a cercare quello che mi interessava mentre attendevo una risposta alla mia domanda. Forse ci dovevo mettere una settimana?

Mai detto questo, ho detto che SE uno la sa usare e` il metodo piu` veloce ed efficace.

- I file non si trovano con ls ma con find, come dice il nome stesso

- deduco tu non abbia mai provato krunner in KDE4: fa sembrare parti intere di Os X e Win preistoria.

Non credo di averlo mai provato. Testerò quanto prima.

Perche` la gente e` pigra.

eppure si installa firefox.

Bum. Informati, prima di parlare, ti prego.

Prego?

E perchè funziona in assoluto? Fammi un esempio.

<cut>

[Merin]

Le mie perplessità sui sistemi linux li ho espressi alcuni pre-flame messaggi fa

Resto dell'opinione, avendoli provati per anni entrambi, che linux, oltre ad essere gratuito o scaricabile o recuperabile tramite una qualunque rivista di informatica che tratti linux, ha potenzialità enormemente superiori a windows. Non lo dico io. Almeno non solo io. Ho un amico che nonvedo da anni perché il suo tempo lo passa con i programmatori e i tecnici della sede centrale dell'IBM ad insegnargli linux. La maggior parte delle aziende utilizza, as vari livelli, sistemi unix e molte volte non sa neanche che li sta usando. Blackstorm, io non so che lavoro o che studi tu faccia, ma vorrei fare chiarezza, senza polemiche.

Per l'utOnto medio (fra cui mi metto anche io) sono più semplici certe cose su windows. Io personalmente, non dovendoci né giocare col pc né usare programmi che non abbiano una controparte sui linux, ritengo superiori i sistemi unix based. Come ho già detto ritengo "superiore" windows riguardo alla facilità con cui si possono installare e configurare i programmi. Io ho un pc di amici (questa è la terza settimana) e ancora non sono riuscito ad installare delle cose. Su questo hai ragione, almeno per me, che non è accettabile doversi studiare enne pagine tecniche magari pure in inglese, per poter installare quattro cavolate che si ha la sfortuna di non trovare già nelle repository. Ma ritengo che la superiorità di windows si fermi qui.

Ci sono troppi esempi di grandi aziende che ormai lavorano solo con linux. Dalla Nasa, alla Ferrari, solo per citarne due.

La storia recente degli eeePC ti dà assolutamente torto: un sacco di gente ha preso gli eeePC con linux e li ha rasi al suolo in tempo zero per metterci su xp. Tant'è che adesso negli ultimi modelli linux non è disponibile, negli eeePC. Per non parlare del flop pazzesco dei preinstallati linux della Dell. Io starei attento, fossi in te, a dare un giudizio del genere.

Io, tra le tante cose, i pc li vendo pure. Riguardo al fatto che le persone abiano rasato linux per mettere xp non mi pronuncio; non ho chiesto ai clienti che cosa ne facesserop del sistema operativo una volta arrivati a casa So che quando acquistai l'eeePC da 7" dopo un poco levai xandros per mettere ubuntu...

Per ciò che riguarda i Dell invece vorrei dire una cosa. Innanzitutto il 90% delle persone sa che se vuole un DELL deve obbligatoriamente acquistarlo on-line...e non è il massimo della comodità, sempre parlando di utente e famiglia media che il sabato e la domenica pomeriggio passano il loro tempo fra negozi e centri commerciali. Tutti coloro non sanno che c'è una sola catena di negozi in Europa in cui puoi trovare i DELL sugli scaffali...carrefour In cina la Gome e negli Stati Uniti nei Wallmart

Io lavoro là e ti posso dire che ho "bruciato" 30 pc DELL da 9 pollici con linux in pochissimi giorni; I tre che ho con XP ancora non sono riuscito a venderli

Escluse tre persone, nessuno conosceva i DELL (come marchio non il modello specifico) quando lo proponevo. Anche DELL, almeno da noi e parlando di acquirente medio, per ora è di "nicchia". Non vedo però questo "insuccesso".

Io personalmente ho ritenuto la goccia che ha fatto traboccare il vaso e ho eliminato win dalla mia vita dopo che trovai il flipper e il simulatore di volo come programmi fantasma che giravano sotto win e sotto office solo per mangiare risorse e obbligare le persone a comprare pc sempre più potenti. Dopo quel fattaccio io, romanticamente, ritenevo che Gates dovesse passare il resto dei suoi giorni a scartavetrare con la lingua tarzanelli dal cujo dei babbuini, ma è rimasto il multimiliardario che è. Mi spiace ma non amo essere preso in giro.

EDIT: un'ultima cosa. Da quando uso linux mi sono dimenticato cosa sia un virus

[Elayne]

E quindi è illegittimo dichiarare che costa anche altro?

Chiaramente no, ma la tua non era una semplice dichiarazione su questo punto ma piuttosto era messa giù come dire "Windows costa in soldoni, ma ci risparmi tempo".

Il che insinuava "anche su questo, Windows non è che costi di più di Linux".

E rimaneva comunque un tentativo di "giustificare" il fattore costo.

Guarda che io non sono un Linux-fan, ne un Windows-fan, ecc.

Quindi i discorsi di questo genere (trovare un qualcosa per controbattere, solo per difendere un partito preso) non è che mi piaciono tanto.

Windows costa, in soldoni. Linux no. Bene, sono contento di saperlo.

Il costo in tempo ? E' un argomento molto diverso, e non immediato come i soldi. E anche molto soggettivo, come te l'ho dimostrato nel mio precedente post.

Mah, io da xp in poi non ho mai avuto problemi.

Io ne ho avuti, ma molto meno che con le precedenti edizioni di Windows (o almeno, la maggior parte, e le ho viste tutte).

Ma rimane il fatto che una rondine non fa primavera, quindi se da utenti che stimo (visto che siamo su questo forum da anni, e ormai so come prendere quello che mi si dice da parte loro) vedo dei vantaggi nell'uso di un SO, che sono quelli che cerco, e che sono anche quelli che non ha Windows (nemmeno XP), allora ci faccio un pensierino.

XP in teoria non dovrebbe darti più i "bluescreen of death". Forse ne ho avuto 1, in 3 anni, o forse no, non mi ricordo, e già questo è un bel miglioramento.

Infatti dicevano che il task manager (CTRL+ALT+CANC) sarebbe potuto partire comunque, e sempre, per sbloccare qualsiasi situazione.

Ahimè questo per me non è più vero da qualche mese, e questo mi da un fastidio enorme (e quindi, vai di spegnimento e riaccensione del PC, altrimenti bisogna aspettare QUINDICI MINUTI che appaia il task manager e altri CINQUE per la chiusura del programma che si è bloccato).

Certo, non mi lamento, in quanto PRIMA era PEGGIO, usando sempre Windows.

Ma forse posso ottenere di MEGLIO, se solo guardassi in giro.

Questo, per ME, è importante.

Lo spero per te. Faccio anche a te la stessa domanda: visto che il tuo raigonamento è perfettamente lecito, perchè linux non conquista una fetta importante di desktop?

Se leggi i miei interventi, e quelli di Merin, prima, otterrai le tue risposte. (o forse era l'altro topic ? boh).

E infatti sono concorde con te nell'analisi.

Anche se non è completa. C'è anche l'abitudine, la pigrizia (come dice Dusdan), il monopolio, i software, ecc.

Infatti, secondo me, anche se l'S.O. di Linux fosse "immediato" come quello di MS, e rimanesse gratis, non cambierebbe la sua diffusione nell'immediato. Ci vorrebbe almeno 1 anno, se non di più, a spingere la gente al cambiamento.

Ricordiamoci che molto gira anche tramite l'economia, dove è importante avere uno standard per communicare insieme, e questo, aggiunto con l'ignoranza generale, implica spesso "no, meglio Windows cosi sono più tranquillo, essendo il più diffuso".

[Blackstorm]

Le mie perplessità sui sistemi linux li ho espressi alcuni pre-flame messaggi fa

Resto dell'opinione, avendoli provati per anni entrambi, che linux, oltre ad essere gratuito o scaricabile o recuperabile tramite una qualunque rivista di informatica che tratti linux, ha potenzialità enormemente superiori a windows. Non lo dico io. Almeno non solo io. Ho un amico che nonvedo da anni perché il suo tempo lo passa con i programmatori e i tecnici della sede centrale dell'IBM ad insegnargli linux. La maggior parte delle aziende utilizza, as vari livelli, sistemi unix e molte volte non sa neanche che li sta usando.

Hai detto giusto: ha potenzialità. Il grande pregio di linux è purtroppo anche il suo più grande difetto: il pensare che ognuno debba fare come gli pare. Ossia, che incanalare gli sforzi verso un obiettivo comune, con una struttura gerarchica sia sbagliato. E' un pensiero molto diffuso, tant'è che spesso linux viene un po' schifato dai puristi, sebbene venga apprezzato dai neofiti o da chi non ha voglia di impazzire dietro una slack (che quella si che bestemmi mari e monti per configurarla). Eppure, l'esperimento Ubuntu ha dimostrato che più è user friendly la distro più utenti vi si avvicinano. Ora, il punto è che mentre windows, con Vista prima e con 7 ora, abbia mosso passi importanti in direzione della sicurezza (senza scatenare flame, ti assicuro che la sicurezza su vista fa impallidire XP, e spesso e volentieri anche MacOS. Per linux dipende molto da come te lo personalizzi), mantenendo le caratteristiche di usabilità che hanno decretato la diffusione dei pc ocme elettrodomestici di uso comune (innegabile, quando win 95 uscì, i *nix erano un casino, e Apple non aveva la forza di contrastare la diffusione di sistemi decisamente economici), linux ha fatto relativamente pochi passi in direzione usabilità (ogni volta che hai un problema di solito ti consigliano l'uso della shell, che di per sè è pure potente, ma sarebbe utile farlo anche da interfaccia grafica). E la dimostrazione è la diffusione di ubuntu, che cercando di essere usabile (anche se viene tenuta insieme a scotch e sputo, per alcuni versi), risulta più gradita all'utente normale.

Blackstorm, io non so che lavoro o che studi tu faccia, ma vorrei fare chiarezza, senza polemiche.

Per l'utOnto medio (fra cui mi metto anche io) sono più semplici certe cose su windows. Io personalmente, non dovendoci né giocare col pc né usare programmi che non abbiano una controparte sui linux, ritengo superiori i sistemi unix based. Come ho già detto ritengo "superiore" windows riguardo alla facilità con cui si possono installare e configurare i programmi. Io ho un pc di amici (questa è la terza settimana) e ancora non sono riuscito ad installare delle cose. Su questo hai ragione, almeno per me, che non è accettabile doversi studiare enne pagine tecniche magari pure in inglese, per poter installare quattro cavolate che si ha la sfortuna di non trovare già nelle repository. Ma ritengo che la superiorità di windows si fermi qui.

Hmmm. Non credo che dipenda solo da questo. Secondo me windows, specie se 7 mantiene le promesse, ha ancora qualcosa da dire.

Ci sono troppi esempi di grandi aziende che ormai lavorano solo con linux. Dalla Nasa, alla Ferrari, solo per citarne due.

La nasa non usava unix?

Io, tra le tante cose, i pc li vendo pure. Riguardo al fatto che le persone abiano rasato linux per mettere xp non mi pronuncio; non ho chiesto ai clienti che cosa ne facesserop del sistema operativo una volta arrivati a casa So che quando acquistai l'eeePC da 7" dopo un poco levai xandros per mettere ubuntu...

Io l'ho visto fare, e mi è stato confermato anche da chi ne ha venduti. espongo solo un dato oggettivo.

Per ciò che riguarda i Dell invece vorrei dire una cosa. Innanzitutto il 90% delle persone sa che se vuole un DELL deve obbligatoriamente acquistarlo on-line...e non è il massimo della comodità, sempre parlando di utente e famiglia media che il sabato e la domenica pomeriggio passano il loro tempo fra negozi e centri commerciali. Tutti coloro non sanno che c'è una sola catena di negozi in Europa in cui puoi trovare i DELL sugli scaffali...carrefour In cina la Gome e negli Stati Uniti nei Wallmart

Io lavoro là e ti posso dire che ho "bruciato" 30 pc DELL da 9 pollici con linux in pochissimi giorni; I tre che ho con XP ancora non sono riuscito a venderli

Escluse tre persone, nessuno conosceva i DELL (come marchio non il modello specifico) quando lo proponevo. Anche DELL, almeno da noi e parlando di acquirente medio, per ora è di "nicchia". Non vedo però questo "insuccesso".

Non lo vedi perchè fai caso solo al venduto tuo. Ti spiego cosa intendo: dell ha fatto un sondaggio per sapere se, dando un preinstallato linux su pc, un utente sarebbe stato disposto ad acquistarlo. Risultato, in 140.000 hanno detto si. La Dell li ha messi in vendita, e il risultato netto è stato di 40.000 venduti dopo non mi ricordo quanto tempo, mi rpare un anno. Ora, capisci che io azienda, se vedo vendere meno di 1/3 del materiale che ho, concludo che quel materiale non tira.

Io personalmente ho ritenuto la goccia che ha fatto traboccare il vaso e ho eliminato win dalla mia vita dopo che trovai il flipper e il simulatore di volo come programmi fantasma che giravano sotto win e sotto office solo per mangiare risorse e obbligare le persone a comprare pc sempre più potenti.

Le easter eggs non sono fatte per quello. Inoltre vorrei capire come un programma che non lanci occupa risorse. A livello di peso del codice, le easter eggs mangiano solo dimensioni. Finchè non fai partire il processo, non mangia risorse.

Dopo quel fattaccio io, romanticamente, ritenevo che Gates dovesse passare il resto dei suoi giorni a scartavetrare con la lingua tarzanelli dal cujo dei babbuini, ma è rimasto il multimiliardario che è. Mi spiace ma non amo essere preso in giro.

Ci credi se ti dico che sei il primo che sento disprezzare le easter eggs?

EDIT: un'ultima cosa. Da quando uso linux mi sono dimenticato cosa sia un virus

Questo è un altro discorso. Ed è ben più ampio dei soli virus. Sintetizzando, l'unica protezione veramente efficace è il cervello dell'utente. Manca quella, puoi avere quello che vuoi, faccio danni in niente.

Chiaramente no, ma la tua non era una semplice dichiarazione su questo punto ma piuttosto era messa giù come dire "Windows costa in soldoni, ma ci risparmi tempo".

Il che insinuava "anche su questo, Windows non è che costi di più di Linux".

Costa in relazione a quello che ci devi fare, questo si.

E rimaneva comunque un tentativo di "giustificare" il fattore costo.

Sarei ben limitato se considerassi solo quello, per giustificare il fattore costo.

Guarda che io non sono un Linux-fan, ne un Windows-fan, ecc.

Quindi i discorsi di questo genere (trovare un qualcosa per controbattere, solo per difendere un partito preso) non è che mi piaciono tanto.

Non sto difendendo un partito preso, ritengo solo che il costo zero sia un'utopia.

Io ne ho avuti, ma molto meno che con le precedenti edizioni di Windows (o almeno, la maggior parte, e le ho viste tutte).

Ma rimane il fatto che una rondine non fa primavera, quindi se da utenti che stimo (visto che siamo su questo forum da anni, e ormai so come prendere quello che mi si dice da parte loro) vedo dei vantaggi nell'uso di un SO, che sono quelli che cerco, e che sono anche quelli che non ha Windows (nemmeno XP), allora ci faccio un pensierino.

Assolutamente. Ma io sono più dell'idea che se si ha la possibilità è melgio averli entrambi. Con le macchine attuali, oltre al dual boot è possibile usare anche le virtual machine (la più divertente invenzione informatica), quindi, perchè non sfruttarle? Voglio dire, puoi usare vista senza pagarlo un anno, se lo consideri pessimo non hai bisogno del dual boot e prestaizoni minori della vm non cambierebbero cmq il tuo giudizio...

XP in teoria non dovrebbe darti più i "bluescreen of death". Forse ne ho avuto 1, in 3 anni, o forse no, non mi ricordo, e già questo è un bel miglioramento.

Infatti dicevano che il task manager (CTRL+ALT+CANC) sarebbe potuto partire comunque, e sempre, per sbloccare qualsiasi situazione.

Ahimè questo per me non è più vero da qualche mese, e questo mi da un fastidio enorme (e quindi, vai di spegnimento e riaccensione del PC, altrimenti bisogna aspettare QUINDICI MINUTI che appaia il task manager e altri CINQUE per la chiusura del programma che si è bloccato).

Certo, non mi lamento, in quanto PRIMA era PEGGIO, usando sempre Windows.

Ma forse posso ottenere di MEGLIO, se solo guardassi in giro.

Questo, per ME, è importante.

Non lo metto in dubbio. quello che vedo strano è che diventi così lento. Di solito diende da qualche porcata (inteso come software scritto coi piedi, non nel senso che hai installato tutto quello che capitava a tiro - purtroppo fin troppi programmatori scrivono peggio di un babuino morto), più che da windows.

Se leggi i miei interventi, e quelli di Merin, prima, otterrai le tue risposte. (o forse era l'altro topic ? boh).

E infatti sono concorde con te nell'analisi.

Anche se non è completa. C'è anche l'abitudine, la pigrizia (come dice Dusdan), il monopolio, i software, ecc.

Infatti, secondo me, anche se l'S.O. di Linux fosse "immediato" come quello di MS, e rimanesse gratis, non cambierebbe la sua diffusione nell'immediato. Ci vorrebbe almeno 1 anno, se non di più, a spingere la gente al cambiamento.

Ma ubuntu è in circolazione da ben più di un anno, e in molti lo trovano immediato come e più di win. Il problema secondo me è ad un altro livello, che ho esposto sopra.

[Dusdan]

<cut>

@Merin: se ti puo` consolare tra i tab della configurazione del nuovo networkmanager ce n'e` uno per il collegamento via cellulare, dove probabilmente integreranno, se non e` gia` stato fatto, utmsmon

Per chiarezza: la Ferrari non usa *solo* Linux/Unix.

I piu` grandi DNS mondiali non usano Linux, ma una qualche variante di BSD (Free/Open/Net), che e` sempre un sistema Unix, ma da molti punti di vista superiore a Linux.

I piu` grandi cluster usano Linux.

[Merin]

forse ho usato un termine improprio riguardo alla Nasa ma linux è unix based.

io mi limito a sperare che su linux si semplifichi la procedura di installazione dei programmi. Tutto qui. E' l'unica "falla" che ho trovato in linux, l'unica. Fatto ciò non esisterà, almeno per me, alcun motivo per rimpiangere windows. Non lo uso, a casa (sul lavoro mi tocca), da anni e sono più sereno. Le ragioni per abbandonare win sono talmente tante che ci vorrebbe un libro e non ho voglia di scriverlo.

Ogni giorno ho a che fare con decine di persone che mi chiedono un pc con 4 giga di ram e scheda grafica non condivisa da almeno 256 mb perché....ci devono andare su internet e gli hanno detto che sennò non gira. Chiedono se Norton sia già installato perché hanno paura dei virus (ahahah, un ossimoro). A questo tipo di persone che sia win o sia linux o leopard poco importa.

Potrei fare decine di esempi di come win complichi invece di semplificare ma alla fine non servirebbe a nulla. Ognuno usi ciò che vuole, ma se su 100 clienti 95 mi chiedono se possibile avere il pc con XP invece che con Vista, un motivo ci sarà

e per farsi due risate e stemperare gli animi: http://it.youtube.com/watch?v=KmCvihBhF80

http://it.youtube.com/watch?v=uCjlq5jBxRA&NR=1

[Azar Pinkur]

Non ho avuto tempo di leggere tutto perchè sono in uni, mi riservo di finire quando torno a casa... un solo rapido commento su questa frase:

Ora però ti faccio una domanda semplice: perchè linux non sfonda sul desktop?

Ehhrr... i motivi mi paiono piuttosto evidenti. Mettiamola con una metafora, che si fa prima. Perchè il francese non è la seconda lingua straniera più parlata in italia? Pensaci, per noi italiani è facile (la grammatica è la nostra ma facilitata) e la Francia è qui di fianco.

Il problema è che "di default" ti insegnano l'inglese e anche se per conto tuo impari il francese poi scopri che in Europa la maggior parte della gente parla l'inglese quindi ti concentri più su quello. Con le dovute distanze il paragone è quello.

E fa niente se la Microsoft non rispetta manco mezzo standard (Office? IE?), tanto i monopolisti sono loro.

Quindi non è che linux non sfonda per motivi strani o esoterici...

E, per concludere, se 9 professori universitari su 10 dicono X, onestamente non mi interessa cosa dice il tuo amico (che, per giunta, lavora per microsoft quindi chissà che imparzialità ), visto che i suddetti professori ti dimostrano quello che dicono su carta mentre il tuo amico... boh, è tuo amico.

Per altro una nota: nelle discussioni (che siano di informatica o meno) trovo che sia abbastanza odioso ed inopportuno dire "mio cuggino ha messo linux e gli è esploso il computer". Quand'anche fosse vero è un caso su mille. Quando si parla di argomenti così generici bisognerebbe parlare e prendere in considerazione gruppi di esempi molto più vasti e non è importante se "il mio amico non trova i log" o "mio cugino ha crackato linux". Non vedo come possa arricchire la discussione, francamente.

[Dusdan]

Aggiungo questo: SCSI e` sempre stato meglio di PATA, ma quest'ultimo ha conquistato il mercato. Lo stesso dicasi per USB e Firewire. Non sempre la cosa piu` diffusa e` la migliore, anzi.

io mi limito a sperare che su linux si semplifichi la procedura di installazione dei programmi.

Correggo: l'installazione dei programmi di uso non comune.

Che potrebbe tradursi in: fare in modo che tutto o quasi quello che serve si` gia` nei repository.

Il caso di skype si dovrebbe risolvere con: scarico il deb, tasto destro, installa.

Qualche versione di Ubuntu dovrebbe averlo, non mi ricordo quale.

[Merin]

Correggo: l'installazione dei programmi di uso non comune.

Che potrebbe tradursi in: fare in modo che tutto o quasi quello che serve si` gia` nei repository.

Il caso di skype si dovrebbe risolvere con: scarico il deb, tasto destro, installa.

Qualche versione di Ubuntu dovrebbe averlo, non mi ricordo quale.

nel precedente post lo avevo scritto che parlavo di programmi NON in repository

per skype spero tu abbia ragione...oggi provo.

Il problema più grosso mi resta umtsmon....e senza quello è inutile che restituisca il pc.

EDIT: GRAZIE DUSDAN!!!

E' bastato trovare la versione adatta del deb per il dell e con tasto destro e installatore di pacchetti integrato ha fatto tutto da solo e subito.

Ora manca solo umtsmon