Fire alchemist Inviata 5 Marzo 2009 Segnala Inviata 5 Marzo 2009 sono andato a vedere il terzo film di UnderWorld, e credo che il livello di film che avevano i due precedenti superi di gran lunga l'ultimo. vorrei un parere dagli altri che lo hanno visto, grazie.
Mago Jin Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Ne ho visto qualche spezzone grazie a mio Fratello, ma se il terzo capitolo è inferiore ai precedenti, non voglio immaginarmelo neppure visto l'orrore innegabile che sono quei film... ^^
Valak Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 A me i primi (soprattutto il primo) son piaciuti. E' innegabile che l'ultimo sia di qualità inferiore... ma si poteva immaginare: non c'è lei!
Mago Jin Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Ochei, allora mi/vi pongo un quesito: li stiamo considerando in quanto film di vampiri o più semplicemente et correttamente come film d'avventura/azione/horror ?
Valak Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Ti potrei rispondere che in questo caso non si possono scindere? No, dai! Direi che il primo può essere considerato IMHO un film di azione sui vampiri, gli altri fil di azione/avventura/etc...
Mago Jin Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Ti potrei rispondere che in questo caso non si possono scindere? No, dai! Direi che il primo può essere considerato IMHO un film di azione sui vampiri, gli altri fil di azione/avventura/etc... Come preferisci...però diciamolo: siamo sul piano di Twilight. ^^
Valak Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Non l'ho né visto né letto ma me ne hanno parlato... e non lo prendo come un complimento !! Vabbè i gusti son gusti... semplicemente ti aspettavi qualcos'altro dal film!
Blackstorm Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Beh, dai, il primo underworld si faceva guardare, non era eccezionale, ma nemmeno da buttare. Il secondo stendo un velo pietoso. Il terzo lo devo ancora guardare.... e mi sa che mi sta passando la voglia...
Mago Jin Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Quel che intendo é: Twilight, se n'è scritto in quantità, decontestualizza i vampiri e li propone a un certo tipo di pubblico; bòn, questo è il fine del progetto e non se ne discute, anzi, ha avuto il suo bel successo. Underworld, allo stesso modo, decontestualizza vampiri e licantropi proponendoli a un altro tipo di pubblico ancora. D'accordo, va così. Di per sè è un buon film d'azione. ^^
Valak Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Non posso parlare per twilight ma non mi sembra che Underworld stravolga più di tanto la visone di vampiri e licantropi. I vampiri sono dandy e aristocratici, i licantropi animaleschi... Sono curioso perché lo definiresti decontestualizzante?
Mago Jin Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Non posso parlare per twilight ma non mi sembra che Underworld stravolga più di tanto la visone di vampiri e licantropi. I vampiri sono dandy e aristocratici, i licantropi animaleschi... Sono curioso perché lo definiresti decontestualizzante? C'è una scena nel primo film in cui lei rischia di annegare. Amalia - si chiama così? -, la terza Antica, è antica per cosa? E' solo vecchia? Il terzo Antico - Marcus? -, quello brutto: perchè è brutto? Lei si salva dal sole in montagna avvolta in una coperta: allora basta chiudersi in uno scafandro con vetro a specchio? Poi fanno l'amore. E io ricordo sempre che un vampiro è freddo (sì, anche Edward ha un ghiacciolo al posto del pupparuolo, figurati le grazie della pischella quanto saranno confortevoli!). In linea generale le peculiarità dei vampiri sono state trattate in modo improbabile. Secondo me. Mi sono piaciute ( per quanto tamarre e improbabili - ma film d'azione è, e quindi ci sta -) le pallottole al mercurio e ai raggi UVA. ^^
baraldi Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 film guardabile se ci si immagina dei semplici uomini al posto dei vampiri. mai visto un film sui vampiri in cui fossero così deboli, cioè ,tutte le loro peculiarità dove sono andate a finire? non hanno super sensi, forza, agilità, resistenza in più non tollerano il sole. basta una semplice ferita alla gola e muoiono, qual'è la differenza con gli umani? a si, gli umani tollerano il sole!
Valak Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 C'è una scena nel primo film in cui lei rischia di annegare. Amalia - si chiama così? -, la terza Antica, è antica per cosa? E' solo vecchia? Il terzo Antico - Marcus? -, quello brutto: perchè è brutto? Lei si salva dal sole in montagna avvolta in una coperta: allora basta chiudersi in uno scafandro con vetro a specchio? Poi fanno l'amore. E io ricordo sempre che un vampiro è freddo (sì, anche Edward ha un ghiacciolo al posto del pupparuolo, figurati le grazie della pischella quanto saranno confortevoli!). In linea generale le peculiarità dei vampiri sono state trattate in modo improbabile. Secondo me. Mi sono piaciute ( per quanto tamarre e improbabili - ma film d'azione è, e quindi ci sta -) le pallottole al mercurio e ai raggi UVA. ^^ Sulle pallottole tamarrissime ti appoggio Sinceramente non ho capito la questione di Amelia... Posso essere d'accordo con te sul fatto che siano state descritte alcune abilità dei vampiri in modo differente. Sul fatto dell'esposizione al sole ti posso dire che ci mettono qualche attimo a dissolversi, non è istantaneo, e quindi lascia spazio a possibili momenti di sopravvivenza (se in quanti film i vampiri cercano e/o trovano modi per resistere anche solo per poco all'esposizione solare?). Se l'attore che fa Marcus è brutto mica è colpa dei vampiri! Mica possono essere tutti belli!
Mago Jin Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 La terza vampira Antica viene schiantata dai mannari in treno come fosse una pera cotta: che vuol dire allora essere un Antico? E' solo un titolo onorifico per essere sopravvissuto tanto? Per vampiro brutto intendo il demoniaccio con le ali le falci e il naso da pipistrello (maialino). E se contiamo che il sole ti scioglie solo se esposto a lungo termine ai suoi raggi viene fuori come conseguenza estrema che i vampiri possono girare tranquillamente durante un temporale estivo (approposito, esageratamente OT, che ne pensate? Qualcuno apra un topic o lo farò io. E'una minaccia.). ^^
Valak Inviato 5 Marzo 2009 Segnala Inviato 5 Marzo 2009 Per Amelia vedila così: esigenze di trama ( è che in verità aveva una malattia terribile che porta la paralisi 23 ore al "giorno" :lollollol). Per Marcus: ora ho capito! Effettivamente quella è veramente brutta come cosa! Non è che il sole ti sciolga a lungo termine, solo non è istantaneo quindi ti lasci un minimo lasso di tempo per salvarti... Diciamoci la verità, i veri problemi di gradimento li porta il secondo capitolo della trilogia!!! Comunque appoggio chi dice che nell'ultimo film i vampiri siano delle ciofeche... Nonostante questo: a me il mondo di Underworld piace!
allsunday Inviato 9 Marzo 2009 Segnala Inviato 9 Marzo 2009 Credo che tutti i vari dubbi vampiri dandyzzati inutili ecc. si debban riferire al primo film. In quella pellicola infatti c'è solo un guazzabuglio di idioti che bevono sangue da bicchieri di cristallo e lupi dementi, e le critiche ci stanno tutte. Il terzo è più che altro un fantasy/storico: non aggiunge assolutamente nulla agli altri due, è lentino e abbastanza inutile, anche se il dominio dei vampiri sulle terre attorno è reso molto bene. Il secondo invece è un gran film, intanto perchè è pieno di ritmo e azione, secondo perchè si spiegano molti lati oscuri della trama denza però perdersi troppo, terzo perchè le location sono sensazionali (i boschi, i monti... ho visto pochi film tanto suggestivi) e quarto perchè contiene un vero vampiro, ossia Marcus, e che vampiro! la scena dell'agguato ai protagonisti sul camion è splendida. Sulla questione Amelia, a quanto pare l'unico vero antico era Marcus, gli altri due eran solo più forti degli altri (Viktor stesso lo abbattono senza troppi problemi), quindi ci sta che all'interno di un vagone con 20 lupi attorno ci rimetta le penne. Rimane comunque il fatto... perchè caxxo andava in giro sul trenino di Gardaland nel 2001? Mah...
Valak Inviato 9 Marzo 2009 Segnala Inviato 9 Marzo 2009 Rimane comunque il fatto... perchè caxxo andava in giro sul trenino di Gardaland nel 2001? Mah... Ahahah! Io non la vedo molto così comunque. A me è piaciuto molto più il primo: c'è un minimo di storia! Nel secondo è solo... Spoiler: ...uno spuntare a caso di immortali, super tizi e chi più ne ha più ne metta! Il super vampiro, il super lycan, il super ibrido che non può morire, il capostipite, lei... Non che non mi sia piaciuto ma il mio voto va al primo, nettamente. Il terzo, effettivamente, un pò inutile visto che la maggior parte delle cose le sapevi già...
Shar Inviato 9 Marzo 2009 Segnala Inviato 9 Marzo 2009 Il mio voto è positivo nei primi 5 minuti del primo film. Pare che stiano facendo uno sforzo parlando della società dei vampiri, le immagini sono coordinate al parlato, e poi... il nulla. Il terzo è forse l'apoteosi del "Abbiamo ancora sei chili e mezzo di effetti speciali da smaltire, chi va in una scuola elementare a farsi scrivere una storia banale, lineare, prevedibile e rapidamente dimenticabile?". Ok, il mio voto è positivo anche per i pantaloni di pelle della Beckinsale, ma per ben altri motivi... Spoiler:
Vincent Laymann Inviato 11 Marzo 2009 Segnala Inviato 11 Marzo 2009 Ok, il mio voto è positivo anche per i pantaloni di pelle della Beckinsale, ma per ben altri motivi... Oddio, quelli erano pantaloni? Non le avevano dipinto le gambe di vernice nera lucida? Ok, seriamente: per quanto mi riguarda, ho apprezzato il primo. Magari non è il mio film preferito, ma non mi è dispiaciuto. Mi piaceva molto Viktor, peccato che, come dire... Abbia concluso la sua carriera di Vampiro con un bel tonfo nell'acqua (non fatemi usare gli spoiler, non ne ho voglia 'sta sera ). Insomma, la vedevo come una versione modernizzata (coi suoi pro e contro, certo) di ciò che in genere "si dice" su Vampiri e Licantropi (anche se non sono un grandissimo conoscitore dell'argomento, e potrei aver travisato un po' tutto). Il due? Beh, si sono detti che c'erano poche donne nude nel primo, allora hanno fatto un sequel, ma non potevano abbondare troppo con le vampire, che poi diventava un film vietato ai minori di quindici anni, e si giocavano un pezzo del target. Così hanno riempito i settantacinque minuti rimasti con scene in cui qualcuno spara a qualcun altro. Il terzo mi manca, ma non sono sicurissimo di volerlo andare a vedere (diciamo che ho altre priorità cinefile, al momento).
BomberDede Inviato 11 Marzo 2009 Segnala Inviato 11 Marzo 2009 allora io ho guardato volentieri il primo il secondo faceva schifissimo(a parte lei *_*) il terzo è meglio, IMHO, del secondo e enormemente peggio del primo
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora