Strikeiron Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Non sono d'accordo. In generale le discussioni a 1000 voci sono meno produttive di quelle a 2. Se un utente ha delle domande, ritengo sarebbe più corretto che ne parlasse con UN mod/adm, il quale riporta nella sezione Staff la cosa, che viene poi discussa fra il team mod/adm e l'utente. Quando poi si è giunti ad una soluzione ovviamente se la cosa ha validità generale viene postata nella board pubblica. A mio avviso questo è molto più produttivo (ossia è molto più utile per risolvere il problema) di una discussione in cui ognuno dice la sua e il cui vero argomento o fine può finire facilmente sommerso sotto una marea di chiacchere (come invero accade spesso). Imho of course. DTL Hai perfettamente ragione, ma può anche capitare che chiaccherando vengano fuori delle opinioni condivise. Per cui magari io ritengo di vedere un problema ma non dico nulla perchè nessun altro dice niente. Così in pubblico mi accorgo invece che altri condividono il mio punto di vista e siccome l'unione fa la forza, so di poter condurre una proposta che non sia un semplice andare a sbattere contro mulini a vento. Poi chiaccherare è generico e può presumibilmente far venir fuori dei cosiddetti nervi scoperti... ma non è detto che per questo si debba per forza litigare (spero).
Shar Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 può finire facilmente sommerso sotto una marea di chiacchere (come invero accade spesso). DTL In questo caso mi pare che l'oggetto sia molto ben delineato e che non ci si stia discostando da esso, quindi non vedo la ragione di non lasciarne traccia in un topic. Per quanto riguarda la mia impressione che tu reputi sbagliata, non capisco allora quale ostacolo ci sia a scrivere quelle maledette 4 parole per spiegare la chiusura del topic. E non ditemi che è questione di tempo.
DTL Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Per quanto riguarda la mia impressione che tu reputi sbagliata, non capisco allora quale ostacolo ci sia a scrivere quelle maledette 4 parole per spiegare la chiusura del topic. E non ditemi che è questione di tempo. Ti rispondo con lo stesso esempio che ho riportato nella sezione staff a proposito dell'argomento. Scenario attuale 1) un topic viene chiuso senza spiegazioni 2) di 100 utenti che notano la chiusura una certa percentuale si interessa ai motivi della chiusura e da uno sguardo alla discussione; se è evidente ok, in caso contrario, chi è veramente interessato va a controllare sul regolamento quale potrebbe essere la causa ed eventualmente si rivolge (dopo aver comunque passato un certo tempo scartabellando fra topic e regolamento) ai mod per spiegazioni (se gli interessano). Quindi su 100 utenti, quelli che arrivano a richiedere una spiegazione ai mod sono quelli a cui INTERESSA di questi motivi, vuoi per sapersi regolari, vuoi perchè erano interessati al topic; e questi sono obiettivamente - statistiche alla mano- pochi. Scenario 2 1) un topic viene chiuso e il mod motiva le sue decisioni 2) dei 100 utenti che notano la chiusura quasi tutti avranno a qualcosa da ridire o sulla chiusura, o sulle motivazioni, e si comincerebbe a discutere non più sul PERCHE' il topic è stato chiuso, ma piuttosto su questa o quell'interpretazione che il mod ha dato alla regola (scritta o del buonsenso che sia), con il risultato che si creerebbe un gran putiferio ogni volta. Fra l'altro un putiferio a mio avviso inutile. Io sono sempre stato disponibile - e penso che lo stesso valga anche per gli altri - a dare spiegazioni quando richiesto, ma trovo che dover scrivere le spiegazioni in pubblico porterebbe ad una maggior confusione e offrirebbe - a chi frequenta questo forum solo per fare confusione e a cui poco interessa della comunità in se stessa - solo occasioni per accendere inutili flame. Imho of course. DTL
DTL Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 io qui chiacchiere non ne ho viste, cmq quella cosa che secondo te e` meno produttiva in molti posti si chiama democrazia. A me sembra che tu ti riferisca più a questo: dottrina politica libertaria, la quale sostiene l'abolizione di ogni potere centrale e la libera manifestazione della volontà individuale. Che è la definizione di ANARCHIA. DTL
Azothar Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Magari sono poco attento io, ma penso che ora le cose non vadano così male.
Dusdan Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 A me sembra che tu ti riferisca più a questo: dottrina politica libertaria, la quale sostiene l'abolizione di ogni potere centrale e la libera manifestazione della volontà individuale. Che è la definizione di ANARCHIA. DTL no, io non ho mai detto di abolire il potere centrale
neurone Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 sono d'accordo con Azothar. A me in fondo la situazione attuale mi sembra da SWEET SPOT. Mi sembra che ci sia un ottimo equilibrio e che sia i Admin, i mod e gli utenti siano persone rispettose ed educate. Sono contento di far parte di questo forum. Continuate così. Ciao Neurone
MikeT Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Scenario 2 1) un topic viene chiuso e il mod motiva le sue decisioni 2) dei 100 utenti che notano la chiusura quasi tutti avranno a qualcosa da ridire o sulla chiusura, o sulle motivazioni, e si comincerebbe a discutere non più sul PERCHE' il topic è stato chiuso, ma piuttosto su questa o quell'interpretazione che il mod ha dato alla regola (scritta o del buonsenso che sia), con il risultato che si creerebbe un gran putiferio ogni volta. Fra l'altro un putiferio a mio avviso inutile. Ipotesi alquanto pessimista, a mio modo di vedere. Se mi è permesso, io suggerirei un periodo di prova, al fine di verificare se veramente il comportamento da te auspicato si possa realizzare. Vedo fenomeno - faccio ipotesi - traggo ipotesi negativa - organizzo esperimento - verifico o confuto ipotesi negativa - in caso di verifica dell'ipotesi negativa, ripeto l'esperienza. Tu hai formulato l'ipotesi negativa: verifichiamola. Io sono sempre stato disponibile - e penso che lo stesso valga anche per gli altri - a dare spiegazioni quando richiesto, ma trovo che dover scrivere le spiegazioni in pubblico porterebbe ad una maggior confusione e offrirebbe - a chi frequenta questo forum solo per fare confusione e a cui poco interessa della comunità in se stessa - solo occasioni per accendere inutili flame. Scusami, DTL, ma noi non abbiamo interesse ad accendere flame così, tanto per divertirci. Scusami, ma per quanto mi riguarda la vedo come una mancanza di rispetto. Per me, aggiungere quelle due parole sarebbe solo proficuo. -MikeT
Shar Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 A me sembra che tu ti riferisca più a questo: dottrina politica libertaria, la quale sostiene l'abolizione di ogni potere centrale e la libera manifestazione della volontà individuale. Che è la definizione di ANARCHIA. DTL democrazìa, sf. 1-Forma di governo, in cui la sovranità appartiene al popolo, in modo diretto oppure tramite i propri rappresentanti eletti. A parte l'elezione, mi pare che i mod siano i rappresentanti di chi è sovrano. Che democrazia c'è se non è possibile sindacarne le scelte? Mi pare che il sistema in uso sia invece più OLIGARCHICO... cioè la forma "corrotta" del governo aristocratico...
Shar Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Io sono sempre stato disponibile a dare spiegazioni quando richiesto. Se stai scherzando, non è divertente. trovo che dover scrivere le spiegazioni in pubblico porterebbe ad una maggior confusione O al rischio di dover motivare le proprie azioni? E subirne le conseguenze? Si chiama RESPONSABILITA'. E va di pari passo col potere. Lo dice anche Zio Ben. Non è una battuta. offrirebbe - a chi frequenta questo forum solo per fare confusione e a cui poco interessa della comunità in se stessa - solo occasioni per accendere inutili flame. Ma il vostro interesse sono gli utenti interessati o i casinisti? Sembra più i secondi, in base a quello che hai scritto. In realtà, però, avete ben altre armi per colpire i casinisti, mentre quest'apertura nei confronti degli interessati, imho, ha solo vantaggi.
Strikeiron Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 A me sembra che tu ti riferisca più a questo: dottrina politica libertaria, la quale sostiene l'abolizione di ogni potere centrale e la libera manifestazione della volontà individuale. Che è la definizione di ANARCHIA. DTL C'è una cosa che personalmente non capisco di questa discussione (ed è un'obiezione che faccio ad entrambe le parti): il perchè occorra andare a paragonare un forum ad una società con organi di governo. Ho sempre pensato che i moderatori (come appunto dice il termine) fossero dei controllori della comunità piuttosto che dei comandanti, dei capi etc... poi è ovvio che chi nel forum in questione ci mette maggiori responsabilità (e soldi, tipo aza) ha il diritto a decisioni univoche. Continuo a non capire però perchè qui si stia parlando di potere piuttosto che di collaborazione, visto che non siamo tra "gavanelli", ma tra persone adulte.
DTL Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Ipotesi alquanto pessimista, a mio modo di vedere. Se mi è permesso, io suggerirei un periodo di prova, al fine di verificare se veramente il comportamento da te auspicato si possa realizzare. Vedo fenomeno - faccio ipotesi - traggo ipotesi negativa - organizzo esperimento - verifico o confuto ipotesi negativa - in caso di verifica dell'ipotesi negativa, ripeto l'esperienza. Tu hai formulato l'ipotesi negativa: verifichiamola. E' vero che l'ipotesi è pessimista, ma penso che sia nostro compito TUTELARE il forum prima di tutto. Ammetterai anche tu che togliere qualcosa che è stato concesso porta molti più problemi che non concederlo affatto... Scusami, DTL, ma noi non abbiamo interesse ad accendere flame così, tanto per divertirci. Scusami, ma per quanto mi riguarda la vedo come una mancanza di rispetto. Per me, aggiungere quelle due parole sarebbe solo proficuo. -MikeT Primo, non c'è bisogno di scusarsi. Stiamo discutendo e direi più che civilmente (come ci hai abituato da tempo). Penso che tu abbia inteso quello che volevo dire. Sarebbe irrispettoso non dare spiegazioni (e su questo ti do ragione), ma in questo senso mi sembra che siano state sempre date, se richieste. Onestemente non vedo perchè rischiare di creare ulteriore confusione per ottenere qualcosa che si ha già, solo in forma più discreta. Imho, of course. DTL
DarthVader Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 C'è una cosa che personalmente non capisco di questa discussione (ed è un'obiezione che faccio ad entrambe le parti): il perchè occorra andare a paragonare un forum ad una società con organi di governo. Ho sempre pensato che i moderatori (come appunto dice il termine) fossero dei controllori della comunità piuttosto che dei comandanti, dei capi etc... poi è ovvio che chi nel forum in questione ci mette maggiori responsabilità (e soldi, tipo aza) ha il diritto a decisioni univoche. Continuo a non capire però perchè qui si stia parlando di potere piuttosto che di collaborazione, visto che non siamo tra "gavanelli", ma tra persone adulte. sono d'accordo con Strike, stiamo facendo sembrare la cosa come di chissà quale vitale imortanza. Anche a me spesso (soprattutto negli ultimi tempi) mi sono stati cancellati dei post, ma insomma, non per questo mi sento addosso questo clima illiberale e di sottomissione. Dai ragazzi, è un forum, divertiamoci
Kursk Inviato 18 Luglio 2005 Autore Segnala Inviato 18 Luglio 2005 A quanto vedo siamo parecchi a pensarla più o meno allo stesso modo... E questo non sarebbe cero vanuto fuori se "ne avesi parlato con un mod via MP"... Tra l'altro per come lo vedo io il MP è POERSONALE quindi è qualcosa che interessa solo a me... se apro un topic, invece, coinvolgo gli altri utenti e se mi avessero detto tutti non ce ne frega una banana, avrei fatto spallucce e detto peccato. Aprire un topic per suggerire un miglioramento (a mio avviso) del forum non mi sembra un crimine... E non capisco la necessita della segretezza per una nuova proposta... A costo di ripetermi... Ritengo che un paio di frasi per chiudere un topic non solo siano un indice di educazione nei confronti degli utenti (senza utenti, niente forum ), ma sia anche un dimostrare agli stessi utenti che i mods non sono creature distaccate ed eteree che "chiudono i topi e cancellano i post" ma che sono gli "sceriffi" e che fanno rispettare la legge... Poi, vorrei aggiungere una cosa... se è vero che le regole sono più "strette" per gli utenti che per i mods (almeno così ho capito da quanto scrisse AZA) è altrettanto vero che anche i mods hanno le loro regole... ed aggiungerne una del genere non farebbe certo male... Concludo: non mi sono mai illuso che il forum fosse una democrazia... speravo in qualcosa di illuminato (aristocrazia o oligarchia... non importa)... invece stiamo scendendo sempre più vicini ad un sistema a caste (quella del gruppo Z ne è un esempio) e tutto ciò non è bello... nemmeno su un semplice forum...
Dusdan Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Onestemente non vedo perchè rischiare di creare ulteriore confusione per ottenere qualcosa che si ha già, solo in forma più discreta. perche` mi e` gia` capitato di chiedere a kender (unico mod che conosco di persona) spiegazioni sulla chiusura di un topic: lui mi ha risposto "non so chi l'ha chiuso, devo vedere, devi chiedere a lui...". spiegami perche` altre persone devono rompersi i maroni per farmi parlare con uno quando questo potrebbe limitarsi a fare un post di 6 parole con scritta la motivazione e ci limiteremmo qualche dozzina di mp. un po' di trasparenza in piu` non farebbe male, imho voglio sottolineare che non c'era nessuna critica a kender: aveva poco tempo e ha fatto quello che ha potuto.
Kursk Inviato 18 Luglio 2005 Autore Segnala Inviato 18 Luglio 2005 E' vero che l'ipotesi è pessimista, ma penso che sia nostro compito TUTELARE il forum prima di tutto. Ammetterai anche tu che togliere qualcosa che è stato concesso porta molti più problemi che non concederlo affatto... Primo, non c'è bisogno di scusarsi. Stiamo discutendo e direi più che civilmente (come ci hai abituato da tempo). Penso che tu abbia inteso quello che volevo dire. Sarebbe irrispettoso non dare spiegazioni (e su questo ti do ragione), ma in questo senso mi sembra che siano state sempre date, se richieste. Onestemente non vedo perchè rischiare di creare ulteriore confusione per ottenere qualcosa che si ha già, solo in forma più discreta. Imho, of course. DTL Aggiungo solo una cosuccia... perchè dovrei richiedere spiegazioni? Cioè se già sono incavolato perchè un topic è stato chiuso è peggio se devo chiedere spiegazioni... Eppoi ti assicuro che un paio di mie richieste non hanno avuto risposta... Quindi meglio se le speigazioni sona date subito! Ed è anche sacrosanto quanto detto da Mike T... non tutti sono qui per spammare e fiammeggiare (a volte capita , ma a volte)... e l'impressione generale è che siano tutelati i più "casinisti" (passatemi il termine) che vanbno di tanto in tanto a sbirciare nei topic seri che non chi quei topic seri li apre (perchè magari ne ha bisogno)...
Strikeiron Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 perche` mi e` gia` capitato di chiedere a kender (unico mod che conosco di persona) spiegazioni sulla chiusura di un topic: lui mi ha risposto "non so chi l'ha chiuso, devo vedere, devi chiedere a lui...". spiegami perche` altre persone devono rompersi i maroni per farmi parlare con uno quando questo potrebbe limitarsi a fare un post di 6 parole con scritta la motivazione e ci limiteremmo qualche dozzina di mp. un po' di trasparenza in piu` non farebbe male, imho voglio sottolineare che non c'era nessuna critica a kender: aveva poco tempo e ha fatto quello che ha potuto. Anche a me è capitata una cosa del genere, ma con Enz. Nel qual caso siccome era rimasta la dicitura di modifica da parte sua mi sono rivolto a lui ed Enz gentilmente mi ha detto di non essere stato lui...adesso non mi importa nella fattispecie chi sia stato, ma personalmente mi interessa qui far notare una cosa: a volte voi moderatori non sapete cosa hanno fatto gli altri moderatori e quindi si rischia di far la figura dei rompib***e a farVi un'obiezione per i seguenti motivi. 1 il mod al quale viene inviato il pm non c'entra nulla con le modifiche e qdi non risponde; 2 il mod al quale viene inviato il pm non c'entra nulla con le modifiche e dirotta l'utente su un altro mod. Adesso mi vengono in mente soltanto queste due opzioni, ma è per capirci: qui non penso che nessuno pretenda qualcosa, ma che semplicemente si propongano dei problemi di fatto nella comunicazione che poi voi potrete risolvere come ovviamente preferite o vi è più comodo...
DTL Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Se stai scherzando, non è divertente. Ti pregherei di validare questa tua affermazione con degli esempi concreti in cui io non sono stato disponibile a fornire informazioni o delucidazioni. O al rischio di dover motivare le proprie azioni? E subirne le conseguenze? Si chiama RESPONSABILITA'. E va di pari passo col potere. Lo dice anche Zio Ben. Non è una battuta. Il concetto di DOVER motivare le proprie azioni è qualcosa che è - imho - estraneo al concetto stesso di moderazione. Se un moderatore è tenuto a DOVER motivare le sue azioni a un folto numero di utenti, troverà sempre un sottogruppo di utenti a cui la moderazione non va bene. E questo - ovviamente - ne inficia l'efficacia. La moderazione è fatta in base a quanto scritto nel regolamento. Sono - in primis - gli utenti a dover postare attenendosi a quello che c'è scritto, mentre molto spesso questo non accade, e - solitamente - a causa degli stessi che poi si lamentano. Ma il vostro interesse sono gli utenti interessati o i casinisti? Sembra più i secondi, in base a quello che hai scritto. In realtà, però, avete ben altre armi per colpire i casinisti, mentre quest'apertura nei confronti degli interessati, imho, ha solo vantaggi. Noi vogliamo fare gli interessi degli utenti seri, ed è per questo che dobbiamo interessarci dei casinisti (mi si passi l'espressione). Come già risposto a MikeT, io non sono contro il fatto di dare spiegazioni per la chiusura, sono contro il fatto di farlo pubblicamente e unicamente per il motivo che gli utenti casinisti utilizzeranno le frasi di chiusura topic come strumento per creare zizzania (e questo accadrà, ne sono più che certo). DTL
MikeT Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Mi è venuto in mente ora: e se si aprisse un topic contenente le motivazioni della chiusura dei vari topic di volta in volta? Magari potrebbe essere riservato ai Mod; in questo modo, voi potreste dire le due paroline che noi vorremmo sentirci dire, o anche solo dirci che avete chiuso il tale topic, e dirimere la questione eventualmente con chi se ne interessa via PM, non ci sarebbero post inutili in quel topic (sarebbe il colmo), eviteremmo ulteriori polemiche (anche perché mi sembra che oggi ci si stia un po' arenando senza arrivare da nessuna parte, e non è bello, perché dimostrerebbe che questa discussione è inutile) e noi potremmo anche sapere chi e come l'ha fatto e chiedere spiegazioni in privato. -MikeT
Strikeiron Inviato 18 Luglio 2005 Segnala Inviato 18 Luglio 2005 Ottima idea di MikeT. Ma se non sbaglio voi moderatori dovreste avere una vostra area riservata...non potreste dedicare una parte di essa a lasciare in essa le motivazioni di chiusura del topic? Così se un utente andasse a chiedere ragione della chiusura ad un qualsiasi mod questo non dovrebbe fare altro che consultare l'apposita area ed inoltrare alla parte "lesa" la motivazione, senza rimbalzi etc...poi se l'utente vuole approfondire continua via pm con il mod interessato...
Messaggio consigliato