dimmi che musica ascolti e ti dirò chi sei

[Chermillion]

(mamma mia...non è che stiamo svoltando un po' troppo sul filosofico? ).

figurati, studio filosofia ed ho già detto che quello del bello è uno dei miei discorsi preferiti

Non è che voglia fare il relativista del cavolo (o "relativista spicciolo" )

nn volevo assolutamente accusarti di questo, l'ho detto perchè negli ultimi tempi se ne trovano molti...

Per il popolare "Giggi" discorso analogo: specie nel meridione d'Italia, sono molti ad ascoltarlo

sono napoletano, e mi dispiace nn averlo fermato prima, pultroppo i soldi e il potere riescono a spingere persone + in la di quanto meriterebbero...

Concludendo, se alla fine quello che io ho definito "ciò che piace a me" collima in buona parte col tuo concetto di "bello" o "arte" (e, a quanto ho capito, è pressochè così), direi proprio che siamo sulla stessa lunghezza d'onda. Sbaglio??

se ho compreso bene quello che intendi, credo proprio di si

[Ichil]

Il discorso su ciò che è bello e ciò che piace è interessante. Purtroppo qui al lavoro non mi posso dilungare troppo, ma credo che il discorso per quanto riguarda la musica debba essere inquadrato facendo una sostituzione: bello = di un certo spessore artistico.

Per apprezzare tutte le sfaccettature della musica intesa come espressione artistica bisogna giocoforza conoscerne anche il lato tecnico. Ciò non vuol dire che chi non lo conosce non è in grado di apprezzare la musica, ma che chi ha un minimo di dimestichezza è in grado di notare oltre che il fattore soggettivo (mi piace) anche quello oggettivo (che può essere la difficoltà esecutiva o una soluzione sonora o armonica particolarmente azzeccata) e di poter dire "mi piace, ma musicalmente è poca cosa" o "piuttosto che ascoltarlo passo la domenica con la suocera, ma la sua musica ha un grande spessore artistico" (esempio concreto: Bill Frisell non mi piace e faccio fatica ad ascoltarlo, ma riconosco che è un grande artista).

E ora via, ad installare un server per un cliente!

2 palle!

[Kordian]

Quello di Ichil mi sembra un discorso molto giusto!!! Probabilmente l'esempio, ahimè, migliore è fatto dalla musica classica: seppur nessuno metta in dubbio la qualità artistica di (per fare un esempio) Wagner... ascoltarlo è proprio un gran fatica

ma dov'è Sir Rohem??? Ho bisogno di parlare con lui di queste cose!!!

[Azothar]

Il discorso su ciò che è bello e ciò che piace è interessante. Purtroppo qui al lavoro non mi posso dilungare troppo, ma credo che il discorso per quanto riguarda la musica debba essere inquadrato facendo una sostituzione: bello = di un certo spessore artistico.

Per apprezzare tutte le sfaccettature della musica intesa come espressione artistica bisogna giocoforza conoscerne anche il lato tecnico. Ciò non vuol dire che chi non lo conosce non è in grado di apprezzare la musica, ma che chi ha un minimo di dimestichezza è in grado di notare oltre che il fattore soggettivo (mi piace) anche quello oggettivo (che può essere la difficoltà esecutiva o una soluzione sonora o armonica particolarmente azzeccata) e di poter dire "mi piace, ma musicalmente è poca cosa" o "piuttosto che ascoltarlo passo la domenica con la suocera, ma la sua musica ha un grande spessore artistico" (esempio concreto: Bill Frisell non mi piace e faccio fatica ad ascoltarlo, ma riconosco che è un grande artista).

E ora via, ad installare un server per un cliente!

2 palle!

Ti faccio un esempio per capire cosa intendi per spessore artistico e spessore tecnico (la mia impressione è che tu li faccia coincidere, ma forse mi sbaglio).

- Secondo te, i Nirvana hanno un grande spessore tecnico?

- Secondo te, i Nirvana hanno un grande spessore artistico?

Le mie risposte sono, nell'ordine, NO e SI', ovvero: posso dar vita ad arte anche senza una grande tecnica. Tu che ne pensi??

[Kordian]

Bè, una cosa è la tecnica interpretativa, una cosa è la realizzazione musicale!!! La musica moderna oggi è fatta di autori ed esecutori e quindi già si possono fare due distinzioni. Comunque adesso stiamo parlando di composizione, quindi... è opportuno fare altre due distinzioni: complessità tecniche e orecchiabilità!! Lo spessore artistico è, brevemente dicendo, sicuramente dato da una fusione di queste due caratteristiche, e mi spiego: se abbiamo complessità tecnica senza orecchiabilità succede che otterremo un tipo di musica insopportabile; esempio può essere la "dodecafonia senza senso"... può attrarre e trasmettere sensazioni, ma difficilmente avremo un grande spessore artistico!! Analogamente, se abbiamo orecchiabilità senza tecnica di composizione otterremo un tipo di musica godibilissima, ma che magari non riesce a trasmettere più di tanto... ed ecco che secondo me spuntano fuori i Nirvana ad esempio (anche se direi proprio non tutte le canzoni ... ma questi sono gusti personali!!!)!!!

[Wolf]

bah...non so se avessero tanta tecnica o meno, ma indubbiamente i Nirvana con le loro canzoni mi hanno trasmesso molto più di qualsiasi altro gruppo. Sono i miei idoli e li ascolte sempre volentieri, e mi fanno emozionare e cantare..non credo si possa dire che la loro "scarsa capacità tecnica" (tra virgolette perchè immagino nn fosse questo che volevi dire...) abbia influito sulla loro capacità di trasmettere emozioni...almeno nn con me...

[Wolf]

ma ora rileggendo mi viene il dubbio che forse intendevi il contrario..cioè che loro sono un esempio di giusta fusione dei due elementi....

uhm...non ho capito benissimo..

[Manzotin]

Vi dico solo una cosa: dalla musica che uno fa si puo' capire con che spirito la fa. E da questo si capisce se uno e' artista o no. A ma D'alessio, come Venditti o Baglioni, non piacciono perche' non li considero artisti (gli ultimi due cominciarono bene e finiscono male, mentre il primo e' popo alla stregua di Britney, Taric non me ne voglia), ma solo gente che ha trovato un modo di vivere facendo soldi senza affaticarsi troppo. Amo invece De Andre', De gregori, la Mannoia, Branduardi, accetto Pino Daniele, ma non Michele Zarrillo e considero Cammariere un grande.

[Chermillion]

Ti faccio un esempio per capire cosa intendi per spessore artistico e spessore tecnico (la mia impressione è che tu li faccia coincidere, ma forse mi sbaglio).

- Secondo te, i Nirvana hanno un grande spessore tecnico?

- Secondo te, i Nirvana hanno un grande spessore artistico?

Le mie risposte sono, nell'ordine, NO e SI', ovvero: posso dar vita ad arte anche senza una grande tecnica. Tu che ne pensi??

1° la loro importanza deriva dal fatto di aver saputo riflettere il malessere del loro periodo e quello adolescenziale in generale,nn dobbiamo dimenticarci che sono anche stati l'ultima rivoluzione musicale...(nonostante ciò a me nn piacciono ma a cesare...)

2° nel loro genere lo scarso spessore tecnico è uno dei prerequisiti fondamentali e se anche sei un guru della tecnica farai in modo di nasconderlo imparando a suonare come uno che nn sa suonare (un pò come picasso in uno dei suoi vari periodi artistici ),

3°beh,Hendrix la tecnica nn l'aveva...l'ha creata creando arte

cmq la tecnica c vuole anche se nn bisogna farne uso indiscriminato altrimenti si cade ne mero sfoggio di abilità (so che molti mi lanceranno anatemi vari, ma questo è il caso dei Dream)...

[Wolf]

2° nel loro genere...

volevo chiederi una cosa.Io ho adorato i Nirvana quando li ho scoperti e volevo ascoltare qualche altro gruppo che facesse musica del loro stesso genere (che credo sia il Grunge).

Volevo sapere se sapevi consigliarmi altri gruppi simili.

Ho già ascoltato Silver Chair, Creed e Hoobastank (questi ultimi due sono diversi ma un po' ci assomigliano..), Alice in Chains, Soundgarden. Non so se tutti sono raggruppabili nello stesso genere, ma io cerco qualcosa di quanto più simile al loro, se esiste qualche gruppo simile a loro..

tnk 1000 a chi mi aiuterà..

[daermon]

cmq la tecnica c vuole anche se nn bisogna farne uso indiscriminato altrimenti si cade ne mero sfoggio di abilità (so che molti mi lanceranno anatemi vari, ma questo è il caso dei Dream)...

Non capisco che cosa intendi per mero sfoggio di abilità, i Dream sono molto bravi a suonare, sono tecnicamente spettacolari, ma non vedo nella loro musica un autocompiacimento del tipo si siamo fighi e sappiamo di esserlo, semplicemnete fanno molto bene il loro lavoro no?

[Vex]

no no, mettiamo solo i ragazzi di Saranno Famosi

Forse dopo questa di Saranno famosi posso andarmene solo con il terzo messaggio che mandoPS:W Il punk, rock,Crossover, e l' alternative {|=

[Chermillion]

Non capisco che cosa intendi per mero sfoggio di abilità, i Dream sono molto bravi a suonare, sono tecnicamente spettacolari, ma non vedo nella loro musica un autocompiacimento del tipo si siamo fighi e sappiamo di esserlo, semplicemnete fanno molto bene il loro lavoro no?

niente autocompiacimento di quel tipo dici?

dai, cromatiche mostruose (in senso positivo) che si susseguono a volte senza ragion d'essere, una tastiera con lo stesso suono di "space invaders", uno spiccato gusto tamarro (che può cmq piacere, lo so), una chitarra dallo spessore millimetrico...l'unico che trasmette qualche sensazione è Portnoy per il resto una freddezza chirurgica anche se sono incredibilmente bravi, ma prova ad ascoltare i King Crimson che le esasperazioni nn fanno molto bene ( :-# 8-[ )

[Azothar]

1° la loro importanza deriva dal fatto di aver saputo riflettere il malessere del loro periodo e quello adolescenziale in generale,nn dobbiamo dimenticarci che sono anche stati l'ultima rivoluzione musicale...(nonostante ciò a me nn piacciono ma a cesare...)

2° nel loro genere lo scarso spessore tecnico è uno dei prerequisiti fondamentali e se anche sei un guru della tecnica farai in modo di nasconderlo imparando a suonare come uno che nn sa suonare (un pò come picasso in uno dei suoi vari periodi artistici ),

3°beh,Hendrix la tecnica nn l'aveva...l'ha creata creando arte

cmq la tecnica c vuole anche se nn bisogna farne uso indiscriminato altrimenti si cade ne mero sfoggio di abilità (so che molti mi lanceranno anatemi vari, ma questo è il caso dei Dream)...

Tutto giustissimo.

1° Lo so, e facendo quel discorso arte-tecnica non volevo certo negare questo aspetto importantissimo. Per la cronaca, i Nirvana non li ascolto da anni e non sono mai stati il mio gruppo preferito, ciononostante li ritengo fondamentali.

2° Lo so, nel grunge vi è spesso un approccio minimalista, ciò non toglie che il punto di vista tecnico va giudicato per quello che si sente, credo.

3°Su Hendrix niente da dire. Il Migliore.

3°bis Sui DT puoi avere in parte ragione, ovvero: possono esserci momenti di autocompiacimento, ma è non sempre così, IMO.

Io ho adorato i Nirvana quando li ho scoperti e volevo ascoltare qualche altro gruppo che facesse musica del loro stesso genere (che credo sia il Grunge).

Volevo sapere se sapevi consigliarmi altri gruppi simili.

Ho già ascoltato Silver Chair, Creed e Hoobastank (questi ultimi due sono diversi ma un po' ci assomigliano..), Alice in Chains, Soundgarden. Non so se tutti sono raggruppabili nello stesso genere, ma io cerco qualcosa di quanto più simile al loro, se esiste qualche gruppo simile a loro..

Allora...lasciando da parte definizioni di genere musicale, poichè accostare Nirvana e Hoobastank non mi pare correttissimo, ti dico questo:

- i Silver Chair non li conosco, sorry

- degli Hoobastank sentii una volta una canzone su MTV e mi bastò per non volerli più sentire. Magari mi sbaglio su di loro...

- I Creed li conosco, e se ti piacciono non possono non piacerti i Pearl Jam (ma sicuramente li conoscerai già)

- visto che hai citato già tre gruppi della scena di Seattle dei primi '90, aggiungo (probabilmente conoscerai già pure questi...) gli Stone Temple Pilots.

- visto che apprezzi gli Alice in Chains (i miei preferiti, tra i gruppi che hai citato), ti consiglio l'esordio (e unico album) omonimo dei Mad Season: la voce di Layne Staley, la chitarra di Mike McCready e se non sbaglio anche un componente degli Screaming Trees (gruppo coevo di AIC, PJ ecc. che non conosco ma che vorrei approfondire, e consiglio anche te di farlo). A me è piaciuto molto, anche se è diverso dai lavori di Pearl Jam e Alice in Chains. Se non hai ancora ascoltato i Mad Season, è l'unico modo di ascoltare in qualcosa che non sia un greatest hits la voce ormai muta per sempre del cantante degli Alice in Chains.

- prova gli Audioslave, ovvero alcuni dei RATM + Chris Cornell.

- prova, anche se sono per me un gruppo a parte e non accostabili a Nirvana, AIC, PJ, STP ecc. se non per essere loro coevi, gli Smashing Pumpkins: in particolare, i primi tre album. Io ci sono molto legato (anche per motivi extramusicali, a dire il vero ) .

Se mi viene qualcos'altro in mente te lo dirò.

[Wolf]

grazie mille...

è vero i pearl jam li conoscevo già e me li ero dimenticati nella lista, come ho fatto non so...

gli Stone Temple Pilots li ho solo sentiti nominare, ma mai ascoltati..rimedierò subito...

idem per i Mad Season..

gli Hoobastank io li ho ascoltati un po', e non sono molto paragonabili ai Nirvana, ma forse più agli Incubus...però non sono male..alcune fanno schifo, altre sono belle...poi degustibus naturalmente...

[Azothar]

gli Hoobastank io li ho ascoltati un po', e non sono molto paragonabili ai Nirvana, ma forse più agli Incubus...però non sono male..alcune fanno schifo, altre sono belle...poi degustibus naturalmente...

Hmmm...vedrò di documentarmi meglio

PS ti ho aggiornato la lista, mentre rispondevi

[Manzotin]

dai, cromatiche mostruose (in senso positivo) che si susseguono a volte senza ragion d'essere, una tastiera con lo stesso suono di "space invaders", uno spiccato gusto tamarro (che può cmq piacere, lo so), una chitarra dallo spessore millimetrico...l'unico che trasmette qualche sensazione è Portnoy per il resto una freddezza chirurgica anche se sono incredibilmente bravi,

Per me i DT non rientrano nei ranghi dei virtuosi senza senso, visto che spesso e volentieri mettono da parte la tecnica per la musica in se'. E' vero che certi estratti sono li' solamente per far vedere quanto sono bravi (vedi l'assolo in quintine di petrucci in Erotomania ) ma loro non hanno successo solo perche' sono virtuosi. Di illustri virtuosi sconosciuti ce ne sono una marea, fidati, per esempio Liverani, Stravato, Garsed, Elmerich, per passare poi ai piu' famosi Malmsteen e De Lucia, arrivando al piu' grande stronzo di tutti i tempi: Michael Angelo! (ti parlo di chitarristi perche' sono quelli che conosco, se mi dici di altri strumenti nn saprei, ma il concetto è quello) che, pur essendo molto bravi (Michael angelo è probabilmente il doppio piu' veloce di Petrucci) non hanno un successo cosi' grande, proprio per la mancanza di armoniosità e di arte nelle loro composizioni...

ma prova ad ascoltare i King Crimson che le esasperazioni nn fanno molto bene ( :-# 8-[ )

Uhmm scusa nn ho capito... sei Pro o Contro i KC ?_?

[Chermillion]

Per me i DT non rientrano nei ranghi dei virtuosi senza senso, visto che spesso e volentieri mettono da parte la tecnica per la musica in se'.

Uhmm scusa nn ho capito... sei Pro o Contro i KC ?_?

1-dimmi qualche pezzo dove i DT predeligono la musica in sè che li scarico così li ascolto (anche se un mio amico mi ha riempito la testa coi DT per molto tempo, porc...)

2-ovviamente pro, prediligendo il glorioso primo periodo...

[Kordian]

una tastiera con lo stesso suono di "space invaders"

E tu l'Hammond, il pianoforte e le tastiere di Jordan Rudess me le consideri fredde???? Lo stesso suono di "space invaders"???? L'Hammond lo stesso suono di "space invaders"??? Scusa... ma qui non so usare mezzi termini per dirti che ti sbagli proprio... poi puoi anche dire che la musica dei Dream non ti piace e non ti dice nulla, e non hai tutti i torti a dire che il gruppo tende a "mostrarsi", con grandi effetti e "lacchezzi", ma guarda che l'interpretazione di Rudess (e non solo) è magistrale: io suono le tastiere e un pò ci capisco di suono e interpretazione... non mi è mai piaciuto suonare i Dream Theatre anche se ho avuto più di una proposta, ma ho un amico che è tuttora in una cover band ufficiale e l'ho seguito in prove e registrazioni: ti posso assicurare che, seppur questo mio amico sia molto molto bravo e preciso nell'esecuzione, non riesce a dare quelle sensazioni che da Rudess... se tale musica fosse, come dici tu, senza un fine, questo non accadrebbe!! Fidati!!

[Ichil]

Ti faccio un esempio per capire cosa intendi per spessore artistico e spessore tecnico (la mia impressione è che tu li faccia coincidere, ma forse mi sbaglio).

- Secondo te, i Nirvana hanno un grande spessore tecnico?

- Secondo te, i Nirvana hanno un grande spessore artistico?

Le mie risposte sono, nell'ordine, NO e SI', ovvero: posso dar vita ad arte anche senza una grande tecnica. Tu che ne pensi??

Risposte: NO, SI'.

Io intendevo che la conoscenza della musica permette a chi ascolta di discriminare, non che la tecnica è la discriminante.

Continuando con l'esempio Nirvana, la loro opera ha spessore artistico perchè è innovativa e non banale, indipendentemente dalle loro capacità tecniche che sono limitate.

Mentre ci sono musicisti tecnicissimi che artisticamente non son granchè, anche se con il loro virtuosismo contribuiscono magari ad elevare i limiti dell'esecuzione sullo strumento (un es. per chi conosce i chitarristi è Michael Angelo (o Batio che dir si voglia) con una tecnica e una velocità impressionante che verrà presa a lungo come riferimento da molti, ma che dal punto di vista della produzione artistica non lascerà traccia).