dnd 4e Tranquilla discussione 4^a edizione

[FeAnPi]

Io ho fatto da master al penultimo game day come privato, e come master al torneo che abbiamo organizzato a Cagliari in concomitanza con l'ultimo game day (e lo farò anche al prossimo).

Che dire...

Il sistema fila liscio, e ha di positivo che anche un mio giocatore notoriamente "poco brillante" con la 3.5 ne ha capito in fretta le regole.

Però i combattimenti alla lunga diventavano di una pallosità inaudita: una volta finiti i poteri a incontro e giornalieri, si andava avanti coi poteri a volontà -il che equivale a dire che ci si scassava le 'alle.

Non parliamo dell'incontro contro l'orso nel game day di Marzo, per buttare giù quella cosa c'è voluto un combattimento da un'ora.

Per il resto, personalmente, trovo la 4^ un sistema molto adatto allo sword & sorcery, poco ad altri generi fantasy: i vari charme, le varie necromanzie e illusioni che davano un tono quasi "fiabesco" alla magia sono scomparse a favore di poteri solo d'attacco.

Più che altro, mi sembra che tutto sia stato "ridotto" al combattimento: quello che non ci può rientrare va via. Quello che proprio non si può eliminare viene ridotto ad altre tipologie, ma lo stacco fra "out of combat" e "in combat" è troppo netto. Questo vale per i rituali, i quali peraltro si prestano a essere usati in maniera lamer da uno poco poco creativo.

(spingi il nemico sul disco fluttuante, allontana il disco fluttuante; il tuo nemico, per riavvicinarsi, si becca attacchi d'opportunità a raffica)

Riguardo al problema del lameraggio, poi, il bilanciamento relativo regge solo col manuale del giocatore 1 (relativo, perché ci sono combo assurde anche lì): se aggiungi anche un altro manuale, fai "ciao ciao" con la manina al bilanciamento.

Il perché è chiaro: la WotC vuole vendere. Per vedere deve offrire nuove opzioni, ma esse devono essere allettanti, ovvero dare maggior potere a chi le sceglie.

[orcus]

Gioco da un anno alla quarta edizione e credo, ormai, di essermi fatto un'idea ben precisa in merito. Secondo me la 4 è un buon gioco. Ha un sistema di combattimento piuttosto solido, le classi sono "quasi" del tutto bilanciate, e se si possiedono un discreto numero di manuali rispetto ai soli core potenzialmente si può giocare molto e con una discreta flessibilità.

Questo per dire che è un gdr sicuramente divertente, di poche pretese, e in grado di avvicinare facilmente chiunque al gioco di ruolo, anche chi non l'ha mai provato in prima persona.

Ahimè, la 4 nasconde anche un vasta gamma di problemi. Il primo, e quello che sinceramente me l'ha fatta scadere non poco, è la dipendenza cronica dalle miniature.

In una sessione passi piu' tempo a fissare il tabellone e le miniature piuttosto che a ruolare decentemente il tuo personaggio. Contando che i combattimenti sono lunghissimi e piuttosto lenti, questo fa capire che a volte si ha la sensazione di giocare a scacchi o a un boardgame ( soprattutto se giochi le PESSIME avventure della wizzy: cioè una serie infinita di dungeon e combattimenti che annichiliscono il ruolo e non danno profondità ai pg, buttati in mezzo a mostri solo per recuperare oggetti e denaro).

Dove sta l'immaginazione?

inoltre, la creazione dei personaggi è troppo standardizzata e vincolata... il non poter improvvisare per paura del powerplaying folle ha però affossato l'originalità e le idee...

la magia non esiste piu', e anche i ruoli secondo me alla lunga sono un vincolo piu' che un aiuto.

Per concludere, la 4 è un buon gioco, ma piu' da one shot, avventura breve o addirittura dungeon improvvisati o arene; non ce la vedo per avventure di lunga durata. Personalmente poi mi ha deluso moltissimo, per i motivi sopracitati. spero che in futuro e coi prossimi manuali si riesca un pò a migliorare la situazione. I primi mesi col fatto che il sistema è nuovo passi sopra a molte cose, ma alla lunga si sentono.

[Dusdan]

Gioco da un anno alla quarta edizione e credo, ormai, di essermi fatto un'idea ben precisa in merito. Secondo me la 4 è un buon gioco. Ha un sistema di combattimento piuttosto solido, le classi sono "quasi" del tutto bilanciate, e se si possiedono un discreto numero di manuali rispetto ai soli core potenzialmente si può giocare molto e con una discreta flessibilità.

Questo per dire che è un gdr sicuramente divertente, di poche pretese, e in grado di avvicinare facilmente chiunque al gioco di ruolo, anche chi non l'ha mai provato in prima persona.

Ahimè, la 4 nasconde anche un vasta gamma di problemi. Il primo, e quello che sinceramente me l'ha fatta scadere non poco, è la dipendenza cronica dalle miniature.

In una sessione passi piu' tempo a fissare il tabellone e le miniature piuttosto che a ruolare decentemente il tuo personaggio. Contando che i combattimenti sono lunghissimi e piuttosto lenti, questo fa capire che a volte si ha la sensazione di giocare a scacchi o a un boardgame ( soprattutto se giochi le PESSIME avventure della wizzy: cioè una serie infinita di dungeon e combattimenti che annichiliscono il ruolo e non danno profondità ai pg, buttati in mezzo a mostri solo per recuperare oggetti e denaro).

Dove sta l'immaginazione?

inoltre, la creazione dei personaggi è troppo standardizzata e vincolata... il non poter improvvisare per paura del powerplaying folle ha però affossato l'originalità e le idee...

la magia non esiste piu', e anche i ruoli secondo me alla lunga sono un vincolo piu' che un aiuto.

Per concludere, la 4 è un buon gioco, ma piu' da one shot, avventura breve o addirittura dungeon improvvisati o arene; non ce la vedo per avventure di lunga durata. Personalmente poi mi ha deluso moltissimo, per i motivi sopracitati. spero che in futuro e coi prossimi manuali si riesca un pò a migliorare la situazione. I primi mesi col fatto che il sistema è nuovo passi sopra a molte cose, ma alla lunga si sentono.

Faccio notare a quelli che dicevano che un gioco bisogna provarlo per giudicarlo che orcus ha dato sostanzialmente gli stessi giudizi che ho dato io, con la differenza che io alla 4E non ho mai giocato, ma ho solo letto i manuali. Questo non per fare lo sborone o altro, ma per sottolineare che leggere un sistema di regole e` piu` che sufficiente per farsi un'idea generale di come sara` una volta messo in pratica.

[FeAnPi]

Verissimo Orcus: alla fine è tutto standardizzato. E creare un personaggio è un pianto, per quanto risulta monotono.

E, in effetti, è impossibile combattere senza miniature.

Anche io sto trovando la 4^ buona a piccole dosi, un po' per game day.

[Gatto81]

Quoto ogni singola frase scritta da Stallone nei due post..ho sempre giocato alla 3.5 dalla sua uscita..appena provata la 4.0(comprati i manuali al Parmafantasy nel giugno dell'anno scorso) è stata una piacevole sorpresa (anch'io come molti ero scettico)..a casa mia ora sono i manuali della 3.5(15!) che stanno ammuffendo nell'armadio..stessa cosa vale per i manuali delle 5 persone con cui gioco...dipende dai gusti personali alla fine..c'est la vie..

[thondar]

inoltre, la creazione dei personaggi è troppo standardizzata e vincolata... il non poter improvvisare per paura del powerplaying folle ha però affossato l'originalità e le idee...

a me sembra che invece ci siano più opzioni rispetto prima e non capisco il discorso del powerplaying perchè mi sembra innegabile che prima ce ne fosse maggiormente

Faccio notare a quelli che dicevano che un gioco bisogna provarlo per giudicarlo che orcus ha dato sostanzialmente gli stessi giudizi che ho dato io, con la differenza che io alla 4E non ho mai giocato, ma ho solo letto i manuali. Questo non per fare lo sborone o altro, ma per sottolineare che leggere un sistema di regole e` piu` che sufficiente per farsi un'idea generale di come sara` una volta messo in pratica.

faccio notare che non tutti sono d'accordo con orcus e che quando ti veniva detto di provarlo era in riferimento a critiche ben specifiche diverse di quelle fatte da orcus. Quindi invece di spam-ma-re gioca!

Per il resto quoto Stallone

[Dusdan]

a me sembra che invece ci siano più opzioni rispetto prima e non capisco il discorso del powerplaying perchè mi sembra innegabile che prima ce ne fosse maggiormente

prima c'erano molti piu` manuali.

Core alla mano la differenza non e` granche`.

faccio notare che non tutti sono d'accordo con orcus e che quando ti veniva detto di provarlo era in riferimento a critiche ben specifiche diverse di quelle fatte da orcus. Quindi invece di spam-ma-re gioca!

Certo che gioco: alla 3.5

[Shar]

gioca!

Non è l'unico modo esistente per potersi pronunciare su un tema. Leggere, come nel caso di Dusdan, e aver giocato a tutte le edizioni precedenti (oltre che ad altri sistemi), consente di farsi un'idea.

Che poi sia diversa, non vuol dire che sia sbagliata.

Non c'è nulla di male né nel trovare una edizione più piacevole rispetto ad un'altra, né a sottolinearne le pecche. D'altra parte le pecche si possono pezzare, e non notarle vuol dire rinunciare a migliorarle.

D'altra parte, qui entra a gamba tesa il gusto personale, per cui la domanda fatidica "Meglio questo o quello?" è un totale nosense.

[Dusdan]

D'altra parte, qui entra a gamba tesa il gusto personale, per cui la domanda fatidica "Meglio questo o quello?" è un totale nosense.

Soprattutto considerando il salto netto dalla 3.5 alla 4E.

Se ha senso chiedersi se sia meglio la 3.0 o la 3.5, se sia meglio la 3.5 o Pathfinder, questo senso svanisce completamente nel confronto con la 4E, perche` sarebbe come confrontare Chtulhu e Vampiri.

Cio` nonostante ci sono dei punti fermi ed oggettivi sui quali credo siamo tutti d'accordo e cioe` che la 4E e`:

- piu` equilibrata (inter e intra classe)

- piu` semplice

- con meno opzioni a parita` di manuali

Questi mi sembrano punti difficilmente contestabili, che poi piaccia o meno... de gustibus non disputandum est.

[Stallone]

Soprattutto considerando il salto netto dalla 3.5 alla 4E.

Se ha senso chiedersi se sia meglio la 3.0 o la 3.5, se sia meglio la 3.5 o Pathfinder, questo senso svanisce completamente nel confronto con la 4E, perche` sarebbe come confrontare Chtulhu e Vampiri.

Cio` nonostante ci sono dei punti fermi ed oggettivi sui quali credo siamo tutti d'accordo e cioe` che la 4E e`:

- piu` equilibrata (inter e intra classe)

- piu` semplice

- con meno opzioni a parita` di manuali

Questi mi sembrano punti difficilmente contestabili, che poi piaccia o meno... de gustibus non disputandum est.

Ti posso dar ragione su tutto meno che la terza...Con 2 manuali BASE ( i due manuali del giocatore) che possiamo equipararli ai vecchi manuali della 3.x del giocatore e DM ( per le classi di prestigio e le razze particolari) ci sono il doppio di classi il triplo delle razzegiocabili. Ed ogni classe ha ALMENO due build differenti da poter fare per non parlare dei 3 o 4 destini epici sccessivi..Potenzialmente uno prima di farsi COMPLETAMENTE un Bardo ( per esempio) deve farsene almeno almeno 4 o 5 differenti per averne un 'idea indicativa. Per il resto sond'accordo e son contento che, apparte persone che considerano l'uso dell'imperfetto come sbaglio nei tempi verbali, ci siao anche persone che mi danno ragione. Comunque come gia' ho detto ognuno e' libero di pensarla come vuole, sta di fatto che io sia su questo forum che a "giro" per fiere e cose del genere raramente ho visto giocare la 3.x con le classi base e le razze base.

[Dusdan]

Ti posso dar ragione su tutto meno che la terza...Con 2 manuali BASE ( i due manuali del giocatore) che possiamo equipararli ai vecchi manuali della 3.x del giocatore e DM ( per le classi di prestigio e le razze particolari) ci sono il doppio di classi il triplo delle razzegiocabili. Ed ogni classe ha ALMENO due build differenti da poter fare per non parlare dei 3 o 4 destini epici sccessivi..Potenzialmente uno prima di farsi COMPLETAMENTE un Bardo ( per esempio) deve farsene almeno almeno 4 o 5 differenti per averne un 'idea indicativa.

Non capisco perche` prendi due manuali contro uno, io ho parlato di un confronto a parita` di manuali.

Per il resto sond'accordo e son contento che, apparte persone che considerano l'uso dell'imperfetto come sbaglio nei tempi verbali, ci siao anche persone che mi danno ragione. Comunque come gia' ho detto ognuno e' libero di pensarla come vuole, sta di fatto che io sia su questo forum che a "giro" per fiere e cose del genere raramente ho visto giocare la 3.x con le classi base e le razze base.

Non ho detto che bisogna giocare alla 3.5 con i manuali base, ho detto che a parita` di manuali offre piu` scelta. Mi sembrano due cose ben diverse.

[Stallone]

Non capisco perche` prendi due manuali contro uno, io ho parlato di un confronto a parita` di manuali.

Veramente come ho detto ho preso due manuali per parte: i due manuali del giocatore ( 4^ ed) e manuale giocatore e del DM della 3.x..Mi pareva di essere stato abbastanza chiaro a scriverlo..

[andrea15172]

Aggiungo che finora la qualità delle avventure della 4ed (sto parlando di materiale ufficiale ) è veramente scandalosa .

Questo per me è un fattore importante .

Nel 2000, la Wizard aveva almeno fatto uscire qualche avventura decente ( Forge of Fury e Speaker in Dreams fra tutte ) che lasciavano intuire quantomeno le potenzialità del sistema.

E' palese che mano a mano che i designer prendono confidenza col sistema le avventure migliorano . Non a caso , le più belle avventure della 3.5 sono uscite dal 2006 in poi , quindi possiamo aspettarci un miglioramento, ma dopo 8 avventure uscite ( H1,H2,H3,P1,P2,P3,E1,E2) il livello è infimo

[Darken Rahl]

Veramente come ho detto ho preso due manuali per parte: i due manuali del giocatore ( 4^ ed) e manuale giocatore e del DM della 3.x..Mi pareva di essere stato abbastanza chiaro a scriverlo..

Scusate l'intromissione ma mi sembra che due manuali del giocatore contro uno del giocatore + manuale del master non sia un confronto alla pari. Certo puoi dire che nel manuale del DM 3.5 ci sono delle CdP ma non è concepito per quello scopo. Per fare un confronto alla pari per la 3.5 devi probabilmente prendere in considerazione il manuale del giocatore più uno dei complete. A questo punto magari mi dirai che i complete non sono core ma anche il PHB2 no è core a meno che non si voglia dire che è impossibile giocare senza.

In ogni caso come già fatto notare da alcuni fare confronti di questo tipo tra 3.5e 4 lascia un po' il tempo che trova. Sono due giochi diversi che incidentalmente hanno un nome simile.

[Stallone]

Scusate l'intromissione ma mi sembra che due manuali del giocatore contro uno del giocatore + manuale del master non sia un confronto alla pari. Certo puoi dire che nel manuale del DM 3.5 ci sono delle CdP ma non è concepito per quello scopo. Per fare un confronto alla pari per la 3.5 devi probabilmente prendere in considerazione il manuale del giocatore più uno dei complete. A questo punto magari mi dirai che i complete non sono core ma anche il PHB2 no è core a meno che non si voglia dire che è impossibile giocare senza.

In ogni caso come già fatto notare da alcuni fare confronti di questo tipo tra 3.5e 4 lascia un po' il tempo che trova. Sono due giochi diversi che incidentalmente hanno un nome simile.

Veramente lo mettevo non solo per le classi di prestigio ( uno dei modi per "personalizzare" le classi nella 3.x utilizzando solo i manuali di base)ma anche per le razze particolari..Comunque ok consideriamo solo i manuali di base non c'e problema si hanno ( se non ricordo male vo a memoria) per la 4^ 8 razze e 8 classi piu' una sequela di 3/4 destini epici per OGNI classe e altri 5 leggendari ( se non ricordo male).

mentre per la 3.x abbiamo 6 o 7 razze e 12 o 13 classi base ( e tutto fino al lv 20).Io personalmente trovo molto piu' personalizzante creare un pg che dall'1 all'11 possiede per OGNI classe almeno due possibili build e poi dall'11 al 20 posso scegliere altre 4 classi. ( mi fermo qui perche' dal 20 in su giustamente il core della 3.x non lo prevedeva ma credo basti).

[Darken Rahl]

Scusa ma con differenziazione/personalizzazione/opssibilità di creare due build differenti esattamente cosa intendi. Io ci sto giocando e anche se al momento siamo ancora a livelli molto bassi ho visto ad esempio che il mago può, mediamente ad ogni passaggio di livello, scegliere 3 poteri da una nutrita rosa di 4. Non è che ci veda tutta questa possibilità di creare maghi molto diversi l'uno dall'altro.

[Dusdan]

Dimentichi:

- il multiclasse, molto piu` versatile nella 3.x

- i maghi specialisti

- la caratterizzazione dei combattenti a seconda dello stile di combattimento

- i domini dei chierici

Col PHB della 3.5 fai centinaia di personaggi diversi.

[Stallone]

Scusa ma con differenziazione/personalizzazione/opssibilità di creare due build differenti esattamente cosa intendi. Io ci sto giocando e anche se al momento siamo ancora a livelli molto bassi ho visto ad esempio che il mago può, mediamente ad ogni passaggio di livello, scegliere 3 poteri da una nutrita rosa di 4. Non è che ci veda tutta questa possibilità di creare maghi molto diversi l'uno dall'altro.

Alcune classi possono facilmente avere piu' ruoli altre no..Il Mago per esempio resta sempre un controllore..Ma altre classi tipo guerriero,condottiero, paladino,vendicatore,guardiano,sciamano,bardo,druido,chierico,barbaro etc etc etc possono fare facilmente due o piu' ruoli a seconda delle scelte di build che puoi fare e cambiano notevolmente fra uno e l'altro. Ti faccio l'esempio di uno dei miei giocatori che masterizzo: decise di fare il difensore del gruppo e io gli consigliai il guardiano perche' a me comedifensore piace molto. Lui pero' ancora legato alla 3.x ha preso tutti i poteri da assalitore principalmente per far danno e basta, le prime sedute son state un disastro con gente del gruppo che sarebbe morta piu' volte se non li avessi piu' volte graziati ( erano incontri considerati medio/facili per punt esperienza e difficoltà). Dopo un po' di sedute gli spiegai gli "errori" di scelta della build e gli permisi di fare gli aggiustamenti del caso e ora gli ultimi scontri fatti ( medio difficili) li hanno superati con molta piu' facilità.

Questo era per dirti che molte classi le puoi costruire in modo nettamente differente. Se un altro del mio gruppo avesse fatto il difensore il guerdiano sarebbe stato un bell'assalitore perche' effettivamente faceva parecchio male ma non riusciva a controllare i nemici e farsi attaccare da loro come con i poteri da difensore che inizialmente aveva scartato.

Altre classi pero' non possono farlo tipo mago e warlock che comunque restano controllore ed assalitore e quindi le scelte son giusto per la tua specializzazione del tipo di danno o tipo di incantesimi che vuoi/puoi fare. Ma queste classi son nettamente di meno in numero rispetto a quelle con piu' ruoli fra cui poter scegliere e credo che comunque prima poi probabilmente daranno modo a queste classi di avere piu' ruoli ( e' una mia impressione ma non ho certezze.

Dimentichi:

- il multiclasse, molto piu` versatile nella 3.x

- i maghi specialisti

- la caratterizzazione dei combattenti a seconda dello stile di combattimento

- i domini dei chierici

Col PHB della 3.5 fai centinaia di personaggi diversi.

Multiclasse: vero molto piu' versatili ma anche molto piu' "forti" sotto molti aspetti ( non ultimo il fatto che se multiclassavi ai primi livelli ti si raddoppiavano i bonus ai tiri salvezza) ma a parer mio molto piu' irrealistici che non fatto come nella quarta dove si puoi mutliclassare ( e quindis cegliere talenti da entrambi le classi e via dicendo) pero' non ottieni bonus dall'altra classe come un pari di livello nella tua nuova classe ( a livello di caratteristiche di classe un guerriero di 4^ o un ladro di 1 e guerriero di 4^ non si differenziano affatto); invece nella quarta tu resti sempre ladro con qualche potere da guerriero e qualche apacità da guerriero. Ma chi ha fatto il guerriero da quando aveva 15 anni sarà sempre un guerriero migliore di chi lo fa da due mesi. Mi pare ovvia come cosa e' come se io fossi un neurochirurgo che poi decide di specializzarsi in cardiochirurgia, potro' essere bravissimo ma sicuramente chi fa il cardiochirurgo da piu' di 6 mesi sarà piu' bravo di me come cardiochirurgo no? ( e' un esempio che mi e' venuto così al volo)

- i maghi specialisti sceglievano solo un incantesimo in piu' per livello ed ottenevano bonus in quella scuola di specializzazione escludendone altre..Non mi pare si differenzi poi molto da chi sceglie se usare bacchette globi o verghe. Si tratta di fare una scelta ed escludern altre per aver dei bonus in determinati incantesimi invece che su altri.

-E quale sarebbe questa caratterizzazione? No perche' io ricordo che fra guerriero, barbaro e simili non si differenziasse molto dal tirare 1d20 aggiungere l'attacco base piu' eventuali bonus e vedere se superavano la CA del nemico. A parte qualcuno di questi che aveva qualche "rarissimo" incantesimo il loro combattimento si riduceva a: scegliere la prorpia arma e specializzarsi in quell'arma ( con pochissimi talenti) e li si concludeva..Rispetto ad ora dove anche il guerriero ha effetti e capacità uniche si che si differenzia notevolmente farsi un ladro,un guerriero o un condottiero invece di un paladino.

-I domini dei chierici apparte che ci sono anche nella 4^ ed alcuni talenti infatti in base al dominio della tua divinità ti da poteri di ultilità da utilizzare. Ma comunque non erano questa gran caratterizzazione dato che ti davano un incantesimo in piu' per livello da scegliere, ma il piu' delle volte ( apparte qualche dominio) erano comunque incantesimi a cui il chierico aveva gia' accesso. A questo si aggiungeva il potere di dominio che non era poi così fondamentale spesso e volentieri. Cmq e' vero questo rispetto alla 4^ non c'e' ma non credo che molti chierici si strappino i capelli. Se a queste mancanze ci aggiungi i RITUALI che nel CORE di certo non trovi

[Dusdan]

Multiclasse: vero molto piu' versatili ma anche molto piu' "forti" sotto molti aspetti ( non ultimo il fatto che se multiclassavi ai primi livelli ti si raddoppiavano i bonus ai tiri salvezza) ma a parer mio molto piu' irrealistici che non fatto come nella quarta dove si puoi mutliclassare ( e quindis cegliere talenti da entrambi le classi e via dicendo) pero' non ottieni bonus dall'altra classe come un pari di livello nella tua nuova classe ( a livello di caratteristiche di classe un guerriero di 4^ o un ladro di 1 e guerriero di 4^ non si differenziano affatto); invece nella quarta tu resti sempre ladro con qualche potere da guerriero e qualche apacità da guerriero. Ma chi ha fatto il guerriero da quando aveva 15 anni sarà sempre un guerriero migliore di chi lo fa da due mesi. Mi pare ovvia come cosa e' come se io fossi un neurochirurgo che poi decide di specializzarsi in cardiochirurgia, potro' essere bravissimo ma sicuramente chi fa il cardiochirurgo da piu' di 6 mesi sarà piu' bravo di me come cardiochirurgo no? ( e' un esempio che mi e' venuto così al volo)

Non ho capito la frase grassettata. In 3.5 un guerriero15/ladro1 e` un ladro scarso.

- i maghi specialisti sceglievano solo un incantesimo in piu' per livello ed ottenevano bonus in quella scuola di specializzazione escludendone altre..Non mi pare si differenzi poi molto da chi sceglie se usare bacchette globi o verghe. Si tratta di fare una scelta ed escludern altre per aver dei bonus in determinati incantesimi invece che su altri.

Mi sembra tu non abbia ben chiaro cosa voglia dire all'atto pratico fare uno specialista. Se per tu un abiuratore con scuole proibite evocazione e necromanzia e` uguale ad un necromante senza illusione e ammaliamento mi sa che ti sei perso qualcosa.

-E quale sarebbe questa caratterizzazione? No perche' io ricordo che fra guerriero, barbaro e simili non si differenziasse molto dal tirare 1d20 aggiungere l'attacco base piu' eventuali bonus e vedere se superavano la CA del nemico. A parte qualcuno di questi che aveva qualche "rarissimo" incantesimo il loro combattimento si riduceva a: scegliere la prorpia arma e specializzarsi in quell'arma ( con pochissimi talenti) e li si concludeva..Rispetto ad ora dove anche il guerriero ha effetti e capacità uniche si che si differenzia notevolmente farsi un ladro,un guerriero o un condottiero invece di un paladino.

Mai provato a fare un guerriero che si basa sulla destrezza, o sul combattere con due armi, sullo schivare i colpi, sulla lotta e via dicendo?

-I domini dei chierici apparte che ci sono anche nella 4^ ed alcuni talenti infatti in base al dominio della tua divinità ti da poteri di ultilità da utilizzare. Ma comunque non erano questa gran caratterizzazione dato che ti davano un incantesimo in piu' per livello da scegliere, ma il piu' delle volte ( apparte qualche dominio) erano comunque incantesimi a cui il chierico aveva gia' accesso. A questo si aggiungeva il potere di dominio che non era poi così fondamentale spesso e volentieri. Cmq e' vero questo rispetto alla 4^ non c'e' ma non credo che molti chierici si strappino i capelli. Se a queste mancanze ci aggiungi i RITUALI che nel CORE di certo non trovi

Ancora, mi pare ti sia perso qualcosa dei chierici.

[Stallone]

Non ho capito la frase grassettata. In 3.5 un guerriero15/ladro1 e` un ladro scarso.

Se uno ipotizza da bg che fin da piccolo ha fatto il ladruncolo per strada e a 16 anni parte la sua avventura ok? ( ipotizziamo ladro di primo livello), invece un altro ragazzotto fin da adolescente ha accompagnato il padre come mercenario diventando guerriero di primo livello. Dopo qualche mese per via di avventure fitte si ritrovano i due pg con il adro che ha multiclassato in : ladro1/guerriero4 ed il guerriero invece e' arrivato al 4 di guerriero. Paragonando solo le parti guerriere dei due pg trovi differenze? Io no. al contrario nella 4^ un ladro che multiclassa in guerriero e' profondamente diverso da un guerriero di pari livello.

Mi sembra tu non abbia ben chiaro cosa voglia dire all'atto pratico fare uno specialista. Se per tu un abiuratore con scuole proibite evocazione e necromanzia e` uguale ad un necromante senza illusione e ammaliamento mi sa che ti sei perso qualcosa..

A livello di interpetazione sicuramente saranno differenti, così come un warlock che si sceglie un famiglio differente rispetto ad un altro, o ad un guerriero che preferisce far l'assalitore invece che il difensore e così via per quasi tutte le classi. Solo che nella 3.x solo il mago ed i chieici avevano questo "lusso", nella quarta praticamente tutti. Ma a livello di meccaniche si riduce a: scelgo alcuni poteri invece di altri ed ottengo bonus ad alcuni poteri invece di altri, esattamente come nella 4^.

Mai provato a fare un guerriero che si basa sulla destrezza, o sul combattere con due armi, sullo schivare i colpi, sulla lotta e via dicendo?.

Tutte cose che puoi benissimo fare anche nella 4^, dato che anche nella 4^ esistono i talenti e un sacco di altra roba che ti permette di farlo o meno. Non vedo queste notevoli differenze di stili di combattimento cmq se al d20 ci aggiungi l'attacco base + la forza o la destrezza, oppure se il tuo 23 di CA e' dato da bonus vari e 6 di destrezza oppure da bonus vari e 6 di armatura. A livello di interpretazione sicuramente così come a livello interpretativo puoi anche scegliere di fare un vendicatore che usa learmature pesanti invece che i vestiti di stoffa, o un difensore con arma a due mani invece che spada e scudo e così via. Solo che a queste cose OVVIE ( perche' di ovvietà stiam parlando) ci aggiungi nella 4^ poteri e capacità UNICHE da classe a classe.

Ancora, mi pare ti sia perso qualcosa dei chierici.

Non mi pare che a livello di meccaniche sia molto differente da quello che ho detto. A livello interpretativo che ci siano i domini o meno non cambia un piffero dato che cmq l'interpretazione di un chierico e' data dalla divinità non dai domini della divinità ( che cmq ripeto ci sono anche nella 4^ con tanto di poteri ad utilità in modo molto simile alla 3.x )