dnd 4e Tranquilla discussione 4^a edizione

[Kursk]

Quindi in quarta edizione, a quanto leggo dal post di Solkanar, i PG sono estranei al resto del mondo, perche' solo loro possono fare alcune cose?

Che bruttura!

e comunque:

Se il cattivo voleva sacrificare un innocente per ottenere l'effetto di Miracolo dal suo Dio, mi piacerebbe sapere come avrebbe fatto. E, se il mio PG è Neutrale o Malvagio, potrei volerlo fare anch'io.

Se il cattivo lancia incantesimi in armatura pesante o effettua 12 azioni in combattimento, mi piacerebbe capire come fa. E, se possibile, farlo anch'io.

Se il sindaco della città resiste ad ogni mio tentativo di charme, voglio sapere perché. Ha un oggetto magico? E' anche lui un incantatore?

Questo perché (sempre secondo me) la 3.5 dà, magari implicitamente, l'idea che tutto il mondo è coerente e rispetta le stesse regole, tant'è che molti mostri hanno a disposizione gli stessi incantesimi dei PG.

Cosa c'e' di male in queste cose? Sono comunque spunti per il prosieguo delle avventure.

E com'e' diversa la cosa in quarta edizione? Semplicemnte il cattivo NON POTRA' fare alcune cose? mi sembra una grossa perdita di liberta' per il master!

[thondar]

Se vuoi continuare civilmente la discussione fallo civilmente, appunto.

lo sto facendo ma non posso dire altrettanto di te.

Quanto al resto ti ho quotato quindi non ti ho messo in bocca nulla che non hai detto. Ecco la solita tecnica tipica di chi non quota...

stavo solo facendo notare che i fantomatici sarti con 50 pf e i bambini di 10° prospettati da Thondar sono alquanto dubbi.

Perché per un PNG "espertissimo" basta un personaggio del 5° livello appositamente costruito

veramente sui bambini del 10° livello non hai detto nulla e non so neppure se hai capito il problema

Provate il nuovo McThondar, il panino al quote cotto a puntino direttamente sul flame !

veramente sono queste uscite che portano al flame, non certo rispondere con chiarezza e civiltà alle osservazioni altrui (sempre che si sia abbastanza adulti ada accettare che altre persone possano avere idee diverse dalle proprie)

mi sono reso conto che il sistema a CR (o GS che dir si voglia) mi permette di tarare scontri ed incontri casuali motlo meglio del sistema a PX fissi

posso sapere il perchè?

il confronto delle schede tanto decantato, non credo sia una cosa particolarmente utile: non ho mai trovato una scheda di nessu GDR che dicesse grandi cose sul "carattere" di un PG e/o su come un PG e' fattyo "dentro"... per quello serve interpretazione e background ... a prescindere non solo dalla edizione di D&D ma proprio dal gioco di ruolo.

lo sai che in certi giochi il BG fa parte integrante della scheda e ci sono regole apposite per scriverlo?

In D&D 3.5 di regole ce ne sono fin troppe, vero, per questo dico che talvolta si possono aggirare, sacrificandole un minimo per gestire la campagna, copme nel caso della divinazione di cui si discuteva prima: se io DM decido che il risultato della divinazione e' quello, per me i PG possono attaccarsi anche al manuale del perfetto divinatore che non otterranno una risposta diversa... non so se mi spiego

Ti spieghi benissimo e concordi con SolKanar quando dice che certe regole danno noia

l discroso sul mio warforged ... lo so che fare l'artificier non centra nulla con creare nuovi forgiati ma lo so IO non il mio PG

il problema non è chi lo sa è che hai fatto una HR e come la fai in 3° puoi farla in 4°. Come si fa a dire che in 3° lo puoi fare mentre in 4° no quando per farlo in 3° hai usato una HR?

Provo a spiegarmi meglio... togliere dal computo 3.5 le CDP e' giocare sposrco perche' sono uan delle caretteristiche diventate principali di questa edizione proprio per il ruolo che hanno in funzione dei multiclasse

ovvero nella tanto liberale 3°ed devi prenderle per forza? e secondo Orcus nella mia ambientazione non ci stanno neppure bene...

Quindi in quarta edizione, a quanto leggo dal post di Solkanar, i PG sono estranei al resto del mondo, perche' solo loro possono fare alcune cose?

casomai è il contrario

[Blackstorm]

Inoltre, è una mia impressione che la 3.5 spinga in modo implicito ad avere una spiegazione regolisticamente corretta a quello che sta succedendo.

Relativamente: diciamo che spinge (almeno succede a me) a dare una spiegazione sensata, più che regolisticamente corretta.

Se la mia Divinazione viene ripetutamente bloccata da qualcosa e scopro che alla fine il Mago Cattivo aveva un incantesimo suo personale in grado di bloccarmi, mi sta benissimo. Però potrei volerlo fare anch'io: proprio perché la 3.5 è molto "trasparente" dal punto di vista degli incantesimi. Se io sono un Mago e il cattivo è un Mago, se lo sconfiggo voglio vedere il suo libro e usare i suoi incantesimi.

Devi trovare il suo libro, e devi capire che incantesimo ha usato. Insomma, le cose le puoi fare, questo è vero, ma devi trovare il modo anche se sei superfigo

Questo perché (sempre secondo me) la 3.5 dà, magari implicitamente, l'idea che tutto il mondo è coerente e rispetta le stesse regole, tant'è che molti mostri hanno a disposizione gli stessi incantesimi dei PG.

Questo perchè i mostri e i pg seguono le stesse metodologie di creaizone. Che può essere brutto, ma ha il forte vantaggio di poterti permettere uno scontro con png.

La 4.0, da questo punto di vista, è l'opposto: i PG sono diversi dai PNG, e i PG sono MOLTO DIVERSI dai Mostri. Non sono praticamente paragonabili!

E questo rende impossibile mettere un gruppo di png contro un gruppo di pg (per quanto io apprezzi il sistema con il livello del mostro invece del gs)

Per concludere, queste idee guidano anche me quando preparo avventure. Quando preparo avventure 3.5, ad ogni passo mi pongo le domande:

- "ci sarà quale modo imprevisto in cui i PG possono superare questo ostacolo?" E mi riguardo gli incantesimi e gli oggetti di tutti i PG (tanti auguri quando avete un PG Artefice, peraltro ).

Improvvisare, adattarsi, raggiungere lo scopo (Gunny docet). Il punto è che può essere fatto con qualsiasi sitema, se si ha un po' di inventiva.

- "questi mostri verranno ridicolizzati o distruggeranno il party?" (possibili entrambe le cose, vista l'estrema variabilità del danno di un party 3.5...vi è mai capitato un critico di un energy ray psionico pompato al massimo?)

Qui è questione di esperienza.

- "come giustificare questo avvenimento?" (e giù a sfogliare manuali su manuali per costruire il Cattivo in modo tale da rendere coerente quello che succede, e dargli gli incantesimi giusti)

???????

- "come fare le statistiche di questo venditore di carciofi che i PG potrebbero interrogare?" (ho bizzeffe di statistiche di Esperti, Aristocratici, Popolani et similia già pronte)

Un popolano di primo livello con abilità focalizzata (contadino), non mi pare difficile.

In 4.0, ho un approccio molto diverso:

- le capacità "magiche" dei PG fuori dal combattimento sono poche, e quelle che possono creare scompigli sono ancora meno. Basta tenerle presenti e tutto fila liscio;

Il che vuol dire che i pg hanno meno possibilità di interazione col mondo, fuori del combattimento... La qual cosa mi sembra un po' limitativa delle classi.

- gli scontri, per come ho visto, funzionano sempre: decido la difficoltà, prendo i mostri, penso allo scenario e al piazzamento, seguo le regole e tutto finora è andato bene, anche con la difficoltà intesa;

Boh. Io ho visto che più che funzionare sono molto lunghi. Altra cosa, ma servirebbe qualcuno che prova ai livelli alti, mi sembra che sopra il 20 livello inizino a diventare sbilanciati a favore dei pg, dandogli l'equipaggiamento come da manuale.

- le statistiche dei PNG poco rilevanti sono inutili, mi bastano i loro modificatori per 2-3 abilità, e posso magari concentrarmi di più sulla loro personalità;

In che modo questo non si può fare in 3ed?

- se ho problemi a giustificare cosa sta accadendo, posso inventarmi un Rituale che i PG possono anche ottenere, ma celebrarlo richiede magari 100.000 MO. Oppure si trattava di una pergamena di rituale, esaurita dopo il primo uso.

???????

Dal mio punto di vista (e posso capire che non tutti facciano così) la 4.0 mi permette di sprecare meno tempo su cose tutto sommato veramente marginali per la storia.

Beh, un rituale che permette di essere supersblinda, che sia in 3.x oin 4ed, a me pare che un mago possa anche volerlo ricercare. Se è un rituale deve esserci il modo di apprenderlo, e voglio la possibilità di cercarlo e trovarlo. Come vedi non c'è differenza.

[andrea15172]

veramente sono queste uscite che portano al flame, non certo rispondere con chiarezza e civiltà alle osservazioni altrui (sempre che si sia abbastanza adulti ada accettare che altre persone possano avere idee diverse dalle proprie)

Spero proprio che tu non abbia visto l'emoticon per una svista , perchè se non hai afferrato l'intento ironico di sdrammatizzare siamo messi veramente male .

Comunque stai leggendo solo quello che ti pare a te, visto che questa frase

Penso che dovremmo reindirizzare la discussione sui binari , senza offese, che stanno travalicando i limiti .

Ho ripreso in mano i manuali, e vedrò di ri-recensirli con neutralità , anche se un'idea me la sono già fatta.

non l'hai minimamente considerata .

[DarthVader]

vi ricordo che il topic si intitola "una discussione tranquilla...."

credo che debba farvi notare a questo punto che state uscendo fuori tema (mi riferisco alla tranquillità), per cui vi invito ad abbassare i toni...

[Cyrano]

Visto che tutti i partecipanti civili hanno espresso l'avversione per questo multiquote perché (indipendentemente dalle vostre idee) per una volta non rispettate la maggioranza e vediamo come va?

[fenna]

Aloa!

@Kursk

1] Il CR o GS o chiamalo come ti pare era veramente inguardabile. Non c'era nulla di flessibile, era veramente molto rigido e bisognava stare estremaemente attenti. Anzitutto era fatto per 4 PG, 4PG sviluppati in maniera normale non multiclassando o powerando i personaggi, benché nella 3E questa pratica fosse molto molto diffusa, anzi il gioco spingesse in quella direzione. A questo livello però significa esattamente quello che dici tu: ma basta farci l'abitudine, che significa è una cosa non immediata e semplice, quindi ha una curva di apprendimento e utilizzo decisamente più lenta. Lo diceva bene Cyrano, chi ha altro da fare nella vita si rompe le scatole, tutto qui.

2] Devi fare esperienza sui gdr, io sono dieci anni che gioco e ho trovato GDR in cui, sulla scheda, c'erano grandi cose sul "carattere" di un PG e/o su come un PG e' fattyo "dentro", non sempre gli anni di esperienza contano come la varietà dei giochi che si è provato. La differenza fra D&D 3.x e 4 in quel senso per me è nulla, la scheda mi da dei numeri e dei dati e basta.

3] Era chiaro che non stavi accusando nessuno parlando dei master pigri, anzi è stato molto divertente, d'altro canto non avere molto tempo non significa essere pigri. Io ad esempio, ma tanti altri, vorrei voler inventare parte dell'ambientazione perché è una cosa che mi piace e non voler correr dietro a meccaniche che hanno falle, come quella del GS o quella delle Skill Challenge.

Aloa!

[Kursk]

lo sto facendo ma non posso dire altrettanto di te.

Quanto al resto ti ho quotato quindi non ti ho messo in bocca nulla che non hai detto. Ecco la solita tecnica tipica di chi non quota...

Allora vado come paice a te!

veramente sono queste uscite che portano al flame, non certo rispondere con chiarezza e civiltà alle osservazioni altrui (sempre che si sia abbastanza adulti ada accettare che altre persone possano avere idee diverse dalle proprie)

Un po' di maturità sta anche nell'accettare e mettere da parte un comemnto poco gradito pur di non far degenerare una discussione. Se l'altro "non molla" puoi sempre mollare tu... nessuno ti darà del codardo per non aver risposto ad un tentativo di flame. Ma se continuate a darvi testate a vicenda...

posso sapere il perchè?

Perchè il sistema "relativo" dei CR mi da una linea guida a prescindere da quanti XP frutti un mostro. Lo trovo più elastico del sistema a PX fissi (che ho provato in OD&D ed AD&D) ed è più adatto al mio modo di masterizzare.

lo sai che in certi giochi il BG fa parte integrante della scheda e ci sono regole apposite per scriverlo?

Non conosco tutti i GDR del mondo. L'unico che ho giocato con un accenno di BG nella scheda era Cyberpunk .. ma l'ho giocato poco e lo ricordo male.

Ti spieghi benissimo e concordi con SolKanar quando dice che certe regole danno noia

Perchè, tutte le regole della quarta sono dei capolavori e ti piacciono? Che problema c'è se esiste una regola che dà noia?

il problema non è chi lo sa è che hai fatto una HR e come la fai in 3° puoi farla in 4°. Come si fa a dire che in 3° lo puoi fare mentre in 4° no quando per farlo in 3° hai usato una HR?

Che home rule avrei fatto? E dimmi come posso fare un triclasse (o peggio) con il multiclasse della quarta edizione.

ovvero nella tanto liberale 3°ed devi prenderle per forza? e secondo Orcus nella mia ambientazione non ci stanno neppure bene...

Non è questo che intendo. Forse lo leggi sottinteso al mio discorso, ma parlare di un confronto tra 3.5 e quarta lasciando fuori le CDP non è corretto proprio per il grande ruolo che nella 3.5 giocano. Questo può piacerti o non piacerti ... ma è così sarebbe come paragonare 3.5 ed AD&D senza attacchi di opportunità perchè in AD&D non ci sono.

casomai è il contrario

Quindi anmcora peggio... ci sono cose nel mondo "comune" che i PG non possono fare perchè sono eroi!

vi ricordo che il topic si intitola "una discussione tranquilla...."

credo che debba farvi notare a questo punto che state uscendo fuori tema (mi riferisco alla tranquillità), per cui vi invito ad abbassare i toni...

Puoi sempre modificare il titolo in L'ENNESIMA DISCUSSIONE FIAMMEGGIANTE SULLA QUARTA EDIZIONE :lollollol :lollollol

PS: scusa darth... non ho resistito.

Aloa!

@Kursk

1] Il CR o GS o chiamalo come ti pare era veramente inguardabile. Non c'era nulla di flessibile, era veramente molto rigido e bisognava stare estremaemente attenti. Anzitutto era fatto per 4 PG, 4PG sviluppati in maniera normale non multiclassando o powerando i personaggi, benché nella 3E questa pratica fosse molto molto diffusa, anzi il gioco spingesse in quella direzione. A questo livello però significa esattamente quello che dici tu: ma basta farci l'abitudine, che significa è una cosa non immediata e semplice, quindi ha una curva di apprendimento e utilizzo decisamente più lenta. Lo diceva bene Cyrano, chi ha altro da fare nella vita si rompe le scatole, tutto qui.

2] Devi fare esperienza sui gdr, io sono dieci anni che gioco e ho trovato GDR in cui, sulla scheda, c'erano grandi cose sul "carattere" di un PG e/o su come un PG e' fattyo "dentro", non sempre gli anni di esperienza contano come la varietà dei giochi che si è provato. La differenza fra D&D 3.x e 4 in quel senso per me è nulla, la scheda mi da dei numeri e dei dati e basta.

3] Era chiaro che non stavi accusando nessuno parlando dei master pigri, anzi è stato molto divertente, d'altro canto non avere molto tempo non significa essere pigri. Io ad esempio, ma tanti altri, vorrei voler inventare parte dell'ambientazione perché è una cosa che mi piace e non voler correr dietro a meccaniche che hanno falle, come quella del GS o quella delle Skill Challenge.

Aloa!

1) Sarà... io mi ci trovo bene, forse perchè lo uso da così tanto tempo da averci fatto l'abitudine. L'unico grosso inconveniente che trovo è nel momento in cui creo un mostro nuovo come calcolarne il CR.

2) Anche questo è vero... di giochi ne ho provati ma almeno il 80% del tempo giocato e masterizzato è stato per D&D ... che devo dirvi.. mi piace e piace a coloro con i quali gioco (alcuni poi sono leggermente refrattari al cambiamento)...

3) Nemmeno io ho tutto il tempo che vorrei... ma semplicemnte se quando avevo più tempo creavo una avventura/campagna in un mese ora me ne servono 6 o 7 ... ho diluito i tempi... non cambaito il sistema per sceglierne uno più facile... mi piace questo!

[KAZAO DES]

mi associo contro i multiquote in generale e in questo topic in particolare. Non parlatevi addosso, non datevi contro, scrivete quello che pensate sull'edizione, che poi altri non siano d'accordo fa lo stesso, non è questo il posto per convincerli ma il messaggio privato.

[thondar]

Spero proprio che tu non abbia visto l'emoticon per una svista , perchè se non hai afferrato l'intento ironico di sdrammatizzare siamo messi veramente male .

non basta l'emoticon per poter dire quello che ci pare. Ora vorrei provare a fare ironia aggiungendo una faccina e vedere che succede. Non lo faccio perchè non voglio flammare.

La parte che ho ignorato l'ho ignorata perchè non concordo. Tu hai fatto due post senza contenuto, io sto parlando dell'edizione quindi fuori dai binari non ci sono io

Se l'altro "non molla" puoi sempre mollare tu... nessuno ti darà del codardo per non aver risposto ad un tentativo di flame.

se fai caso non ho risposto alle provocazioni di Cyrano

Perchè il sistema "relativo" dei CR mi da una linea guida a prescindere da quanti XP frutti un mostro. Lo trovo più elastico del sistema a PX fissi (che ho provato in OD&D ed AD&D)

non ho capito. Comunque il sistema della 4° è piuttosto diverso da quello di BD&D e AD&D

Non conosco tutti i GDR del mondo

ok

Perchè, tutte le regole della quarta sono dei capolavori e ti piacciono? Che problema c'è se esiste una regola che dà noia?

non stiamo parlando di una singola regolina. In quell'esempio parlavi di tutte le divinazioni. Comunque certo che possono esserci regole che non piacciano ma questo è un difetto, mica un pregio

Che home rule avrei fatto? E dimmi come posso fare un triclasse (o peggio) con il multiclasse della quarta edizione.

hai fatto un esempio dove la terza classe ti serviva per costruire forgiati ed hai chiesto come farlo in 4°. L'esempio è fuorviante perchè non è possibile costruire forgiati senza HR quindi non posso dirti come farlo da regole. Se ti fossi limitato a parlare di tre classi il discorso sarebbe stato diverso ed avrei detto che puoi farlo con un paragon path, per esempio. Non sono tre classi base, ma sono tre classi e dubito che all'atto pratico noteresti la differenza.

parlare di un confronto tra 3.5 e quarta lasciando fuori le CDP non è corretto proprio per il grande ruolo che nella 3.5 giocano

puoi anche parlarne ma ciò non toglie che non siano obbligatorie e quindi essendo inesperto nelle build potrei non usarle e fare combinazioni non funzionanti o viceversa troppo funzionanti.

Quindi anmcora peggio... ci sono cose nel mondo "comune" che i PG non possono fare perchè sono eroi!

chi lo ha detto che il mondo è comune? i tuoi PG combattano abitualmente i popolani? Se come DM vuoi mettere qualcosa che i PG non possono fare pensi che quel qualcosa sia comune?

mi associo contro i multiquote in generale e in questo topic in particolare. Non parlatevi addosso, non datevi contro, scrivete quello che pensate sull'edizione, che poi altri non siano d'accordo fa lo stesso, non è questo il posto per convincerli ma il messaggio privato.

non concordo sui multiquote e trovo piuttosto difficile che in una discussione del genere non ci siano pareri contrastanti ma visto che sei L'OP, che chiedi di non commentarci a vicenda e che il mio parere l'ho detto smetterò di seguire il topic.

[andrea15172]

che chiedi di non commentarci a vicenda e che il mio parere l'ho detto smetterò di seguire il topic.

Forse adesso cominceremo a ragionare.

Kazao Des, ti faccio una domanda : possiedi i manuali della 4e ?

Perchè se non li hai , ci vuoi dare un'occhiata ( e capisci l'inglese ) te li posso anche prestare ( tanto , per quel che me ne faccio ) visto che sei compaesano.

così puoi farti un'idea di persona .

Proseguirò a breve con la recensione

[Cyrano]

Perché invece di non rispondere alle "provocazioni di Cyrano" non la smetti con 'sto multiquote come ti han chiesto per favore sette persone in questo topic? E non dirmi che ignorare queste richieste (peraltro sempre educate) non è flamare.

Cortesemente rispondimi coi fatti smettendola con questi atteggiamenti infantili. Non c'è nessuna regola del forum, sette utenti che vorrebbero discutere ti han chiesto per favore di piantarla. Se vuoi farlo ci rechi un favore, altrimenti continua per la tua strada sapendo che DAI FASTIDIO. Ovviamente poi non te la prendere se noi, ragionevolmente, pensiamo che la cosa sia voluta.

Penso di averlo scritto educatamente e chiaramente.

@ Fenna e Kursk: leggevo in un'altra discussione di molta gente che ha problemi a gestire il THACO. Io ho fatto lo stesso ragionamento di Kursk: ci sono talmenta abituato che mi sembra il sistema migliore e più snello del mondo. Penso che questo renda interessante la 4 edizione a livello personale. Anche noi abitudinari ci dobbiamo confrontare con un sistema nuovo e capiamo cosa vuol dire l'apprendimento... e sopratutto farlo apprendere ai giocatori. Per questo il fattore tempo non è amio avviso da sottovalutare.

[Dusdan]

@ Fenna e Kursk: leggevo in un'altra discussione di molta gente che ha problemi a gestire il THACO. Io ho fatto lo stesso ragionamento di Kursk: ci sono talmenta abituato che mi sembra il sistema migliore e più snello del mondo. Penso che questo renda interessante la 4 edizione a livello personale. Anche noi abitudinari ci dobbiamo confrontare con un sistema nuovo e capiamo cosa vuol dire l'apprendimento... e sopratutto farlo apprendere ai giocatori. Per questo il fattore tempo non è amio avviso da sottovalutare.

Il THAC0 e` meccanicamente una delle cose piu` stupide di AD&D: sia benedetta la 3.0 che ha riportato la logica nel tiro per colpire e nei tiri salvezza.

1d20 + mod contro livello difficolta`: semplice, lineare ed elegante.

[Kursk]

@ Fenna e Kursk: leggevo in un'altra discussione di molta gente che ha problemi a gestire il THACO. Io ho fatto lo stesso ragionamento di Kursk: ci sono talmenta abituato che mi sembra il sistema migliore e più snello del mondo. Penso che questo renda interessante la 4 edizione a livello personale. Anche noi abitudinari ci dobbiamo confrontare con un sistema nuovo e capiamo cosa vuol dire l'apprendimento... e sopratutto farlo apprendere ai giocatori. Per questo il fattore tempo non è amio avviso da sottovalutare.

Mi rendo conto di quanto sia difficile spiegare perche' mi piaccia il sistema dei CR ... e non credo sia solo abitudine ...

Proviamo a metterla cosi': nelle vecchie edizioni io vedevo un mostro che dava, diciamo, 10000 XP e dovevo sapere per esperienza che sarebbe stato impossibile per dei PG di livello 1 e sarebbe stato banale per dei PG di livello 20 ... un DM alle prime armi non avrebbe avuto nessun senso di misura del grado effettivo di difficolta' del mostro se non mentre procedeva al massacro del gruppo. Col discorso CR (per quanto sia talvolta "a casaccio" o "palesemente sbagliato") almeno uno ha una linea guida ... poi certo dovra' adattarla al suo gruppo (ad esempio al numero dei giocatori) e contorllare per bene che il mostro in questione non sia improponibile nella storia e per il gruppo ... e questo viene con l'esperienza.

Poi faccio una domanda... che non mi e' chiara una cosa... IN CHE SENSO NELLA QUARTA EDIZIONE NON E' PREVISTO UNO SCONTRO TRA PG E PNG? se cposi' fosse, come traspare da alcune cose lette in questo topo, sarebbe una gravissima mancanza!

[Cyrano]

Il THAC0 e` meccanicamente una delle cose piu` stupide di AD&D: sia benedetta la 3.0 che ha riportato la logica nel tiro per colpire e nei tiri salvezza.

1d20 + mod contro livello difficolta`: semplice, lineare ed elegante.

Se fosse una mera questione di meccanica allora il d% è perfetto e più preciso. Il TACHO rivestiva quell'idea di scotro medevaleggiante di Gigax (idea mia beninteso) proprio nel suo arzigogolato uso.

Insomma è una questione di feeling. Stesso dicasi del d20 che non è sicuramente un sistema perfetto e che, come ho già detto, dal punto di vista meccanico puro nella 4 edizione ha fatto passi da gigante.

Il punto è a cosa lo si usa, per le ambientazioni low magic il THACO era parfetto perché non dava fastidio, per queste ambientazioni invece l'ultimo d20 è ideale.

Il d20 della 3 si propone quasi come una linea di confine (ma in realtà fu un'innovazione coraggiosissima) che consente a chi lo conosce e lo usa con buon senso di farci cose incredibili. Peccato che Pathfinder non lo tradurranno mai...

[FeAnPi]

In realtà pare che Pathfinder debba essere tradotto...

... a 50 euro, ma la wyrd dice che lo tradurranno. A questo punto, non me lo auguro, ma auguro a loro che lo facciano sul serio.

[Dusdan]

Se fosse una mera questione di meccanica allora il d% è perfetto e più preciso. Il TACHO rivestiva quell'idea di scotro medevaleggiante di Gigax (idea mia beninteso) proprio nel suo arzigogolato uso.

Insomma è una questione di feeling. Stesso dicasi del d20 che non è sicuramente un sistema perfetto e che, come ho già detto, dal punto di vista meccanico puro nella 4 edizione ha fatto passi da gigante.

Il punto è a cosa lo si usa, per le ambientazioni low magic il THACO era parfetto perché non dava fastidio, per queste ambientazioni invece l'ultimo d20 è ideale.

Il d20 della 3 si propone quasi come una linea di confine (ma in realtà fu un'innovazione coraggiosissima) che consente a chi lo conosce e lo usa con buon senso di farci cose incredibili. Peccato che Pathfinder non lo tradurranno mai...

Restiamo su THAC0 contro BAB, perche` li` e` il discorso. Ho sempre trovato assurdo avere la AC che parte da 10 e cala ed avere il THAC0 che al crescere dei livelli cala. Meccanicamente e` la stessa cosa, perche` invece di fare (THAC0 - d20) fai (BAB + d20), ma omogeneizzare i tiri e` stata un'ottima cosa.

Anche perche` prima il THAC0 veniva da una tabella piu` o meno sensata, mentre il BAB viene da una formula, che permette di multiclassare molto piu` semplicemente.

[Cyrano]

Ma a chi usa il TACHO il multiclasse non interessa per nulla. È questo il punto, il feeling, il taco rendeva l'idea (proprio nel suo "casino") di uno scontro tra guerrieri inscatolati in pesantissime armature.

Se mettiamo obbiettivamente il THACO vs d20 il risultato è che vince quest'ultimo e non ci piove. Nulla da discutere...

(io PF lo compero anche a 50 euro se è tradotto bene)

[neurone]

Via non scherziamo: a me veniva il mal di tesat tutte le volte (da DM) quando si doveva calcolare quanto serviva per colpire.

Ma siamo matti?

Il THAC0 era fallato ed era ed è la cosa peggiore di AD&D.

Quando presi in mano la terza edizioni piansi di gioia al vedere che non c'era piu il THAC0.

AD&D non era un GDR perfetto, sopratutto meccanicamente.

Anche la 3a edizione non è perfetta, ma quantomeno hanno tolto l'assurdità del THAC0.

Ho masterizzato a AD&D per anni e devo dire che non ci tornerei proprio per via del THAC0. Semmai direi che AD&D aveva per qualcuno un fascino particolare perchè lo abbiamo vissuto nella giovinezza.

[FeAnPi]

Quoto sul fatto che il "gusto" del THAC0 (Tacho è un personaggio d'un webcomic) rendesse meglio l'idea della armatura inscatolante... era complesso, ma da quel poco di AD&D che ho visto (un amico aveva il manuale) dava l'idea di come l'abilità dell'uno si confrontasse con quella dell'altro in senso opposto.

Che fosse facile o complesso, poi, è tutto un altro discorso.

PS: se lo traducono, è qui il problema... già sono in ritardo folle, già ti fanno pagare qualcosa come 15 euro in più della versione originale, ma ci si può passar sopra se fanno un buon lavoro. Solo che, come dire, ho seri dubbi a riguardo. Poi spero di essere smentito.