dnd 4e Tranquilla discussione 4^a edizione

[SolKanar]

Sarà... ma per me rientra in un discorso "fuffa" dire... questo può rovinare una campagna quindi togliamolo!

Il Master sarà bravo se riuscirà a gestire la cosa al meglio... altrimenti togliamo anche tutti i save or die perchè se il cattivone finale muore così è una tristezza!

No dai seriamente...

Secondo me quelle di cui sopra sono meccaniche che per quanto imperfette sono belle da usare in D&D 3.5, talvolta proprio perchè possono risultare "colpi definitivi" alla portata di tutti.

Lottare poi è di per se una cosa particolare... e che male c'è se unousa i suoi poteri "innati" (la metamorfosi del druido, ad esempio) per sfruttarli al meglio?

Ok...però, preso atto che abbiamo delle meccaniche che, se applicate, creano delle difficoltà al DM, se non vogliamo toglierle, la soluzione qual è? Cambiarle? E come? D&D 3.5 non mi da buone risposte su Lottare et similia.

Riguardo all'ottimizzazione, ricordo che ci sono combinazioni di razza/classe di livello non altissimo che prendevano in lotta un Drago Rosso Colossale e lo uccidevano senza che avesse speranze di liberarsi...o che sbilanciavano Giganti e simili...

Questo non lo capisco... sarà che è lunedì... o sarà che son proprio scemo, ma non lo capisco!

Spiegami cosa intendi con "possibilità di risplendere" per favore!

Vuoi dirmi che un mago puntato sulla difesa degl'altri (abiuratore era lui vero) e sull'evocazione di creature risplende meno di un mago 4 ed??

Vuoi dirmi che un guerriero 3.5 sia meno splendente di uno 4 ed??

Ok. Evidentemente la mia frase era poco comprensibile, riproviamo ad estendere il concetto.

Domanda: cosa si può fare in 4.0 che NON si può fare in 3.x?

Risposta: in 3.x NON posso prendere un gruppo di giocatori eterogeneo (per quanto riguarda le capacità e la volontà di ottimizzazione) e farci un gruppo in cui nessuno si senta una "palla al piede", prese per buone le intenzioni dei giocatori al tavolo.

Per fare un esempio concreto, se ci sono tre giocatori "esperti" che giocano un Mago, un Druido e un Chierico, più un giocatore "newbie" che vuole giocare Guerriero, il giocatore "newbie" NON avrà alcuna occasione in cui sentirsi veramente utile al gruppo, né durante i combattimenti, né tantomeno fuori.

E, molto spesso, i "newbie" fanno classi non-caster perché sono meno complesse da gestire. E quindi? E' verissimo che in 4.0 ci sono meno scelte, ma tutte le scelte sono abbastanza valide: in 3.x ci sono scelte ottime, scelte valide e scelte pessime, senza nessuna guida se non l'esperienza. Tanto per dirne una, in 3.0 un Bardo Arciere era meglio di qualsiasi Guerriero o Ranger specializzato nell'arco, ma queste sono cose che si imparano solamente giocando.

Insomma non credo proprio che diversi modi di giocare creino scompensi nello splendore di una classe che in 3.5 puoi gestire a tuo piacere in un modo ben lontano dalle 2 scelte forzate della 4ed....

Insomma credo , ovviamente IMO, chesplendano molto più le classi 3.5 che quelle 4 ed , a meno che per splendere per te sia l'ammontare di danni fatto ad un nemico, probabilmente abbiamo due modi di intendere lo splendere diverso, a mio avviso splende di più un mago che rende molto difficile ad un nemico colpire il suo fidato guerriero o che falsifichi la vita del suo guerriero per non farlo morire, piuttosto che sparare 10d6 danno su un nemico, insomma si parla tanto che in 4 ed c'è tanta strategia, in 3.5 ce nè altrettanta (ovviamente diversa ovviamente IMO ovviamente senza contare i quadretti )

Nota che:

a) la frase in grassetto dipende moltissimo dai giocatori al tavolo;

in nessuna parte del mio post precedente ho parlato di quantità di danni;

c) se ti piace giocare un PG che potenzia e protegge gli alleati, in 4.0 quello è il pane quotidiano di qualsiasi Leader (Chierico, Warlord & company); in 3.5 il Mago poteva fare quello E IN PIU' faceva il bello e il cattivo tempo dentro e fuori dal campo di battaglia, invadendo pesantemente le competenze di quasi qualsiasi altra classe.

[Kursk]

@ SolKanar --> quello che dici ha un certo senso SOLO SE non tinei conto del master.

Mi spiego meglio... per me il master ha come compito far divertire tutti i giocatori che stanno attorno al suo tavolo... dal niubbo al megaesperto... se non ce la fa ed il niubbo si sente inutile (e quindi non si diverte) ha sbagliato il master (e dil resto del gruppo se ha calcato la mano)...

In ogni caso... è una situazione limite quella che descrivi tu... situazione limite che però mi porta a formulare una ipotesi: oforse la 4ed è più adatta ad un niubbo perchè è più semplice ed estremamente bilanciata, rispetto alla 3.5 ... che ne dite?

[Theret]

Dal che deduco che, dal tuo punto di vista, o hai il 18 in intelligenza, o è inutile fare il mago?

No, è diverso quello che intendo. Allora io voglio farmi un Mezzorco Mago nella 3.5

Con un malus di -2 un punteggio onesto ad una caratteristica fondamentale come 16, diventa un 14, questo rende effettivamente pesante giocarmi il personaggio che ho in mente.

In 4.0 se ho un 16 quello rimane. Dopotutto non ho certo bisogno di avere scritto "-2 Intelligenza" per sapere che un Mezzorco è stupido... però io ho in mente un PG perticolare. Ad esempio un Mezzorco che è stato scacciato dalla sua razza perchè meno rozzo e attento alle battaglie.

Magari un PG che rappresenta l'inizio di un nuovo ceppo di Mezzorchi... che nel Background ha in mente di far nascere una comunità di questo nuovo ceppo. Un esempio buttato lì, sul momento, di un PG che qualcuno potrebbe voler giocare.

Cmq mio caro Kursk ti invito ad essere meno polemico, poichè come giocatore non mi conosci... i miei PG hanno sempre anteposto il ruolo ai bonus di caratteristica e ritengo offensive le tue affermazioni avvelenate anche perchè non mi sembra di averti fatto nulla.

[Kursk]

Cmq mio caro Kursk ti invito ad essere meno polemico, poichè come giocatore non mi conosci... i miei PG hanno sempre anteposto il ruolo ai bonus di caratteristica e ritengo offensive le tue affermazioni avvelenate anche perchè non mi sembra di averti fatto nulla.

Caro Theret, per esseere precisi non solo non ti conosco come giocatore, non ti conosco proprio come persona... E la cosa è reciproca...

Ciò non toglie che non credevo di aver offeso, attaccato o avvelenato nessuno... ho esperesso un parere.

Polemico? Non mi pare... O meglio.. un po' si... ma non mi sembra il caso di prendersela... ho usato la parola "infantile" per descrivere un tipo di compartamento... se non lo tieni, buon per te .. dal mio punto di vista non sei infantile...

Ma non sapendo... ho giudicato "un modo di fare" e non una persona...

In cosa sono stato offensivo scusa? Riportamelo... e rimedierò, in caso, ... ma non cominciamo a girare attorno alle parole, per favore...

PS: se le cose non sono cambaite negli ultimi mesi, le abbreviazioni da sms (tipo cmq) sono vietate dal regolamento!

[Dusdan]

Non avere il malus alle caratteristiche toglie qualcosa al flavour. "Tutti sanno che i mezz'orchi sono stupidi" e` una frase senza senso se non c'e` un effettivo riscontro. In 3.5 un mezz'orco era mediamente meno intelligente, in 4E no: allora perche` dovrebbe essere stupido?

[Theret]

Tutto a posto, Kursk. Da come ho letto io quell'infantile era offensivo, se mi assicuri che non lo era... sta bene. Incomprensione.

Dusdan evidentemente abbiamo dei punti di vista differenti. Io semplicemente non sento l'esigenza di avere un -2 a INT perchè i Mezzorchi per storia della loro razza sono stupidi. A livello di logica del gioco probabilmente hai ragione tu, ma a me sta bene così.

[andrea15172]

Non avere il malus alle caratteristiche toglie qualcosa al flavour. "Tutti sanno che i mezz'orchi sono stupidi" e` una frase senza senso se non c'e` un effettivo riscontro. In 3.5 un mezz'orco era mediamente meno intelligente, in 4E no: allora perche` dovrebbe essere stupido?

In pathfinderRPG è successa la stessa cosa, ora il 1/2orco ha un +2 a un'abilità a sua scelta .

Ora dalla descrizione sembra più un 1/4orco che altro . Non capisco il senso della cosa, se non permettergli un range più grande di scelte e uniformarlo in qualche maniera al 1/2 elfo . In 3.5 finivi quasi sempre per fare un barbaro .

Penso che in 4e si sia pensata la medesima cosa. Ma dove sta il 1/2 orco nei manuali base 4e?

Per il resto , la penso come il Dusdan : Uguali modificatori = stesso riscontro, a prescindere dalla storia della razza . Quale storia poi fai riferimento, Theret ? Che ambientazione ?

Mezz'orco bardo arrivooooo......

[Theret]

E' sul Manuale del Giocatore 2 il Mezzorco.

Non faccio riferimento a nessuna ambientazione. Gli orchi sono una delle razze più famose del Fantasy, sin da quando è nato. Secondo Tolkien si trattava di Elfi contaminati dalle forze oscure, ma questo in D&D è caratteristica dei Drow o Elfi Oscuri. In D&D gli orchi sono una delle prime e più importanti razze sorte durante la creazione. Si tratta di umanoidi la cui cultura è ben scarsa e non va oltre alcuni tipi di rituali religiosi e la loro unica passione è quella della battaglia. Per questo motivo sono guerrieri formidabili ed hanno un cervello poco sviluppato.

I Mezzorchi sono i frutti dei rapporti sessuali tra umani e orchi... normalmente avvengono quando gli orchi maschi si danno allo stupro durante le razzie in piccoli villaggi di umani.

[FeAnPi]

Veramente, a voler fare i pibinchi/pierini/precisini a seconda dell'area di provenienza (perché c'è sempre la "P"? perché?), Tolkien ha dato diverse e travagliate versioni della nascita degli orchi: da bravo cattolico (e qui sta una grossa differenza con il fantasy sempre anglosassone ma elaborato da autori protestanti) aveva difficoltà ad accettare una razza di mortali condannati al male e alla dannazione. Comunque, nella versione del Silmarillion (che probabilmente se il nostro buon professore fosse morto più tardi avrebbe visto i torchi con ben altri contenuti) gli orchi sono più elfi decaduti che contaminati: sto rileggendo l'opera, e si fa esplicito riferimento alle mutilazioni, probabilmente metaforiche (in stile ali del Balrog), a cui Melkor li sottopose.

[Karonte82]

ho sempre pensato che è "lavoro del DM" variare creare gestire Home rule, dal mio canto come dici te un mezzorco allontanato perchè più intelligente ecc ecc prenderebbe +2 in INT - 2 in FOR e - 2 in DES, è una Home rule Buttata li per rendere giocabile un Mezzorco mago il cui cervello è più umano del solito, può essere una valida alternativa senza creare cose strane e non sbilancia neppure il gameplay (non lo stravolge almeno) non vedo altre controindicazioni a fare una cosa del genere in 3.5 piuttosto che stravolgere le cose come in quarta ed togliendo tutti i malus che, a mio avviso, hanno reso le razze un pò una gosa di facciata.

[Merin]

Rispondo solo a questo perché ho già enunciato l'inutilità di continuare a discutere dei limiti della 4ED oggettivi, checché ne dicano i sostenitori, (e di quelli della 3.X su certi altri ambiti)

Riguardo all'ottimizzazione, ricordo che ci sono combinazioni di razza/classe di livello non altissimo che prendevano in lotta un Drago Rosso Colossale e lo uccidevano senza che avesse speranze di liberarsi...o che sbilanciavano Giganti e simili...

Strano....una delle prime discussioni tirate fuori appena uscita la 4Ed fu una cosa del tipo..."come è possibile? in 4Ed un halfling di primo livello può sbilanciare il Tarrasque".

Continuate a fare esempi....ormai inutili.

[Kursk]

Pigna mode: ON.

I Mezzorchi sono i frutti dei rapporti sessuali tra umani e orchi...

Questo è vero... ovvero i mezzi orchi sono mezzi orchi e mezzi umani (non come gli halfling che sono mezzi e basta ).

normalmente avvengono quando gli orchi maschi si danno allo stupro durante le razzie in piccoli villaggi di umani.

Questa è una tua supposizione qualunquista!

Pigna mode: OFF.

Ovvero... se la prima parte del discorso è verissima, la seconda no... Dipende fortemente dalla ambientazione fantasy a cui fai riferimento. In alcune versioni gli orchi sono brutti, cattivi puzzolemnti e rozzi ... in altre sono creature nobili quanto gli elfi ma corrotte dal male .. .in altre ancora sono creature molto religiose e mistiche... dipende da quale fantasy leggi!

Prendi gli orchi di heitz ... che ne sono di entrambi i tipi ... il che somiglia un po' ai Forgotten Realms se vuoi.. dove accanto agli orchi "grezzi" (quelli di montagna) ci sono ancxhe qulli spiorituali (gli orchi grigi) e quelli nobili (gli orog)... Insomma a scavare un po' ne viene fuori un quadro più complesso che ORCO = BRUTTO E GREZZO GUERRIERO

Quindi prima di sparare "verità" proviamo a valutare le diverse versioni che ci sono in giro... o sabglio?

[andrea15172]

Ho capito . Tu fai riferimento a un "immaginario collettivo" di stampo tolkeniano/ AD&D-esco ; nessun male in ciò, per carità , ma è matematico che nella 3.5 i 1/2 orchi sono mediamente meno intelligenti , mentre nella 4 ( e anche in PFRPG ) sono alla pari degli umani, per cui un 1/2 orco che inizia con INT 20 non è un'eresia, anzi guardando l'insieme degli avventurieri 1/2 orchi sarà una cosa piuttosto comune .

Per Karonte : la cosa delle abilità la vedo solo come uno shift verso l'alto che non cambia la sostanza delle cose .

[thondar]

Facciamo finta che le perdite nopn siano grandi... (a mio avviso lo sono, ma tant'è) dove sono i grandi guadagni?

Ed in ogni caso trovo triste dire "non posso fare quatsa azione perchè è contraria alla filosofia del gioco"

i grandi guadagni sono nel fatto che quelle azioni puoi comunque farle, con le regole per azioni improvvisate, e che puoi farle anche senza esserci specializzato. Riguardo la filosofia di gioco è li per essere criticata e se non piace non piace

Quindi un gioco che "aiuta i PG" è più bello? Non capisco, sul serio...

Avere delle opzioni che sono seconda scelta significa che quelle opzioni non saranno mai (salvo casi particolarissimi) scelte perchè c'è di meglio e quindi sono false opzioni.

curi di più, hai pacchi di PF, ed i mostri ti accarezzano invece di drati mazzate = gioco più fico perchè il mio eroe non rischia la pellaccia?

come puoi aver letto la mortalità non è cambiata di molto, ciò che è cambiato è il modo in cui muori. Mentre prima poteva dipendere da un signolo tiro sfortunato ora dipende da una serie di tiri o di tattiche sbagliate. Inoltre nel passo in questione facevo notare come questa cosa permette ad un gruppo di essere più flessibile e compensare la mancanza di un ruolo nel gruppo.

La vera novità della 4 ed è L'ordine, vuoi una cosa per i PG ? trovi tutto ben ordinato nei manuali dei Giocatori e via dicendo.

Non per fare il bastian contrario ma non credo ci sarà tanto ordine di qui a poco (meglio che in AD&D però, dove le regole erano pubblicate anche nelle avventure)

Secondo me quelle di cui sopra sono meccaniche che per quanto imperfette sono belle da usare in D&D 3.5, talvolta proprio perchè possono risultare "colpi definitivi" alla portata di tutti.

Lottare poi è di per se una cosa particolare... e che male c'è se unousa i suoi poteri "innati" (la metamorfosi del druido, ad esempio) per sfruttarli al meglio?

non confondere ragionamenti in-game con quelli off-game. Non c'è nulla di male se il druido usa i suoi poteri innati per sfruttare al meglio certe tecniche ma c'è di male se il designer da al druido poteri innati che gli permettano di essere sgravo

Vuoi dirmi che un mago puntato sulla difesa degl'altri (abiuratore era lui vero) e sull'evocazione di creature risplende meno di un mago 4 ed??

Vuoi dirmi che un guerriero 3.5 sia meno splendente di uno 4 ed??

il mago della 3° splende ovviamente di più, diciamo pure che spicca. Il guerriero della 3° invece splende molto meno in quanto offuscato dal mago

PS e poi non è possibile che un chierico per curare 9 volte su 10 deve colpire l'avversario , ma che diamine di idea bizzarra è colpisci per curare?

l'idea bizzarra è quella che gli HP siano ferite

Vabbè se dobbiamo darci scambi di opinioni del tipo "non mi interessa" o de gustibus, allora possiamo anche chiudere qua il topo.

ok, ho già detto che la loro politica editoriale è da furboni... più di così che devo dire?

Sulle caratteristiche ok, non avevo inteso che escludevi il bonus razziale.

Riguardo ai poteri che utilizzano una 2a caratteristica, rileggiti meglio il manuale: ora non l'ho sottomano, ma mi ricordo perfettamente che il mago ha TRE poteri che utilizzano la saggezza oltre all'Int, tanto per dirne uno.

Gli servono comunque più di una statistica sia per le difese, che per gli implementi. Poi il mago è meno dipendente di altre classi ma per esempio ecco cosa dice un articolo su dragon del guerriero:

A common trap players fall into with Strength is to dump all their points to reach an 18. The result is often a quasistriker with a glass jaw, which comes from a decision made from misunderstanding what the fighter is all about. Remember, your job is to lock down enemies. You mark your opponent whether you hit or miss. The couple of points you sacrifice from Strength is a worthy sacrifice if it means keeping your friends alive.

quello che dici ha un certo senso SOLO SE non tinei conto del master

No, è quello che dici te che ha senso solo se tieni conto del master! Non puoi dire che un problema del regolamento non esiste perchè il master lo risolve. E non è vero neppure che questo accade solo con niubbi perchè le regole sono sufficientemente complesse da dare del filo da torcere anche dopo anni di esperienza. Sono sicuro che leggendoti topic di build impareresti tuttora molte cose nuove (come del resto io).

Non avere il malus alle caratteristiche toglie qualcosa al flavour.

ma avere un bonus aggiunge e quindi si pareggia!

Prima c'erano razze stupide, normali e intelligenti. Ora ci sono razze normali e intelligenti. Hai perso qualcosa ma in compenso c'è più scelta nelle classi, come del resto conferma:

Non capisco il senso della cosa, se non permettergli un range più grande di scelte e uniformarlo in qualche maniera al 1/2 elfo

in 4Ed un halfling di primo livello può sbilanciare il Tarrasque"

il problema non è la credibilità delllo sbilanciarlo ma il fatto che nella 3° sia sgravo farlo (-4 TxC -4CA AdO per rialzarsi).

[SolKanar]

@ SolKanar --> quello che dici ha un certo senso SOLO SE non tinei conto del master.

Mi spiego meglio... per me il master ha come compito far divertire tutti i giocatori che stanno attorno al suo tavolo... dal niubbo al megaesperto... se non ce la fa ed il niubbo si sente inutile (e quindi non si diverte) ha sbagliato il master (e dil resto del gruppo se ha calcato la mano)...

E' vero: però io riflettevo sugli strumenti che vengono dati al DM per facilitare la situazione. L'impianto regolistico della 3.x ha molti "buchi" che possono essere sfruttati per creare personaggi che riescono molto (troppo?) bene in una determinata specialità. A quel punto il DM, per correre ai ripari, rischia di frustrare il giocatore rendendo l'abilità inutile nell'80% dei casi, oppure rovinare la campagna permettendone l'uso.

Un caso di gioco reale riguardava un giocatore che aveva un PG Guerriero Nano che aveva scelto la CdP Difensore Nanico e aveva sistematicamente preso talenti ed oggetti magici per alzarsi la CA. Intorno al 12-13° livello aveva CA talmente alta che un Drago Blu teoricamente con GS intorno a quello del party poteva colpirlo solo con 20 naturale. Sempre più spesso il DM faceva affrontare mostri che, invece di tentare inutilmente di colpire il Difensore Nanico, lo prendevano in lotta o usavano magie a contatto. E il giocatore del Difensore Nanico non era contentissimo, perché lui aveva costruito il PG per avere un unico punto di forza che veniva costantemente aggirato anche da mostri che teoricamente non l'avevano mai visto.

Posto che in questa situazione io non ero né DM né il giocatore in questione, magari poteva trattarsi di un errore del DM...ma io non ne sono convinto: sono più convinto che l'errore fosse nel sistema, che permetteva una scelta (da parte del giocatore) che creava difficoltà nella gestione del gioco.

Rispondo solo a questo perché ho già enunciato l'inutilità di continuare a discutere dei limiti della 4ED oggettivi, checché ne dicano i sostenitori, (e di quelli della 3.X su certi altri ambiti)

Strano....una delle prime discussioni tirate fuori appena uscita la 4Ed fu una cosa del tipo..."come è possibile? in 4Ed un halfling di primo livello può sbilanciare il Tarrasque".

Continuate a fare esempi....ormai inutili.

Ehm...mi spiace dirlo, ma non hai letto bene il mio messaggio, oppure lo hai interpretato male. Non intendevo sottolineare come la situazione fosse paradossale, quanto il fatto che Lottare/Disarmare/Spezzare l'Arma fossero meccaniche così malfatte da turbodistruggere alcuni incontri (indipendentemente dal GS) se venivano ottimizzate.

In 4.0 magari un halfling di primo livello sbilancia un Tarrasque, però il Tarrasque dopo lo mangia, e mangia anche un halfling di 20° livello se lo trova da solo. In 3.5 un PG di 20° con Lottare ottimizzato entra in lotta col Tarrasque e se lo mangia. Oppure, se è ottimizzato per Sbilanciare, lo sbilancia e non lo fa più rialzare.

E' vero che queste meccaniche mancano in 4.0 (solo alcuni poteri permettono di fare cose simili), ma è anche vero che in 3.5 erano gestite malissimo! Passavano da essere inutili (se il PG non era ottimizzato) a risolvere da sole lo scontro (se il PG era ottimizzato in tal senso).

[Kursk]

i grandi guadagni sono nel fatto che quelle azioni puoi comunque farle, con le regole per azioni improvvisate, e che puoi farle anche senza esserci specializzato

Non vedo il guadagno... se le azioni le potevi fare anche prima.. al limite è un "pareggio" ... Sul senza essere specializzato vuol dire che hanno tolto il fatto che chi è specializzato l efa meglio di chi non lo è... e quindi non guadagni niente a perdi qualcosa.. una differnza tra provare a fare e saper fare quacosa...

come puoi aver letto la mortalità non è cambiata di molto, ciò che è cambiato è il modo in cui muori. Mentre prima poteva dipendere da un signolo tiro sfortunato ora dipende da una serie di tiri o di tattiche sbagliate. Inoltre nel passo in questione facevo notare come questa cosa permette ad un gruppo di essere più flessibile e compensare la mancanza di un ruolo nel gruppo.

Dal mio punto di vista questa è "mortalità diminuita" ... oppure OK.. devi sbagliare molto per morire...

Prima bastava una sana dose di sfiga coi dadi... (e a em piaceva di più, a dirla tutta)

non confondere ragionamenti in-game con quelli off-game. Non c'è nulla di male se il druido usa i suoi poteri innati per sfruttare al meglio certe tecniche ma c'è di male se il designer da al druido poteri innati che gli permettano di essere sgravo

Si ma questo dipende dal tipo di giocatore... e si torna sul discorso "meglio o peggio un regolamento che impedisca build e powerplay ... discorso che lascio stare.

No, è quello che dici te che ha senso solo se tieni conto del master! Non puoi dire che un problema del regolamento non esiste perchè il master lo risolve. E non è vero neppure che questo accade solo con niubbi perchè le regole sono sufficientemente complesse da dare del filo da torcere anche dopo anni di esperienza. Sono sicuro che leggendoti topic di build impareresti tuttora molte cose nuove (come del resto io).

No, quello che dico io ha senso perchè nei GDR classici c'è il master che tira le fila de mondo... un GDR senza master, per me, è un gioco da tavolo.

Probabilmente leggendo le build scoprireri trucchi e truccheti vari per fare cose incredibili.. ma non mi interessano... quello che cerco non è un persoanggio ottimizzato (non è un videogame) ma un PG divertente... e le due cose, per me, spesso non coincidono...

Non è che il "problema" non esista... è che "non è grave" perchè un buon master lo risolve. E sono comunque convinto che la cosa accada perlopiù con niubbi che a casua di qualche combo incredibile di giocatore esperto!

ma avere un bonus aggiunge e quindi si pareggia!

Prima c'erano razze stupide, normali e intelligenti. Ora ci sono razze normali e intelligenti. Hai perso qualcosa ma in compenso c'è più scelta nelle classi...

Non mescolare le carte.. hai perso qualcosa che caratterizzava la razza... e non è che hai più scelta con le classi, dato che nessuna classe è preclusa a prescindere... sarai solo più competitivo con tutte le classi invece di essere "svantaggiato" con alcune... Non è detto che fare un PG che non è massimizzato/ottimizzato sia un male... Giocare la mosca bianca può essere divertente anche se non sarà il PG perfetto...

[Aragorn81]

Gli servono comunque più di una statistica sia per le difese, che per gli implementi. Poi il mago è meno dipendente di altre classi ma per esempio ecco cosa dice un articolo su dragon del guerriero...

aridaje con gli articoli...sinceramente, tu ci stai giocando alla 4a? hai provato a giocarla con un guerriero? con un mago?

il problema non è la credibilità delllo sbilanciarlo ma il fatto che nella 3° sia sgravo farlo (-4 TxC -4CA AdO per rialzarsi).

Se fosse sgravo come dici, la gente lo utilizzerebbe molto di più, non credi?

[Karonte82]

Thondar:

Gli HP in D&D 4 ed non sono ferite , e non sono nemmeno indicatore della salute del PG, lo dimostra il fatto che per morire devi andare al di sotto del livello di sanguinante in negativo...

Gredo proprio che gli HP in 4 Ed misurino la "stanchezza del PG, più ti avvicini a 0 meno sei in grado di essere efficace in combattimento a zero sei a terra svenuto .....

E' una mia supposizione sia ben chiaro, dovuta alla sensazione che mi da il gioco in se... non pretendo che sia la realtà dei fatti.

Anche perchè se ho 20 HP a 10 divento sanguinante??? io pensavo che già a 19 lo fossi XD

[FeAnPi]

I PF sono in D&D 4^, come in D&D 3.5, "politicamente duttili". Sapete quei politici che cambiano i propri (sbandierati come tali) "ideali" a seconda della convenienza elettorale? Ecco.

In entrambe le edizioni, a seconda dei casi vengono descritti come ferite vere o stanchezza. Questo per sposarsi anche meglio con le diverse situazioni.

E considerandoli ferite vere e proprie i PF della 4^ sono perfetti per un gioco "a la Dragon Ball", con i personaggi che perdono ettolitri di sangue, si pappano un senzu e usano come azione standard 2 impulsi curativi.

Di contro, per altri stili di gioco sono deleteri se considerati così.

Ma questo anche in 3.5.

Anzi, se non erro quando stavo iniziando a fare il master, cinque anni fa, ho letto in un file amatoriale dell'advanced questa stessa descrizione "duttile" dei pf.:

[Airon]

Pigna mode: ON.

Questo è vero... ovvero i mezzi orchi sono mezzi orchi e mezzi umani (non come gli halfling che sono mezzi e basta ).

Volevo precisare questa cosa che non c'entra col topic (OT inside):

An obscure legend claims that when Corellon put out

Gruumsh’s eye in a primeval battle, part of the savage

god’s essence fell to earth, where it transformed a

race of humans into fierce half-orcs. Another story

suggests that an ancient hobgoblin empire created

half-orcs to lead orc tribes on the empire’s behalf. Yet

another legend claims that a tribe of brutal human

barbarians chose to breed with orcs to strengthen

their bloodline. Some say that Kord created half-orcs,

copying the best elements from the human and orc

races to make a strong and fierce people after his own

heart. If you ask a half-orc about his origin, you might

hear one of these stories. You might also get a punch

in the face for asking such a rude question.

Questo è quanto dicono dei mezzorchi. Non è affatto specificato che siano davvero dei mezzosangue.

I mezzorchi non hanno più il -2 all'Int perchè le regole non prevedono più malus razziali, ma hanno avuto l'accortezza di NON dipingerli come meno intelligenti.

I mezzorchi attuali hanno il meglio dell'uomo e il meglio dell'orco. E devo aggiungere, sono una delle razze più belle della 4ed. Di sicuro una di quelle che ne incarna al meglio lo spirito, perchè sono NATI per essere grossi e cattivi.