dnd 4e 3rd e 4th edizione a confronto

[Blackstorm]

L'adattabilità di cui parlavo io non era nell''usare la 4 per giocare a qualsiasi cosa,

allora ti dico che se prendi solo il sistema di combattimento della 4 COSI' come è, lo puoi portare dove vuoi tu senza fare praticamente nulla, per qualsiasi ambientazione Fantasy. MIdnight compreso.

riguardava l'adattabilità con cui il master può venire incontro alle esigenze dei pg, che per essere il manuale base e poco altro, dobbiamo ammettere che è notevole.

Fammi un esempio di maggiore adattabilità, perchè io non vedo tutta questa differenza.

Cambia perchè ovviamente un edzione postuma è evidentemente più completa delle precedente. Quindi i termini di discussione sono edizione 4 manuale base, edizione 3 manuale base. Se poi vuoi tirare in ballo i molti anni successivi di "manualetti" con ambientazioni e regole speciali, va da sè che c'è più scelta. L'ho detto anche io.

Per favore, non mettermi in bocca parole che non ho detto, eh. Sei tu che te ne sei uscito con le sblinde dei manuali aggiuntivi. Io non ho mai accennato a nulla di diverso dai manuali base, tant'è che ho citato la SRD. Se poi tu non la conosci, il problema non è mio.

Poi in questi manuali che trattavano ambientazioni c'erano guarda caso anche delle regole fatte apposta.....un caso? O sarà che per rendere più giocabile l'atmosfera suggerita dal manuale mettevano delle regole.....come si fa a dire che le cose sono scisse, mi pare un mistero.

Se io ti dico che il deserto dell'Anarouch è sottoposto ad un processo di reinverdimento per renderlo abitabile, mi dici cosa ci incastrano le meccaniche? E' ovvio che nei manuali di ambientazione ci siano agiunte a livello meccanico. Sono fatti apposta. Ci sono in 4ed come in 3ed. L'ambientazione, il come è fatto un certo mondo prescinde dalle meccaniche.

Io sto aspettando. Usa il manuale base che ho sotto gli occhi io: D&D manuale del giocatore. Libro 1. Fammi dei pg che non dicono:"l'attacco" ma che hanno possibilità di scegliere tra diversi attacchi.

Aspetto. Fai con calma.

Se devi paragonare la 4, fallo con la 3. A parità di materiale. Altrimenti prima di urlare che la 3.X è la migliore diamo qualche anno di tempo pure alla 4.

Punto 1: se non sei in grado di concepire un ladro basato sulla forza in 3.5 il problema è tuo.

Punto 2: tu mi hai dato degli archetipi caratteriali, che posso benissimo riprendere in 3.5. Un avanzo di galera che usa la forza lo posso fare benissimo ladro, un elfo aggraziato ladro è praticamente standard, e un ranged ci metto due secondi a darlgi i talenti adatti. Tutti e tre avrenno i lro talenti diversi. Il fatto che in 4ed ci siano dei poteri a volontà con nomi diversi che invece di dire "lo attacco" dicono "uso colpo della sblinda", onestamente mi cambia ben poco sulla caratterizzazione.

Punto 3: non mettermi in bocca parole che non ho detto. Io ho detto che personalmente preferisco la 3.x, per motivi che ho già detto. Punto. Non sto urlando proprio niente. Io preferisco la 3.X. Tu sei il crociato che sta cercando di fare passare la 4ed come la panacea. La 4ed ha meccaniche che apprezzo, altre che non mi piacciono. Esattamente come la 3.x. Fatti i dovuti conti, preferisco la 3.x. Se questo per te è un crimine, il problema continua ad essere tuo. Solo non appiopparmi parole che non ho scritto.

Tu con la fantasia e insieme al master puoi accordare qualsiasi cosa anche di non avere una scheda, pensa un pò?! Colpo di scena. Noi però qui parliamo di manuali e di sistemi. E la 4, a parità di materiale, SECONDO ME, è superiore. Per i motivi detti sopra.

Secondo me non è superiore. Ha delle meccaniche che non mi piacciono, nelle quali non trovo un senso. Al di là della caratterizzazione dei personaggi, fattibile in entrambe le edizioni senza problemi, ci sono delle cose che a pelle mi stonano.

Rimane il fatto che la 3 rimane un edizione favolosa: le mie migliori campagne le ho fatte usando quel sistema e quella edizione. Dico solo di non confondere tra il poco materiale (poco rispetto alla 3.5) uscito fino ad ora rispetto a tutto quello uscito fino adesso. Penso che nemmeno Houdinì se avesse dovuto stilare la 4 ed. con un manuale o 3 riusciva ad essere più completo di moltissimi manuali della 3.X già uscita. Dai su.

Ripeto, io non ho mai parlato dei manuali aggiuntivi. mi riferivo solo ai base. Con tutto che attualmente ci sono in giro 18 manuali esclusi i due dei mostri per la 4ed, quindi materiale mi sembra che ce ne sia già parechcio in giro. Ma io continuo a parlare della base. Preferisco il sistema di 3.x, che pur con i suoi difetti mi risulta più pregevole come fattura.

[Arumat]

Fammi un esempio di maggiore adattabilità, perchè io non vedo tutta questa differenza.

Per favore, non mettermi in bocca parole che non ho detto, eh. Sei tu che te ne sei uscito con le sblinde dei manuali aggiuntivi. Io non ho mai accennato a nulla di diverso dai manuali base, tant'è che ho citato la SRD. Se poi tu non la conosci, il problema non è mio.

Se io ti dico che il deserto dell'Anarouch è sottoposto ad un processo di reinverdimento per renderlo abitabile, mi dici cosa ci incastrano le meccaniche? E' ovvio che nei manuali di ambientazione ci siano agiunte a livello meccanico. Sono fatti apposta. Ci sono in 4ed come in 3ed. L'ambientazione, il come è fatto un certo mondo prescinde dalle meccaniche.

Punto 1: se non sei in grado di concepire un ladro basato sulla forza in 3.5 il problema è tuo.

Punto 2: tu mi hai dato degli archetipi caratteriali, che posso benissimo riprendere in 3.5. Un avanzo di galera che usa la forza lo posso fare benissimo ladro, un elfo aggraziato ladro è praticamente standard, e un ranged ci metto due secondi a darlgi i talenti adatti. Tutti e tre avrenno i lro talenti diversi. Il fatto che in 4ed ci siano dei poteri a volontà con nomi diversi che invece di dire "lo attacco" dicono "uso colpo della sblinda", onestamente mi cambia ben poco sulla caratterizzazione.

Punto 3: non mettermi in bocca parole che non ho detto. Io ho detto che personalmente preferisco la 3.x, per motivi che ho già detto. Punto. Non sto urlando proprio niente. Io preferisco la 3.X. Tu sei il crociato che sta cercando di fare passare la 4ed come la panacea. La 4ed ha meccaniche che apprezzo, altre che non mi piacciono. Esattamente come la 3.x. Fatti i dovuti conti, preferisco la 3.x. Se questo per te è un crimine, il problema continua ad essere tuo. Solo non appiopparmi parole che non ho scritto.

Secondo me non è superiore. Ha delle meccaniche che non mi piacciono, nelle quali non trovo un senso. Al di là della caratterizzazione dei personaggi, fattibile in entrambe le edizioni senza problemi, ci sono delle cose che a pelle mi stonano.

Ripeto, io non ho mai parlato dei manuali aggiuntivi. mi riferivo solo ai base. Con tutto che attualmente ci sono in giro 18 manuali esclusi i due dei mostri per la 4ed, quindi materiale mi sembra che ce ne sia già parechcio in giro. Ma io continuo a parlare della base. Preferisco il sistema di 3.x, che pur con i suoi difetti mi risulta più pregevole come fattura.

Guarda tagliamo qua. Non ci capiamo.

Per risponderti ci dovrei impiegare del tempo e non mi va, mi pare inutile. Tanto quello che volevo dire si è ben capito. Questo mi interessa. A me della 3, 4 mi importa uguale. Ho sempre usato altri sistemi molti più completi, per rispondere a chi diceva che dovevo vedere D&D scritto da per tutto....che nemmeno mi conosce bo.

Dicevo solo che la 4 a parità di manuali mi pare più completa e duttile. Tutto qui.

[Blackstorm]

Guarda tagliamo qua. Non ci capiamo.

Per risponderti ci dovrei impiegare del tempo e non mi va, mi pare inutile. Tanto quello che volevo dire si è ben capito. Questo mi interessa. A me della 3, 4 mi importa uguale. Ho sempre usato altri sistemi molti più completi, per rispondere a chi diceva che dovevo vedere D&D scritto da per tutto....che nemmeno mi conosce bo.

Dicevo solo che la 4 a parità di manuali mi pare più completa e duttile. Tutto qui.

A me no. Sei tu che ti sei infervorato, attribuendomi affermazioni che non ho fatto, e contraddicendoti lungo questo topic. Bastava dire che preferisci la 4ed per questi motivi. Originariamente io ti ho solo chiesto cosa intendevi con una certa frase. Mi pareva una domanda legittima.

[Arumat]

A me no. Sei tu che ti sei infervorato, attribuendomi affermazioni che non ho fatto, e contraddicendoti lungo questo topic. Bastava dire che preferisci la 4ed per questi motivi. Originariamente io ti ho solo chiesto cosa intendevi con una certa frase. Mi pareva una domanda legittima.

Non sono infervorato

A te piace più la 3.x hai spiegato perchè. Io ti ho risposto che preferisco la 4, ti ho spiegato perchè, fine. Non siamo d'accordo o non ci capiamo. Che male c'è? Mi dispiace se ti sei sentito attaccato.

Adesso mica ci mettermo altri 10 post di botta e risposta su chi ha iniziato? No...eh.... finchè avevamo 8 anni va bene

[thondar]

concordo con blackstorm... non si può dire che la 4E vince a mani basse. sarebbe esagerato.

invece lo dico pure io. Quello che D&D (tutte le edizioni) è nato per fare lo fa ottimamente, il resto lo fa solo meglio.

Quindi il sistema dei punti esperienza fa veramente cagare.

meglio o peggio di quello della 3°?

il minor numero di abilità non è determinante nella costruzione del personaggio, ma la possibilità di scegliere il loro valore assegnando punti in modo arbitrario si.

intendi che il poter assegnare di livello in livello i punti è determinante nella costruzione (<= intenderai caratterizzazione?) del PG? secondo me no, E' più caratterizzante avere due abilità addestrate perchè risulta subito chiaro in cosa sei bravo piuttosto che avere una decina di abilità a vario grado di sviluppo che non si capisce se sei bravo o no. Se parli di costruzione il discorso ha poco senso perchè è determinante quello che le regole pongono come determinante. Se parli di sviluppo la 4° si basa su talenti del tipo skill focus che caratterizzano notevolmente proprio perchè non ci sono punti abilità da distribuire. La 3° permette un maggior dettaglio ma questo non vuol dire una maggior caratterizzazione. Dettaglio che poi è perso quando vai a guardare le difficoltà dell'azione che sono DC 10 DC 15 o DC 20 e poco più

Riguardo alla simulazione, la pletora di regoline, regolette e adattamenti che la 3.x propone sono come detto largamente inefficenti ma generalmente inesistenti nella 4.

o funzionano o meglio non averle

Infine, riguardo alle chellenge, la meccanica - lungi dall'essere stata inventata con la 4th - era già stata mutuata da sistemi

e dunque? non capisco cosa c'entri. Io ho una automobile con l'aria condizionata, non l'hanno inventata loro ma la preferisco ad una automobile senza AC...

[Hiade Airik]

e dunque?

E dunque come dici tu, meglio la 4 della 3.5 per il modo di giocare proprio di DnD.

Pace, fratello. Non volevo avversare la 4th, solo far presente come la struttura della 3.5 avvalli senza costrutto un modo "improprio" di giocare a DnD (improprio nelle intenzioni dei progettisti).

Poi il fatto che questo modo "improrio" sia proprio la fonte delle critiche alla 4th perché è un'improprietà molto diffusa non toglie il fatto che la 4th è più efficiente ed efficace.

Meglio così? Sei più tranquillo?

[Arumat]

meglio o peggio di quello della 3°?

Secondo me è meglio quella della 3 perchè la 4 mi pare troppo orientata ai combattimenti: 8 o 10 combattimenti di livello appropriato, per poter passare di lv, mi sembrano troppo. Ma questo può darsi che sia solo un mio problema che ho possibilità di giocare solo 1 volta a settimana e quindi la maggior parte del tempo lo passerei a gestire gli scontri.

[Estraneo]

Io non sono sorpreso di questa disproporzione tra la quantità di interventi nei forum dedicati alla 4° piuttosto che alla 3°.

Parlando con altri appassionati, le conclusioni che sento trarre da più parti sono sempre quelle: la nuova edizione è un ottimo gioco per sessioni "vai e spacca", one-shot o avventure eumate, ma per tipologie di campagne meno orientate al combattimento è del tutto inefficiente.

Questo non perché impedisca un certo tipo di gioco più sfumato nei suoi aspetti, ma perché incentiva uno stile del tutto diverso.

La ragione d'essere di un Pg in questa edizione è il combattimento. Anche le Skill Challenge nelle meccaniche richiamano fortemente questo aspetto del gioco, e sebbene siano in seguito comparsi suggerimenti per migliorarle ed arricchirle se giocate come da manuale base sono una risorsa praticamente inutile.

A mio modo di vedere la 4° ha puntato in una direzione interessante, ma si è persa per strada.

Ha voluto produrre un gioco che strizzasse troppo l'occhio ad altri tipi di hobbies (videogames, giochi da tavolo/wargame) e che le consentisse di impostare la produzione di materiale che giocoforza un appassionato non avrebbe potuto non acquistare.

[thondar]

Non volevo avversare la 4th, solo far presente come la struttura della 3.5 avvalli senza costrutto un modo "improprio" di giocare a DnD

bè, ni. La frase che hai quotato era riferita ad una tua particolare osservazione sulle sfide di abilità che continuo a non capire che importanza abbia se siano inventate dalla 4° o da un altro sistema (non 3°).

Quanto al discorso in generale in realtà ripeto che secondo me con la 4° puoi fare esattamente quello che potevi fare con la 3° ma meglio, salvo forse un paio di cosine ma veramente poca roba di cui possiamo parlare. Posso invece essere d'accordo se mi dici che rende esplicito lo scopo del gioco e rompe subito una eventuale falsa speranza di avere tra le mani un gioco che ti permette di fare tutto e bene.

Secondo me è meglio quella della 3 perchè la 4 mi pare troppo orientata ai combattimenti: 8 o 10 combattimenti di livello appropriato, per poter passare di lv, mi sembrano troppo

concordo con te nel dire che il ritmo di progressione è troppo veloce. Apprezzo invece che esista un sistema di Px anche per azioni diverse dal combattimento. Parlo di un sistema funzionante e che non dia solo briciole. Al limite potrebbe essere possibile giocare usando solo le sfide di abilità e nessun combattimento e non dovrebbe essere così male (anche se ti perdi un sacco di roba e non è certo il modo in cui il gioco prevede che tu giochi).

la nuova edizione è un ottimo gioco per sessioni "vai e spacca", one-shot o avventure eumate, ma per tipologie di campagne meno orientate al combattimento è del tutto inefficiente.

Questo non perché impedisca un certo tipo di gioco più sfumato nei suoi aspetti, ma perché incentiva uno stile del tutto diverso.

messa così non posso che trovarmi in pieno disaccordo. La 4° incentiva un tipo di gioco dove si gioca avventurieri che proteggono il villaggio, liberano principesse e salvano il mondo. Le regole aiutano in questo e funzionano meglio di quelle della 3°. Se poi uno vuole fare altro con la 4° sa da subito che avrà problemi e dovrà inventarsi qualcosa, con la 3° avrà problemi, dovrà buttare quel poco che c'è e inventarsi qualcosa di nuovo, ma non lo sa da subito.

Parlare esclusivamente di "vai e spacca" e eumate significa ignorare gran parte della DMG, parlare solo di one-shot significa ignorare anche il PH (sai, i livelli...).

La ragione d'essere di un Pg in questa edizione è il combattimento. Anche le Skill Challenge nelle meccaniche richiamano fortemente questo aspetto del gioco,

questo solo se ritieni che solo il combattimento possa avvalersi di meccaniche, il che la dice tutta.

e sebbene siano in seguito comparsi suggerimenti per migliorarle ed arricchirle se giocate come da manuale base sono una risorsa praticamente inutile.

ok, hanno fatto i loro problemi ma sono anni luce dall'essere inutili

[orcus]

Io non sono sorpreso di questa disproporzione tra la quantità di interventi nei forum dedicati alla 4° piuttosto che alla 3°.

Parlando con altri appassionati, le conclusioni che sento trarre da più parti sono sempre quelle: la nuova edizione è un ottimo gioco per sessioni "vai e spacca", one-shot o avventure eumate, ma per tipologie di campagne meno orientate al combattimento è del tutto inefficiente.

Questo non perché impedisca un certo tipo di gioco più sfumato nei suoi aspetti, ma perché incentiva uno stile del tutto diverso.

La ragione d'essere di un Pg in questa edizione è il combattimento. Anche le Skill Challenge nelle meccaniche richiamano fortemente questo aspetto del gioco, e sebbene siano in seguito comparsi suggerimenti per migliorarle ed arricchirle se giocate come da manuale base sono una risorsa praticamente inutile.

A mio modo di vedere la 4° ha puntato in una direzione interessante, ma si è persa per strada.

Ha voluto produrre un gioco che strizzasse troppo l'occhio ad altri tipi di hobbies (videogames, giochi da tavolo/wargame) e che le consentisse di impostare la produzione di materiale che giocoforza un appassionato non avrebbe potuto non acquistare.

Dimentichi Magic. Power cards, poteri nuovi da acquistare con le miniature...

Magic è un prodotto Wizzy... uhm... forse che abbian voluto avvicinare ded ai giocatori di Magic per ampliare i target di vendita?

Con gran successo, tra l'altro?

[Cyrano]

Però non esageriamo dall'altro verso ora: D&D 4 non è un brutto gioco, ha una curva di apprendimento meno ripida della tre ed un sistema di combattimento buono per un fantasy eroico... Il che, come base di partenza è tutt'altro che poco. Poi c'è da vedere la qualità effettiva delle espansioni ma io non le conosco.

[Hiade Airik]

bè, ni.

Amen allora! Hai ragione tu.

con la 3° avrà problemi, dovrà buttare quel poco che c'è e inventarsi qualcosa di nuovo, ma non lo sa da subito.

Otto anni di campagna in essere mi impediscono di essere d'accordo con questa tua affermazione. La 3.x non è un sistema efficiente per un certo modo di giocare ma è in parte efficace.

La 4 non è nemmeno efficace per quel modo di giocare.

Rimane perfetta per il resto.

[orcus]

Però non esageriamo dall'altro verso ora: D&D 4 non è un brutto gioco, ha una curva di apprendimento meno ripida della tre ed un sistema di combattimento buono per un fantasy eroico... Il che, come base di partenza è tutt'altro che poco. Poi c'è da vedere la qualità effettiva delle espansioni ma io non le conosco.

La mia era una provocazione divertente per stemperare un pò i toni.

io ci ho giocato per un anno alla 4, e concordo che mica è tutto da buttare. anzi; uno dei grandi meriti dell'edizione è il bilanciamento, in un anno mai un personaggio si è ritrovato nella situazione di dire " cacchius, qui io sono proprio inutile" ( cosa che purtroppo con le passate edizioni succedeva troppo troppo spesso, e tutti sappiamo perchè).

ora, se uno cerca di digerire un sistema molto incoerente e poco verosimile, e si accontenta di un gioco che fa del combattimento la sua principale attrattiva, troverà un gioco quasi perfetto, anche perchè il combattimento è molto tattico, ben strutturato ( anche se imho andrebbe rivisto un pò il sistema a poteri, per renderlo piu' variegato).

Se uno sa a cosa va incontro, e vuole un gioco eroico creato per un certo tipo di avventure, non butta di certo i soldi nel cesso. Rimane però il fatto che come gioco ha tanti problemi, e non volerli vedere vuol dire avere fette di salame spesse come bunker sugli occhi.

io in passato sono stato uno dei maggiori difensori dell'edizione, speranzoso che un qualcosa coi supplementi sarebbe cambiato; questo non è avvenuto e quindi pazienza, avanti un altro.

[thondar]

Otto anni di campagna in essere mi impediscono di essere d'accordo con questa tua affermazione. La 3.x non è un sistema efficiente per un certo modo di giocare ma è in parte efficace.

La 4 non è nemmeno efficace per quel modo di giocare.

potrebbe anche essere ma di quale modo di giocare stiamo parlando con esattezza?

[Hiade Airik]

potrebbe anche essere ma di quale modo di giocare stiamo parlando con esattezza?

Quello che pone l'esplorazione del personaggio in cima all'intento creativo dei giocatori e solo secondariamente pone l'esplorazione del mondo e/o del sistema. Posso argomentare oltre se serve.

[Blackstorm]

invece lo dico pure io. Quello che D&D (tutte le edizioni) è nato per fare lo fa ottimamente, il resto lo fa solo meglio.

Quale resto?

meglio o peggio di quello della 3°?

Probabilmente allo stesso modo. L'unico vantaggio è che fai meno calcoli per assegnare px.

E' più caratterizzante avere due abilità addestrate perchè risulta subito chiaro in cosa sei bravo piuttosto che avere una decina di abilità a vario grado di sviluppo che non si capisce se sei bravo o no.

come sarebbe che "non si capisce se sei bravo o no"? Non esiste solo il sono bravo/sono una pippa. Esiste anche il me la cavo. Vuol dire che magari non sei un maestro in una certa abilità, ma riesci a fare buone cose. Oppure potrebbe essere che i tuoi interessi sono un po' diversi, e magari ti stai allenando per migliorare una certa parte. D'altronde, il sistema di 3.x è un po' imperfetto. Quello di pathfinder è decisamente meglio. Anche della 4ed.

Se parli di sviluppo la 4° si basa su talenti del tipo skill focus che caratterizzano notevolmente proprio perchè non ci sono punti abilità da distribuire.

Talenti che prendi solo se ti puooi permettere di sacrificarne alcuni. Esattamente come in 3.x.

La 3° permette un maggior dettaglio ma questo non vuol dire una maggior caratterizzazione.

Nemmeno un minor dettaglio vuol dire maggior caratterizzazione.

Dettaglio che poi è perso quando vai a guardare le difficoltà dell'azione che sono DC 10 DC 15 o DC 20 e poco più

Eh, certo, perchè le skill addestrate danno parecchia difficoltà, vero? Le cd per le prove di abilità in 4ed, senza alcun talento, sulle abilità addestrate che vanno sulla caratteristica chiave, riescono con il 5 o con il 6. E sto parlando di quelle Difficili. Per quelle moderate sulle abilità addestrate, si passano al più con un 2, mentre per quelle facili, si passano con un valore negativo sul d20. E questo anche al primo livello. Se l'abilità è addestrata e va su una delle due stat chiave, è praticamente uno scherzo passarla, a qualsiasi cd e a qualsiasi livello. Se poi ti metti a prendere anche skill focus, è la festa. Prima di dire che le cd sono ridicole in 3.x, facciamo un paio di conti anche sulla 4ed, perchè non mi paiono così elevate. Un 33 al 30° livello mi pare abbordabilissimo. Ah, da notare, se la skill non è addestrata ma va su una stat chiave, il tiro di dado diventa 10 o al massimo 11.Per una prova difficile non mi sembra molto.

Però non esageriamo dall'altro verso ora: D&D 4 non è un brutto gioco, ha una curva di apprendimento meno ripida della tre ed un sistema di combattimento buono per un fantasy eroico... Il che, come base di partenza è tutt'altro che poco. Poi c'è da vedere la qualità effettiva delle espansioni ma io non le conosco.

Concordo. Il problema è che le espansioni sbilanciano il gioco. almeno, è la mia impresisone, dal momento che per esempio lo stregone (phb2) ha un poterucolo di 1° livello giornaliero che fa appena 6d6 danni. Si, al primo livello.

[Bagi]

Quello che pone l'esplorazione del personaggio in cima all'intento creativo dei giocatori e solo secondariamente pone l'esplorazione del mondo e/o del sistema. Posso argomentare oltre se serve.

Tutte cose per cui D&D non è stato progettato, insomma

[FeAnPi]

A voler essere precisi, però, quando D&D è stato "progettato", tecnicamente e storicamente era poco più che un board game. Poi sono passati trent'anni e passa e, come ha scritto King, "il mondo è andato avanti".

Voglio dire, se si esula da qualsiasi ottica filosofica e/o religiosa l'uomo è stato progettato per moltiplicarsi e agire come un qualsiasi altro animale... ma non mi pare che per questo si debbano rifiutare le vette a cui è arrivato il nostro pensiero, o le comodità completamente al di fuori del nostro status originario (scimmie che non chiamiamo scimmie solo per non sentirci scimmie, praticamente ), soltanto perché non siamo stati "progettati" dalla natura per scrivere al computer o per mangiare pizza o per dormire su un letto morbido con delle coperte la notte.

[thondar]

Quale resto?

quello che i singoli decidono di far fare a D&D. cosa esattamente dipende dai singoli gusti, per esempio Hiade Airik ha detto "Quello che pone l'esplorazione del personaggio in cima all'intento creativo dei giocatori e solo secondariamente pone l'esplorazione del mondo e/o del sistema"

Salvo casi particolari non ho trovato ostacoli maggiori usando la 4° rispetto la 3° ma ovviamente dipende per l'appunto da cosa nello specifico stiamo provando a fare

Probabilmente allo stesso modo. L'unico vantaggio è che fai meno calcoli per assegnare px.

trovo un altro vantaggio nell'aver assegnato un sistema chiaro di PX per incontri non di combattimento. Prima c'era ma erano briciole

come sarebbe che "non si capisce se sei bravo o no"? Non esiste solo il sono bravo/sono una pippa. Esiste anche il me la cavo

esiste ma non è altrettanto caratterizzante. Entrare nel dettaglio non vuol dire caratterizzare maggiormente (per lo meno non è detto) però vuol dire aumentare complessità al sistema. Se io faccio un guerriero con arcano addestrata sarò il guerriero che conosce la magia, ma se metto due punti in arcano al 10° livello sarò il classico guerriero che non sa nulla di magia (nonostante in realtà qualcosa sappia). I due punti sono troppo poco influenti per dare caratterizzazione

Talenti che prendi solo se ti puooi permettere di sacrificarne alcuni. Esattamente come in 3.x.

si, ma per l'appunto questa sarebbe una scelta forte, una scelta che ti caratterizza. Il guerriero che a metà carriera impara la magia (abilità con addestramento) o che si specializza nella magia (abilità focalizzata, se già conosceva arcano). Nella 3° puoi specializzati prendendo il bonus di +3 ma esso scompare nella miriade (magari non per il guerriero) di punti abilità che assegni

Nemmeno un minor dettaglio vuol dire maggior caratterizzazione.

bè, non direttamente, però una maggiore chiarezza rende più evidenti le scelte fatte e quindi più caratteristiche.

Eh, certo, perchè le skill addestrate danno parecchia difficoltà, vero?

non parlavo di quanto sia difficile superare una prova ma di quanti livelli di difficoltà esistono. Ci sono eccezioni (anche abbastanza frequenti) ma in genere i valori da ottenere son sempre quelli per questo dico che è inutile entrare nel dettaglio di quanto sono bravo se non entro nel dettaglio di quanto sia difficile una certa azione. Le probabilità di riuscita cambiano ma il sistema non riesce a riprodurre nei dettagli la scena in quanto agisce solo su uno dei due aspetti (la mia bravura e non la difficoltà dell'azione).

Quello che pone l'esplorazione del personaggio in cima all'intento creativo dei giocatori e solo secondariamente pone l'esplorazione del mondo e/o del sistema

quindi se ho ben capito parli della descrizione delle azioni in-gioco riguardanti il proprio PG? lo domando perchè questi termini ognuno li usa come vuole. Puoi dirmi in che modo la 3° è meglio della 4° a tal proposito?

[fenna]

Purtroppo sta finendo nell'essere la stessa discussione di "una tranquilla discussuone su D&D4".

@Thondar, Blackstorm, ve lo domando perché siete adulti e itnelligenti: ci sono 40 e più pagine di muro della vergogna per continuare a fare confronti fra l'una e l'altra edizione, ha senso ripetere la cosa qui?

Ha senso ripeterla ogni sacrosanta volta che qualcuno scrive un titolo con D&D4 e, come in questo caso, nemmeno chiede raffronti?

@Hiade Airik

Per chiarezza, giusto perché vorrei capire meglio le tue affermazioni.

Posso chiederti di specificare quando utilizzi terminologia del glossario di the forge e quando una derivazione tua? Basta anche scrivere i termini tecnici in maiuscolo.

Oppure di scegliere di usare sempre il glossario o non utilizzarlo per niente, altrimenti si rischia di fare una grande confusione, anche per chi legge, visto che veramente in tanti, piuttosto che leggersi le fonti,

Perché sinceramente faccio un po' di fatica a seguirti quando parli di esplorazione del personaggio, visto che a rigor di terminologia i Personaggi sono degli elementi dell'Esplorazione:

Color* [system *[situation = Character + Setting]] = Exlporation (o SiS, o Gioco; il sinonimo che volete) .

Se vuoi continuiamo la discussione in privato

Scusate per l'OT