Uollass Inviato 26 Maggio 2006 Segnala Inviato 26 Maggio 2006 Cribbio che bell'uomo, che sa dire le cose con due parole: ... Finisco dicendo che anche le schede vengono comunque controllate e se le si presenta zeppe di errori come ho fatto io il gruppo venga penalizzato comunque... Per l'appunto. Però per le schede, a nessuno verrebbe mai in mente di dire... "Cosa valutiamo a fare la costruzione del PG? Io non ti scrivo l'equipaggiamaneto, quello che tiro fuori durante l'avventura è quello che ho. Se siamo al buio e sfodero una VERGA DEL SOLE, beh è chiaro che l'avrei anche scritta sulla scheda, ma perchè perderci tempo? Ma ce l'avevo in mente da prima che cominciasse l'avventura..."
Azar Pinkur Inviato 26 Maggio 2006 Autore Segnala Inviato 26 Maggio 2006 Non è, chiaramente, quello che intendevo. Premetto la cosa pi? importante di tutte: i bacini in fronte di Uollass non li voglio :lol: Detta questa cosa seria e importante, passiamo alle cose futili, cioè il topic Posto che le schede e i BG sono due cose diverse... se ho una verga ce l'ho altrimenti non ce l'ho. Se sono uno calmo e faccio lo sbòron invece *potrebbe* anche esserci una motivazione... insomma la psicologia non è un equipaggiamento. Per il discorso valutazione schede potrei anche essere d'accordo, ma le schede comprendono "le regole" e vanno valutate anche quelle. Se sono una capra a fare le schede, sarò una capra anche a livello regolistico, mi pare ovvio. Se sono una capra a scrivere i BG, potrei interpretare da dio, chi lo sa... Fatta questa breve premessa (OT) chiarifico meglio il concetto di cui sopra (anche se ribadisco è OT) e poi torno (torniamo spero...) IT, ovvero perchè valutare i BG. "Non scrivere un BG" non significa "il PG non è mai esistito e nasce al torneo". Io mi posso sedere al tavolo, fare una descrizione breve del gruppo al DM (la si chiede sempre, che il DM abbia letto i BG o meno) e poi parto. Al DM non credo debba interessare se io sono sburo o lo è veramente il mio PG. Memorizzi il "quadro" iniziale, e poi vedi come viene affrontata l'avventura. Poichè credo che se uno vuole interpretare sè stesso, per dirne una, può farlo benissimo. E' chiaro che ogni PG non sarà il giocatore stesso, altrimenti 10 in tutti i campi (chi interpreta o si immedesima in me meglio di me stesso? ). Non avrebbe alcun senso. Io dico solo che se il mio PG mi assomiglia, non deve importare al DM, quello è il mio PG. Ovviamente se ho Car6 e Int8 e faccio il capo del gruppo che comanda, è sempre al centro dell'attenzione, è il figo donnaiolo, risolve tutte le situazioni con tattica e astuzia etc... beh c'è qualcosa che non va... o no?? Ritornando al discorso di cui sopra... perchè scrivere fregnacce su fregnacce quando posso mostrarti come è il gruppo? E per mostrarti intendo sì tramite gdr, ma anche con "rappresentazione iniziale". Quando il DM ti chiede "bene chi siete e chi ci fate qui?" (anche per trovare degli agganci plausibili all'avventura ) tu ovviamente gli dici chi sei e cosa fai... non sei un emerito nessuno. Qualcuno potrà dire "sì ok ma quello che racconti E' un BG". Posto che secondo me raccontare in 30 sec cos'è un gruppo e chi sono/cosa fanno i vari membri NON è un background (e NON voglio iniziare la discussione su COS'E' un BG... ), nella mia mente è che un DM si fa un'idea del gruppo e poi si parte all'avventura. Come vedete il BG non viene valutato (e il gdr viene valutato in modo sensato perchè il gruppo appunto non è un emerito sconosciuto). Rinforzo la mia opinione, cercando di renderla ulteriormente chiara, quotando Thrain Ribadisco che ha senso. E' parte fondamentale della creazione di un pg. E' il pg. col quale non sono d'accordo in quanto io credo proprio che il PG E' il gdr che tu fai mentre giochi (il famoso "io sono come mi vedi", di cui sopra). Il quadro iniziale che dai al tuo DM è un supporto importante per la valutazione, senza alcun bisogno di BG. Inoltre, se posso dire una cosa che potrà far inorridire i pi?, la scheda fa parte del PG e lo descrive in parte. Non mi va di fare distinzioni Gioco VS Ruolo. Credo che entrambe le componenti debbano essere presenti e di conseguenza anche i numeri non sono delle fredde statistiche, ma contribuiscono a rendere l'idea del PG (seppure molto parzialmente, sia chiaro). Vedi discorso sopra del carisma o dell'intelligenza. E credo di aver risposto anche sul "perchè il BG è superfluo in un'avventura di 4h". Spero di essermi spiegato un minimo meglio... ad ogni modo a questo punto conviene che facciamo una mega riunione dal vivo per capirsi al 100% :lol:
Magnifico SIRE Inviato 26 Maggio 2006 Segnala Inviato 26 Maggio 2006 Salve, questo è il mio primo post ma non mi perderò in presentazioni, entriamo nel vivo di quella che è una bella discussione di quelle che piacciono a me. Sono d'accordo con Azar e cercherò di spiegare il perchè. Prima però bisogna chiarire cosa si intende per Background perchè se no le cose rischiano di confondersi... Se intendiamo pensare a che tipo è il nostro PG, che carattere ha, e come agisce nelle varie situazioni...o se intendiamo pensare a cosa gli è accaduto in passato, da dove viene, dove si è "formato". In realtà credo che pi? propriamente "background" dovrebbe riferirsi alla seconda cosa, mentre la prima dovrebbe chiamarsi "personalità" o qualcosa di simile. Ma, leggendo i post precedenti mi pare che la maggioranza intenda l'inverso, dunque mi adeguo e parlando di Background indicherò da ora in poi la prima definizione e cioè il carattere ed il comportamento del mio PG. Detto questo: cosa serve valutare un background? E' chiaro che in uno stile come quello del GC giocare di ruolo e interpretare PG vivi e coerenti è importante come diceva Ash...ma dal momento che io, giocatore, ho perfettamente in mente come interpretare il mio PG e il carattere che ha, perchè premiare il modo in cui lo scrivo gi? in italiano? E non piuttosto limitarsi a premiare o meno come lo gioco "sul campo"? Il problema è che secondo me, la scheda si valuta da come la scrivo (valutazione delle schede), il carattere del mio Pg si valuta da come lo gioco (valutazione sull'interpretazione). Ha senso valutare come io scrivo come voglio che il mio PG si comporti? Voglio dire, se il BG serve solo per far capire anzitempo agli arbitri il carattere che ho deciso di dare al mio PG allora, se proprio serve, vi metto gi? due note: "guardate, il mio PG è fatto così e cosà!" ma...che senso ha valutarne la forma? SiRe
Uollass Inviato 26 Maggio 2006 Segnala Inviato 26 Maggio 2006 Comincio a ricentrarmi sul discorso. Allora, la domanda iniziale era: è giusto valutare un Background? Ma qui mi dite: "è giusto valutare come è scritto un Background"? Voglio dire, se il BG serve solo per far capire anzitempo agli arbitri il carattere che ho deciso di dare al mio PG allora, se proprio serve, vi metto gi? due note: "guardate, il mio PG è fatto così e cosà!" ma...che senso ha valutarne la forma? Dunque: io non credo assolutamente che i Chimera valutino solo la forma. Se scritto senza la punteggiatura probabilmente io lo cestinerei, ma un gruppo che ha Ash come presidente non credo possa permettersi di fare troppo i pignoli sulla grammatica... Scherzi a parte direi che a una domanda come questa è meglio che risponda un chimera spiegando bene cosa misura la valutazione del BG. Io, prima impressione mia, dico che un BG NON è due note. In due note non mi spieghi come è fatto un PG, ma come è fatto una macchietta. non è questione di lunghezza, è questione di ricchezza, di gusto per i particolari, di IMMEDESIMAZIONE. Quindi immagino che valutino la completezza, la effettiva necessità delle informazioni proposte, l'originalità delle idee, bla bla bla. (Mi è giunta voce di un paragrafo segreto e mai implementato, anonimamente attribuito a Kappa, che valutava come i giocatori si sedevano al tavolo...) ma dal momento che io, giocatore, ho perfettamente in mente come interpretare il mio PG e il carattere che ha, perchè premiare il modo in cui lo scrivo gi? in italiano? E non piuttosto limitarsi a premiare o meno come lo gioco "sul campo"? Tu l'hai perfettamente in mente. Ma io mica ti leggo la mente. E' il discorso di prima. Se io devo giudicare che so, quanto sai bene la tabellina del tre, tu me la reciti e io ti giudico. Ma se io NON so la tabellina, tu puoi spararmi 10 numeri a caso "1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21..." e io... beh, sei stato bravo, hai detto una tabellina del tre con enfasi e sicurezza, si si. Otto pi?. Il problema è che secondo me, la scheda si valuta da come la scrivo (valutazione delle schede), il carattere del mio Pg si valuta da come lo gioco (valutazione sull'interpretazione). Ha senso valutare come io scrivo come voglio che il mio PG si comporti? Io credo umilmente che valutino non il COME lo scrivi, ma COSA scrivi... che è ben diverso. Inoltre, se posso dire una cosa che potrà far inorridire i pi?, la scheda fa parte del PG e lo descrive in parte. Non mi va di fare distinzioni Gioco VS Ruolo. Credo che entrambe le componenti debbano essere presenti e di conseguenza anche i numeri non sono delle fredde statistiche, ma contribuiscono a rendere l'idea del PG (seppure molto parzialmente, sia chiaro) Diamine, ma hai ragione da vendere! A me piace descrivere un PG anche attraverso gli incantesimi che ha scelto di imparare, le abilità che ha scelto di apprendere, nonchè l'equipaggiamento. Avrei quasi voglia di dire che il BG per me sconfina nella scheda e si interlaccia in maniera indivisibile con le caratteristiche, in modo che ognuna delle due "sfere" abbia bisogno di un po' dell'altra per funzionare al meglio... Ops, l'ho detto. Credevate che tifassi SOLO per i BG? Io dico solo che se il mio PG mi assomiglia, non deve importare al DM, quello è il mio PG. Ovviamente se ho Car6 e Int8 e faccio il capo del gruppo che comanda, è sempre al centro dell'attenzione, è il figo donnaiolo, risolve tutte le situazioni con tattica e astuzia etc... beh c'è qualcosa che non va... o no?? Al DM NON importa se il tuo PG sia uguale a te. Al DM importa che il tuo PG sia uguale a quello che volevi fare, per valutare la parte interpretativa. Vedi discorso tabelline. Però attento, io non vedo così ovvio che tu con carisma 6 non possa fare il figo che comanda. Ci puoi provare. Sono i tuoi compagni che se ti ascoltano sbagliano, tanto per fare un esempio. Vedi che un quadro iniziale, due note... un "CAR6" non spiegano come invece farebbe un BG dove dici, putacaso, che "ti piace comandare ma nessuno ti caga"? Comunque: riassumendo, io credo di aver spiegato che IMHO il BG è indissolubilmente parte del PG, della sessione, di tutto il GDR, altrettanto della parte "tecnica". Non sono d'accordo per nulla sul fatto che "se fai bene le schede allora saprai anche giocare bene", allo stesso modo "buon BG --> ottima interpretazione, recitazione" Così come io credo di scrivere dei bei BG che io stesso non saprei recitare come vorrei, ipotizzo allo stesso modo che possan esistere dei mirabili costruttori di PG che poi magari durante l'avventura non li sanno sfruttare appieno. Oppure alla rovescio, persone che con un PG magari meno ottimizzato riescano a cavarci fior di combo e situazioni tatticamente mirabili. Dunque, è per questo che ogni valutazione che si rispetti dovrebbe avere tra i suoi parametri sia la misura della fase creativa, che quella dell'utilizzo vero e proprio, perchè no quella dell'utilizzo al meglio dell'equipaggiamento, di quante idee risolutive abbia avuto... tutti i campi di valutazione possibile, perchè pi? ce n'è... migliore e pi? completa sarà la valutazione. Allo stesso modo una valutazione sulla presentazione di un PG dovrà a mio vedere valutare tutti gli aspetti del BG e come e quanto il giocatore li ha tenuti e resi nella sessione. Personalità, comportamenti tipici, rapporti con gli altri, e magari anche evoluzioni del carattere dovute ad eventi incontrati nell'avventura ma in sintonia con quello scritto nel BG. Io ad esempio "parto forte" quando interpreto, ma poi pian piano "mi siedo", oppure faccio mirabilmente il mio PG come parte personale ma mi scordo di rispettare per tutta l'avventura eventuali rapporti con gli altri PG. E anche questo va valutato. Importante: un BG ricco e divinamente scritto, può poi essere una lama a doppio taglio. Perchè se c'è un Bg con dovizia di particolari, sono poi tutte cose che io, master, in sessione le voglio vedere fatte da te giocatore... Quindi se scrivi meno, hai meno cose da "far vedere" e potresti "riuscire meglio". O se scrivi "troppo" è per quella che è poi la tua capacità intrepretativa rischi di penalizzarti da solo. Non so se mi son spiegato. Io in questi giorni sto scrivendo i personaggi per un torneo che manderà i vincitori dirattamente a una finale nazionale. Credimi, ci ho messo tantissima carne al fuoco. Proprio perchè devo dare le valutazioni pi? obiettive possibili. Comunque pi? valutazioni, va sempre a vantaggio del giocatore. che avrà un giudizio pi? corretto. Pi? info mi dai, meglio ci raffrontiamo. Anzi, non "pi? info", ma "migliori info". Magnifico Sire in meno parole forse mi ha spiegato molto meglio cosa intendevate, tu magari ce l'hai perfettamente in mente ma io mica l'ho capito. Posso paragonare bonariamente un post dove uno si spiega male a quelle "due note" iniziali su un PG e un post dove uno si spiega bene a un BG? L'importanza di un BG dettagliato e BEN FATTO per una migliore valutazione la si vede benissimo sai dove? In un torneo a PG prefatti dove i BG passati dal torneo fanno un po' schifello. Se sono solo "due note", succede che lo stesso PG lo giochiamo Io, Azar, Morken e Magnifico Sire e ne vengono fuori 4 personaggi diversi, perchè tutti aggiungono qualcosa di proprio a quello che magari è uno striminzito "nucleo" che abbozza il PG, un canovaccio che viene naturalmente ed irrimediabilmente ampliato giocando. E chi dei 4 ha fatto meglio, allora? Tutti? Nessuno? Quello che era pi? simpatico al master? Chiudo. Azar -> è giusto valutare il BG. Magnifico Sire -> NON è giusto valutare come "scrivi gi? in italiano" il tuo BG (ma secondo me al GC lo sanno già e non lo fanno, valutano ben altro) Perchè ricordate anche che nel caso della tabellina, io potevo (non sapendola) decidere invece che me l'avevi detta male... quando magari l'avevi fatta bene. Quindi fate un Bg e poi giocatevelo.
Ashen Shugar Inviato 27 Maggio 2006 Segnala Inviato 27 Maggio 2006 Prima di tutto grazie a tutti quelli che stan partecipando alla discussione e stanno dando il loro punto di vista così approfondito (Memorandum per Khandra: limitare le battute a Uollass ). E' stato già detto tanto e non voglio ripetermi, credo solo che sia necesasrio fare BENE una distizionzione tra un BKG di un PG giocato col mio gruppo e un BKG per un PG da Torneo. Un Torneo di GDR è criticabile e smontabile fin dal principio: lo sappiamo tutti. A rigor di logica NON si dovrebbero fare Tornei di GDR. Per fortuma io, personalmente, la logica manco so dove sta di casa Detto ciò se si decide di fare COMUNQUE un torneo di GDR, si scende a qualche compromesso e si cerca di esser il pi? OGGETTIVI possibile. A mioa vviso un sistema per aumentare l'oggettività e le pari opportunità per tutte le squadre è quello di valutare un PG sul BKG che avrebbe scelto di interpretare. Altrimenti crolla tutto e facciamo solo pi? dimostrative --> noi del GC abbaimo un mucchio di tempo libero --> YUPPI!!! ASH
Morken Inviato 27 Maggio 2006 Segnala Inviato 27 Maggio 2006 Credo che ash abbia come al solito tocacto un punto molto importante, la valutazione di un BG favorisce chi lo sa fare meglio, ma l'eventuale non valutazione andrebbe a sfavorire chi non se la cava bene a combo e simili. Credo che si opssa riassumere il tutto in una frase: E' giusto che un PG di D&D abbia un background? Se si allora è giusto valutarlo per daer una valutazione pi? completa possibile. Se la risposta fosse no allora dovremmo imbarcarci nella discussione sulal filosofia dei giochi di ruolo di cui parlavo prima...
Don Porfirio Inviato 27 Maggio 2006 Segnala Inviato 27 Maggio 2006 Salve, vedere di nuovo i post di Ash o Uollass o di altre eminenze mi ricorda i bei vecchi tempi del dragone... a parte ciò dico subito che mi trovo, per quello che ho letto finora, d'accordo con Azar e Magnifico SIRE. Ma per capire meglio la situazione che, IMHO, è un pò confusa, vorrei prima tirare le fila cercare di definire che cosa valuta il GC: Il background è: - Descrizione della vita passata del PG arricchita dal suo bagaglio emotivo Di un background il GC valuta (correggetemi se sbaglio): - Fantasia, complessità, gusto dei particolari, originalità. Se così stanno le cose allora io dico: il background non s'ha da valutare. Motivazioni: 1 Apelle è appassionato di gioco di ruolo e di interpretazione e riesce a inventarsi personaggi interessanti e particolari; ma, purtroppo, è anche un pigrone (come me medesimo d'altronde) e non ha voglia ogni torneo di mettersi li a scrivere un background originale, complesso, fantasioso e gustoso. E' giusto penalizzarlo? 2 Fra università, lavoro e altre vaccate il gruppo non riesce ad organizzarsi e a preparare un buon BG. E' giusto penalizzarli? 3 A Pingo piacciono i classici mezzorchi barbari stupidi ma fortissimi e dal carattere irascibile. Li sa anche interpretare divinamente. Eppure il suo sarà il classico background da mezzorco barbaro stupido (nato da una donna stuprata da un orco durante una guerra, cresciuto in difficili situazioni ecc.). E' giusto penalizzarlo? Mettiamo che negli esempi sopra citati i giocatori siano riusciti a scrivere una descrizione fedele del carattere e della personalità del pg e della sua interazione col gruppo, senza dilungarsi in storie di vita. Mi sembra che sia pi? che sufficiente per un master che deve conoscere i suoi giocatori. Con questo espediente si potrebbe risolvere il problema del background ed eliminare la sua valutazione. Per inciso a me ideare un background piace molto, ma non lo trovo necessario in un torneo di DeD come quelli del Chimera. Prego, a voi la parola...
egoron Inviato 28 Maggio 2006 Segnala Inviato 28 Maggio 2006 1) CHE COSA VALUTA IL GC Quello che è stato ipotizzato è vero: il GC valuta i background per la completezza, la coerenza interna e l'approfondimento; la fantasia e l'originalità; in subordine, la forma in cui è presentato. Come background io porto un "gruppo standard"? La mia valutazione è media (pari a quella di chi gioca con i PG prefatti) perché non ho avuto idee belle, originali,... Se lo giocherò benissimo, questo non mi impedirà di prendere voti altissimi in interpretazione e immedesimazione e giocarmela alla pari con chi ha portato un gruppo di nani da giardino. Anzi, se il gruppo di nani da giardino non riesce a fare avanzamento (perché da background cercano un giardino e ci restano immobili per tutta l'avventura) oppure i giocatori non riescono a restare aderenti al background, ci sono buone possibilità che io faccia pi? punti di loro. Come background io porto una cosa interessante, ma scritta male? Scritta male significa che il DM fa fatica a leggerla e capirla: distribuire virgole come un seminatore ubriaco sembra un'inezia, ma rende la lettura ardua, per tornare all'esempio fatto sopra. E poi, viva la meritocrazia! Al diavolo questa società che cerca di appiattirci al ribasso! Se uno riesce a scrivere un background avvincente come un libro di Stephen King, perché non devono dargli un punto in piu' di quanti ne danno a me? Non dico che io mi prendo un 4, ma non prenderò 10, mentre lui (se i contenuti sono validi, se no non c'è forma che tenga) sì. E visto che questo aspetto mi sembra che a molti non quadri, mi dilungo: se tu sei un oratore provetto e fai un discorso perfetto, non devo premiarti perché sei avvantaggiato rispetto a me che non so parlare bene? Se tu ha un'ottima memoria e ti ricordi tutte le regole del manuale e le sai applicare come e dove serve a tuo vantaggio, non devo premiarti perché sei avvantaggiato rispetto a me che non ho mai letto neanche un manuale perché mi viene il mal di testa? E quindi, se tu sai scrivere meglio di me il BG, non devo premiarti perché sei avvantaggiato? 2) "PESO" DELLA VALUTAZIONE DEL BACKGROUND. Anche perché -ripeto- la valutazione del background, insieme alla composizione tecnica delle schede influisce per meno del 10% sul totale finale. Vale a dire: scrivere un background strepitoso mi frutterà il premio background (che infatti è a parte); magari una menzione speciale per premiare l'originalità assoluta di un PG; magari mi sarà pi? semplice fare GdR perché ho pi? spunti da giocare, e quindi riuscirò pi? facilmente a dare il meglio di me in interpretazione; sicuramente un 10 in background, che mi vale qualche punticino in pi?. Ma quei punticini in pi? non mi daranno mai la vittoria automatica: faranno la differenza solo in caso di un testa a testa con una squadra di background leggermente inferiore. 3) VEDIAMOLA DALL'ALTRO LATO Una cosa che ho imparato nelle discussioni è che capovolgendole cambiano aspetto (che gran novità). Rispondendo a Don Porfirio, che ha usato esempi chiari: 1 Menelao è appassionato di regole e riesce a scovare combo impressionanti ed efficaci; ma, purtroppo, è anche un pigrone (come me medesimo d'altronde) e non ha voglia di fare le schede. E' giusto penalizzarlo? 2 Fra università, lavoro e altre vaccate il gruppo non riesce a scrivere le schede. E' giusto penalizzarli? 3 A Teseo piacciono i guerrieri nudi e puri senza tante storie: al diavolo la catena chiodata, l'incalzare migliorato e la forza pompata a 42, é un giocatore non un ragioniere. Se non deve star dietro a combo e talenti lo sa giocare perfettamente e con grande senso tattico. Eppure il suo PG farà fatica a spianare il Mostro Finale di turno.l E' giusto penalizzarlo? La risposta a tutte le domande (queste e quelle del post precendente) è: NO, non verrà pesantemente penalizzato. Infatti, se non vuole scrivere il background o se non vuole fare le schede, prende i PG prefatti del GC, che sono competitivi e con un background dignitoso, e gioca con quelli. E non ci sono pi? alibi: l'ultimo torneo l'ha vinto una squadra con PG prefatti e quindi il mito che fosse impossibile è miseramente crollato
Uollass Inviato 28 Maggio 2006 Segnala Inviato 28 Maggio 2006 Dannazione, Egoron ha postato prima di me. Avevo pronta la discussione capovolta nella stessa maniera, ma con nomi meno pittoreschi di Menelao e Teseo... (memorandum per Khandra: "e un correttore automatico per Ash?")
Don Porfirio Inviato 28 Maggio 2006 Segnala Inviato 28 Maggio 2006 1 Menelao è appassionato di regole e riesce a scovare combo impressionanti ed efficaci; ma, purtroppo, è anche un pigrone (come me medesimo d'altronde) e non ha voglia di fare le schede. E' giusto penalizzarlo? 2 Fra università, lavoro e altre vaccate il gruppo non riesce a scrivere le schede. E' giusto penalizzarli? Beh egoron, direi che scrivere 2 numeri su una scheda e preparare un background son due cose molto differenti. Il carico di quello che si può definire "scazzo" () ed impegno è molto pi? massiccio nel campo BG.
D.F. Inviato 28 Maggio 2006 Segnala Inviato 28 Maggio 2006 Beh egoron, direi che scrivere 2 numeri su una scheda e preparare un background son due cose molto differenti. Il carico di quello che si può definire "scazzo" () ed impegno è molto pi? massiccio nel campo BG. Beh, su questo non sono d'accordo, è soggettivo. Scrivere quei numeri in realtà ha dietro un percorso di apprendimento delle regole che ci stanno dietro non da poco. Difatti gruppi che hanno iniziato a giocare da poco fanno sovente parecchi errori.
Uollass Inviato 28 Maggio 2006 Segnala Inviato 28 Maggio 2006 Beh egoron, direi che scrivere 2 numeri su una scheda e preparare un background son due cose molto differenti. Il carico di quello che si può definire "scazzo" () ed impegno è molto pi? massiccio nel campo BG. Mmmh... soggettivo, dai. Sono pronto a sfidare chiunque a compilare una scheda PG senza errori pi? lentamente e con pi? "scazzo" di me. E' una cosa che proprio non mi viene naturale. Mentre in una sera scrivo magari quelle 15 pagine di BG per tutti i personaggi di un mio torneo. E non fanno nemmeno schifo. Se parliamo giustamente di prodotti "ben fatti" non puoi dirmi che TUTTI ci mettono 5 minuti a fare una scheda e ore per un BG. Ci vuole tempo per entrambi per farli come si deve e da questo Egoron spiegava la valutazione di entrambi. Poi chiaro che ci può essere il Duval che mi sa a memoria il BAB e i talenti di tutte le classi e mi fa la scheda in 5 minuti, perfetta e performante. E va premiato. Ma non è la norma. Edit: la pagina a capo mi aveva fregato il post di D.F., pardon
Don Porfirio Inviato 28 Maggio 2006 Segnala Inviato 28 Maggio 2006 Beh, su questo non sono d'accordo, è soggettivo. Scrivere quei numeri in realtà ha dietro un percorso di apprendimento delle regole che ci stanno dietro non da poco. Difatti gruppi che hanno iniziato a giocare da poco fanno sovente parecchi errori. Sia egoron che io ci riferivamo a due esempi di persone che se ne intendono o di interpretazione o di regole: Io: "1 Apelle è appassionato di gioco di ruolo e di interpretazione e riesce a inventarsi personaggi interessanti e particolari; ma, purtroppo, è anche un pigrone (come me medesimo d'altronde) e non ha voglia ogni torneo di mettersi li a scrivere un background originale, complesso, fantasioso e gustoso." Egoron: "1 Menelao è appassionato di regole e riesce a scovare combo impressionanti ed efficaci; ma, purtroppo, è anche un pigrone (come me medesimo d'altronde) e non ha voglia di fare le schede." Se parliamo giustamente di prodotti "ben fatti" non puoi dirmi che TUTTI ci mettono 5 minuti a fare una scheda e ore per un BG. Ci vuole tempo per entrambi per farli come si deve e da questo Egoron spiegava la valutazione di entrambi. Suvvia uollass, i personaggi del torneo sono di sesto, non di quindicesimo, ed inoltre i manuali che si utilizzano sono quelli base. Non vedo tutta quella difficoltà che vedi tu. Continuo a pensare che fare delle addizzioni è meno impegnativo di preparare un background organico e coerente con il gruppo.
Magnifico SIRE Inviato 28 Maggio 2006 Segnala Inviato 28 Maggio 2006 Intervengo con un altro punto di vista a favore della non-valutazione dei BG (ehi, sia chiaro che non sono posizioni e commenti polemici bensì molto amichevoli ed umili, alla fine il GC è nel sacrosanto e onesto diritto di valutare ciò che pi? gli pare, semplicemente faccio presente il mio pensiero così come sono interessato a leggere quello di chi mi risponde). Parto dalla risposta di Egoron a Don Porfirio dove dice che, in sitesi, se uno è bravo a recitare è avvantaggiato, se uno è bravo a fare schede di personaggi forti è avvantaggiato...e dunque se uno è bravo a scrivere BG è giusto che sia anch'esso avvantaggiato. Ma io dico: questo discorso ha senso però è parimenti vero che se non si mette un limite di campi uno potrebbe andare avanti all'infinito...per esempio se uno è un bravo costumista e si presenta al torneo vestito come il suo PG dovrebbe essere premiato? perchè l'impegno nei costumi (per dirne una) non è premiato e invece l'abilità da scrittore sì? Entrambi, secondo me, sono abilità esterne al gioco di ruolo vero e proprio, al contrario di recitazione e abilità nel costruire schede. Questo punto di vista vale anche per il discorso di Teseo, Menelao e compagni mitologici vari: scrivere schede fa strettamente parte del torneo e del gioco. Se per pigrizia o per scelta le scrivi "scarse" sai che il tuo PG avrà comunque meno probabilità di sopravvivere. Ma scrivere un background in modo artistico e letterario non fa parte del gioco in sè, è un di pi?, che uno può fare per piacere personale, come il costume che indossa una squadra che viene vestita Fantasy. Se invece è vero che il BG viene valutato per cosa dice e non per come è scritto, allora secondo me dovrebbe bastare una nota scritta in italiano comprensibile e dignitoso in cui uno spiega che tipo è il suo PG, da quella nota il DM capirà facilmente il carattere del Pg in questione e da come il giocatore lo gioca potrà premiarlo o meno per l'interpretazione. Ricordiamo tra l'altro che stiamo parlando di una partita di quattro ore, dove per giunta non è consigliabile "perdersi troppo in chiacchiere" se si vuole finire l'avventura...personaggi con psicologie complessissime non solo non dovrebbero essere consigliabili ma sfido io gli Arbitri a ricordarsi e a capire tutte le sfumature di simili PG...e allora... BG DEL PERSONAGGIO "il mio personaggio si chiama Ulisse, è un re ma nonostante questo è molto curioso ed irresistibilmente attratto dall'avventura in tutte le sue forme ed è pronto a lasciarsi tutto alle spalle e gettarsi a capofitto in qualche impresa pazza e sconsiderata. Confida molto nelle sue capacità e nonostante sia un grande guerriero ama spesso risolvere le situazioni in modo astuto facendo affidamento alla sua famosa furbizia, di cui va peraltro molto fiero (ma che ad alcuni appare decisamente sfacciata). Ama molto la sua famiglia ma ha il vizio di fare colpo su tutte le belle donne che incontra con le quali non disdegna di trastullarsi appena può. Per il resto è un eroe dal comportamento nobile ma spigliato che non si fa scrupoli ad unirsi ai pi? vari avventurieri per gettarsi nelle missioni pi? strane in attesa un giorno di poter ritornare finalmente nel suo amato regno che lo aspetta..." Ora, ponendo per assurdo che non avessi copiato questo PG dall'Odissea...un BG del genere sarebbe sufficiente per ottenere il massimo punteggio di Background? Perchè no? Mi sembra un ottimo PG da torneo, non stereotipato, semplice e chiaro nei suoi aspetti...o no?
Thrain Inviato 28 Maggio 2006 Segnala Inviato 28 Maggio 2006 Dunque dunque. Io provo a rispostare la questione su un piano pratico. L'esempio di Magnifico Sire mi piace molto. Mi piace perchè sono un sostenitore della sintesi nello scrivere, e come credo che si possano creare ottimi libri fantasy senza produrre saghe di 15 libri, credo anche che si possa scrivere un ottimo bgk senza impiegare 15 pagine. Come mai, nei fatti, raramente è così? Per lo stesso motivo per cui se conosco bene le regole non mi limiterò a creare personaggi equilibrati, ma li farò ottimizzati! In soldoni, è raro che chi si impegna a fare un bel bgk lo faccia breve, perchè le belle idee che ha si diverte a sviscerarle, e per farlo ha bisogno di pi? spazio (una delle tante cose che ci divide dall'essere scrittori). Quanto all'esempio dei travestimenti non lo trovo calzante, perchè, personalmente, non ritengo il bgk esterno al gioco, come invece ritengo il cosplay. Perchè posso giocare perfettamente il mio pg anche in jeans. Lo giocherò meno bene se gli ho creato meno retroterra da cui attingere per renderlo vivo.
Ashen Shugar Inviato 29 Maggio 2006 Segnala Inviato 29 Maggio 2006 Ma chi ha mai detto che un BKG per esser valutato bene debba esser lungo? Non rientra nei aprametri del GC la lunghezza. Personalmente posso valutare l'Ulisse di MAGNIFICO SIRE anche 10 se mi colpisce per originalità ed inventiva oltre che per chiarezza espositiva. Però purtroppo 10 non glielo darò ... perchè mi sembra d'aver già sentito la storia ... secondo me è un REMAKE
Minokin Inviato 29 Maggio 2006 Segnala Inviato 29 Maggio 2006 Non aggiungo molto alla discussione in se perché ritengo gli interventi di Egoron e Thrain conformi anche al mio pensiero, ma aggiungo un esempio: 31^ pergamena, torneo GC che giocai (e ahimè arrivai pure in fondo classifica ), arrivammo nelle menzioni dei premi BG e il nostro background era di 4 misere paginette, una per pg pi? un breve prologo. La lunghezza, come ha anche detto Thrain e seguentemente Ash, non è assolutamente parametro di valutazione di un background e vi risponde uno di quelli che ultimamente li sta valutando nei tornei GC.
khandra Inviato 29 Maggio 2006 Segnala Inviato 29 Maggio 2006 Dunque mi sento piuttosto chiamata in cuasa in questa conversazione, e non dalle note in piccolo di Ash e Uollass. Infatti dal Bianco ed il Nero in avanti ho sempre letto tutti i background di tutte le squadre iscritte. E con Torno Comics di quest'anno fanno quattro tornei, con uan media di... uhm... 20 squadre con i fai da te. Con tale mole di lavoro, da fare per altro di solito in meno di una settimana, vi asicuro che, anche con tutta la buona volontà di questo mondo, fatico a reprimere un moto di fastidio quando apro un background da 15 pagine. Perciò sono certa che la lunghezza in sé non è parametro che faccia salire il voto. Anzi, se scrivi centomila pagine noiosissime è pi? facile venire puniti che se scrivi 15 righe striminzite. Non sono, poi, per nulla daccordo con chi dice che fare le schede è pi? semplice che fare i background. Secondo me è un esempio lampante il numero di schede che arrivano con errori al GC. E' davvero rarissimo trovare dei gruppi in cui tutte le schede siano senza errori. Potete chiedere conferma ad André, Gilgamesh o Kappa di questo. Invece, in proporzione, background godibili ed interessanti - non certo pietre miliari della letteratura italiana! - sono molti di pi?.
Magnifico SIRE Inviato 29 Maggio 2006 Segnala Inviato 29 Maggio 2006 Dunque riassumendo: nei tornei il BG che i giocatori creano ha il duplice scopo di fornire un elemento chiarificante per la valutazione dell'interpretazione e di dare la possibilità di premiare chi crea PG belli, vivi e originali. Per ottenere alti punteggi non è necessario nè scrivere tanto, nè scrivere in maniera artistica e narrativa, nè inventarsi personaggi dalle storie incredibilmente astruse e dalla personalità freudiana. Importa invece che sia chiaro e comprensibile e che il PG descritto sia originale e ben caratterizzato. Giusto? Ok. Per quanto mi riguarda e per quanto riguarda il discorso del BG da torneo posso dire di aver estinto le mie perplessità. E penso che alla fine il punto di vista esposto dal GC è sensato e condivisibile. Ringrazio tanto tutti per aver dato il loro parere. Alla prossima. Magnifico SIRE
Don Porfirio Inviato 29 Maggio 2006 Segnala Inviato 29 Maggio 2006 Non sono, poi, per nulla daccordo con chi dice che fare le schede è pi? semplice che fare i background. Secondo me è un esempio lampante il numero di schede che arrivano con errori al GC. E' davvero rarissimo trovare dei gruppi in cui tutte le schede siano senza errori. Potete chiedere conferma ad André, Gilgamesh o Kappa di questo. Invece, in proporzione, background godibili ed interessanti - non certo pietre miliari della letteratura italiana! - sono molti di pi?. Il fatto che ci siano errori in una scheda non significa che colui che l'ha compilata abbia avuto difficoltà nel farlo. Così come uno scrittore che compie errori di ortografia nel suo testo non vuol dire che abbia difficoltà nello scrivere. A parte ciò mi trovo perfettamente d'accordo con Magnifico SIRE.
Messaggio consigliato
Archiviata
Questa discussione è archiviata ed è chiusa alle risposte.