Arma Magica, ma quanto mi costi?

[Wesker]

Ci stiamo preparando ad affrontare il Tempio del Male Elementale, e dobbiamo fare spesa. Pensavamo di far incantare le nostri armi ed armature, acquistando anche qualche oggettino magico.

Ci è sorto però un dubbio. Quanto costa?

Secondo la Guida del Dungeon Master dare il bonus di +1 ad un'arma perfetta costa 2000 MO, è darle un bonus di +2 costa 8000 MO. Ciò che non comprendiamo è se potenziando un'arma che già possiede un bonus c'è da pagare il prezzo intero o solo la differenza.

Es. Arco Corto +1 -> Arco Corto +2 COSTO 8000 MO

or Arco Corto +1 -> Arco Corto +2 COSTO 6000 MO

Ciò vale anche per le Capacità speciali? Non si riesce a capire se la Capacità Speciale equivale ad un bonus +1 (2000 MO) o come un potenziamento (vedi sopra).

[Diego Dragone]

Il prezzo è la differenza dei prezzi tra l'arma com'è e come diventa.

Quindi il tuo secondo esempio.

I prezzi delle capacità speciali si sommano ai bonus di potenziamento e si calcola al totale.

Se ad esempio hai una spada lunga +1 (2000mo) e vuoi farla diventare una spada lunga +2 affilata devi calcolare il bonus totale (arma +2 + arma affilata (+1)=+3), il valore dell'arma (18.000mo) e pagare la differenza con la spada lunga +1 (2.000mo).

Quindi il costo è 16.000mo.

[alex34to]

se il tuo dm te lo permette, ti compri un'arma con un bonus da +2, +3 o qualsivoglia.

ma invece che permanente, la fai costruire ad attivazione.

diciamo per 10 round totali al giorno per tre attivazioni.

ti costerebbe sicuramente meno, e a livello di gdr è molto più carina da presentare.

idea non mia ma se non hai molto denaro è un ottimo compromesso

[Aesgareth]

Partendo dal presupposto che si entri nel "Realm of Cheese" (ovvero degli oggetti creati ad hoc, ma mai presentati su nessun manuale, l'esempio più classico è l'"XYZ of True Strike") presenta i seguenti problemi:

- gli oggetti ad attivazione richiedono una spell e non tutti gli enchant possono essere emulati da una spell;

- visto che richiedono una o più spell la durata sarà pari a quella delle spell.

- il calcolo del prezzo non è per niente facile in questo caso, le armi non occupano slot, quindi di base ogni cosa va moltiplicata per due a causa dell'effetto "no space limitation", poi si dovrebbe passare a "multiple different abilities", poi dividere per 5 e moltiplicare per le cariche... e questo sarebbe solo l'inizio.

Moltiplicare CLxSpell Lvlxfattore di correzione 1800 (significa che perdi 1 azione standard per attivarla, ovvero perdi un round di combattimento ogni volta). Se la vuoi attivata ad uso o continua (come una spada "vera") il fattore di correzione è 2000.

Volendo puoi ottenere sconti considerevoli se metti come requisito per l'utilizzo tutto quello che sei, le sue skill, la/e tua/e class e allineamento. Per ogni skill avresti una riduzione del 10%, per ogni classe del 30% e per l'allineamento un altro 30%.

La parte "se il tuo dm te lo permette" è più indicata al fare oggetti del genere che non ad armi standard onestamente. ^^'

In ogni caso se ti lasciasse fare una cosa simile ricordati di mettere un mucchio di cariche di True Strike, che è un po' la pietra filosofale del "cheese". ^^

[gexman]

cos'è true strike?

[imported_Raven]

L'incantesimo tradotto come colpo accurato, se non erro.

[Diego Dragone]

True Strike è Colpo Accurato, magia di 1° livello da mago o stregone che garantisce un bonus di +20 al TxC sull'attacco successivo.

Avere un'arma che lo fa ad attivazione sarebbe veramente sbroccato rispetto al cosato, dato che si parla di un incantesimo di 1° livello indipendente dal livello di incantatore (che quindi viene scelto come più economico possibile).

[imported_Raven]

Già, a proposito:

Use-activated or continuous: Spell level × caster level × 2,000 gp

vorrebbe dire che un tale oggetto costa 2000 mo?

[gexman]

ha però..non ci avevo mai pensato a mettere colpo accurato su un'arma...

diabolico....ed economico...

[Aesgareth]

Già, a proposito:

vorrebbe dire che un tale oggetto costa 2000 mo?

L'ho pur detto che è la pietra filosofale del "cheese", no? ^^

Non la pietra miliare, proprio quella che trasforma il piombo in oro ricercata dagli alchimisti.

E' la classica cosa che si cita quando si parla di oggetti magici fatti con la tabella, il simbolo della roba barata a basso prezzo... un po' come menzionare i flaw ^^'

[alex34to]

fammi capire.

mi compro una bella arma a due mani, roba grossa e che fà più danno possibile.

non pago la faccio incantare con true strike.

ed ogni volta che vado per colpire mi da un +20 al tiro?

sempre o limitata?

[Diego Dragone]

Il realtà è diverso. True Strike ha come raggio d'azione "Personale", quindi non potrebbe, in teoria, essere incantata con esso una spada. Questo perchè sarebbe la spada a dover lanciare l'incantesimo sul suo possessore. (La spada non può dare a se stessa +20 al TxC, non è la spada ada avere un TxC ma chi la brandisce)

Ma a parte queste banalità c'è da ricordarsi che il master è l'ultimo che decide prezzi e possibilità di creare gli oggetti.

E questa è una regola.

E nessun master sano di mente darebbe apoche monete d'oro un'arma che possa lanciare, a volontà, colpo accurato sul suo possessore.

Ricordiamoci che quelle dei prezzi sono linee guida, non sacre leggi. E' specificato.

Quindi dimentichiamoci spade con true strike o analli con protezione dal male a soli 2000 mo e restiamo con i piedi per terra....

[alex34to]

se la metti così, mi associo.

anche se poterlo castare un paio di volte al giorno sarebbe comunque comodo e non troppo sbilanciante

[Bard]

A riguardo del formaggioso Item of True Strike.

Togliendo il fatto che nessun master sano di mente lo permetterebbe, sulla spada è ovvio che non funzioni, è una roba che si fa su anelli o guanti (o altri item indossati spendendo di piu). Infatti gli item indossati possono avere effetti "personal" (tipo metamorphosis nella Skin of Proteus) e li danno in automatico a chi li indossa.

[Aesgareth]

A dire il vero funziona su una spada come funziona su un bottone.

Viene semplicemente considerato un effetto slotless, non è che se lo fai sulla spada non funziona e se lo fai su un numero di Topolino funziona. Costano allo stesso modo, ovvero tot monete per il moltiplicatore slotless.

Personal, creature touched, area, burst etc non centrano, tutto può essere incantato con tutto, pagando l'effetto slotless si potrebbe incantare anche un atomo.

Riguardo alle linee guida, neanche questo è poi così vero... o meglio è così vero da valere per quasi ogni cosa che usiamo di D&D, dai manuali non base a TUTTE le CdP.

Fa un po' strano citare la "rule 0" (il DM fa quel che vuole) nel forum delle regole. Oo

Si parte sempre dal presupposto che quello che c'è scritto nei manuali valga.

Il discorso sbilanciante centra ancora meno, con uno psion 12 si riesce a fare Pun-Pun senza toccare una singola pagina del sito WotC. Pun-Pun è 100% regolare (ben più di un Item of True Strike) tuttavia è sbilanciante più di qualsiasi altra cosa. ^^

Com'è specificato che sono linee guida quelle per gli oggetti magici c'è più o meno la stessa dicitura per le CdP, qualcosa come "vedete voi se usarle, non usarle, cambiarle, tenerle come sono".

Il fatto è che mentre una CdP è scritta su un manuale nelle build si tende a darla per "valida", mentre se non è un arma/armatura (che vengono fatte specificatamente con le tabelle) e si fa con le tabelle solitamente non si considera "valida".

[Diego Dragone]

Non mi riferivo alla "rule 0" ma proprio al fatto che nel caso specifico di certi oggetti magici (e non tutti) si dice esplicitamente che le tabelle sono solo un riferimento e non un valore "certo".

Nella descrizione di anelli oppure degli ogetti meravigliosi dice di utilizzare i costi della tabella o degli altri oggetti magici simili come riferimento, quindi non come valore "certo".

Al contrario per le pergamene, i bastoni o le pozioni sono costi fissi che non sono a discrezione del master.

Intendo dire che la "rule 0" si riferisce al fatto che il master possa modificare arbitrariamente le regole. Ed effettivamente qui non c'è posto per questo.

Ma la discrezionalità del master non riguarda solo quello. Le regole dicono esplicitamente che non c'è un valore "regolistico" per certi oggetti magici. Lo decide il mastyer. In assenza di master non c'è un valore possibile.

C'è un riferimento. Ed un riferimento deve solo dare una idea, non fa regola.

In pratica non dico che "bisogna modificare la regola del calcolo dei prezzi della spada di True Strike", dico semplicemente che il prezzo non è quello che si crede. Quello è un riferimento che NON fa regola.

Il master non deve fmodificare una regola, deve farne una, ben lontano dal concetto di "rule 0"

[Aesgareth]

Non ho trovato alcuna frase che dica quello che affermi nella DMG, al massimo si trovano riferimenti come "Refer on table 7-33 on page 285 and use the item prices in this chapter as guidelines."

Pag 288 DMG.

Vediamo cosa si dice delle CdP:

"Prestige classes are purely optional and always under the purview of the DM. We encourage you, as the DM, to tightly limit the prestige classes available in your campaign."

Pag 176 DMG.

Da quel che vedo c'è scritto di usare la tabella per la creazione degli oggetti magici e di usare i prezzi degli oggetti presenti nel capitolo come linee guida (tanto sono fatti con quella stessa tabella), mentre per le CdP si specifica che sono opzionali e sostanzialmente se ne scoraggia l'uso.

Tuttavia le CdP si trovano in ogni build, mentre gli oggetti magici ad hoc sono considerati "cheese".

E' solo una questione di consuetudini, come il non usare il materiale di Dragon/Dungeon Magazine o del sito WotC.

La consuetudine è: usa solo quello che è specificatamente descritto per le build, preferibilmente da manuali e non da altre fonti.

Tra parentesi:

"A single overpowering item can ruin a whole campaign...

The treasure tables (pages 52-53) were designed to help in this regard (see Random Magic Items, page 216)."

"Were designed to help" non da proprio l'idea di qualcosa che valga come regola.

Se trovi qualcosa che affermi il contrario significa che le regole non sono coerenti tra di loro, in ogni caso scrivi a che pagina si trova (se hai i manuali in italiano dimmi il nome del paragrafo altrimenti la pagina non la trovo ^^).

[Diego Dragone]

Veramente mi riferivo proprio a frasi come quella che hai citato (solo che le ho lette in italiano) ed ho guardato solo la creazione di Anelli ed Oggetti meravigliosi (tra quelli che dicono di usarli come riferimento) e Pergamene e Pozioni (tra quelli che dicono esattamente quale sia il costo).

Penso che la differenza sia nel come lo si legge. Considerando [] delle parentesi logiche direi che tu leggi

"[Refer on table 7-33 on page 285] and use the item prices in this chapter as guidelines." (come si evince dal tuo grassetto)

mentre io leggo:

"[Refer on table 7-33 on page 285 and use the item prices in this chapter] as guidelines."

La differenza non è da poco. Io ritengo più giusta la seconda interpretazione in quanto negli altri oggetti (come le pergamente, il cui costo è molto facilmente calcolabile) non c'è la parte ""use the item prices in this chapter as guidelines.", come sarebbe logico, data la sempre uguale struttura delle descrizioni.

E poi in parte confermi quel che dico con l'ultimo tuo paragrafo. Le tabelle devono aiutare, non fanno regola.

E proprio per questo i prezzi non sono fissi, devono necessariamente essere decisi dal master.

Solo che anche qui, secondo me, si fa un po' confusione.

Un conto è usare una regola opzionale (come le CdP, su cui tra l'altro si basano le build), un conto è dichiarare che una linea guida sia una regola.

Una regola opzionale è una regola a tutti gli effetti una volta si decide di usarla. E mi pare che, sebbene sia ampiamente sottointeso, in tutte le build si decida di usare quella delle CdP.

Poi può essere consuetudine anche usare solo le regole appartenenti a manuali ufficiali (ed anche se Dragon sia ufficiale non è un manuale) ma prendere una linea guida e dire che sia una regola ufficiale non è del tutto aderente alla realtà.

Questo perchè non essendo una regola non può neanche essere adottata come tale.

Poi è vero, se uno si fa una build che faccia quel che vuole, ma personalmente preferisco utilizzare regole (opzionali o meno) che siano "esatte" e non "linee guida" che, in quanto tali, sono soggettive e non oggettive.

Ma, e qui sta il punto, non faccio build quindi la cosa mi interessa relativamente

Ma stiamo andando lievemente OT (anche se la discussione è sui costi delle armi).

Le armi hanno un costo specifico e non delle linee guida (tranne le abilità speciali che possono essere create a volontà).

[Aesgareth]

Parentesi logiche? Io leggo quel che c'è scritto. Oo

Suona strano fare lezioni di lingua, ma tant'è...

You (soggetto sottointeso) / [to] Refer on (verbo) / table 7-33 (complemento) / and (congiunzione) / use (verbo) / prices (complemento)

Ora, guardando la morfologia della frase il verbo "to refer on" ha come complemento "table 7-33", mentre il verbo "to use" ha come complemento "prices" e "as guidelines" è riferito a "prices".

Riguardo all'ultima parte... sembra sempre più che tu veda una cosa e ne legga un'altra. "Were designed to help" è riferito alle tabelle relative ai tiri su che tesoro dare. Ovvero le tabelle con gli oggetti casuali servono PER AIUTARE, gli stessi oggetti nelle tabelle non sono universalmente validi.

Allora com'è che una scimitar +1 of speed la prende chiunque senza problemi quando proviene da una serie di tabelle "designed to help"?

La risposta è semplice, è una consuetudine fare così. Non c'è nessuna regola che dica che gli oggetti creati con la tabella 7-33 siano meno validi di quelli creati con la tabella per la creazione delle armi.

P.S.: Per una spiegazione più dettagliata in materia di "qualsiasi linguaggio esistente e non, klingon compreso (e relativi commenti sulla "lollaggine" di giapponese e latino)" e su come la frase possa essere letta mi rimetto a Bard che ha fatto Sintassi Generativa (materia che a economia non si fa ^^). Dopo 10 minuti su MSN il risultato è stato qualcosa come "ha ragione Aesgareth, se fosse altrimenti l'ordine delle parole sarebbe diverso".

[imported_MikeT]

P.S.: Per una spiegazione più dettagliata in materia di "qualsiasi linguaggio esistente e non, klingon compreso (e relativi commenti sulla "lollaggine" di giapponese e latino)" e su come la frase possa essere letta mi rimetto a Bard che ha fatto Sintassi Generativa (materia che a economia non si fa ^^). Dopo 10 minuti su MSN il risultato è stato qualcosa come "ha ragione Aesgareth, se fosse altrimenti l'ordine delle parole sarebbe diverso".

Non mi metto contro chi ha fatto Sintassi Generativa (anche se vorrei sapere di cosa tratti questo corso), ma anche la lettura del periodo che fa Diego ha un senso, e non mi sembra così badly worded. In fondo, poi, tutti sappiamo che alla WotC c'è gente che con il wording ha litigato da piccino...

O meglio, entrambe secondo me possono essere viste in modo logico; la tua, Aes, considera entrambe le frasi nel periodo come a sé stanti, mentre Diego legge la parte "as guidelines" come riferita al resto del periodo. Quest'ultima non mi sembra particolarmente intuitiva, ma con un pochino di flessibilità linguistica diviene una visione ben più che accettabile, a mio parere.

-MikeT