Wolf Inviato 23 Gennaio 2005 Autore Segnala Inviato 23 Gennaio 2005 [...] considerando che è durato anche quasi quattro ore ... [..] tre ore, quasi tre ore Boh, a me non ha annoiato cosi tanto..più di quello che mi aspettavo, ma non molto cmq..
Shar Inviato 24 Gennaio 2005 Segnala Inviato 24 Gennaio 2005 Troy.. è epico.. Come vaccata epica (e topic relativo ) infatti ci sta benissimo... tra l'altro diversi sondaggi tra spettatori dicono quanto segue: I Peggiori: Peggior film: Troy. Leggendo qua e la ho trovato una cosa che a mente fredda mi sembra insopportabile (sempre in Alexander): il racconto su Eracle, che capovolge la cronologia di due eventi (le 12 fatiche e l'uccisione dei figli)... questo mi sembra troppo (andarsi a leggere, non dico tutta la mitologia, ma un dizionario mitologico moderno no, eh??)...
Obiwankenobi Inviato 24 Gennaio 2005 Segnala Inviato 24 Gennaio 2005 tre ore, quasi tre ore Se la matematica e la memoria non mi ingannano lo spettacolo che sono andato a vedere io era a mezzanotte esatta e quando siamo usciti dallo spettacolo erano le quattro passate ...
Wolf Inviato 24 Gennaio 2005 Autore Segnala Inviato 24 Gennaio 2005 Ma avete preso il sonno dentro allora??? Io sono entrato alle 0.55 e sono uscito alle 2.50 circa..è da tre ore il film, non quattro... per sicurezza http://www.filmup.com/sc_alexander.htm alla riga "durata" Mi sa che memoria e matematica ti ingannano..
Airon Inviato 24 Gennaio 2005 Segnala Inviato 24 Gennaio 2005 Come vaccata epica (e topic relativo ) infatti ci sta benissimo... tra l'altro diversi sondaggi tra spettatori dicono quanto segue: I Peggiori: Peggior film: Troy. sai Sharuwen, dirò adesso una cosa che mi tirerà addosso l'ira di tutti. Se io non sapessi NULLA di storia greca e dell'Iliade etc etc... avrei preferito Troy ad Alexander. Almeno le battaglie sono epiche e girate bene. considerando che come film storici sono penosi entrambi, e come film di "crescita" Alexander se la cava malaccio, li giudico come film d'azione e avventura, ed in questo credo di preferire Troy...
Strikeiron Inviato 24 Gennaio 2005 Segnala Inviato 24 Gennaio 2005 IMHO Quoto in pieno Strikeiron ... 'na vaccata assurda. La regia faceva pietà, specialmente in alcune battaglie ... e poi sinceramente secondo me hanno messo TROPPO al centro della storia l'omosessualità di Alessandro ... Non ricordo di altri film che mi abbiano annoiato così tanto, considerando che è durato anche quasi quattro ore ... EVVAI!!!!
Shar Inviato 24 Gennaio 2005 Segnala Inviato 24 Gennaio 2005 Ma avete preso il sonno dentro allora??? Io sono entrato alle 0.55 e sono uscito alle 2.50 circa..è da tre ore il film, non quattro... per sicurezza http://www.filmup.com/sc_alexander.htm alla riga "durata" Mi sa che memoria e matematica ti ingannano.. Devi capire che, dato che non gli è piaciuto, lui ha contato anche il tempo in cui si è fermato a vomitare...
Enz Inviato 24 Gennaio 2005 Segnala Inviato 24 Gennaio 2005 per Obi.. sul fatto che dura quasi 3 ore.. sono tutti daccordo! per il resto.. ragazzi: sono punti di vista.. inutile insistere e persistere... c'è a chi + piaciuto e a chi no... e poi un film può essere valutato anche per la semplice opera che è! senza fare confronti con altri film.. oppure senza pensare alla storia vera... alla fine il cinema è arte! nn sta scritto che i film storici debbano rispecchiare la vera storia! esempio: King Arthur.. a tanti è piaciuto da matti.. e me fa schifo!
Shar Inviato 25 Gennaio 2005 Segnala Inviato 25 Gennaio 2005 A parte il fatto che King Arthur mi ha fatto vomitare (e quindi per me è durato 5 ore...), ho trovato una chicca su Troy (anche se so che questo è il 3d di Alexander... ma visto che se ne parlava...)
aia Inviato 27 Gennaio 2005 Segnala Inviato 27 Gennaio 2005 l'ho visto e' devo dire che e' un bel film che merita vedere! storicamente ineccepibile! cinematograficamente parlando alcune cose nn vanno pero': 1) la piu' importante: ok che il film e' lungo, ma nn si puo' omettere 3/4 della campagna di alessandro! neanche una citazione x la fondazione di alessandria d'egitto e' un oltraggio storico! 2) attori e regia validi! veramente bravi meno uno: proprio farell! oltre a nn avere il fisique du role, nn ha interpretato x nulla cio' che era in fondo alessandro: un megalomane! 3) film bello, lo ripeto! ma una pecca che ci si accorge solo dopo averlo visto e riflettuto un po' sopra: non e' per nulla epico! film come il gladiatore si fanno sciaqui d'ascella con alessandro! ...peccato perche' questo era uno dei pochi soggetti che potevano unire la storia con l'epos! in definitiva una buona sufficienza, ma a mio avviso e' uno di quei film che nn sara' ricordato!
Enz Inviato 27 Gennaio 2005 Segnala Inviato 27 Gennaio 2005 l'ho visto e' devo dire che e' un bel film che merita vedere! storicamente ineccepibile! cinematograficamente parlando alcune cose nn vanno pero': 1) la piu' importante: ok che il film e' lungo, ma nn si puo' omettere 3/4 della campagna di alessandro! neanche una citazione x la fondazione di alessandria d'egitto e' un oltraggio storico! 2) attori e regia validi! veramente bravi meno uno: proprio farell! oltre a nn avere il fisique du role, nn ha interpretato x nulla cio' che era in fondo alessandro: un megalomane! 3) film bello, lo ripeto! ma una pecca che ci si accorge solo dopo averlo visto e riflettuto un po' sopra: non e' per nulla epico! film come il gladiatore si fanno sciaqui d'ascella con alessandro! ...peccato perche' questo era uno dei pochi soggetti che potevano unire la storia con l'epos! in definitiva una buona sufficienza, ma a mio avviso e' uno di quei film che nn sara' ricordato! siamo in pochi che hanno apprezzato il film nel forum.... a molti è risultato brutto...
aia Inviato 28 Gennaio 2005 Segnala Inviato 28 Gennaio 2005 siamo in pochi che hanno apprezzato il film nel forum.... a molti è risultato brutto... beh, mettiamola cosi: se si fosse trattato di un film di fantasia, sarebbe risultato lievemente milgiore solo a dungeons&dragons... si salva perche' e' storico...
Shar Inviato 30 Gennaio 2005 Segnala Inviato 30 Gennaio 2005 Proprio perchè è storico agli americani non è piaciuto. Non sanno di che cavolo si parlasse... In questo non essendoci i buoni e superfighi da una parte (ovviamente LORO) e i brutti puzzoni cattivi dall'altra e basta, hanno avuto da ridire... che popolo di pezzenti...
Enz Inviato 30 Gennaio 2005 Segnala Inviato 30 Gennaio 2005 si infatti agi americani non è piaciuto... io rimango cmq dell'idea che il film sia discreto!
Airon Inviato 30 Gennaio 2005 Segnala Inviato 30 Gennaio 2005 beh, ripeto la mia opinione, il film non è piaciuto agli americani per dei motivi e non è piaciuto in Italia per altri motivi...era una via di mezzo, storico sì ma frammentario e lievemente impreciso, epico sì ma comunque umano, trasgressivo sì ma nel modo sbagliato... basta ogni volta che entro in questo topic sputo veleno ma non mi è proprio andato giù quel film... [-( :-k [-X
aia Inviato 31 Gennaio 2005 Segnala Inviato 31 Gennaio 2005 a mio modo di vedere sono molti i motivi per cui nn e' piaciuto agli americani... pero' ce n'e' uno in particolare: e' una storia omosessuale! e gli americani con tutto che si dicono aperti, nn sono x nulla portati a pensare che l'omosessualita' ai tempi dei greci fosse un fattore di moda/cultura... ecco dov'e' il problema! come x molti altri film "dotti", nn solo all'altezza... la cultura americana si basa su altro, nn certo la ricchezza di conoscenze...
Squee Inviato 31 Gennaio 2005 Segnala Inviato 31 Gennaio 2005 Finalmente l'ho visto anche io! Ebbene..mi sono letta un po' il topic e non mi trovo d'accordo su molti interventi ma pazienza, scriverò la mia opinione. Oliver Stone a mio parere non voleva nè fare un film epico nè un film storico. Voleva semplicemente narrare i più (dal suo punto di vista) salienti attimi della vita di Alessandro Magno filtrandoli attraverso la telecamera cn una regia molto buona. Diciamocela, non è l'ultimo degli impediti, le scene di battaglia non sono epiche semplicemente perchè la guerra non è cosa epica ma un qualcosa di confuso che infiamma gli animi e li squarcia, esattamente ciò che accade in scena, i movimenti di telecamera repentini, la confusione, tutto molto ben congegnato. Il cinema ci dà chiaramente un'idea di epico, quello che ci piace immaginare è una battaglia grandiosa, e invece, nonostante tutto le cose non sono proprio così. Inoltre le scene possenti ci sono, contornate da delle riprese molto efficaci filtrate attraverso la figura del falco che vola sopra la battaglia. La parte a mio parere più significativa è stata quella in estremo oriente, con la caduta di Alessandro da cavallo, con una fotgrafia ai limiti della violenza che colpiscono l'occhio fino ad ipnotizzarlo. Le interpretazioni mi sono parse convincenti in linea di massima anche se sono abituata a vedere diversamente Colin Farrel. Infine non si parlava nè delle rivoluzioni militari portate da questo grande cndottiero nè di molta parte della storia si parlava di lui e degli uomini che lo circondavano, un approfondimento che ci viene dato da un punto di vista, dal quale possiamo discostarci ma non possiamo non ammettere che è un film valido, che si distacca dai soliti standard hollywoodiani (e forse per questo molti storcono il naso). aia:si parla indirettamente di alessandria d'egitto, è proprio la postazione da dove parla Anthony Hopkins-Tolomeo.. Appunto: meglio di Troy.
aia Inviato 1 Febbraio 2005 Segnala Inviato 1 Febbraio 2005 aia:si parla indirettamente di alessandria d'egitto, è proprio la postazione da dove parla Anthony Hopkins-Tolomeo.. Appunto: meglio di Troy. si, ma lo trovo vagamente insufficiente... ok, ti posso dar atto che nn c'e' l'intento di storicizzare il personaggio ma torniamo al solito problema: gli americani, in qualita' di pozzi d'ignoranza x antonomasia, ora s'immaginano che sto benedetto alessandro sia partito dalla macedonia e dopo una, al max due settimane era alle porte di babilonia... tipo uscita domenicale (<<che facciamo sto weekend, alessandro?!?!>> ... <<mahhh... nn saprei... si potrebbe anche andare un salto a babilonia a vedere come butta!>>)! Idem dicasi x le vicende belliche... tutto risolto con uno scontro con dario... mi pare un po' misero... diciamo che il film pecca di lacune che derivano dal focalizzare sul personaggio intimo e nn quello storico... pero' nn mi sta bene perche' nn e' didattico... PS: lasciamo perdere Troy px piacere... credo che D&D sia stato un film superiore a quell'abominio! Nn citatelo mai in mia presenza, x favore!!!
Squee Inviato 1 Febbraio 2005 Segnala Inviato 1 Febbraio 2005 sì aia ma consideriamo che il cinema non è un intrattenimento didascalico, dietro ad ogni film c'è un punto di vista. Oliver Stone è ben noto per aver realizzato film fuori dagli schemi come natural born killers. A questo punto mi pare che la maggioranza avrebbbe gradito di più un documentario, super partes, analitico, storico. Ma un film non è un documentario. A sto punto dveva farlo Ken Loach il film
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora