Wolf Inviata 16 Gennaio 2005 Segnala Inviata 16 Gennaio 2005 Sono andato a vederlo ieri sera. Intanti preparatevi a 2.45 ore di fil Io non lo sapevo e non capivo quando sarebbe finito Cmq un filmone. Nel senso che è un colossal. Gli attori sono tutti molto bravi, secondo me, dalla Jolie, a Colin Farrel al bambino da piccolo e a tutti gli altri. La regia invece non è impeccabile. In alcune scene secondo me lo spettatore non riesce a capire cosa sta succedendo, ed è costretto ad aspettare che si capisca perdendosi magari alcuni dettagli del film. Però altre scene invece sono stupende, sopratutto la resa dei sentimenti di Alexander e di molti altri personaggi, principali e non. Insomma un film con alti e bassi secondo me. Complessivamente un bel 7-8 lo merita però
Serghuio Inviato 16 Gennaio 2005 Segnala Inviato 16 Gennaio 2005 ho letto che è abbastanza noioso e ridicolo, ma da come ne parli nn sembra proprio.
juvenil Inviato 16 Gennaio 2005 Segnala Inviato 16 Gennaio 2005 ho letto che è abbastanza noioso e ridicolo, ma da come ne parli nn sembra proprio. addirittura ridicolo!?!ma guarda che il regista è oliver stone,mica neri parenti eh! io non l'ho ancora visto,ma non credo che sia addirittura un pò ridicolo
Airon Inviato 16 Gennaio 2005 Segnala Inviato 16 Gennaio 2005 Allora visto 2 ore fa. Commento a fondo, non credo di poter spoilerare u un film storico. Il film è lunghissimo e la cosa che più mi lascia perplesso è proprio la regia... :-k Buona/discreta in diverse scene, è però scarsa nelle battaglie sopratutto la prima è pessima da questo punto di vista. Il punto più negativo è la cronologia con cui sono narrati gli eventi, la storia è così articolata che dei tagli ci dovevano essere, ma secondo me sono stati apportati male. Il personaggio di Alessandro (di cui mi interesso anche nel tempo libero essendo un grande appassionato di questo periodo e del personaggio soprattutto) è rappresentato bene solo nella parte finale della sua complessa evoluzione psicologica, saltando la parte iniziale della camapgna d'Asia che è fondamentale. è discreta invece la parte della psicologia in cui il re combatte con i suoi sogni e il suo destino. Gran punto di forza del film sono gli attori, che recitano bene parti piuttosto adatte a loro. 8) Vi sono anche un paio di errori storici, perdonabili comunque, mica Troy, per intenderci. In generale mi ha sorpreso, mi aspettavo grandi battaglie e scarsa identificazione dle personaggio ed è quasi il contrario. Non l'ho apprezzato troppo, da grande appssionato di Alessandro quale sono. voto 6,5
Wolf Inviato 16 Gennaio 2005 Autore Segnala Inviato 16 Gennaio 2005 ho letto che è abbastanza noioso e ridicolo, ma da come ne parli nn sembra proprio. Ridicolo proprio no. Un po' noiosetto in alcune parti, mentre molto coinvolgente in altre. A me è piaciuta parecchio l'analisi psicologica del personaggio, perchè non me l'aspettavo minimamente in un film del genere. Però nn sono un gran conoscitore del personaggio, nonostante l'omonimia , e quindi non so se è azzeccata o meno.
Shar Inviato 17 Gennaio 2005 Segnala Inviato 17 Gennaio 2005 Vi sono anche un paio di errori storici, perdonabili comunque, mica Troy, per intenderci. Tipo? Sarei curioso di saperli... L'ho visto sabato e mi è piaciuto un sacco, anche se a molte persone che erano con me ha fatto schifo... Il mio voto, potrebbe essere un 8 o un 7, a seconda di quanto fresco sia il vostro ricordo di Troy... ()... A me, invece, è parso un po' fuorviante il modo di trattare il rapporto con Efestione... più che un rapporto "tipico" di quel periodo storico, sembrava di vedere un rapporto omosessuale moderno trasportato indietro nel tempo... che come interpretazione "personale" del regista ci può anche stare, ma in molti punti prende troppo il sopravvento... Cmq lo consiglio a chi ha vomitato bile davanti a Troy... si rifarà la bocca... almeno spero (per me è stato così)...
Wolf Inviato 17 Gennaio 2005 Autore Segnala Inviato 17 Gennaio 2005 A me, invece, è parso un po' fuorviante il modo di trattare il rapporto con Efestione... più che un rapporto "tipico" di quel periodo storico, sembrava di vedere un rapporto omosessuale moderno trasportato indietro nel tempo... che come interpretazione "personale" del regista ci può anche stare, ma in molti punti prende troppo il sopravvento... Si vero. Questo mi ero dimenticato di dirlo. E infatti mi ero ritrovato dubbioso, su questo punto, che certi tipi di rapporti fossero cosi ben accetti e alla luce del sole...però non conoscendo bene questo punto di vista storico non sapevo cosa pensare. Erano cosi normali e comuni?
Shar Inviato 17 Gennaio 2005 Segnala Inviato 17 Gennaio 2005 Erano molto bene accetti, molto comuni e diffusi, soprattutto per le persone un po' più benestanti, e vissuti alla luce del sole... Purtroppo gli storici concordano sul fatto che fossero molto diversi dall'accezione moderna che se ne da in questo film... D'altra parte recuperano ipotizzando che si possa essere innamorato delle sue mogli (magari non proprio di tutte)...
BomberDede Inviato 17 Gennaio 2005 Segnala Inviato 17 Gennaio 2005 io lo ho visto ieri sera...e per quello che ho visto mi è sembrato carino...anche se l'ultima parte l'ho persa xkè ho iniziato a vomitare e ho pers l'ultimo quarto d'ora
Wolf Inviato 17 Gennaio 2005 Autore Segnala Inviato 17 Gennaio 2005 io lo ho visto ieri sera...e per quello che ho visto mi è sembrato carino...anche se l'ultima parte l'ho persa xkè ho iniziato a vomitare e ho pers l'ultimo quarto d'ora uh?hai iniziato a vomitare? Perchè stavi male o per qualche scena del film?
Squee Inviato 17 Gennaio 2005 Segnala Inviato 17 Gennaio 2005 L'ho visto sabato e mi è piaciuto un sacco Allora sei d'accordo con Gian Paolo Polesini, il critic che scrive sul messaggero Veneto. Solitamente io e lui la pensiamo in maniera diametralmente opposta, non sia mai. Vedrò Alexander al più presto e vi saprò dire
Airon Inviato 17 Gennaio 2005 Segnala Inviato 17 Gennaio 2005 E infatti mi ero ritrovato dubbioso, su questo punto, che certi tipi di rapporti fossero cosi ben accetti e alla luce del sole...però non conoscendo bene questo punto di vista storico non sapevo cosa pensare. Erano cosi normali e comuni? Allora allora... in Grecia v'era questa mentalità, riguardo agli affetti, essenzialmente: uomo-uomo: l'uomo è il tuo pari come forza e intelligenza, è perfetto ciò che dice aristotele all'inizio del film: "se due uomini giacciono insieme per trasmettersi conoscenze, per approfondire il loro rapporto, ciò è buono" (diciamo "amore platonico" forzando un po'...) uomo-donna: "la donna è un uomo inferiore" sentenziò Aristotele. la donna serviva per riprodursi, per divertirsi, erano effettivamnete poche le donne (parlo soprattutto tra intellettuali, nobili e ricchi, tra i peones e gli schiavi non c'è gran documentazione) trattate come pari dal loro consorte. Ce ne erano, ma poche. in definitiva il rapporto omosessuale (e sopratutto omoaffettivo) era assolutamente normale e apprezzato.(si dice che il Battaglione Sacro dei tebani, che Alessandro sconfisse, fosse composto da 10000 soldati tutti amanti tra di loro, al fine di rendere questo "corpo militare" più unito) l'uomo era comunque tenuto ad avere una prole, quindi prendeva anche una sposa che a volte era amata. Tipo? Sarei curioso di saperli... 1) abbondanza di statue di marmo. le statue in Grecia erano di bronzo, quelle di marma sono quasi sempre copie romane. 2) statue i nudi nei palazzi persiani. i cosidetti "barbari" erano molto più pudici dei greci e non apprezzavano queste cose 3) la piana di Gaugamela non era sterminata come si vede nel film, era piuttosto stretta ed i carri falcati persiani ebbero difficoltà di manovra, così come la cavalleria macedone non potè prendere troppo slancio sul terrano accidentato ai lati. 4) scarso coinvolgimento dei "compagni" Seleuco, Tolomeo, Perdicca, Cratero, Leonnato, etc... nella gestione della camapgna d'Asia. Alessandro (sopratutto all'inizio) era molto democrtico in questo senso. 5) assenza di personaggi fondamentali, come il mercenario greco dalla parte dei persiani Memnone e il sovrintendente di guerra (gestiva salmerie, spie, interpreti, giude etc...) Eumene di Cardia, personaggio fondamentale che alla morte di Alessandro regnò su Pergamo per un po', con Lisimaco (credo). 6) cronologia delle morti, ma di questo non sono sicuro (Clito mi pareva morisse prima dell'arrivo in India ma potrei sbagliarmi, e Aminta era coinvolto nella congiura con Filota e i paggi) inoltre saltano a piè pari la parte della camapgna d'Asia in cui Alessandro congeda coloro che non lo vogliono seguire oltre, prima della "contestazione" che si vede ad un certo punto.
BomberDede Inviato 18 Gennaio 2005 Segnala Inviato 18 Gennaio 2005 beh, hai ragione su tutto tranne che su una cosa(se nn ricordo male) il gneerale greco mi pare avesse combattuto nella battaglia di isso...battaglia neanhce citata nel film...e quindi mi sembra normalenn si veda
Airon Inviato 18 Gennaio 2005 Segnala Inviato 18 Gennaio 2005 beh, hai ragione su tutto tranne che su una cosa(se nn ricordo male) il gneerale greco mi pare avesse combattuto nella battaglia di isso...battaglia neanhce citata nel film...e quindi mi sembra normalenn si veda sisi vero ho ricontrollato e muore prima di Gaugamela. my bad
Enz Inviato 19 Gennaio 2005 Segnala Inviato 19 Gennaio 2005 in conclusione... secondo voi è da vedere?
Airon Inviato 19 Gennaio 2005 Segnala Inviato 19 Gennaio 2005 Allora non andare se ti aspetti grandi ed eccezionali battaglie ultra-coreografiche stile Troy o LOTR Non andare se vuoi un bel film storico pieno di dettagli che racconta bene il periodo (quel che c'è è pressochè esatto ma è poco) Vai se: vuoi un film con bei personaggi con un discreto casino psicologico dietro, belle scenografie e il resto (battaglie, storia, etc...sufficienti) questo IMHO. io gli ho dato 6,5, gli altri del forum mi pare di più...la critica vera è molto discorde... dimenticavo, tieni presente che sono ben più di 2 ore e 1/2
Wolf Inviato 19 Gennaio 2005 Autore Segnala Inviato 19 Gennaio 2005 Mah..secondo me è da vedere cmq. Non annoia, non fa schifo, anche se nn è il film perfetto. I soldi sono ben spesi cmq, anche se non devi aspettarti chissà che
Shar Inviato 20 Gennaio 2005 Segnala Inviato 20 Gennaio 2005 Troy o LOTR Queste due parole non meritano di condividere la stessa frase...
Strikeiron Inviato 20 Gennaio 2005 Segnala Inviato 20 Gennaio 2005 Il mio commento lapidario: 'na vaccata. Non pensavo che potesse farmi addormentare, ma a tratti c'è riuscito.... quanta nostalgia di Theoden che grida "MORTE MORTE" per incitare gli uomini alla battaglia al posto di un insipido e prolisso discorsetto di Alessandro sulla paura di morire e chissà cos'altro. Un film che vuole essere epico, ma non ci riesce e per questo ripiega su inutili seghe parapsicologiche non è un film...non è nè carne nè pesce.
Wolf Inviato 20 Gennaio 2005 Autore Segnala Inviato 20 Gennaio 2005 O forse è semplicemente la realtà dei fatti? Quello che è stato? A me nel suo discorso prolisso (forse un po' troppo, si) ha ricordato un po' Wallace in Breaveheart che cavalca di davanti alla linea dell'esercito che ha dietro e infiamma gli animi. Non mi ha è dispiaciuto. Sicuramente meno d'effetto di Breaveheart, ma funziona. E poi secondo me non voleva essere epico: voleva essere storico, ma non l'ha fatto appieno. Ma non epico.
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora