dnd 3e Problema per Background e Interpretazione di un Druido

[BradBury]

Allora questa volta la domanda proviene non da me ma da un mio compagno di sessioni, io gli ho già dato la mia modesta opinione ma visto che insiste vengo qui a chiedere cosa ne pensate voi, 'o foro.

Allora lui ha intenzione di creare un PG Druido per poi CdPizzarlo Maestro delle Molte forme, vuole fare il Ca**aro, in pratica, non vuole creare scompiglio apposta, ma si diverte a rubacchiare qua e là anche se non è capace, a sedurre giovani donne con trucchetti da strapazzo che gli vengono male, a combattere in forma animale che gli dovrebbe venire bene..

Ma qui viene il punto, visto che sarà in tutta probabilità Caotico Neutrale, non ha idea di come interpretarlo, lo sappiamo che bisogna uscire dall'idea del druido inquadrato come il paladino, però lui vorrebbe avere la possibilità di devastare tutta la città (solo edifici e cose simili) lasciando stare le persone buone (i cattivi li pesta di brutto).. Magari dando a fuoco e fiamme le case, un pò perchè si diverte, un pò per creare scompiglio, come lo può spiegare?

Magari deve dare una spiegazione da BG, qualche idea?

[Gogeth]

più che druido io lo vedo come rinnegato uno che agisce così...

va bene il disprezzo per la civiltà, l'avanzamento delle città ed il disboscamento selvaggio... ma dare fuoco alle case crea un danno diretto agli abitanti (quando non li uccide perchè rimangono bloccati nel rogo), e farlo volontariamente è un atto esplicitamente malvagio...

un CN è vero, è molto "spirito libero" e tende a preoccuparsi poco delle conseguenze delle sue azioni (anche se di solito questo è giustificato dall'avere pure una bassa saggezza, cosa impensabile per un druido), ma non va in giro ad ammazzare la gente e distruggere le cose solo perchè ha voglia di farlo... il manuale del giocatore stesso lo specifica:

"si tenga presente che un personaggio caotico neutrale può essere imprevedibile, ma che le sue azioni non sono dettate dal caso. difficilmente salterà giù da un ponte quando invece può attraversarlo"

ergo non distrugge mezza città SOLO perchè si è svegliato con la voglia di farlo e si giustifica dicendo "sono CN"

inoltre il fatto di "pestare di brutto i cattivi", IMHO, non compensa la distruzione di una città avendole dato fuoco...

per il resto provarci con ogni essere di sesso femminile ci può anche stare, mentre vedo male il "rubacchiare" se non giustificato dal BG... ok essere caotici, ma quello è un atto illegale, e illegale non vuol dire caotico a tutti i costi... inoltre se non è bravo a farlo (rapidità di mano alta, per intendersi) finirà di sicuro nei casini con le guardie cittadine...

[Ghon]

lui vorrebbe avere la possibilità di devastare tutta la città (solo edifici e cose simili) lasciando stare le persone buone (i cattivi li pesta di brutto).. Magari dando a fuoco e fiamme le case, un pò perchè si diverte, un pò per creare scompiglio, come lo può spiegare?

Allineamento NM. Combatte per la supremazia della natura sulla civiltà. Tutto qui.

[Hanzo]

NM. 'nuff said.

[KlunK]

Mah, insomma, un NM non si fa tanti problemi ad ammazzare buoni o cattivi IMHO.

Secondo me regge anche il CN, probabilmente un po' estremista, però non malvagio.

Se però uccide solo perché gli va rischia di cascare nel CM, e quindi diventare un ex-druido.

[D@rK-SePHiRoTH-]

Mah, insomma, un NM non si fa tanti problemi ad ammazzare buoni o cattivi IMHO.

Stiamo ragionando al contrario, la domanda è: un druido che combatte per la supremazia della natura distruggendo le case, è malvagio?

Secondo D&D lo è. Le sue preferenze su chi uccidere sono da prendere in considerazione, certo, ma se l'80% delle sue azioni sono malvagie allora è malvagio.

Non perché sia cattivo dentro, ma perché agisce contrariamente al bene.

[Hanzo]

Tra l'altro distruggere le case di gente malvagia non mi sembra esattamente la cosa più buona di questo mondo. Ci sono un sacco di modi consoni per punire i malvagi.

Se il tuo amico druido CN agisce in questa maniera faresti prima a dirgli di cambiare classe, perché proprio così mi pare che non vada.

[KlunK]

Stiamo ragionando al contrario, la domanda è: un druido che combatte per la supremazia della natura distruggendo le case, è malvagio?

Secondo D&D lo è. Le sue preferenze su chi uccidere sono da prendere in considerazione, certo, ma se l'80% delle sue azioni sono malvagie allora è malvagio.

Non perché sia cattivo dentro, ma perché agisce contrariamente al bene.

Ma il CN agisce e fa quello che gli pare una buona idea in sostanza.

Il druido NM secondo me pensa "Ahah, natura RULEZ! Distruggerò la civilità per dare spazio alla natura!" (Ovviamente banalizzando così solo per rendere l'idea )

Il PG in questione invece dice "La natura è più bella, non sarebbe una cattiva idea fargli spazio distruggendo la casa di quello che è cattivo e nemmeno se la merita"

Insomma, il NM lo fa ANCHE per il gusto del far del male, il CN lo fa ANCHE perché gli pare sensato.

A me il PG sembra un CN, con punte di CM. Poi come al solito gli allineamenti non sono mai ben definiti.

Tra l'altro distruggere le case di gente malvagia non mi sembra esattamente la cosa più buona di questo mondo. Ci sono un sacco di modi consoni per punire i malvagi.

Certamente dipende da malvagio e malvagio, e da persona a persona. Ma non ci vedo niente di male nel distruggere la casa di uno malvagio. Scusa se un gruppo di PG trova il tempio sacrilego di qualche divinità e uccide il malvagio arciprete per evitare che distrugga il mondo (come al solito esagero, ma rende l'idea), poi che fa dice "Eh no, non possiamo toccare il suo tempio se no siamo cattivi" ? Secondo me non ci pensa due volte a distruggerlo per evitare che dell'altra marmaglia lo occupi.

[Ghon]

Tra l'altro distruggere le case di gente malvagia non mi sembra esattamente la cosa più buona di questo mondo. Ci sono un sacco di modi consoni per punire i malvagi.

Ed inoltre, si limiterà solo a distruggere le abitazioni dei malvagi? Distruggere le loro abitazioni potrebbe portare a danneggiare anche le persone buone?

[lepracauno]

e poi come fa a sapere che il padrone di casa è malvagio? ha fatto un censimento? e poi se la moglie è buona!?

Personalmente come BG non mi torna.

Se vuole distruggere una città penso che debba farlo con cognizione di causa, forse è più significativo abbattere un "monumento" al mal costume che l'intera città. Essendo CN, e fa come gli pare, dovrebbe provare a cambiare il modo di vivere della città e se non ci riesce, per un qualsiasi motivo valido, amen, ci passa sopra e va avanti..

Insomma lo faccio per uno che non si cura dei risultati...

[Ji ji]

Se sta attento a non uccidere la gente a caso allora non vedo cosa ci sia di malvagio nel dare fuoco a due case. La città è sballata, la gente non lo capisce, io li aiuto a capire con la purezza del fuoco. All'inizio piangeranno ma poi saranno contenti.

Questo non è essere malvagi, è essere sconsiderati.

Che poi rubi e faccia casino va benissimo. Visto che non esiste un allineamento Caotico Superplus non vedo chi dovrebbe rubare e fare casino, se non un Caotico.

[D@rK-SePHiRoTH-]

Se sta attento a non uccidere la gente a caso allora non vedo cosa ci sia di malvagio nel dare fuoco a due case. La città è sballata, la gente non lo capisce, io li aiuto a capire con la purezza del fuoco. All'inizio piangeranno ma poi saranno contenti.

Beh, in D&D è categorico il fatto che siano le azioni a definire l'allineamento e non il contrario.

Il fatto che il PG sia convinto di quello che fa in buona fede non significa che ciò che fa non sia "male".

In seconda istanza il Caotico Neutrale non combatte mai per una causa, come stabilito dal Manuale.

Questo PG invece combatte per una causa che lui considera buona, ma che attua con metodi malvagi e senza rispetto degli altri, delle loro proprietà, della loro volontà e della loro sicurezza.

Quando tutto va bene è abuso di potere, sopruso, danneggiamento di proprietà e imposizione con prepotenza delle proprie idee. Un minimo errore e diventa strage di innocenti.

[KlunK]

In seconda istanza il Caotico Neutrale non combatte mai per una causa, come stabilito dal Manuale.

E dove esattamente?

E anche se ci fosse scritto, è una bestialità. Quindi un chierico Olidammara non combatte per la causa del suo dio?

Questo PG invece combatte per una causa che lui considera buona, ma che attua con metodi malvagi e senza rispetto degli altri, delle loro proprietà, della loro volontà e della loro sicurezza.

Quando tutto va bene è abuso di potere, sopruso, danneggiamento di proprietà e imposizione con prepotenza delle proprie idee. Un minimo errore e diventa strage di innocenti.

Secondo me fare qualcosa di buono (punire malvagi) con metodi non buoni, fa di lui un neutrale. Che lui poi sia sconsiderato e abbia punte di malvagità, è un'altro discorso.

[D@rK-SePHiRoTH-]

E dove esattamente?

E anche se ci fosse scritto, è una bestialità. Quindi un chierico Olidammara non combatte per la causa del suo dio?

Hai ragione, non dice così, mi sono confuso. Non si riferiva a ideali generici ma all'anarchia nello specifico.

Secondo me fare qualcosa di buono (punire malvagi) con metodi non buoni, fa di lui un neutrale. Che lui poi sia sconsiderato e abbia punte di malvagità, è un'altro discorso.

Mi sembra una bontà troppo a buon mercato. Come dire, che importa se tutta quella gente si ritrova per strada al freddo senza proprietà e possibilità di sopravvivere al freddo, alla fame, alle intemperie e alle malattie: ho picchiato una banda di ladri.

Rileggendo la descrizione del PG in effetti direi che è decisamente caotico malvagio. Credo che un druido che si comporta così non dovrebbe esistere e basta.

[BradBury]

Fermate il mondo devo salire.. Ahaha!

Ragazzi non ci siamo, gli estremi sono estremi (e fin qui)..

Con voi vorrei analizzare il senso più stretto del termine Caos in D&D, perchè ho letto della roba da chiodi, innanzi tutto analisi generale Caos opposta alla legge, e la cosa tipo se sei caotico non fai solo del caos, grazie, se fossi malvagio non ucciderei chiunque vedo.. Ma posso benissimo bruciare le case per creare Caos, e se va contro la legge chissenefrega sono pur sempre contro la legge..

L'altro punto è la malvagità, bruciare le case non è affatto una cosa Malvagia, ovviamente non brucierò case così a caso, ma punti strategici, case vuote per creare, guarda un pò Caos, e il lavoro delle case dei malvagi, mi sarò espresso male io, brucia indistintamente le case di chiunque a patto che non ci sia gente dentro, o al massimo che sia gente malvagia o che abbia fatto torti alla natura o che abbia fatto torti al PG..

In ultima analisi penso che Il Druido sia ben diverso dal Paladino, e che l'estremizzazione del pensiero uccida il ruolaggio, alcuni di voi stanno trasformando tutti gli allineamenti del Druido (tanne il Malvagio-N) in un forzato Buono Neutrale, e io sono rimasto basito, cioè bho..

[Hanzo]

Ma posso benissimo bruciare le case per creare Caos, e se va contro la legge chissenefrega sono pur sempre contro la legge..

Occhio ai paladini, corri il rischio di finire come spiedino su un sacro vendicatore.

Quello che ti stanno dicendo in molti è che il druido, pensato in quella maniera, è malvagio e non neutrale.

Poniamo il caso che trovi un oste che tira sui prezzi. Cosa fai, gli distruggi la locanda? E secondo te quello è un atto neutrale e non malvagio?

[BradBury]

Quello secondo me non è affatto malvagio, ma neppure buono.. Non è come in 4E dove la separazione è più semplice..

In 3.5 per citare il manuale, il Caotico Neutrale è uno spirito libero, e fà un pò quello che vuole, l'oste mi tira su i prezzi e mi insulta perchè non un mezzorco punk (esempio) bene è giusto che di sera qualcuno a caso gli distrugga le finestre della locanda..

EDIT: Sarebbe malvagio se gli uccidessi la famiglia e gli sgozzassi i capretti che tinene da cuocere..

[Richter Seller]

Sarebbe malvagio se gli uccidessi la famiglia e gli sgozzassi i capretti che tinene da cuocere

Distruggere la fonte di reddito dell'Oste e della famiglia a suo carico è un atto malvagio.

[BradBury]

Ma lui mi ha fatto un torto e in egual misura glielo faccio pagare..

[Richter Seller]

Ma lui mi ha fatto un torto e in egual misura glielo faccio pagare

• Distruggere una locanda, considerando ciò che comporta per il Png in questione, non è affatto un'azione proporzionata ad un insulto ricevuto o ad un aumento di un piatto di minestra;
  
  
  
• "...e allora gliela faccio pagare" è la classica giustificazione delle azioni malvagie, ma non ne muta la natura;
  
  
  
• Il torto in questione fatto dall'Oste potrebbe, al massimo, mutare il suo allineamento (cosa nemmeno certa, se orchi e mezzorchi fossero malvisti in quel villaggio).