dnd 3e Graduatoria delle Classi secondo le loro abilità (tier system)

[MizarNX]

No perché il Guerriero avrà certamente una CA migliore, quindi è lui che resisterà di più.

Il D12 rispetto al D10 offre un aumento del 20% ai PF che poi va a diminuire (la differenza in percentuale intendo) se contiamo la Costituzione.

Ad esempio al LV 20 un BrB e un Grr entrambi con COS 20 avranno

5x20 = 100 PF

il Barbaro:

12+ (6,5x19) = 135 + 100 = 235 HP

il Guerriero:

10+ (5,5x19) = 104 + 100 = 204 HP

A occhio è circa un 15% di HP in più.

Al Guerriero basta avere +3 punti di AC del Barbaro per ridurre del 15% il danno che prende e pareggiare di nuovo i conti.

E da cosa ne deduci che il guerriero ha più CA del barbaro?

Questa poi. O__o lo vorrei vedere il barbaro senza ira che tiene testa al Guerriero.

Invece che fare del sarcasmo, prova a fornire qualche numero.

[Hinor Moonsong]

Mmm.. secondo me, un guerriero è decisamente più forte di un arbaro non in ira, il che però non rqappresenta un problema per il barbaro, dato il numero di ire che può arrivare ad avere (senza talenti, parliamo di 6 al 20° livello).

Inoltre scusate, ma

Ipotiziamo un barbaro ed un guerriero di livello 20

IL barbaro avrà in ira forza 40

Il guerriero forza 30

Ipotizziamo, per semplicità che tutti e due combattano con degli spadoni+5.

Guerriero

TpC:20+10+4(Arma foca+mwm)+5=+39

Barbaro

Tpc:20+15+5+4:

Danni

Guerriero 2d6+15+5+6=2d6+26=media33

Barbaro:2d6+22+5=2d6+27 media34

Tuttavia, stiamo dimenticando che c'è un trucco:

Ossia il poderoso:

Per avere 10 danni extra il barbaro è costretto a scedere a

+35/+30/+25/+20

mentre il guerriero può farlo stando a

+35/+35/+30/+25

quindi contro un nemico con CA attorno al 30, un barbaro farà

+35/+30/+25/+20

Con 37 danni medi a colpo: e quindi in media 148 danni senza critici, considerando che l'ultimo colpo a circa un 50% di entrare

Il guerriero invece potra fare

+30/+30/+25/+20

Avendo un poderoso a-10 sono in media 46 danni a colpo senza critici, per un totale di 184 danni.

Allora sto dicendo che un guerriero batte un barbaro? no

Sto dicendo che il barbaro abbate il guerriero solo con la classica Attacco poderoso+Attacco in salto+Truppa d'assalto+ frenesia turbinante+ totem del leone.

Poi invece sorge una seconda questione: stiamo ovviamente parlando di personaggi generici: è ovvie che un guerriero studiato con un certa tattica riduce in polvere un barbaro: basta che il guerriero abbia preso colpo karmico e passo laterale, ed il barbaro non riuscirà nemmeno a vederlo...

Ma per fare un confronto onesto, bisogna prendere un barbaro generico e metterlo contro ad un guerriero generico.

(il tutto sorvolando il fatto che, per me, un guerriero senza passo leterale + colpo karmico è raro)

[Fabio Pellegrini]

Allora sto dicendo che un guerriero batte un barbaro? no

Ma difatti nemmeno io, cioè se l'ho detto mi sono espresso male, non trovo azzeccata l'idea di mettere warrior una classe sotto al barbar. poichè su carta può essere cosi ma nella realtà non lo è affatto a mio avviso. Poi vorrei far notare che queste classifiche (per quanto riguardano i combat melee) non tengono conto della taglia dell'opponente, cosa importante se un guerriero prende come talento sbilanciaree migliorato; e nemmeno tengono conto di un campo di battaglia multiopponenti, questi ultimi , in particolare a bassi livelli, riducono le possibilità del barbaro drasticamente! Vuoi per i tiri per colpire multipli (e alla scarsa CA del barbaro), vuoi per l'ira che può terminare prima della soluzione dello scontro. Mentre il guerriero Focalizzandosi su un arma ottiene dei vantaggi 24hsu24 niente da obbiettare in fatto di danni il barbaro è superiore in tutto.

(il tutto sorvolando il fatto che, per me, un guerriero senza passo leterale + colpo karmico è raro)

il mio! sono ignorante e questi talenti non li conosco O.o

[D@rK-SePHiRoTH-]

il mio! sono ignorante e questi talenti non li conosco O.o

Karmic Strike: Puoi prendere -4 alla CA per fare un attacco di opportunità quando ti colpiscono

Passo laterale: Quando fai un attacco di opportunità puoi fare un passo di 1,5 metri

E' molto usato con la Catena Chiodata per mantenere le distanze, magari usando l'attacco di opportunità per Sbilanciare (o disarmare, a seconda dell'avversario) in questo modo l'avversario è costretto a fare un'azione di movimento per tornare a essere efficace (rialzarsi o raccogliere l'arma) provocando così un altro attacco di opportunità (che potremo fare grazie alla portata dell'arma). A quel punto ci troviamo a 3 metri dall'avversario e siamo relativamente al sicuro, con la possibilità di tentare un attacco completo nel turno successivo.

[Sesbassar]

Karmic Strike: Puoi prendere -4 alla CA per fare un attacco di opportunità quando ti colpiscono

Passo laterale: Quando fai un attacco di opportunità puoi fare un passo di 1,5 metri

Dove si trovano?

[D@rK-SePHiRoTH-]

http://www.crystalkeep.com/d20/rules/DnD3.5Index-Feats.pdf

Li trovi qui. (cerca con ctrl+f le parole "Step" e "Karmic"). A sinistra del talento c'è scritto il manuale (abbreviato in sigla).

E' un buon elenco, lo uso sempre quando faccio un PG. Non c'è proprio tutto-tutto in realtà, molta roba da diversi manuali manca (e invece ci sono i controversi talenti dei Dragon, che quasi nessun DM sano di mente userebbe) però nel complesso ti fa risparmiare un sacco di tempo.

Stavo pensando che il Guerriero può prendere anche i Martial Study come talenti bonus. Un Halfling (o elfo) Guerriero con Cloak of Deception, Assassin Stance e Shadow Blade potrebbe allegramente combattere con 2 armi e fare una caterva di danni, avere ottimi TpC e CA e vincere con tutta probabilità l'iniziativa nel 90% degli scontri.

In generale comunque la combinazione di Specializzata + Melee Mastery rende il doppio sulle due armi, mentre il Barbaro non otterrebbe questo vantaggio. Mettere le due cose insieme (MWM e SB) è anche meglio.

Un Guerriero di questo tipo avrà molto probabilmente Elusive Target, quindi niente poderoso su di lui.

Un'alternativa è la catena chiodata, appunto, e anche quella si qualifica per Shadow Blade. A differenza delle lame leggere però, ci si può applicare Power Attack. Questo permette di sfruttare al massimo i bonus a colpire di Weapon Supremacy (infatti usare un +5 per un colpo massiccio è meglio che usarlo per un colpo leggero).

Una cosa carina che si può fare è scegliere se focalizzarsi sugli attacchi di opportunità oppure prendere Colpo senz'armi migliorato, indossare una Cintura del Monaco e Combattere con 2 armi.

I talenti di focalizzazione li mettiamo tutti sul Colpo senz'Armi, mentre la catena chiodata avrà l'incantamento Aptitude, così da potervi applicare quello che ci pare (pure weapon supremacy) e fortunatamente il colpo senz'armi e la catena condividono l'eccezionale proprietà di essere armi da Weapon Finesse e Power Attack insieme.

Stando adiacente all'avversario si possono portare 4 (5 con velocità) attacchi con la catena quindi con Power Attack doppio, Forza 1,5x e Destrezza1x, e poi aggiungere fino a 3 colpi senz'armi con Offhand quindi Poderoso 1x, Forza 0,5x e Destrezza1x

(esatto, si può fare)

Grazie al cielo poi Disarmare non è basato su Forza ma sul TpC quindi basta non usare il Poderoso e avere un'arma Disarming per avere ottime chance di lasciare l'avversario inerme (e la catena chiodata è un'arma a 2 mani quindi +4).

Ma escludiamo il ToB. Portiamo il Guerriero al livello di un combattente scemo e brutale. Diamogli uno spadone e zero crowd control.

Allora sono d'accordo, il Barbaro fa più danni. Esattamente due danni in più a colpo, se in Ira.

Però coi talenti restanti il Guerriero può (una o più delle seguenti):

-alzarsi la CA

-alzare l'iniziativa

-usare Weapon Supremacy per colpire con gli attacchi a BaB più basso

-Combat Focus

-Expeditious Dodge, Mobility, Spring Attack, Rapid Blitz, Bounding Assault (3x attacchi con Attacco Rapido e l'avversario è troppo distante per fare un attacco completo e troppo vicino per caricare)

Se ci va di re-includere il ToB:

-Quattro talenti per prendere Sudden Leap, Blood in the Water, Dancing Mongoose, Pouncing Charge o.o

Non che un Barbaro non possa prendere anche lui una catena chiodata (un talento), colpo senz'armi (un talento) e combattere con 2 armi (tre talenti), oppure Bounding Assault (5 talenti), oppure i talenti per gli AoO (tanti talenti), oppure spiluccare dal ToB (di solito 3 talenti), ma TUTTO non lo può fare perché non gli bastano le opzioni - non bastano al Guerriero! -

Quindi mi chiedevo, quante speranze avrebbe il Barbaro di fronte a un Guerriero come quelli sopra?

[MizarNX]

D@rk, per quanto il tuo intervento sopra sia molto interessante, è completamente off-topic. In questo caso stiamo analizzando le potenzialità delle classi senza includere altri talenti oltre a quelli riservati (per il guerriero ovviamente, visto che non ha privilegi di classe).

Immagino che un barbaro ottimizzato (come si diceva, con pounce, truppa d'assalto, carica banzai, attacco in salto e compagnia), sia in grado di essere parimenti performante.

Il topic definisce il guerriero come una classe in grado di fare un'unica cosa e non necessariamente bene.

Il barbaro è definito come una classe capace di fare una cosa piuttosto bene, spesso diventa inutile quando la situazione richiede altri tipi di competenze.

Domanda: qual è la cosa che il guerriero sa fare piuttosto bene?

[D@rK-SePHiRoTH-]

D@rk, per quanto il tuo intervento sopra sia molto interessante, è completamente off-topic. In questo caso stiamo analizzando le potenzialità delle classi senza includere altri talenti oltre a quelli riservati (per il guerriero ovviamente, visto che non ha privilegi di classe).

Sento che allora è necessario rimettere in discussione i parametri di valutazione usati in questo thread. Giudicare il Guerriero solo sulla base dei talenti esclusivi è come giudicare un Mago o un Monaco senza i talenti bonus relativi, e il motivo è semplice.

Su una grande quantità di talenti è presente la dicitura: "un guerriero può selezionare questo talento come uno dei suoi talenti bonus", questo a rigor di logica li rende parte integrante del patrimonio di Privilegi di Classe (perché di questo stiamo parlando, seppur potenziali) della classe Guerriero.

Non c'è nessuna differenza tra il Monaco, che al primo livello ti fa scegliere tra Pugno Stordente e Lottare Migliorato, e il Guerriero, che al primo livello può scegliere tra decine di talenti diversi. Semplicemente la lista sarebbe stata troppo grande da includere nella descrizione di una classe e si è preferito un metodo induttivo - ciò non toglie che sono e restano privilegi di classe.

Non so se è chiaro quello che intendo. Secondo la logica che esponi, si dovrebbe considerare il Ranger come se non prendesse gli stili di combattimento, perché non sono esclusivi. Perché il Ranger sì e il Guerriero no?

Rincaro la dose: Perché le manovre del Warblade sì e i talenti del Guerriero no?

Il barbaro è definito come una classe capace di fare una cosa piuttosto bene, spesso diventa inutile quando la situazione richiede altri tipi di competenze.

Allora ho una domanda: Il Barbaro secondo te si può considerare "capace di fare una cosa piuttosto bene" tenendo fuori Power Attack? Perché a questo punto anche il Samurai lo è.

Il topic definisce il guerriero come una classe in grado di fare un'unica cosa e non necessariamente bene.

Domanda: qual è la cosa che il guerriero sa fare piuttosto bene?

Combattere.

Il modo in cui lo fa dipende dalle scelte del giocatore, ma le potenzialità sono molte, come illustrato sopra. Il Guerriero infatti rientra a pennello nella descrizione del gruppo 4:

Capace di fare una cosa piuttosto bene (se si specializza molto) ma spesso inutile quando sono richieste altre competenze, oppure discretamente bene in diversi campi (situazioni di combattimento) ma senza eccellere in nessuno.

[MizarNX]

Aspetta, non puoi supporre che tutti i talenti con la dicitura "un guerriero può selezionare questo talento come uno dei suoi talenti bonus" siano parte dei privilegi di classe del guerriero, perché a tutti gli effetti non lo sono. Come ho detto questo è uno dei punti di forza del guerriero, poter scegliere come specializzarsi.

Tra i privilegi di classe del guerriero c'è solo la possibilità di poter scegliere talenti bonus. Io potrei anche scegliere talenti che non ne potenzino le abilità offensive, purché essi siano tra quelli bonus.

Per il monaco vale lo stesso discorso, il fatto che possa scegliere tra alcuni talenti bonus non inficia sui privilegi di classe, che sono ben altri rispetto a Pugno Stordente o Lottare Migliorato. Gli autori del topic di questo non hanno tenuto conto, altrimenti avrebbero dovuto quali dei talenti bonus rendono la classe X migliore e quali peggiore.

Per il ranger è sbagliato quello che dici, il ranger ottiene lo stile di combattimento come privilegio di classe, poi sei tu a scegliere quale. Il grosso vantaggio è dato dal fatto che questi talenti ottenuti gratuitamente non richiedono che i prerequisiti siano rispettati. Questo ti da un vantaggio notevole, sia che tu stia considerando il combattere con due armi, che l'arco.

Idem per il Warblade, le manovre le ottiene comunque, la tua scelta poi lo può rendere più o meno performante, ma non c'è dubbio che l'uso delle manovre potenzi grandemente la classe, che peraltro ottiene anche altri privilegi (per esempio tutte le sinergie sull'Int).

Cosa sarebbe in grado di fare piuttosto bene il samurai? Se stai per dire combattere con due armi è la risposta sbagliata.

Non sono da rimettere in discussione i paramatri della discussione, semplicemente vi state allontanando dal suo scopo.

Inoltre se volete sentire le motivazioni che hanno portato il guerriero un gradino sotto al barbaro, vi consiglio di contattare gli autori, che sapranno meglio di me giustificare le loro scelte.

Il problema è che stiamo parlando il due lingue diverse, voi tenete conto di tutti i talenti bonus del guerriero, mentre in verità non dovreste. A queste condizioni dovete giudicare il guerriero. Questo topic vuole dare una linea di massima, una indicazione dozzinale, non è una classifica completa. Se vogliamo parlare di ottimizzazione, allora apriamo un altro topic dove, e su questo siamo tutti d'accordo, un guerriero con i giusti talenti è in grado di dire abbondantemente la sua.

[D@rK-SePHiRoTH-]

Allora perché i talenti bonus sono elencati sotto la voce "privilegi di classe" se non sono privilegi di classe?

Aspetta, non puoi supporre che tutti i talenti con la dicitura "un guerriero può selezionare questo talento come uno dei suoi talenti bonus" siano parte dei privilegi di classe del guerriero

Certo che sì, perché gli sono garantiti dalla classe. Non può averli tutti. Un mago non può avere tutti gli incantesimi.

Cioè, solo perché anche un Barbaro può prendere lo stesso talento, non significa che per questo allora il Guerriero va considerato con zero talenti. Lui i talenti li prende lo stesso, quindi una stima approssimativa di quello che può e non può fare va fatta comunque.

Poi non ho capito se secondo te il Barbaro della classifica ha preso attacco poderoso oppure no, perché il discorso cambia parecchio.

Gli autori del topic di questo non hanno tenuto conto, altrimenti avrebbero dovuto quali dei talenti bonus rendono la classe X migliore e quali peggiore.

Però hanno tenuto conto degli incantesimi e delle manovre, che sono comunque una scelta libera, e non hanno indicato quali rendono la classe X migliore e quali peggiore.

Non so tu, ma a me non pare sensato.

[Hinor Moonsong]

Alcune note:

1) nei miei calcoli c'è un errore i danni del guerriero sono 176, non 184, mi scuso

2)Il mio topic non voleva dire che un barbaro fosse meno forte di un guerriero, ma solo che:

-su un semplice attacco comleto, agli alti livelli, un guerriero ha un danno medio maggiore di quello di un barbaro

- il fatto che un guerriero con tutta la catena di focalizzata,Specializzata e mastery, ha un +4 al tcp ed un +6 ai danni, ciòè ciò che ottiene un barbaro di 20° andando in ira..., quindi, considerando che il guerriero è si limitato dall'arma, ma non ha limitazioni temporali, ed il fatto che tutti i suddetti talenti siano prendibili entro il 12°, non mi fa pensare poi che siano ciofeche.

3) detto questo poi, è ovvio che la carica di un guerriero è inferiore a quella di un barbaro, per ottenre il pounce un guerriero spende 64.000 un barbar lo ha gratis al 1° livello con un variante... non c'è paragone.

Il che sorvolando il fatto che uno scontro barbaro vs guerriero si conclude come preticametne tutti gli scontri tra combattenti: probabilmente vince chi vince l'iniziativa

e anche dimostrando che un guerriero, coi giusti talenti, sconfigge un barbaro (e questo è facile da dimostrare, basta usare un trucco coe quello che ho descritto ed il barbaro n carica non risce nemmeno ad avvicinarsi), non si smentisce il fatto che il barbaro, s ottimizzato per la carica, è molto più pericoloso per un mostro generico, di quanto non lo sia un guerriero

Il tutto ovviamente, senza negare il fatto che un guerriero con i giusti talenti prende a sculacciate anche un warblade, se serve.

[MizarNX]

Però hanno tenuto conto degli incantesimi e delle manovre, che sono comunque una scelta libera, e non hanno indicato quali rendono la classe X migliore e quali peggiore.

Già, ma indipendentemente dalla scelta, sono dei poteri ulteriori. Siamo d'accordo credo a dire che qualsiasi manovra di qualsiasi livello sia meglio che non averle. Idem per gli incantesimi.

Un incantesimo di livello 9, qualsiasi esso sia rende un mago di livello 17 enormemente superiore alle altre classi. Perché? Perché indipendentemente dall'incantesimo i suoi effetti sono così devastanti da far finire l'incontro in uno solo round. Difficilmente un combattente è in grado di eguagliare tale potenza.

I talenti sono delle ciofeche nell'ottica del: devo prenderne 5 per replicare un effetto che un warblade o un rodomonte o qualsiasi personaggio che goda di un'alta int replica con un solo talento (Knowledge Devotion). Se invece che arma focalizzata/specializzata al guerriero avessero appioppato un bonus variabile con il livello avrebbero risolto tutto. Ed è questo che mi rode, perché prima del ToB il guerriero è sempre stata la mia classe preferita.

[Gio the best]

I talenti sono delle ciofeche nell'ottica del: devo prenderne 5 per replicare un effetto che un warblade o un rodomonte o qualsiasi personaggio che goda di un'alta int replica con un solo talento (Knowledge Devotion). Se invece che arma focalizzata/specializzata al guerriero avessero appioppato un bonus variabile con il livello avrebbero risolto tutto. Ed è questo che mi rode, perché prima del ToB il guerriero è sempre stata la mia classe preferita.

Dove trovo questo talento??

[Hinor Moonsong]

@MizarXN: beh, pensa al fatto che 5 talenti sono meno della metà dei talenti bonus che un guerriero ha, senza contare i talenti standard.

[MizarNX]

Certamente, ma perché sprecarli? Intendo dire, per un guerriero è certo più facile investire talenti che PA, ma credo che sia frustrante dovere arrivare fino al livello 12 per ottenere un bonus che potenzialmente un rodomonte potrebbe ottenere ben prima. Un bonus che, sotto le condizioni del talento, vale per qualsiasi arma e contro qualsiasi nemico.

Vorrei che fosse chiaro che non sto facendo una difesa d'ufficio del barbaro, ma sotto le condizioni poste dagli autori della guida è chiaramente più forte del guerriero. Non sto asserendo che sia più forte in assoluto, ma solo ed esclusivamente sotto tali condizioni. Tutto il resto (multiclasse, talenti, ecc...) esula dallo scopo della guida.

@Gio the best: lo trovi sul Complete Champion.

[D@rK-SePHiRoTH-]

Vorrei che fosse chiaro che non sto facendo una difesa d'ufficio del barbaro, ma sotto le condizioni poste dagli autori della guida è chiaramente più forte del guerriero.

...Ma secondo te alla fine il Barbaro della guida l'ha preso o no Attacco Poderoso?

Non ce l'ho con te, (figuriamoci) sto solo cercando di capire, per una mia personale curiosità, se la guida in questione si riferisce a situazioni effettivamente rappresentative (seppur impressionisticamente) del gioco al tavolo, dove un giocatore medio sceglierà dei talenti, se non ottimali, quantomeno adatti al proprio PG, e in tal caso la guida avrebbe effettivamente un'utilità - e, sempre in questo caso, il Guerriero sarebbe forse da spostare, ma non è più questo il punto - oppure a una situazione di gioco in cui al 20° livello i Barbari hanno una media di 20 danni a colpo ed i Ladri Halfling agitano istericamente a vuoto le proprie lame perché deprivati dell'Arma Accurata. In quest'ultimo caso non sarebbe tanto la posizione delle varie classi a dover essere discussa quanto, credo, l'utilità intrinseca di una classifica apparentemente inapplicabile perché fondata su presupposti che in una partita reale non si riscontreranno mai.

[MizarNX]

Ma vedi, il punto è che ho capito perfettamente il tuo punto di vista e in parte lo condivido. Spero che gli autori del topic sappiano fornire una risposta al quesito perché alla fin fine per pubblicare una guida devi condividerne i contenuti.

Credo che in parte la nota sui termini risponda al quesito:

Note sui termini:

Quando leggerete la parola "inutile", qui si intende: "la classe nel 99% dei casi non potrà fare nulla di significativo per risolvere la situazione X" e non: " è assolutamente impossibile con questa classe e con sufficienti manuali a disposizione, costruire una build che sia in grado di risolvere la situazione X".

"Capaci di fare una cosa" significa che ogni build si basa su una singola abilità/area di competenza, non che la classe in sè non può essere sfruttata in modi diversi con altri tipi di build.

Quando si parla di "incontri" si intende incontri di difficoltà appropriata al livello. Perchè ovviamente qualunque classe può cavarsela da sola se è di 20° a affronta un GS 1...

A quanto capisco dal primo paragrafo si è considerata la classe in sé, senza particolari ottimizzazioni e combinazioni.

[Fabio Pellegrini]

A quanto capisco dal primo paragrafo si è considerata la classe in sé, senza particolari ottimizzazioni e combinazioni.

Il fatto è che, l'errore o meglio l'inadeguatezza, della guida è causata dal fatto che si esprime sulle classi SOLO valutandole dalla carta. ciò implica una visione errata nel contesto di una compagnia. ergo, seppur si denota un vantaggio del barbaro rispetto al guerriero non e' aassolutamente appurato che qust'ultimo sia inferiore al barbaro in questione. Per quanti punti abilità in più (e abilità utili) abbia il barbaro rispetto al guerriero raramente si troverà un giocatore che le sfrutti al massimo, raramente i barbari giocatori si ricordano i tiri salvezza troppo presi a roteare un'ascia bipenne addosso a qualche orco malcapitato o nel pggiore dei casi ad un'ogre affamato. Le situazioni in cui il barbaro si troverà in vantaggio rispetto al guerrier sono poche, e contro avversari multipli sarà costretto al classico carico quello, poi carico quell'altro. mentre un guerriero potrà facilmente optare per: movimento, attacco a portata, incalzo su quello, incalzo su quell'altro e varie non solo, se la compagnia è composta da elementi validi potrà capitare di dover semplicemente difendre un fronte ipotetico solo per permettere al mago di lanciare tentacoli neri, o palla di fuoco SOLO PER RISPARMIARE ENERGIE e incantesimi utili in situazioni più difficoltose. uno scontro di questo tipo necessità di CA, Mobilità, maestria cose che il barbaro non sempre può permettersi. Per assurdo che sia nemmno l'inferiorità nei danni e negli attacchi è del tutto scontata poichè un guerriero armato di doppia spada bastarda necessiterà della specializzazione in un'arma ch avrà duplice valenza, portando i danni a livelli di poco inferiori.se proprio vogliamo essere fiscali, anche se una tale build avrà palesemente un TxC non eccezzionale e quindi meno probabilità di mandare colpi a segno, paradossalmente avrà certamente più occasioni del barbaro X di farlo.

[MizarNX]

Ma io sono d'accordo con voi, dico solo che con i paletti della guida il barbaro è superiore al guerriero. E credo che su questo noi si sia d'accordo.

[Fabio Pellegrini]

Ma io sono d'accordo con voi, dico solo che con i paletti della guida il barbaro è superiore al guerriero. E credo che su questo noi si sia d'accordo.

Direi di si