dnd 3e Dilemma morale di un povero chierico

[thondar]

E' sempre bello avere divinità che se ne fregano delle scelte che fai, che rispettino o meno i dogmi.

non ho detto questo.

Certo, una divinità nemica di ciò che è malvagio, richiede che i suoi fedeli si alleino con creature malvage e le aiutino in tutti i modi, è notorio.

ecco, quindi non c'è scritto che devo fare tre accertamenti in duplice copia. Secondo lui non era malvagio, quindi le intenzioni sono buone

1) la pozione non è neanche del vecchio.

2) non sto girando niente. Lam ia domanda era chiara sin dal principio, se tu l'hai letta male non eè un problema mio.

1) non vedo cosa c'entri di chi è la pozione ocn il diritto di vivere della bambina. Che la pozione sia del vecchio, delal bambina di pinco pallino o non esista proprio la bambina ha lo stesso identico diritto di vivere. Ciò che cambia è il diritto di bere la pozione

2) la domanda era chiara ed in effetti avevo risposto ad una domanda diversa da quella fatta. Anche la mia risposta però era chiara e non era quella che dicevi te. Infatti io parlavo del diritto alla pozione, tu del diritto a vivere, che sono cose diverse.

Ah, beh, allora se basta questo per avere diritti. Il tiranno di cui sopra sarà felice di avere al suo fianco chierici tanto premurosi.

non vedo perchè. Essendo tiranno malvagio i chierici buoni violeranno il suo diritto (bè, forse).

Loro potevano anche decidere di non andare.

certo, invece hanno deciso di andare. E non avevano motivi di fare diversamente. Quindi la pozione dovrebbe andare al vecchio. Poi per altri motivi potrebbe andare alla bambina. Potrebbe. Dipende

Certo, ha tutto il tempo che vuole. Ha ben una settimana per cercare un'altra cura se esiste

il vecchio aveva meno tempo

Innanzi tutto non siamo in india

ne io ne te conosciamo le credenze di quel chierico.

seconda cosa stiamo parlando di un chierico di un dio che soccorre tutti quelli in pericolo di vita

il vecchio era in pericolo maggiore perchè in stadio più avanzato (e presumibilemnte non malvagio)

Seconda cosa è divertente l'equazione che fai. Ha gli stessi diritti, però in realtà l'unica cosa che la farebbe vivere non ha lo stesso diritto di averla

uhm... non vedo il divertente.

Siamo tre amici nel bosco, una vipera ne morde due. Al rifugio c'è un siero ma solo uno dei feriti conosce la strada e chiede al terzo sano di andare a prenderlo indicandogli la direzione. Hanno entrambi lo stesso diritto di vivere ma il siero a chi sarà dato?

Visto che non sai come pensa il master, non puoi sapere qual è la decisione giusta.

quello che sto dicendo è che non esiste una scelta giusta ed una sbagliata finché lui si comporta in buona fede.

Io inoltre ho condannato il comportamento di Laucian perchè da come ha descritto inizialmente, non sembrava aver fatto niente altro che una scelta casuale [...] cosa che a differenza tua io giudico gravissima per un chierico di una divinità

1) il fatto che sia andato a istinto lo consideri casuale? Allora non sono d'accordo.

2) all'inizio ti sembrava casuale, e ora?

Si, ma qui non siamo in un GMless. Il gm ha diritto come tutti gli altri di giudicare certe scelte, specie in base ai motivi e al modo in cui ha posto la questione.

Uhm... difficile rispondere. Se accettiamo che l'errore sia nel sistema di gioco allora il DM ha questo diritto... è il gioco che sbaglia a darglielo. Questo ammesso che il DM stia giudicando su chi ha più diritto di vivere o su quanto approfondite debbano essere le indagini perchè se stesse giudicando su altro (come forse stai dicendo) sarebbe da vedere

E' noto che i chierici sono delle pippe in volontà.

non importa

Il problema è che non capisco la fretta.

sarebbe da chiedere a lui, ma se già il vecchio avesse avuto la sua fiducia era inutile aspettare. Esistono i chierici ingenuo o creduloni e non sono meno buoni degli altri. Tante volte abbiamo detto anche che uno potrebbe avere il diritto di non farsi scrutare magicamente

[Kelemvor]

Il fatto che il DM non ha fatto rispondere il vecchio sotto zona di verità è una forzatura.

Il DM chiaramente conosce l'entità dell incantesimo,ma il vecchio penso che non abbia le capacità per farlo.

I casi sono 2.

O il vecchio non è un semplice popolano oppure il DM ha forzato la mano in modo da dirigere la storia secondo

le sue idee(ed in tal caso _Laucian_ non ha colpa).

Naturalmente tutti noi non eravamo presenti alla sessione quindi

abbiamo solo idee parziali di come si sono svolti i fatti.

Io sono curioso di vedere come si evolve la storia

(secondo me il vecchio puzza di marcio)

[Blackstorm]

non ho detto questo.

Ah, no?

"non contano le motivazioni che lo hanno portato alal sua conclusione ma conta solo al sua conclusione."

"lui può basarsi su ciò che vuole"

Queste sono parole tue. Sei arrivato persino a dire che un errore in buona fede avrebbe un impatto minimo sul suo rapporto ocn i dogmi. Come dire che se un paladino sgozza un innocente in buona fede mantiene i poteri. Ora, per favore deciditi: o può decidere in base a ciò che vuole, o deve decidere in base ai dogmi della sua fede. Delle due l'una.

ecco, quindi non c'è scritto che devo fare tre accertamenti in duplice copia. Secondo lui non era malvagio, quindi le intenzioni sono buone

Scusa hai dato questa risposta prendendo sul serio quella frase? Ma davvero sono così poco sarcastico, o stai volutamente facendo finta di ignorare la mia posizione?

1) non vedo cosa c'entri di chi è la pozione ocn il diritto di vivere della bambina. Che la pozione sia del vecchio, delal bambina di pinco pallino o non esista proprio la bambina ha lo stesso identico diritto di vivere. Ciò che cambia è il diritto di bere la pozione

Visto che bere la pozione significa la differenza, attualmente fra vivere o morire, fai un po' te cosa c'entra. Poi se l'equazione non ti torna, non so che farci. Hai il diritto a vivere, ma non ad avere una sutura sull'arteria femorale tranciata.

2) la domanda era chiara ed in effetti avevo risposto ad una domanda diversa da quella fatta. Anche la mia risposta però era chiara e non era quella che dicevi te. Infatti io parlavo del diritto alla pozione, tu del diritto a vivere, che sono cose diverse.

Dimostrami che in quelle condizioni sono cose diverse: laucian non è in grado di sintetizzare la cura, ha stimato una settimana di vita per la bambina, ma essendo una bambina, la malattia potrebbe anche accellerare, deve per forza andar ein un'altra città a cercare una alternativa perchè lì non troverà mai altre dosi della cura (parole sue), e il rischio di non trovare un'altra cura esiste ed è alto. Inoltre per quanto ne sa, quello poteva essere l'unica dose esistente in quella regione. Dimostrami che bere quella pozione non significa vivere, sotto condizioni del genere.

non vedo perchè. Essendo tiranno malvagio i chierici buoni violeranno il suo diritto (bè, forse).

E perchè nel caso del tiranno malvagio possono permettersi di violare il suo diritto?

certo, invece hanno deciso di andare. E non avevano motivi di fare diversamente. Quindi la pozione dovrebbe andare al vecchio. Poi per altri motivi potrebbe andare alla bambina. Potrebbe. Dipende

Intanto il resto del gruppo aveva motivo per andare a prendere la cura per la bambina. Intendiamoci, se io sto cercando una cosa per conto di qualcuno, e un altro tipo mi dice dove posso trovarla, poi sono obbligato a dare la cosa che sto cercando a lui? E perchè il resto del gruppo non ha avuto voce in capitolo?

il vecchio aveva meno tempo

Per questo avrebbe dovuto tenere pronte un altro paio di divinazioni.

ne io ne te conosciamo le credenze di quel chierico.

Ehi, pronto? Siamo sulla stessa lunghezza d'onda? Stiamo parlando dello stesso pg?

Interpreto un chierico di pelor neutrale buono

Primo post. Io le sue credenze le conosco, visto che mi basta andare a legger ei dogmi di pelor. Che tu non te ne sia accorto, è un altro discorso. Poi, come sempre magari sono fesso io che spero sempre che se esistono hr rilevanti come per esempio "per pelor le mucche sono sacre e intoccabili", questo venga detto quando si chiede consiglio su una linea di azione del proprio pg. Se poi uno dice le cose a metà, il problema non è mio. Io giudico in base a quello che mi viene detto. Tant'è che ho cambiato il mio giudizio sulla correttezza della sua azione, visto che ha aggiunto altri dettagli, anche se personalmente ritengo sempre che non abbia fatto il possibile e che comunque abbia sbagliato a dare la pozione al tipo, per lo meno senza accertarsi delle cose.

il vecchio era in pericolo maggiore perchè in stadio più avanzato (e presumibilemnte non malvagio)

Presumibilmente. Appunto. Ma ho già appurato che per te non serve cercar edi accertarsi, basta anche una simpatia a pelle.

uhm... non vedo il divertente.

Siamo tre amici nel bosco, una vipera ne morde due. Al rifugio c'è un siero ma solo uno dei feriti conosce la strada e chiede al terzo sano di andare a prenderlo indicandogli la direzione. Hanno entrambi lo stesso diritto di vivere ma il siero a chi sarà dato?

Prova a chiederlo a qualcuno a cui capita, e poi vedi se gli è così facile prendere una decisione di questo tipo. In ogni caso, devi fare una scelta su chi vive o meno, e in quel momento il diritto alla vita è rappresentato dal siero, perchè senza siero non vivi. Se entrambi hanno il diritto di vivere, entrambi hanno il diritto di avere il siero.

quello che sto dicendo è che non esiste una scelta giusta ed una sbagliata finché lui si comporta in buona fede.

Finchè si comporta in buona fede dopo aver fatto tutto quello che è umanamente in suo potere per accertarsi di non essere ingannato. Se non prende le sue precauzioni, non è buona fede, è noncuranza.

1) il fatto che sia andato a istinto lo consideri casuale? Allora non sono d'accordo.

2) all'inizio ti sembrava casuale, e ora?

1) Vedi due cavalli identici, non hai elementi per valutarne la forza o la velocità, però uno ti piace istintivamente di più, punti su di lui. Devi scegliere testa o croce su una moneta, il disegno della testa ti piace dic più a istinto, scegli testa. Esempi di scelte istintive e casuali. Senza elementi per giudicare, l'istinto può ingannarsi. Poi se vuoi ti metto anche la definizione di istinto. Che dalle mie parti implica una scelta non ragionata.

2) Ora, visto che ha detto che ci ha parlato parecchio, almeno questo mi è sembrato di capire, ritengo che abbia sbagliato ugualmente, ma che in ogni caso la sua decisione non l'abbia presa a simpatia o per via di urano e saturno in trigono.

Uhm... difficile rispondere. Se accettiamo che l'errore sia nel sistema di gioco allora il DM ha questo diritto... è il gioco che sbaglia a darglielo. Questo ammesso che il DM stia giudicando su chi ha più diritto di vivere o su quanto approfondite debbano essere le indagini perchè se stesse giudicando su altro (come forse stai dicendo) sarebbe da vedere

Il problema è di tipo diverso: il dm deve mettere il mondo di gioco in moto. Per me è inevitabile che traspaia il suo pensiero. Inoltre, se io decido di mettere una prova del genere con certe motivazioni alla base, da questo ne consegue quale sia la scelta "giusta", e giust anon perchè il pg debba agire per forza in quella maniera, ma perchè nella concezione della prova, sarebbe benissimo potuto risultare meglio salvare uno piuttosto che un altro. Ma questo non significa imporre la propria visione di gioco. Significa semplicemente far girare il mondo. Il mondo di gioco è fattodi creature viventi, che non possono e non devono essere indifferenti.

non importa

Scusa? Cosa vuol dire che non importa? L'incantesimo misdirection non è una protezione totale, punto. Il che vuol dire che i mezzi magici possono comunque continuare a rilevarlo. Basta. Inoltre, se proprio si vuole fare i pignoli, si tiene sotto osservazione un tempo sufficiente a far cessare l'effetto se castato da un incantatore di livello relativamente basso.

sarebbe da chiedere a lui, ma se già il vecchio avesse avuto la sua fiducia era inutile aspettare. Esistono i chierici ingenuo o creduloni e non sono meno buoni degli altri. Tante volte abbiamo detto anche che uno potrebbe avere il diritto di non farsi scrutare magicamente

Certo, ma quando c'è in ballo una vita, per me già il fatto di non voler rispondere a domande sotto zona di verità è sufficiente per diventare immediatamente sospettoso e procedere con ulteriori analisi. considerando poi che zona di verità l'ha tirata DOPO aver trovato la cura, mi pare che non è che si fidasse già in precedenza.

Il fatto che il DM non ha fatto rispondere il vecchio sotto zona di verità è una forzatura.

Il DM chiaramente conosce l'entità dell incantesimo,ma il vecchio penso che non abbia le capacità per farlo.

Mai sentito parlare di 20 naturale? Inoltre un personaggio all'interno di una zona di verità è cosciente del fatto che è obbligato a dire la verità se ha fallito il ts, e ancora non è costretto a rispondere, ma solo a non mentire. Potrebbe dare anche risposte evasive volendo. Nessuna forzatura.

[thondar]

Ah, no?

"non contano le motivazioni che lo hanno portato alal sua conclusione ma conta solo al sua conclusione."

"lui può basarsi su ciò che vuole"

che è ben diverso dal dire questo, specie se le contestualizzi:

E' sempre bello avere divinità che se ne fregano delle scelte che fai, che rispettino o meno i dogmi.

ovviamente vorrano che rispetti i dogmi, ovviamente nessun dogma ti costringe a lanciare detect evil

Sei arrivato persino a dire che un errore in buona fede avrebbe un impatto minimo sul suo rapporto ocn i dogmi. Come dire che se un paladino sgozza un innocente in buona fede mantiene i poteri.

userà atonement. Cosa succede se ha sbagliato non mi sembra il problema del topic dove invece si discute se ha sbagliato o meno

Ora, per favore deciditi: o può decidere in base a ciò che vuole, o deve decidere in base ai dogmi della sua fede. Delle due l'una.

non c'entra nulla con quanto detto, comunque deciderà le azioni tenendo conto anche dei dogmi. Nel caso in questione nessun dogma gli da indicazione sulle prova da fare per fidarsi quindi se vuole fidarsi al muso può farlo

Scusa hai dato questa risposta prendendo sul serio quella frase? Ma davvero sono così poco sarcastico, o stai volutamente facendo finta di ignorare la mia posizione?

l'ho presa nel modo dovuto: certo che non deve aiutare i malvagi ed infatti il vecchio non lo è, secondo lui. Non c'è scritto che devo fare tre accertamenti in duplice copia.

il rischio di non trovare un'altra cura esiste ed è alto

1) irrilevante. I due diritti sono due cose diverse. Tu vuoi dire che il buon vecchio non ha diritto a vivere?

2) se c'è un rischio c'è una speranza

E perchè nel caso del tiranno malvagio possono permettersi di violare il suo diritto?

perchè malvagio (o perchè tiranno... bè dipende da allineamento, dogma e situazione). E no, non hanno l'obbligo di accertarsi con prove in duplice copia

Intanto il resto del gruppo aveva motivo per andare a prendere la cura per la bambina.

non mi interessano i rapporti nel gruppo.

Per questo avrebbe dovuto tenere pronte un altro paio di divinazioni.

avrebbe potuto, casomai. E di chi parli, del chierico? Vorresti unire un Pg perchè non aveva memorizzato gli incantesimi giusti?

Io le sue credenze le conosco, visto che mi basta andare a legger ei dogmi di pelor.

ce ne sono riguardo vecchi e bambini?

Presumibilmente. Appunto. Ma ho già appurato che per te non serve cercar edi accertarsi, basta anche una simpatia a pelle.

e la bambina era una bambina presumibilmente

Se entrambi hanno il diritto di vivere, entrambi hanno il diritto di avere il siero.

e se il siero fosse mio, me lo togli di tasca e lo dai a lui? Allora io ho più diritto di vivere di lui? Il diritto di vivere è lo stesso (sarà scritto anche nelal costituzione), il diritto al siero è diverso

Finchè si comporta in buona fede dopo aver fatto tutto quello che è umanamente in suo potere per accertarsi di non essere ingannato. Se non prende le sue precauzioni, non è buona fede, è noncuranza.

la noncuranza e la buona fede possono coesistere

1) Vedi due cavalli identici, non hai elementi per valutarne la forza o la velocità, però uno ti piace istintivamente di più, punti su di lui.

non era questo il caso. Lui deve giudicare sulla bontà del vecchio e non su chi sia più buono tra i due. E c'è pure la presunzione di innocenza. Fosse come dici te, visto che deve combattere il male, dovrebbe fare detect su chiunque incontri

Inoltre, se io decido di mettere una prova del genere con certe motivazioni alla base, da questo ne consegue quale sia la scelta "giusta"

infatti è errato mettere prove del genere perchè questo non è far girare il mondo ma imporre la propria visione

L'incantesimo misdirection non è una protezione totale, punto.

e detect non è una prova totale. Punto

Certo, ma quando c'è in ballo una vita, per me...

per te, ma non per lui

[vanuz88]

Mi riferisco all' obbligo di essere nemici di tutto ciò che è malvagio (è scritto abbastanza chiaramente) e agli aspetti più marziali del Dio Pelor. E' quindi ovvio che accertarsi se qualcuno è malvagio o meno in un'occasione del genere è proprio il minimo

[thondar]

E' quindi ovvio che accertarsi se qualcuno è malvagio o meno in un'occasione del genere è proprio il minimo

Non vedo questa necessità. Se il chierico avesse fatto la scelta giusta (vecchio buono e bambina malvagia) lo puniresti ugualmente? Da quanto dici dovresti rispondere si

[The Nemesis]

Premettendo che ho letto solo metà della prima pagina, perchè le altre tre mi sembrano un po' battibeccose e troppo dilungative, volevo dare la mia opinione a riguardo della domanda iniziale.

A mio parere il chierico dovrebbe recarsi, insieme al gruppo, dal tipo incappucciato, per capire chi è, sentire le sue ragioni, e poi in base alla natura ed all'allineamento del PG decidere sul da farsi. Potrebbe essere un druido, in grado di duplicare l'antidoto, ma non abbastanza in forze da andare a recuperarlo da sè. Potrebbe essere il capo della banda più influente dei pirati, che potrebbe lasciarvi fuggire indisturbati dall'isola. Potrebbe essere un mago, che in cambio della pozione vi potrebbe far fuggire da quel luogo. Potrebbe addirittura essere il prossimo boss, ideato e posizionato lì appositamente dal DM.

Va bene che il chierico ha intelligenza 8, ma non è così cretino da non capire che sarebbe meglio scoprire che è costui, magari portandosi dietro i propri compagni, prima di compiere la scelta di chi merita di più l'antidoto per il morbo.

Questo è quello che mi è sembrato più logico da interpretare. Se intelligenza 10 è standard/media, un 8 non ti fa diventare uno che non sa manco dove sta di casa XD

[diokomen]

beh boh, non ho avuto voglia di leggere tutto tutto quindi esprimo la mia opinione essendo solo a conoscenza del fatto che il chierico ha dato la pozione al vecchio: che puzzi di marcio o no (cosa probabile visto che aveva il braccio in cancrena ok la smetto di sparare str....te) il vecchio meritava la pozione più della bambina visto che è lui ad averla scoperta, ok, calcolando la cosa della zona di verità e sperando che il master non sia rincretinito il malcapitato non è un vecchio qualunque senza dubbio, e se prima di questa storia lo era, il master avrà fatto in modo che non lo sia più.

in quanto alla questione dell'allineamento un neutrale buono è più caritatevole anche di un legale buono a mio parere, un legale buono fa ciò che è in suo potere per salvare una persona, entro i limiti della legge, un neutrale buono fa ciò che è in suo potere per salvare qualcuno, punto. un chierico neutrale buono è come un dottore di medici senza frontiere, non importa tanto se il malcapitato da curare sia un nemico del suo paese d'origine o un amico, per la sua mentalità lui deve guarirlo (con nemico dello stato non si intende un malvagio di allineamento ma semplicemente per esempio un soldato che per sfiga di nascita si ritrova a combattere contro il paese dove vive il neutrale buono) io la vedo così, il vecchio in quanto a meriti doveva avere per primo il vaccino essendo che se lui non fosse stato la bambina (per quanto ne sappiamo) si sarebbe ammalata comunque ma non avrebbe avuto possibilità di cura, quindi vecchio o non vecchio la bambina doveva morire, sempre che il nostro eroe chierico non trovasse una cura anche per lei.

[vanuz88]

beh boh, non ho avuto voglia di leggere tutto tutto quindi esprimo la mia opinione essendo solo a conoscenza del fatto che il chierico ha dato la pozione al vecchio: che puzzi di marcio o no (cosa probabile visto che aveva il braccio in cancrena ok la smetto di sparare str....te) il vecchio meritava la pozione più della bambina visto che è lui ad averla scoperta, ok, calcolando la cosa della zona di verità e sperando che il master non sia rincretinito il malcapitato non è un vecchio qualunque senza dubbio, e se prima di questa storia lo era, il master avrà fatto in modo che non lo sia più.

in quanto alla questione dell'allineamento un neutrale buono è più caritatevole anche di un legale buono a mio parere, un legale buono fa ciò che è in suo potere per salvare una persona, entro i limiti della legge, un neutrale buono fa ciò che è in suo potere per salvare qualcuno, punto. un chierico neutrale buono è come un dottore di medici senza frontiere, non importa tanto se il malcapitato da curare sia un nemico del suo paese d'origine o un amico, per la sua mentalità lui deve guarirlo (con nemico dello stato non si intende un malvagio di allineamento ma semplicemente per esempio un soldato che per sfiga di nascita si ritrova a combattere contro il paese dove vive il neutrale buono) io la vedo così, il vecchio in quanto a meriti doveva avere per primo il vaccino essendo che se lui non fosse stato la bambina (per quanto ne sappiamo) si sarebbe ammalata comunque ma non avrebbe avuto possibilità di cura, quindi vecchio o non vecchio la bambina doveva morire, sempre che il nostro eroe chierico non trovasse una cura anche per lei.

Visione molto bella e romantica, ma non è così. Non in D&D, dove bene e male sono assoluti e non relativi. I dogmi stessi di Pelor dicono di essere nemici di tutto ciò che è malvagio. Sapere quindi se quell' uomo sia buono o meno è fondamentale in una scelta del genere

[Magoselvaggio]

Vorrei dire la mia:

1) _Laucian_ ha detto chiaramente che non è stata una scelta a naso ma che con l'inicappucciato (chiamarlo vecchio mi sembra sbagliato) ha parlato ed al termine della discussione, benchè il fatto di non voler rispondere ad alcune cose gli sia sembrato strano, ha deciso lo stesso che meritasse la sua fiducia.

2) L'incappuccciato ha più diritto alla pozione perchè è lui che ha indicato al chierico dov'era ubicata e per quanto ne possiamo sapere dalle informazioni che ha dato _Laucian_ la pozione poteva anche essere sua ed averla messa lì e non essere più in grado in seguito di recuperarla. Inoltre la sua malattia era più avanzata e quindi negargliela era come condannarlo a morte mentre si ha ancora una speranza di salvare la bambina. L'esempio della fiala di antidoto quando due persone sono state morse da un serpente è abbastanza calzante solo che si dovrebbe aggiungere: una è stata morsa tre ore fa ed una un'ora fa e si sa che il veleno uccide in quattro ore, quello che è stato morso tre ore fa ti dice dove trovare l'antidoto e tuo lo dai all'altro? mah! mi sembra alquanto strano...

Vorrei far notare che questo non è il giochino della torre, "chi butti giù" in cui entrambi avrebbero lo stesso diritto di vivere, ma un caso articolato e quindi dovrebbe essere trattato come tale e non dare giudizi affrettati.

3) Non è andato contro i dogmi di Pelor, dice che devi aiutare i bisognosi ed in quel momento, in base alle informazioni che aveva accumulato, gli è sembrato che il più bisognoso fosse l'incappucciato, tutto il resto sono supposizioni e chiacchiere al vento perchè non sapendo i fatti non si può giudicare. In base a come è stato descritto l'evento non ha sbagliato nel gesto, al massimo può aver sbagliato a non cautelarsi prima caricando più incantesimi che rivelassero meglio i tratti caratteriali dell'individuo.

[thondar]

Aggiungo una cosa: ma secondo voi non può esistere un chierico di Pelor che sia fiducioso nel prossimo?

[Hanzo]

Aggiungo una cosa: ma secondo voi non può esistere un chierico di Pelor che sia fiducioso nel prossimo?

Fiducioso non vuol dire fesso.

[Magoselvaggio]

Fiducioso non vuol dire fesso.

Se anche fosse fesso non vuol dire che sia in malafede, se secondo lui, in buona fede, ha fatto abbastanza per stabilire la correttezza della persona che ha di fronte ed ha agito di conseguenza, non gli si può imputare nullaltro che la mancanza di esperienza nel giocare, e questo non comporta nulla in termini di gioco ma solo di giocatore, se poi lo volete punire corporalmente per questo fate pure

[thondar]

Fiducioso non vuol dire fesso.

Non esistono chierici di Pelor fessi?

[Kelemvor]

Non esistono chierici di Pelor fessi?

I chierici hanno una saggezza abbastanza alta di solito.La saggezza è indice di buon senso,perspicacia ed intuito.

Realizzare un chierico "fesso" significa che ha un bassissimo punteggio di saggezza(e di intelligenza)

e a quel punto tanto vale prendere un mezz orco barbaro.

Inoltre, la scelta non è di poco conto quindi tanto vale prendere tutte le precauzioni del caso.

[thondar]

Risposta semplice: un eventuale errore di interpretazione delle caratteristiche non rientra nel problema del dilemma morale e casomai è punibile con uan perdita di PX, ma solo se il DM decide di adottare un sistema del genere

Risposta meno semplice: avere saggezza alta non significa agire in modo saggio e ponderato in ogni situazione e per ogni evenienza. Anche se normalmente fosse prudente in questo caso poterbbe aver fatto eccezione (perchè particolarmente ispirato o che so). Oppure pur essendo generalmente saggio è pure un fesso in situazioni del genere perchè da troppa fiducia al prossimo. Sarebbe un modo di caratterizzare il PG che va oltre al semplice dato numerico e aggiunge colore. Sono saggio, ma...

Inoltre, la scelta non è di poco conto quindi tanto vale prendere tutte le precauzioni del caso.

se dovessi consigliarlo da un punto di vista strategico sicuramente gli direi una cosa del genere questo però non vuol dire che non farlo porti alla scomunica

[Magoselvaggio]

I chierici hanno una saggezza abbastanza alta di solito.La saggezza è indice di buon senso,perspicacia ed intuito.

Realizzare un chierico "fesso" significa che ha un bassissimo punteggio di saggezza(e di intelligenza)

e a quel punto tanto vale prendere un mezz orco barbaro.

Inoltre, la scelta non è di poco conto quindi tanto vale prendere tutte le precauzioni del caso.

Ok diciamo pure che un chierico non può essere fesso (e non ne sono completamente convinto...), qui però non si sta parlando del fatto che sia fesso, _Laucian_ ha chiaramente detto che ha fatto domande e c'è stata una discussione, il chierico ha tentato di capire le intenzioni dell'incappucciato ed il risultato è stato che si è fidato di lui. Ora come si può giudicare una situazione del genere senza essere stati presenti alla discussione? Senza aver visto la faccia che ha fatto il master? Senza aver captato la modulazione della voce nel momento in cui diceva certe cose? Bho!

[Blackstorm]

che è ben diverso dal dire questo, specie se le contestualizzi:

ovviamente vorrano che rispetti i dogmi, ovviamente nessun dogma ti costringe a lanciare detect evil

Nesusn dogma ti costringe a lanciar eun qualsiasi incantesimo, se è per questo. Ma l'incantesimo è solo un mezzo per rimanere fedeli al dogma. In ogni caso il punto è che o segue i suoi dogmi o può decidere di basarsi su quello che vuole.

userà atonement. Cosa succede se ha sbagliato non mi sembra il problema del topic dove invece si discute se ha sbagliato o meno

Questa è una cosa che hai tirato fuori tu. Quello di cui io parlo è che dovrebbe pensarci prima alle conseguenze del suo atto.

non c'entra nulla con quanto detto, comunque deciderà le azioni tenendo conto anche dei dogmi. Nel caso in questione nessun dogma gli da indicazione sulle prova da fare per fidarsi quindi se vuole fidarsi al muso può farlo

Certo, può anche malmenare tutti i contadini e poi curarli se è per questo. In fondo il dogma lo obbliga a soccorrere chi è in pericolo, mica a non fratturare le ossa a tutti i contadini.

l'ho presa nel modo dovuto: certo che non deve aiutare i malvagi ed infatti il vecchio non lo è, secondo lui. Non c'è scritto che devo fare tre accertamenti in duplice copia.

Eddai. Se non vuoi capire cosa sto dicendo, dillo subito e la finiamo qui.

1) irrilevante. I due diritti sono due cose diverse. Tu vuoi dire che il buon vecchio non ha diritto a vivere?

Allora lo fai apposta? Se sono due pagine che dico che hanno lo stesso diritto.

2) se c'è un rischio c'è una speranza

Certo... la speranza è l'ultima a morire... e chi visse sperando...

perchè malvagio (o perchè tiranno... bè dipende da allineamento, dogma e situazione). E no, non hanno l'obbligo di accertarsi con prove in duplice copia

Ma loro non lo sanno che è malvagio. Gli sta simpatico.

non mi interessano i rapporti nel gruppo.

Questo perchè vedi la cosa con i paraocchi, mi pare evidente. O pensi che ci sia andato da solo a recuperare quel siero?

avrebbe potuto, casomai. E di chi parli, del chierico? Vorresti unire un Pg perchè non aveva memorizzato gli incantesimi giusti?

Avrebbe DOVUTO, visto che non penso proprio che gli abbiano detto dopo aver recuperato la cura che serviva anche alla bambina. E non mettermi in bocca parole che non ho detto, perchè mi imbestialisco.

ce ne sono riguardo vecchi e bambini?

Ah, deve essere specificato per ogni singola categoria di età, sesso, allineamento, religione, colore degli occhi, regolarità del ciclo mestruale e via dicendo? Non lo sapevo. Le tue divinità fanno scrivere i loro dogmi da burocrati o cosa?

e la bambina era una bambina presumibilmente

Lo sai che Lapalisse un quarto d'ora prima di morire era ancora vivo?

e se il siero fosse mio, me lo togli di tasca e lo dai a lui? Allora io ho più diritto di vivere di lui? Il diritto di vivere è lo stesso (sarà scritto anche nelal costituzione), il diritto al siero è diverso

1) Il siero hai detto tu che non è in tasca tua.

2) Chi ha il siero vive. Quindi chi ha diritto al siero cosa guadagna?

3) L'uomo che ne ha indicato la posizione non ha mai detto che la cura fosse sua, e non lo ha nemmeno mai dimostrato. Per cui, anche se fosse, perchè ne dovrebbe avere più diritto?

la noncuranza e la buona fede possono coesistere

Certo. Ma si presume che una persona saggia cerchi di evitare almeno la noncuranza.

non era questo il caso. Lui deve giudicare sulla bontà del vecchio e non su chi sia più buono tra i due. E c'è pure la presunzione di innocenza. Fosse come dici te, visto che deve combattere il male, dovrebbe fare detect su chiunque incontri

Non ho mai detto questo, e se hai capito questo, fatti regolare la vista. Seconda cosa, deve giudicare la bontà del vecchio ma non quella della bambina? E perchè? Esclude la bambina a priori? Ne fa una seconda scelta?

infatti è errato mettere prove del genere perchè questo non è far girare il mondo ma imporre la propria visione

Ma questa è una tua idea. Non so come sei abituato nelle tue campagne, evidentemente tutti sono neutrali e se ne fregano di cosa si può considerare giusto o sbagliato. Perchè se non se ne fregano, i png pensano quello che tu decidi di fargli pensare. E se questo è imporre la propria visione, non esiste un master che sia uno che è in grado di non imporla mai.

e detect non è una prova totale. Punto

Specchio riflesso...

Non ti rendi conto vero?

per te, ma non per lui

Uh, come siamo permalosi. Curioso come tu stia cercando di impormi la tua visione di gioco. Sarà che non sai far girare il mondo.

[thondar]

l'incantesimo è solo un mezzo per rimanere fedeli al dogma. In ogni caso il punto è che o segue i suoi dogmi o può decidere di basarsi su quello che vuole.

seguirà i suoi dogmi quando questi entreranno in gioco... Se dall'oste ordina i cavoli invece che le carote sta segunedo i suoi gusti e no ni suoi dogmi. Nel caso in questione nessun dogma lo obbliga a lanciare detec evil, nessun dogma lo obbliga ad essere prudente quindi se ritiene il vecchio meritevole gli darà quella pozione anche senza assillarlo di domande

Quello di cui io parlo è che dovrebbe pensarci prima alle conseguenze del suo atto.

non sarebbe male lo facesse ma non è un obbligo ne dell'allineamento ne della divinità. E nel caso in questione alle conseguenze ci ha pensato: guarire un meritevole. Forse non ha approfondito abbastanza ma nulla lo obbliga

Certo, può anche malmenare tutti i contadini e poi curarli se è per questo. In fondo il dogma lo obbliga a soccorrere chi è in pericolo, mica a non fratturare le ossa a tutti i contadini.

speravo fosse chiaro che intendevo dire che non sempre i dogmi definiscono i modus operandi. Nel caso in questione nessun dogma gli da indicazione sulle prova da fare per fidarsi quindi se vuole fidarsi al muso può farlo

Eddai. Se non vuoi capire cosa sto dicendo, dillo subito e la finiamo qui.

stai rispondendo ad una mia domanda dove ti ho chieste se un qualche dogma definisce le azioni da fare per accertare la bontà delle persone quindi spero che tu voglia dire un si o un no e tra le due quello che hai detto mi sembra un no.

Allora lo fai apposta? Se sono due pagine che dico che hanno lo stesso diritto.

bene allora siamo d'accordo: stesso diritto a vivere. Diverso diritto alla pozione

Certo... la speranza è l'ultima a morire... e chi visse sperando...

tutto fa. Qaunto sia importante nel processo decisionale lo deciderà il chierico. Liberamente

Ma loro non lo sanno che è malvagio. Gli sta simpatico.

Se non lo sanno ovviamente non gli faranno nulla

Questo perchè vedi la cosa con i paraocchi, mi pare evidente. O pensi che ci sia andato da solo a recuperare quel siero?

Se il suo gruppo non ha protestato vuol dire che non ha protestato. Non vedo come questo possa interessarci. Comunque sono cose che devi chiedere a lui non a me

Avrebbe DOVUTO, visto che non penso proprio che gli abbiano detto dopo aver recuperato la cura che serviva anche alla bambina.

non vedo da cosa derivi quel dovere

Ah, deve essere specificato per ogni singola categoria di età, sesso, allineamento, religione, colore degli occhi, regolarità del ciclo mestruale e via dicendo?

Se poi pretendi di usarli come paletti allora si, altrimenti la scelta è del chierico

Lo sai che Lapalisse un quarto d'ora prima di morire era ancora vivo?

secondo te il vecchio non si sa se sia buono con certezza ed io ti faccio notare che non si sa neppure della bambina che poteva essere un demone o cose del genere

1) Il siero hai detto tu che non è in tasca tua.

Si ma ora ho detto che il siero è mio, in tasca mia.

L'esempio serve per farti capire che il diritto al siero è una cosa e il diritto a vivere un'altra. E non necessariamente chi ha più diritto al siero si prende il siero.

2) Chi ha il siero vive. Quindi chi ha diritto al siero cosa guadagna?

non necessariamnte... potrebbe essere falso, si potrebbe trovarne un altro, etc

3) L'uomo che ne ha indicato la posizione non ha mai detto che la cura fosse sua, e non lo ha nemmeno mai dimostrato. Per cui, anche se fosse, perchè ne dovrebbe avere più diritto?

perchè ne ha indicato la posizione.

Certo. Ma si presume che una persona saggia cerchi di evitare almeno la noncuranza.

bene. E allora? Al limite ha giocato male il suo punteggio di saggezza

Seconda cosa, deve giudicare la bontà del vecchio ma non quella della bambina? E perchè?

certo, anche della bambina. Ha giudicato entrmabi buoni

Non so come sei abituato nelle tue campagne, evidentemente tutti sono neutrali e se ne fregano di cosa si può considerare giusto o sbagliato. Perchè se non se ne fregano, i png pensano quello che tu decidi di fargli pensare.

I PNG si, ma i PG pensano quell oche il giocatore decide di fargli pensare e in questo caso ha deciso di fargli pensare che il vecchio è meritevole e che la pozione spettasse a lui

Specchio riflesso...

è la realtà. detect non è in grado di fornire risultati certi, così come misdirection non è in grado di difendere con certezza da detect

Curioso come tu stia cercando di impormi la tua visione di gioco.

veramente io non voglio importi nulla, sei tu che vuoi imporre un certo comportamento al chierico. E ti ho fatto notare che quello che tu avresti fatto al suo posto è del tutto irrilevante.

[Magoselvaggio]

Se poi pretendi di usarli come paletti allora si, altrimenti la scelta è del chierico

veramente io non voglio importi nulla, sei tu che vuoi imporre un certo comportamento al chierico. E ti ho fatto notare che quello che tu avresti fatto al suo posto è del tutto irrilevante.

Mi sento di quotare thondar, Black qui se c'è qualcuno che cerca di imporre la propria opinione sembri proprio tu...