dnd 4e Consigli per un novellino

[II ARROWS]

Guarda che per spaventare un cane basta che gli urli contro... diverso per un non-morto...

Per quanto riguarda la durata degli incontri, dipende se i giocatori passano il tempo del loro turno a decidere cosa fare... magari consultandosi. Di solito perché NON CONOSCONO il proprio personaggio, i poteri che ha e cosa fanno.

Se sanno quello che hanno in mano e si preparano mentre gli altri tirano i dadi e decidono, gli incontri durano molto di meno.

Per esempio, mi è capitato in una sessione in cui erano rimasti solo 2 giocatori dei 4 in cui normalmente siamo, al Lv 1 (+1 PNG di 5°) hanno quasi ucciso un mostro di Lv 8 che avevo scelto perché non lo uccidessero... Ho scelto una guida e non un solitario, ho sbagliato io qua, ma l'incontro che è durato molto meno nonostante il numero di round fosse superiore a quello della sessione precedente contro cui hanno combattuto contro 8 nemici (3 gregari), in cui era presente un membro che rallentava i turni.

[DB_Cooper]

Secondo me l'approccio tattico è croce e delizia della 4 ed. Nel senso...E' come dico sempre, "un gioco nel gioco", dove con un buon master e dei buoni giocatori, si rendono i combattimenti molto più ragionati. Quando dico "buon master" intendo anche uno che comprende quando è il momento di descrivere una testa che si stacca pure se l'ultimo mostro rimasto è a 10 pf.

E quando dico buoni giocatori, intendo giocatori che comprendono la logica del gioco e ci si impacchiano.

Considerate che ho giocato 3 sessioni in quarta (pur conoscendola molto bene, soltanto da poco siamo riusciti a iniziare) e, tenendo conto che non giochiamo mai meno di 5 ore, abbiamo fatto 2 combattimenti a sessione (non è il mio ritmo solito, ma ho creato un'avventura-tutorial di introduzione alla campagna dove cerco di integrare in modo sensato gli scontri alla storia).

Ecco: alla fine, dopo il primo incontro in assoluto (drammatico), tutti si sono sciolti un pò e la lunghezza è quasi un pregio.

Da tenere a mente il fatto che la "complessità" dei combattimenti non ha nulla a che vedere col regolamento: il regolamento è espresso benissimo a mio avviso e pur giocando senza alcuna errata, tutto è perfetto; è proprio questo il punto di forza. Sono complesse le scelte da prendere come è complesso il comprendere appieno il proprio ruolo all'interno del gruppo, e il regolamento concede a tutti di concentrarsi su questi aspetti senza perdere ore a cercare cavilli, visto che è tutto ottimamente spiegato e che ciò che non è spiegato è perfettamente gestibile dal master con le azioni improvvisate.

Vacci ad aggiungere un sistema rapidissimo di personalizzazione di mostri e incontri e hai un gioco che, anche non hai voglia di fare una sessione narrativamente impegnata, ne può venir fuori una giocata "action" senza eguali, nettamente meno farraginosa di una sessione movimentata in 3.5 pura e nettamente più stimolante sul piano tattico.

Questo "distacco" (forte soltanto quando si è agli inizi) è proprio ciò che mi fa impazzire di quest'edizione, perché risponde alle mie personali esigenze: combattimento ragionato, ruoli definiti e creazione degli incontri divertentissima e accessibile a tutti.

Concludo riferendomi a quando detto sopra da qualcuno, anche se magari con un pò di veemenza di troppo....

La sensazione è che ci siano tantissimo giocatori che non vogliono "staccarsi" dalla 3.x non tanto per una reale scelta, quanto per una presa di posizione.

Non intendo assolutamente generalizzare, anzi, per non cadere in errore, parlo di alcuni dei miei amici: uno dei gruppi di gioco (sono persone "amiche" eh, giusto per farvi capire che non parlo di estranei) è focalizzato in modo pesantissimo sulla 3.x e ho sboccato sangue per fargli entrare in testa PathFinder (ora lo apprezzano, ma un paio di loro si ostinano a non vedere la realtà dei fatti, ovvero che sull'80% dei casi, PF è più bilanciato)...

Figuratevi cosa pensano questi della 4 ed. E fa ridere il fatto che non hanno mai letto approfonditamente né tantomeno compreso il manuale e aggiungo, hanno avuto un'esperienza effettivamente traumatica con un master che, a fargli un regalo, sarebbe stato un buon designer di Diablo.

Parlo così per un motivo ormai noto ad alcuni da queste parti: fino a due mesi fa, ero come loro.

[Ignifugo]

Ancora non ho neppure letto la 4ed ma ho memoria di incontri molto lunghi e noiosi anche nella 3.5. Come però molti di voi hanno già sottolineato perdevano tempo solo i giocatori meno organizzati. Devo però ammettere che questi pg erano di solito stregoni o classi che potevano scegliere di compiere diversi tipi d'azione. Infatti era raro che un barbaro pensasse due volte di buttarsi in mischi, al massimo perdeva un minuto per scegliere se adirarsi o no. Troppe possibilità potrebbero mandare per le lunghe le azioni. Il mio vecchio dm aveva deciso che per parlare in combattimento o concoradre strateggie bisognava essere in una situazione piuttosto calma. Per me era giusto e lo scontro sembrava più rapido e realistico.

[Blackstorm]

Per quanto riguarda la durata degli incontri, dipende se i giocatori passano il tempo del loro turno a decidere cosa fare... magari consultandosi. Di solito perché NON CONOSCONO il proprio personaggio, i poteri che ha e cosa fanno.

Se sanno quello che hanno in mano e si preparano mentre gli altri tirano i dadi e decidono, gli incontri durano molto di meno.

Ni. Nel senso che volenti o nolenti bisogna seguire il round, ossia quello che fanno gli altri giocatori. L'unico momento vero in cui si può preparare il proprio turno è subito prima che tocchi a te. Perchè tu puoi decidere di usare un potere, ma magari vieni attaccato e rimani a corto di pf, oppure invece di attaccare devi portare in posizione un alleato che è stato spostato. E via dicendo. Sicuramente la conoscenza del proprio personaggio aiuta a ridurre gli scontri, ma onestamente, se già metto un 5 o 6 mostriciattoli, contro 5 pg, e in più sfrutto determinati fattori ambientali, visto che la 4ed ne introduce molti e anche abbastanza carucci, il tempo si allunga.

Secondo me l'approccio tattico è croce e delizia della 4 ed. Nel senso...E' come dico sempre, "un gioco nel gioco", dove con un buon master e dei buoni giocatori, si rendono i combattimenti molto più ragionati. Quando dico "buon master" intendo anche uno che comprende quando è il momento di descrivere una testa che si stacca pure se l'ultimo mostro rimasto è a 10 pf.

E quando dico buoni giocatori, intendo giocatori che comprendono la logica del gioco e ci si impacchiano.

Sai qual è il problema, imho? Che in realtà alla fin fine sembra che tu non abbia scelta. Non puoi decidere di giocartela hack'n'slash, magari perchè hai voglia di andare liscio, perchè sei stanco o stressato e non ti ci vuoi troppo perdere. A fare una cosa del genere, uno scontro tendi a non superarlo. Da questo punto di vista, avrei apprezzato anche un'opzione "ti maciullo di colpi", tant'è che una delle cose che mi sono piaciute subito è il paragon del barbaro berserk, che permette di tirarsi cazzotti alla bud spencer uno a testa... molto simpatico e molto brainless. Una cosa che può a volte anche essere apprezzata. Inoltre non tutti i giocatori sanno essere dei buoni tattici.

Da tenere a mente il fatto che la "complessità" dei combattimenti non ha nulla a che vedere col regolamento: il regolamento è espresso benissimo a mio avviso e pur giocando senza alcuna errata, tutto è perfetto;

Ora, non diciamo boiate, eh. Che sia tutto perfetto è una idea utopica. Le skill challenge sono tarate male, per parlare di una cosa che in combattimento permetterebbe un po' di varietà. Le hanno dovute correggere. I mostri hanno troppi, troppi, troppi pf. E senza alcuna errata, posso fare i gemelli dell'apocalisse. E tu non vuoi sapere cosa fanno. Ora, capisco difendere una edizione, ma dire che tutto sia perfetto è abbastanza estremista.

Sono complesse le scelte da prendere come è complesso il comprendere appieno il proprio ruolo all'interno del gruppo, e il regolamento concede a tutti di concentrarsi su questi aspetti senza perdere ore a cercare cavilli, visto che è tutto ottimamente spiegato e che ciò che non è spiegato è perfettamente gestibile dal master con le azioni improvvisate.

Per cavilli intendi passare il tempo a scegliere il talento o potere che servono?

In ogni caso, a proposito delle azioni improvvisate, mi sono sbellicato dalle risate quando ho scoperto che spingere un mostro contro un braciere, a parità di tutto il resto, cambiando il bracere cambia il danno... Come dire, più se grosso e più ti fai male per cose a cui dovresti esser epiù che avezzo. Senza polemiche, ma davvero, mi sono rotolato dalle risate con questa storia... Come si può intuire è una meccnaica che non mi piace troppo... o per lo meno, buona l'idea, sbagliata l'implementazione.

Vacci ad aggiungere un sistema rapidissimo di personalizzazione di mostri e incontri e hai un gioco che, anche non hai voglia di fare una sessione narrativamente impegnata, ne può venir fuori una giocata "action" senza eguali, nettamente meno farraginosa di una sessione movimentata in 3.5 pura e nettamente più stimolante sul piano tattico.

Guarda, io personalment esono in grado di metterti su un mostro senza aprire un manuale, improvvisandolo al volo. Sarà quesitone di esperienza, ma ci riesco. Quanto alla tattica, onestamente non so che dire. Io penso che se un gruppo pensa prima a divertirsi e solo dopo a spaccare tutto in un round, id tattica ne vedi e come, in 3ed.

La sensazione è che ci siano tantissimo giocatori che non vogliono "staccarsi" dalla 3.x non tanto per una reale scelta, quanto per una presa di posizione.

Non intendo assolutamente generalizzare, anzi, per non cadere in errore, parlo di alcuni dei miei amici: uno dei gruppi di gioco (sono persone "amiche" eh, giusto per farvi capire che non parlo di estranei) è focalizzato in modo pesantissimo sulla 3.x e ho sboccato sangue per fargli entrare in testa PathFinder (ora lo apprezzano, ma un paio di loro si ostinano a non vedere la realtà dei fatti, ovvero che sull'80% dei casi, PF è più bilanciato)...

Diciamo nel 100% dei casi. PF è estremamente meglio della 3.5. Personalmente, ti posso dire che a me non piace il sistema di 4ed perchè non è l'idea che ho in mente io, e soprattutto perchè sarebbe impossibile aver euna ambientazione come midnight, in 4ed, sia per una quesitone meccanica, sia per una questione di paletti legali imposti dalla wotc.

Ancora non ho neppure letto la 4ed ma ho memoria di incontri molto lunghi e noiosi anche nella 3.5.

Dipende da cosa intendi per noiosi. Onestamente, penso che quando ti riduci a dover fare 10 round di attacchi basilari, quella è noia. Bene o male in 3.x si può variare qualcosa. Poi chiaro, esistono in tutte le edizioni incontri noiosi. Il problema è capire quanti sono rispetto al totale. Da quel che sono riuscito a vedere (monster vault esclusa, non l'ho ancora guardata), in 4ed sono la maggior parte.

[DB_Cooper]

Scusa Blackstorm, a scrivere tanto e in fretta mi perdo i pezzi.

Per "TUTTO PERFETTO" non intendo dire che non ci sono sviste o errori, ma ribadivo quanto detto sopra, nel senso che è tutto molto lineare, a portata di mano. Poi, noi ci accontentiamo pure e giocando molto sulla narrazione, certi difetti ci passano davvero senza problemi...E anche fosse, si aggiusta con poco lavoro.

Comunque, per la mia esperienza, giocando tutto per come é (e ti garantisco che ne ho messa dentro di roba in 3 giocate, proprio per provare tutto quello che c'era da provare), non riscontriamo problemi di sorta.

Ai pf dei mostri, come detto sopra, si rimedia facilmente.

Per "CAVILLI" intendo nel senso più ampio del termine, comprendendo anche eventuali "stop" dovuti a lunghe consultazioni.

Considera che usando le schede estese con i poteri segnati a parte e "sequestrando" i manuali, i giocatori si concentrano sul tavolo e tutto va più liscio.

Per la questione combattimenti lunghi/ragionati...Se volessi creare una giocata "mooolto" action in 4 ed. lo farei con enorme piacere e tranquillità, cosa meno probabile in 3.x (sarà psicologico, per carità, ma ragionando da master, la 4 ed. mi aiuta molto di più).

Ciò non implica che i giocatori debbano soltanto picchiare dritti davanti a sé...Significa solo che è un sistema che ti consente un pò di "dungeon crawling" per così dire, sempre stimolante, dove da master ti diverti tantissimo a rendere unico ogni incontro e da giocatore ti godi un retrogusto "old style" dove non devi farti tante domande sul perché i tuoi personaggi fanno certe cose...non so se mi sono spiegato.

In ultima analisi...Lungi da me dal dire che la 4 ed. è "suprema". Ho detto e ribadito che è ottima PER ME, per le esigenze che ho e per come mi diverto a giocare CERTE cose.

Gioco anche a PF e 3.x, così come gioco a sistemi completamente diversi...Per dire che alla fine sono consapevole di eventuali "inesattezze" e imperfezioni...Credo che la quarta, nel suo microcosmo, sia funzionale e limpida sia nella forma che nella sostanza, non priva di difetti questo è chiaro, ma comunque di facile gestione e stimolante per il DM.

[II ARROWS]

Ora, non diciamo boiate, eh. Che sia tutto perfetto è una idea utopica. Le skill challenge sono tarate male, per parlare di una cosa che in combattimento permetterebbe un po' di varietà. Le hanno dovute correggere. I mostri hanno troppi, troppi, troppi pf. E senza alcuna errata, posso fare i gemelli dell'apocalisse.

Cosa vuol dire che "Sono tarate male"? È il master che deve tararle, mica il manuale...

Se ti riferisci ai fallimenti sempre in rapporto 2:1 ok, ma sono appunto state corrette quasi subito. Sembra più un errore di stampa che di regole.

Io invece sono capace di fare i "gemelli dell'apocalisse" anche con tutte le errate di questo mondo... Se decido di fare una cosa la faccio, posso fare un mostro da 10 000 PF e un potere che tira 4d20 di attacco...

Praticamente tu non stai criticando il gioco, ma azioni di master.

Inoltre mi stai dando ragione sul fatto della critica da parte di chi non la conosce, perché tu hai capito che "incontro" è uguale a "combattimento", perché hai parlato di "skill challenge" come di una cosa nel combattimento.

In ogni caso, a proposito delle azioni improvvisate, mi sono sbellicato dalle risate quando ho scoperto che spingere un mostro contro un braciere, a parità di tutto il resto, cambiando il bracere cambia il danno... Come dire, più se grosso e più ti fai male per cose a cui dovresti esser epiù che avezzo. Senza polemiche, ma davvero, mi sono rotolato dalle risate con questa storia... Come si può intuire è una meccnaica che non mi piace troppo... o per lo meno, buona l'idea, sbagliata l'implementazione.

Non ho capito ASSOLUTAMENTE quello che hai detto...

Cosa vuol dire che "cambia il bracere cambia il danno"? E anche il resto perché non ha né capo né coda.

[Blackstorm]

Cosa vuol dire che "Sono tarate male"? È il master che deve tararle, mica il manuale...

Se ti riferisci ai fallimenti sempre in rapporto 2:1 ok, ma sono appunto state corrette quasi subito. Sembra più un errore di stampa che di regole.

Sono tarate male, perchè la cd è basata sulla difficoltà, e la difficoltà la stabilisce il master, ma le cd sono tabulate. A me non sembra un errore di stampa, mi sembra proprio una taratura pessima.

Io invece sono capace di fare i "gemelli dell'apocalisse" anche con tutte le errate di questo mondo... Se decido di fare una cosa la faccio, posso fare un mostro da 10 000 PF e un potere che tira 4d20 di attacco...

Bravo, sei supergallo. Io parlavo dei pg.

Praticamente tu non stai criticando il gioco, ma azioni di master.

Assolutamente no. Sto criticando il rregolamento nel suo complesso, visto che dopo attenta riflessione e molte altalene osno giunto a stabilire che la 4ed a me non piace, però non sono un idiota o un ipocrita, e riconosco che alcune cose sono davvero buone, anche se in molti casi implementate male. Il mio problema è che le buone idee sono poche rispetto al complesso...

Inoltre mi stai dando ragione sul fatto della critica da parte di chi non la conosce, perché tu hai capito che "incontro" è uguale a "combattimento", perché hai parlato di "skill challenge" come di una cosa nel combattimento.

Scusa, eh, abbi pazienza, ma prima di tutto io il regolamento l'ho letto e l'ho studiato, ho trovato diversi bug che la wiz ci ha messo giorni a risolvermi. Seconda cosa, tu parlavi di combattimento. Rileggi il quote in cui ho parlato di skill challenge in combattimento, non l'ho tirato fuori io il combattimento, e non sono certo io che mi confondo fra incontro e combattimento. Spiacente di deluderti. Per cui, per favore, invece di farmi passar eper fesso leggi anche le parti a cui rispondo.

Non ho capito ASSOLUTAMENTE quello che hai detto...

Cosa vuol dire che "cambia il bracere cambia il danno"? E anche il resto perché non ha né capo né coda.

E' stato un lapsus. Volevo dire cambia il livello e cambia il danno. In ogni caso, tutto il resto, se non lo capisci, pazienza. Io ho scritto in italiano, a parte il mio lapsus lapis mi sembra che il tutto abbia capo e coda, e che abbia giustificato la mia non predilezione per la 4ed. Se poi tu vuoi fare il fanatico e dire che la 4ed è superbella, strafiga, perfetta, assolutamente infallibile e inattaccabile, allora è un altro discorso e per me la discussione può finire qui, dal momento che ho passato mesi a combattere con gente incapace di mantenere una posizione equilibrata, che fosse pro o contro la 4ed, e onestamente sono veramente stanco di gente del genere. Quindi, se vuoi metterla su un piano modello "la 4ed è la più **** e se non vi piace non capite un accidente", dimmelo subito che smetto anche di leggere i tuoi post in questa discussione.

Per "TUTTO PERFETTO" non intendo dire che non ci sono sviste o errori, ma ribadivo quanto detto sopra, nel senso che è tutto molto lineare, a portata di mano. Poi, noi ci accontentiamo pure e giocando molto sulla narrazione, certi difetti ci passano davvero senza problemi...E anche fosse, si aggiusta con poco lavoro.

Comunque, per la mia esperienza, giocando tutto per come é (e ti garantisco che ne ho messa dentro di roba in 3 giocate, proprio per provare tutto quello che c'era da provare), non riscontriamo problemi di sorta.

Ai pf dei mostri, come detto sopra, si rimedia facilmente.

De gustibus. Non metto in dubbio che adattarla sia veloce, ma sarà una sensazione a pelle, non riesco a scrollarmi di dosso la sensazione che la linearità abbia portato a un appiattimento fin troppo marcato delle classi. Ripeto, sarà una mia impressione ma sono anni che me la porto appresso.

In ultima analisi...Lungi da me dal dire che la 4 ed. è "suprema". Ho detto e ribadito che è ottima PER ME, per le esigenze che ho e per come mi diverto a giocare CERTE cose.

E va benissimo, intendiamoci. A me non piace il complesso, nonostante apprezzi un regolamento più semplice (ma solo fino a un certo punto) e, come ho detto più volte, alcune idee, fra cui i gregari. Per cui, dopo aver letto molti commenti su quanto è bella la 4ed, ho deciso di far sentire anche l'altra campana. Poi dopo molti litigi io sono arrivato alla serenità interiore: ti piace e funziona per te? Giocaci, va benissimo, elogiala anche senza problemi, va tutto bene, finchè non ci si mette a fare proselitismo. Siccome mi sono sentito dare del cretino o dell'incapace o anche di peggio perchè a me la 4ed non piace, e altri episodi poco simpatiche come il cercare di zittirmi, io sono apertissimo a una discussione in cui posso enunciare ciò che me non piace nella 4ed, senza essere accusato di essere un incompetente.

[II ARROWS]

Sono tarate male, perchè la cd è basata sulla difficoltà, e la difficoltà la stabilisce il master, ma le cd sono tabulate. A me non sembra un errore di stampa, mi sembra proprio una taratura pessima.

Ma tarata male cosa? È il master che decide la taratura. Se qualcuno sta facendo una cosa per partito preso sei tu, che da colpa al gioco invece che al master.

Il manuale dice che c'è una complessità per una sfida di abilità, che si basa SOLAMENTE sul numero di successi e di fallimenti.

Non c'è una "CD" della sfida di abilità, quello a cui ti riferisci è probabilmente solo la tabella che ricapitola la CD base appropriata ai vari livelli dei personaggi, di ogni singola prova in base a quando deve essere difficile.

Bravo, sei supergallo. Io parlavo dei pg.

Bene, fammi l'esempio allora.

altri episodi poco simpatiche come il cercare di zittirmi

Non sono io che ti zittisco, lo fai da solo perché non sei costruttivo e i tuoi esempi, che non ci sono fino ad ora o non hanno senso perché pieni di errori. Che poi mi attacchi perché TU ti sei espresso male e quindi non si capisce quello che dici, non lo rende un attacco da parte mia.

[Crisc]

Premesso che all'autore del topic credo non interessi niente delle flame war sulla 4e, però se ragioniamo facciamo uscire fuori tutti i pro e contro ^^

Ma tarata male cosa? È il master che decide la taratura. Se qualcuno sta facendo una cosa per partito preso sei tu, che da colpa al gioco invece che al master.

Il manuale dice che c'è una complessità per una sfida di abilità, che si basa SOLAMENTE sul numero di successi e di fallimenti.

Non c'è una "CD" della sfida di abilità, quello a cui ti riferisci è probabilmente solo la tabella che ricapitola la CD base appropriata ai vari livelli dei personaggi, di ogni singola prova in base a quando deve essere difficile.

Questo è un altro problema che ha avuto diverse errate...

L'ultima infatti ha di nuovo (si, di nuovo ) modificato le CD lasciando le CD divise in 3 gradi (facile, moderato e difficile) ma tabulandole per ogni livello; in pratica si sono resi conto che dopo la prima errata le CD difficili erano troppo facili, e quindi hanno di fatto aumentato un po' la forbice tra i vari gradi di difficoltà...

Che poi questo, come quello dei pf, sia un problema enorme de gustibus, io ci gioco benissimo e ho fatto delle skill challenge con le vecchie CD e i miei giocatori hanno fallito ^^''

[Blackstorm]

Ma tarata male cosa? È il master che decide la taratura. Se qualcuno sta facendo una cosa per partito preso sei tu, che da colpa al gioco invece che al master.

Il manuale dice che c'è una complessità per una sfida di abilità, che si basa SOLAMENTE sul numero di successi e di fallimenti.

Non c'è una "CD" della sfida di abilità, quello a cui ti riferisci è probabilmente solo la tabella che ricapitola la CD base appropriata ai vari livelli dei personaggi, di ogni singola prova in base a quando deve essere difficile.

Ricorderò male io allora. La qual cosa mi lascia perplesso, perchè se la cd delle sfide di abilità in base alla loro complessità va scelta dal dm, non capisco che motivo avevano di correggerle, visto che se è il master a decidere, non ha senso correggere una cd che comunque è ininfluente.

Bene, fammi l'esempio allora.

Qualcosa ti sfugge nella dicitura "gemelli dell'apocalisse"?

Non sono io che ti zittisco, lo fai da solo perché non sei costruttivo e i tuoi esempi, che non ci sono fino ad ora o non hanno senso perché pieni di errori.

Scusami, ma dire quello che non mi piace della 4ed non è costruttivo? Di solito le discussioni sono fatte così. Se tu non sei abituato a essere contraddetto, il problema non è mio. Pensavo di poter discutere serenamente, ma evidentemente tu consideri chiunque non apprezzi la 4ed uno che non capisce niente.

Che poi mi attacchi perché TU ti sei espresso male e quindi non si capisce quello che dici, non lo rende un attacco da parte mia.

Mi sono espresso male? Ho solo scritto braciere invece di livello. Dio santo, se basta così poco per mandarti in confusione, poveracci i tuoi giocatori.

[Subumloc]

[MOD] Vi invito ancora una volta a moderare i toni. La discussione sui pro e i contro della 4e va bene, ma se dovete portarla sul piano personale non è questa la sede.

[II ARROWS]

Qualcosa ti sfugge nella dicitura "gemelli dell'apocalisse"?

Non so cosa siano...

Mi sono espresso male? Ho solo scritto braciere invece di livello. Dio santo, se basta così poco per mandarti in confusione, poveracci i tuoi giocatori.

Sai casa è, pedalare le parole è normale non capire nulla...

[thondar]

mi sono sbellicato dalle risate quando ho scoperto che spingere un mostro contro un braciere, a parità di tutto il resto, cambiando il bracere cambia il danno... Come dire, più se grosso e più ti fai male per cose a cui dovresti esser epiù che avezzo

Non è una meccanica Physical Engine e se può essere inverosimie come meccanica non lo è come fiction prodotta. E' una soluzione per incoraggiare azioni improvvisate che magari ai livelli medio/alti nessuno farebbe se il braciere facesse 2d6 danni

o per lo meno, buona l'idea, sbagliata l'implementazione

quale sarebbe l'idea di cui parli?

Quanto alla tattica, onestamente non so che dire. Io penso che se un gruppo pensa prima a divertirsi e solo dopo a spaccare tutto in un round, id tattica ne vedi e come, in 3ed.

sono tipi diversi di tattica

Onestamente, penso che quando ti riduci a dover fare 10 round di attacchi basilari, quella è noia.

perchè? la tattica serve ugualemnte e molti hanno comunque degli effetti da considerare oltre il danno. Poi che tu debba farlo per 10 round non mi risulta

[Aleph]

viene un po' il dubbio che tu non ci abbia mai giocato..

inoltre, che il braciere faccia + o - danni ha senso, perchè se i PG hanno molta vita non significa che sono più "grossi" ma, se vuoi dargli un senso interpretativo, che sono molto più abili a ridurre al minimo i danni che gli avversari gli infliggono, un fuoco in percentuale ti fa sempre lo steso danno, che tu sia il campione dell'eternità o un contadino, e quindi aumentano, per dare quest'idea oltre che per incitare ad usare l'ambiente come "arma"...

scusa, ma te i pf per livello li intendi come indossare della carne extra?

[DB_Cooper]

[...]Giocaci, va benissimo, elogiala anche senza problemi, va tutto bene, finchè non ci si mette a fare proselitismo. Siccome mi sono sentito dare del cretino o dell'incapace o anche di peggio perchè a me la 4ed non piace, e altri episodi poco simpatiche come il cercare di zittirmi, io sono apertissimo a una discussione in cui posso enunciare ciò che me non piace nella 4ed, senza essere accusato di essere un incompetente.

Giusto per chiarire, non voglio intasare il thread...Ma personalmente non ti ho mai dato del cretino...anzi, ho specificato più volte che si tratta di mie opinioni e che non ho nessun problema a riconoscere i difetti del sistema. Ho detto solo che a me va bene così.

Lo specifico perché l'hai fatto notare quotando me e non vorrei ti sia offeso per qualcosa, perché non era mia intenzione, se così è stato.

[Blackstorm]

Non è una meccanica Physical Engine e se può essere inverosimie come meccanica non lo è come fiction prodotta. E' una soluzione per incoraggiare azioni improvvisate che magari ai livelli medio/alti nessuno farebbe se il braciere facesse 2d6 danni

Cosa che va benissimo. A me fa solo sorridere. Ne avrò il diritto, no?

quale sarebbe l'idea di cui parli?

Thondar, sai benissimo che nel clone è pieno di miei post in proposito.

viene un po' il dubbio che tu non ci abbia mai giocato..

Come ho detto ho fatto un game day, e sono perfettamente cosciente di non aver euna grande esperienza di gioco, ma questo è relativo rispetto a certe meccaniche.

inoltre, che il braciere faccia + o - danni ha senso, perchè se i PG hanno molta vita non significa che sono più "grossi" ma, se vuoi dargli un senso interpretativo, che sono molto più abili a ridurre al minimo i danni che gli avversari gli infliggono, un fuoco in percentuale ti fa sempre lo steso danno, che tu sia il campione dell'eternità o un contadino, e quindi aumentano,

Scusami, abbi pazienza, ma non capisco bene: se avere più pf vuol dire, fra le altre cose, che sono più abili a ridurre al minimo i danni inflitti dagli avversari, mi spieghi per quale ragione, la percentuale di danno dovrebbe essere la stessa? Ovvero, se i pf rappresentano anche l'abilità di ridurre al minimo le conseguenze di un attacco, perchè al primo livello un braciere mi fa il 10% (percentuale a caso) dei pf come danno, e al 30 mi deve fare sempre il 10%? Cioè, voglio dire, ho aumentato i pf ma non la capacità di ridurre il danno. E lo stesso discorso vale per gli avversari.

scusa, ma te i pf per livello li intendi come indossare della carne extra?

Oh, io li intendo come tante cose. I pf sono sempre stati una brutta bestia. Diciamo che per me non esistono colpi mortali tranne l'ultimo.

Giusto per chiarire, non voglio intasare il thread...Ma personalmente non ti ho mai dato del cretino...anzi, ho specificato più volte che si tratta di mie opinioni e che non ho nessun problema a riconoscere i difetti del sistema. Ho detto solo che a me va bene così.

Lo specifico perché l'hai fatto notare quotando me e non vorrei ti sia offeso per qualcosa, perché non era mia intenzione, se così è stato.

Il problema è che mi pare sempre che nel momento in cui evidenzio uno o alcuni difetti che la 4ed oggettivamente ha, mi ritrovo circondato da gente che sembra volermi ocnvertire spiegandomi quanto sia ****. E mi sono stancato di dover spiegare sempre le stesse cose, per cui tendo a reagire a volte anche troppo male...

[thondar]

Cosa che va benissimo. A me fa solo sorridere. Ne avrò il diritto, no?

si, ma volevo precisare il senso di quella regola

Thondar, sai benissimo che nel clone è pieno di miei post in proposito.

pensavo ti stessi riferendo a qualcosa di preciso riguardante il caso in questione ed ero curioso

[II ARROWS]

Allora, se ti buttano contro un braciere sei contro un braciere. Quindi non è che puoi ridurre il danno.

Invece quando un nemico di colpisce, anche se ti colpisce in pieno la tua esperienza ti permette di ridurre il danno (che formalmente rimane uguale ma in percentuale è di meno). Magari solo l'allenamento e la tua struttura, magari perché quel martello sì ti ha colpito con un critico ma rispetto al livello 1 in qualche modo hai attutito il colpo (muovendoti assecondandone il movimento, facendoti colpire in un punto più resistente...)

Capisco che non sia proprio il massimo, ma vedilo appunto come un modo per sfruttare l'ambiente sempre, anche a livello 30 e così rendere divertente e vario il gioco. Quante volte giocando avresti voluto fare una cosa fighissima ma alla fine non l'hai fatta perché non ci guadagni nulla?

E mi sono stancato di dover spiegare sempre le stesse cose, per cui tendo a reagire a volte anche troppo male...

Stessa cosa per me...

(Psss, stai facendo l'analisi grammaticale, non un multiquote)