dnd 3e Se un guerriero-mago mi si comporta da omicida, che fare?

[randyll]

SaRde a tutti.

Vi racconto brevemente quello che è successo qualche sessione fa: i pg sono entrati un antico dungeon sigillato da una divinità dove erano stati rinchiusi dei maghi che volevano controllare il tempo rendendosi immortali. Col passare dei secoli erano ovviamente impazziti. Tanto che la loro pazzia aveva creato una sorta di demone della follia che si passava le decadi a renderli ancora più pazzi. Per farla breve: quando i pg combattono contro questo mostro si accorgono che ogni tanto questo assorbe la follia dai maghi-pazzi presenti per curarsi. Quindi il guerriero/mago del gruppo (allineamento C/N) decide di ammazzarne a sangue freddo un paio che stanno rannicchiati e indifesi in un angolo.

A me è sembrata una azione da C/M sinceramente visto che non si è sforzato neanche di pensare a un metodo alternativo (e da mago avrebbe potuto trovarne qualcuno). Adesso come lo "punisco"? Avevo pensato a una sorta di maledizione che lo colpisce mentre combatte facendolo diventare folle per qualche round però non mi convince. Voi che ne pensate?

[indifferent_sun]

il cambio di allineamento sarebbe pesante per questo pg? (tipo perdere prerequisiti a CDP o cose del genere) perche se non lo è puoi dirgli che sta cambiando allineamento e se non gioca bene questa cosa (tipo comportandosi come se nulla fosse cambiato) gli dai punti esperienza in meno per aver ruolato male.

[Ithiliond]

A me è sembrata una azione da C/M sinceramente visto che non si è sforzato neanche di pensare a un metodo alternativo (e da mago avrebbe potuto trovarne qualcuno). Adesso come lo "punisco"? Avevo pensato a una sorta di maledizione che lo colpisce mentre combatte facendolo diventare folle per qualche round però non mi convince. Voi che ne pensate?

A parte il fatto che uccidere un mago folle e potenzialmente pericoloso non mi sembra da CM (soprattutto se per "salvare la pelle"), perché dovresti punirlo?

Per come la vedo io, l'allineamento non è una costrizione a giocare in un certo modo, ma una classificazione del comportamento del personaggio. Soprattutto non è una classificazione assoluta: non è che ogni azione compiuta dal personaggio deve essere perfettamente in linea con il suo allineamento, l'importante è che la trasgressione non diventi la regola; in caso contrario, si prende atto della cosa e di comune accordo si cambia allineamento (o per via di un cambiamento del personaggio, o semplicemente perché l'allineamento precedente non era quello appropriato alla caratterizzazione del personaggio).

Ti consiglio di leggere questo topic, e la guida che ho in firma.

[Pau_wolf]

Secondo me solo classi come il paladino, il chierico e altre molto legate al proprio allineamento (tipo gli assassini) non possono permettersi di "sgarrare" con le proprie azioni. Un guerriero può uscire ogni tanto dal suo allineamento, ma non troppo... poi va molto a interpretazione, secondo me pure un caotico buono potrebbe uccidere un caotico neutrale per poter battere un demone, perchè secondo un caotico "il fine giustifica i mezzi"

Se vuoi un regolamento specifico, ci sono i "punti onore" di unearthed arcana (arcani rivelati, ma trovi l'articolo gratis su internet in inglese)... praticamente c'è un elenco di azioni di esempio, ognuna ti fa guadagnare punti onore o te li fa perdere. Un guerriero caotico neutrale che guadagna punti onore diventa lentamente legale neutrale, caotico buono, neutrale buono e infine legale buono. Se invece perde punti onore, diventa legale malvagio, neutrale malvagio e infine caotico malvagio. Forse non in questo ordine, ma il concetto è questo

[randyll]

A parte il fatto che uccidere un mago folle e potenzialmente pericoloso non mi sembra da CM (soprattutto se per "salvare la pelle"), perché dovresti punirlo?

Per come la vedo io, l'allineamento non è una costrizione a giocare in un certo modo, ma una classificazione del comportamento del personaggio. Soprattutto non è una classificazione assoluta: non è che ogni azione compiuta dal personaggio deve essere perfettamente in linea con il suo allineamento, l'importante è che la trasgressione non diventi la regola; in caso contrario, si prende atto della cosa e di comune accordo si cambia allineamento (o per via di un cambiamento del personaggio, o semplicemente perché l'allineamento precedente non era quello appropriato alla caratterizzazione del personaggio).

Ti consiglio di leggere questo topic, e la guida che ho in firma.

I maghi folli erano innocui e indifesi (l'ho scritto mi sembra) rannicchiati agli angoli della stanza dove si combatteva. Che bisogno c'era di ucciderli così a sangue freddo? (Era il demone che era pericoloso non i poveri pazzi da cui traeva energia a loro discapito). Non si poteva portare il demone fuori da quella stanza? Fare un bel blocca mostri o altre amenità del genere? Per me uccidere gente rannicchiata in un angolo, totalmente indifesa, pure pazza e in preda alla paura è una cosa da CM non da CN.

[KAZAO DES]

Una domanda: dove sta per te la neutralità? se salvare i maghi portandosi via il demone è buono e ucciderli è cattivo dov'è la via di mezzo? In situazioni così tese bisogna essere elastici, soprattutto se il pg non è un chierico o un paladino con morali ferree. Malvagio è ucciderli dopo a sangue freddo (magari per paura che il demon si riformi). Non punirlo, anzi io lo premierei (con px di fine missione ad esempio) per l'idea che gli è venuta in combattimento

[randyll]

Salvare i maghi portandosi via il demone non è buono in se. E' l'intenzione con la quale si svolge l'azione che fa la differenza. Il guerriero che è anche mago avrebbe potuto utilizzarli a suo vantaggio da vivi per ottenere incantesimi, potere, indicazioni sul proseguio della campagna, riconoscenza e altro. Se uno è biclasse deve ruolare entrambe le sue nature. E se un banale guerriero magari l'avrebbe potuto fare (uccidere senza pensarci due volte dei maghi millenari) un mago no perchè è alla ricerca del combattimento. La cosa è intricata.

P.S

non premierò mai un giocatore con px extra per aver fatto la cosa più banale e scontata che si potesse fare in quella circostanza ovvero uccidere quei maghi che palesemente nutrivano il demone

[Blackstorm]

scusa un attimo, eh, ma se il demone usava i maghi per nutrirsi, perchè non avrebbe dovuto ammazzarli? Se non è buono ma neutrale, non ha fatto nulla di sbagliato. Inoltre niente gli garantiva che a fine combattimento potesse sfruttarli per incantesimi o altro, e niente gli poteva far pensare che una volta liberi dal demone non si sarebbero scatenati nella loro follia. Quindi, a parte la boiata del ruolare entrambe le sue nature, che oltre ad avere poco senso come definizione, non ha alcuna influenza nel caso specifico (a meno che tu non voglia sostenere che un mago puro non avrebbe fatto una cosa del genere, nel qual caso il problema è nella tua limitatezza di concezione di una classe), non vedo perchè meriti di essere punito. Da come l'hai messa lo puniresti solo perchè gioca il suo pg come vuole lui e non secondo lo stereotipo che tu vuoi che rispetti. E messa così, mi spiace dirtelo, ma il problema è tuo. Se è buono, potrebbe switchare a neutrale, questo si.

Ps: per la cronaca, anche un lm o un nm potrebbero fare la stessa cosa.

[Maldazar]

Ha applicato la logica, non ha fatto il "cattivo".

Il demone si rigenera sfruttando la follia dei maghi? Eliminamo i maghi.

Oltretutto, i maghi non sono completamente impazziti? Eliminandoli ha fatto un favore al mondo dato che, lasciandoli in vita, avrebbe sguinzagliato in giro degli incantatori molto potenti (se si sono scomodate delle divinità è difficile che fossero maghetti di livello 1) con possibili conseguenze catastrofiche.

E' stato spietatamente efficiente, non malvagio.

In fine, i cambi di allineamento, salvo rari casi (VoP, paladin, etc.), vanno assegnati dopo una lunga serie di azioni che vanno in disaccordo/parziale disaccordo con l'allineamento posseduto o poche azioni estremamente rilevanti che vanno palesemente contro il proprio allineamento.

In entrambi i casi, non basta una sola azione per cambiare di allineamento.

EDIT.

Non poteva avere la certezza che i maghi lo avrebbero aiutato.

Essendo impazziti avevano ottime probabilità di causare più danni che giovamento.

[KAZAO DES]

Tralasciando la maleducazione delle risposte a te date il concetto è giusto. Non stereotipare il comportamento del mago come lo intendi tu, deve essere il giocatore a decidere. Se aveva già dimostrato molto interesse per la "conoscenza", per i modi di diventare immortale et similia allora non ha giocato in linea col suo personaggio ed ha sbagliato (per incoerenza); ma se non ha mai dimostrato una tale disposizione allora non ha fatto nulla di male.

ribadisco che non ha fatto nulla di palesemente contrario al suo allineamento pertanto non è da punire. Un buono forse non l'avrebbe fatto ma un neutrale per salvarsi le chiappe in fretta è più che giustificato.

[reutreth]

Beh cmq a parte tutto se questi maghi davano linfa vitale al demone beh, in qualche modo andavano resi innoqui. Forse ucciderli non era l'unico modo. Magari si poteva pensare di dissolvere in qualche modo il legame (che so, dissolvi magie? dissolvi il male?). Ma secondo me uccidere i maghi era una possibilità. Io non avrei punito il pg neanche se fosse stato di allineamento buono.

La cosa potrebbe essere letta in questo modo: il pg ha pensato che ormai i maghi erano stati contaminati dal demone e la loro unica funzione era servire da rinvigorimento per il demone. Quindi quei maghi andavano eleminati.

Bisogna ricordarsi che l'avventura è nella testa del DM e non nella testa dei giocatori. I giocatori seguono quello che il DM esplica, spiega, fa capire. Non bisogna mai dimenticarlo. I giocatori agiscono in base a quello che il DM dice loro. Quindi non è detto che la via che il DM si è prefigurato come la migliore da seguire venga percepita come tale anche dai giocatori

[Saito Hajime]

aver fatto la cosa più banale e scontata che si potesse fare in quella circostanza ovvero uccidere quei maghi che palesemente nutrivano il demone

ti sei risposto da solo

[Redalon]

Salvare i maghi portandosi via il demone non è buono in se. E' l'intenzione con la quale si svolge l'azione che fa la differenza. Il guerriero che è anche mago avrebbe potuto utilizzarli a suo vantaggio da vivi per ottenere incantesimi, potere, indicazioni sul proseguio della campagna, riconoscenza e altro. Se uno è biclasse deve ruolare entrambe le sue nature. E se un banale guerriero magari l'avrebbe potuto fare (uccidere senza pensarci due volte dei maghi millenari) un mago no perchè è alla ricerca del combattimento. La cosa è intricata.

P.S

non premierò mai un giocatore con px extra per aver fatto la cosa più banale e scontata che si potesse fare in quella circostanza ovvero uccidere quei maghi che palesemente nutrivano il demone

Non è necessariamente vero, anzi, non lo è per niente.

[randyll]

Al posto di combattimento mettici conoscenza

Modifico perchè forse ho capito il filo conduttore di alcune risposte: io non sto parlando di TUTTI I MAGHI di D&D o del concetto generico di mago di D&D o.o Io parlo di questo mio specifico pg e del suo bg che dice che è diventato mago per seguire la conoscenza e assurgere a un grado superiore di consapevolezza. Non è mio interesse fare discussioni generiche

[Redalon]

Intendevo dire che un guerriero può essere uno stratega, un arciere, un uccisore di draghi ecc...

Dipende tutto da come viene ruolato.

[Simonoski]

SaRde a tutti.

Vi racconto brevemente quello che è successo qualche sessione fa: i pg sono entrati un antico dungeon sigillato da una divinità dove erano stati rinchiusi dei maghi che volevano controllare il tempo rendendosi immortali. Col passare dei secoli erano ovviamente impazziti. Tanto che la loro pazzia aveva creato una sorta di demone della follia che si passava le decadi a renderli ancora più pazzi. Per farla breve: quando i pg combattono contro questo mostro si accorgono che ogni tanto questo assorbe la follia dai maghi-pazzi presenti per curarsi. Quindi il guerriero/mago del gruppo (allineamento C/N) decide di ammazzarne a sangue freddo un paio che stanno rannicchiati e indifesi in un angolo.

A me è sembrata una azione da C/M sinceramente visto che non si è sforzato neanche di pensare a un metodo alternativo (e da mago avrebbe potuto trovarne qualcuno). Adesso come lo "punisco"? Avevo pensato a una sorta di maledizione che lo colpisce mentre combatte facendolo diventare folle per qualche round però non mi convince. Voi che ne pensate?

Scusa dov'è il problema? Se per te è un'azione malvagia cambia l'allineamento al PG. Mica è un paladino che perde tutti i poteri, non è una tragedia che i pg cambino allineamento durante il gioco.....

Poi le scelte sono dei tuoi PG, non tue, tu metti davanti una storia e sono LORO i veri protagonisti che devono agire come credono LORO e non come credi TU.

Poi se per te era cosi un'problema potevi prendere da parte il giocatore e dirgli direttamente che il suo pg con quell'allineamento secondo te non farebbe mai un certo tipo di azioni.

Ho visto un mio compagno di avventure caotico buono entrare nella casa di una bellissima donzella, prenderla in spalla, e chiederle il matrimonio in una grotta.

Ha cambiato allineamento, ma non è successa nessuna tragedia!!

[Blackstorm]

Al posto di combattimento mettici conoscenza

Modifico perchè forse ho capito il filo conduttore di alcune risposte: io non sto parlando di TUTTI I MAGHI di D&D o del concetto generico di mago di D&D o.o Io parlo di questo mio specifico pg e del suo bg che dice che è diventato mago per seguire la conoscenza e assurgere a un grado superiore di consapevolezza. Non è mio interesse fare discussioni generiche

Bene. Ora spiegami un attimo: perchè avrebbe dovuto pensare che quei maghi, ridotti a larve umane, avrebbero potuto essergli utili? Io, da mago, vedendo una scena del genere, penserei che le loro facoltà siano irrimediabilmente compromesse. Piuttosto faccio fuori tutti e poi cerco i loro libri degli incantesimi e quant'altro. Continuo a non vedere una ragione al mondo per cui punirlo.

[Hanzo]

In SW: Kotor c'è una scena simile contro Darth Malak... (non dico altro per non fare spoiler)

[Maldazar]

In SW: Kotor c'è una scena simile contro Darth Malak... (non dico altro per non fare spoiler)

Già, ma li grosse scelte non ci sono... il tuo avversario è Malak, non hai la possibilità di traghettare altri, neanche con poteri ad area (i fulmini sith potenziati al massimo colpivano solo lui).

[Hanzo]

Già, ma li grosse scelte non ci sono... il tuo avversario è Malak, non hai la possibilità di traghettare altri, neanche con poteri ad area (i fulmini sith potenziati al massimo colpivano solo lui).

Spoiler:  

Giocando "lightside" si usava il potere di manomettere macchine/macchinari per distruggere i supporti vitali. Giocando "darkside" potevi nutrirti della forza vitale di quelli tenuti nei supporti vitali. Almeno una scelta c'era.