Vantaggi di attaccare da posizione rialzata?

[jettolo]

Non riesco a trovare che tipo di vantaggio si ottiene quando si colpisce un nemico da posizione rialzata, mi sembra strano che l'abbano rimossa come regola, dato che era presente anche nel D&D base.

[II ARROWS]

No, non c'è...

Però c'è, perché fa parte di quella situazione che il master deve gestire.

In ogni caso considera che il vantaggio della posizione rialzata in combattimento da D&D è risibile, generalmente si tratta per gli arcieri di poter attaccare senza essere raggiunti. Per chi attacca corpo a corpo è in realtà svantaggiato (a meno di volersi buttare addosso ai nemici, e quello è un attacco), nella realtà gente che attacca con magie non ci sono ma non sarebbero avvantaggiati da una posizione sopraelevata oltre dall'avere una copertura minima.

Quando c'è il vantaggio della posizione, si tratta di molti metri e su campi di battaglia di dimensioni ragionevoli, non i 20/30 m di uno scontro comune. A bassa distanza l'unico effettivo vantaggio che hai è la sorpresa che puoi avere, controlli bene l'area nel caso qualcuno voglia scappare... ma è tattico, non al tiro per colpire perché non è più facile colpire. Anzi, è più probabile che tu esponga un profilo inferiore...

[burgmeister]

Confermo nel manuale non c'è la descrzione, sta al master decidere

[Aleph]

personalmente credo sia uno dei casi in cui è il master a dover decidere la cosa. così a spanna personalmente darei vantaggio in combattimento su quello che sta sotto.

[Zhoul]

secondo me non hai alcun vantaggio...o meglio, se ti trovi in posizione rialzata e hai già vantaggio su un nemico per altri motivi, allora puoi ruolarlo come vantaggio per la posizione rialzata. ma come ha detto Arrows in realtà chi è in alto in mischia è svantaggiato. a chi è sotto basta alzare lo scudo per proteggersi e spazzare con la spada. nel mondo reale chi è più in alto di solito ci lascia le gambe.

poi se sei molto in alto e hai attacchi a distanza, magari puoi annullare la copertura minore di un avversario, ma solo se la cosa è sensata..

[Aleph]

fidati, dopo anni di giochi di ruolo dal vivo ti ASSICURO che essere in alto è un vantaggio. ed è un vantaggio ASSURDO.

è quello in alto che gli basta abbassare lo scudo per essere praticamente del tutto coperto da quello in basso. quello in basso invece, oltre a durare un botto di fatica per tentare di tirare su lo scudo, deve sommare all'impatto dell'arma anche la forza di gravità a suo sfavore. fidatevi, stare in posizione sopraelevata è un vantaggio, provare per credere.

[Zhoul]

cioè, dipende dal dislivello...se combatti su una scala chi è in alto ha un leggero vantaggio...ma calcola che se, ad esempio, il nemico è ad un metro di altezza da terra, ti basta inginocchiarti per essere fuori dalla sua portata...e puoi sempre colpirlo alle gambe..inoltre per gli arceri uno in cima ad una colonna è un bersaglio facilissimo...

[Aleph]

uno in cima ad una colonna si, per il semplice fatto che non può schivarsi..

ma sto parlando se sei ad un dislivello di un metro, per dire, ti pari facilmente dagli attacchi di quello sotto, visto che non hai bisogno di curarti di più di metà "area" in fronte a te, senza contare che non può aggirarti se non sacrificando parte della sua guardia. infine, se si inginocchia ci arrivi bene, a meno che tu non sia disarmato ovviamente. se hai uno scudo poi è ancora più comodo, tieni fisso lo scudo in basso, il nemico dura davvero fatica a colpirti. e colpirlo è ugualmente semplice. infine, il nemico deve sempre pararsi verso l'alto, che come ho già detto è DECISAMENTE faticoso e molto più difficile a causa della forza di gravità (ok, mi direte, hanno caratteristiche che superano quelle umane di PARECCHIO, ma questo non toglie che anche chi attacca ha le stesse caratteristiche..).

combattere sotto un nemico ti elimina una parte di zona di parata, è vero, ma te ne aggiunge una più faticosa, per questo dico che offrire vantaggio mi sembra la cosa più "normale" da applicare..

ah, giusto una considerazione, questo ragionamento si applica principalmente per le armi "solide", ovvero non per i mazzafrusti o simili, probabilmente con quelli il vantaggio è più limitato, ma non si può certo fare una regola a posta per i mazzafrusti.. D: sarebbe un suicidio..

[elamilmago]

fidati, dopo anni di giochi di ruolo dal vivo ti ASSICURO che essere in alto è un vantaggio. ed è un vantaggio ASSURDO.

è quello in alto che gli basta abbassare lo scudo per essere praticamente del tutto coperto da quello in basso. quello in basso invece, oltre a durare un botto di fatica per tentare di tirare su lo scudo, deve sommare all'impatto dell'arma anche la forza di gravità a suo sfavore. fidatevi, stare in posizione sopraelevata è un vantaggio, provare per credere.

Di contro si potrebbe dire che chi sta in alto diventa un facile bersaglio per chi adopera archi o balestre e armi a distanza in genere.

Io eviterei di dare +1 a destra e manca sennò non si finisce più e lascerei decidere al master

[Aleph]

mmh si, diventa un facile bersaglio nel senso che: non ha nessun nemico che gli da copertura. e questo si risolve semplicemente non dando la penalità (poichè effettivamente NON ha copertura). questo però è previsto dal regolamento stesso di base, non vedo perchè mettere un bonus (alla fin fine colpire uno in uno spiazzo deserto è facile a prescindere dalla sua altezza, anzi, verso il basso è leggermente più facile perchè la freccia compie un tragitto mediamente più "retto" e meno curvo).

mentre nella mischia si tratta di dare solo vantaggio in combattimento a chi combatte sopra, tutto li, non di dare bonus o penalità a caso, solo vantaggio in combattimento (che è stata credo una delle invenzioni più utili della quarta edizione, anche se impreciso è davvero comodo da usare..)

[arkolo]

e fu così che il ladro si portò sempre dietro uno sgabello

[Aleph]

LOL non avevo pensato a questo particolare.. XD se è halfling al massimo arriva ad altezza mento.. XD

[II ARROWS]

Scusa Aleph, ma anche per quelli in basso torniamo allo stesso punto: lo svantaggio è rappresentato appunto dalla copertura inferiore (-2 a colpire).

[jettolo]

E' scientificamente provato che attaccare con armi adistanza da posizioni sopra elevate sia più vantaggioso per l'attaccante, ovviamente non parlo dei pochi centimetri dati da una scala, ma ad esempio da un tetto di un edificio.

Nel D&D e nella 3.5 se non erro ci sono dei bonus per chi attacca da posizione sopra elevata con armi a distanza

[Crisc]

E' scientificamente provato che attaccare con armi adistanza da posizioni sopra elevate sia più vantaggioso per l'attaccante, ovviamente non parlo dei pochi centimetri dati da una scala, ma ad esempio da un tetto di un edificio.

Nel D&D e nella 3.5 se non erro ci sono dei bonus per chi attacca da posizione sopra elevata con armi a distanza

Il vantaggio credo dipenda dal fatto che andando a "favore di gravità" il proiettile viaggi più veloce avendo un plus all'accellerazione dato proprio da quella gravitazionale...

In D&D potrebbe essere vantaggioso attaccare da un edificio per il semplice fatto che si potrebbe non essere visti, o non poter essere colpiti. A conti fatti però una situazione del genere non è sempre possbili e quindi non serve a mio avviso dare un bonus...

Nella 3.5 c'era un bonus di +1 a chi attacca da posizione sopraelevata sempre, sia in mischia che a distanza, ma bastava essere poco sopra al bersaglio ^^

[Blackstorm]

Quando c'è il vantaggio della posizione, si tratta di molti metri e su campi di battaglia di dimensioni ragionevoli, non i 20/30 m di uno scontro comune. A bassa distanza l'unico effettivo vantaggio che hai è la sorpresa che puoi avere, controlli bene l'area nel caso qualcuno voglia scappare... ma è tattico, non al tiro per colpire perché non è più facile colpire. Anzi, è più probabile che tu esponga un profilo inferiore...

Eh, è noto che gli scontri cavalieri vs fanti in corpo a corpo vedessero vantaggi spropositati dei fanti.

[II ARROWS]

Difatti, se hai il talento di Combattere in Sella, le cavalcature possono dare dei vari bonus, armatura o tiro per colpire. Se non sei competente, come ovvio che sia hai una penalità di -2 a colpire.

[burgmeister]

Eh, è noto che gli scontri cavalieri vs fanti in corpo a corpo vedessero vantaggi spropositati dei fanti.

Beh oddio un cavaliere fermo con il cavallo in un uno contro uno contro un fante non sarà svantaggiato ma nemmeno così avvantaggiato. Può attaccare un pelo più lontano ma se il fante ha una picca o riduce la distanza io sto cavaliere lo vedo male(poca mobilità di alcuni bersagli, un lato palesemente svantaggiato di attacco, difficilmente usi bene lo scudo ecc..). E' indubbiamente fatica "mulinare" colpi verso l'alto come dice Aleph, però in termini di "tiro per colpire" anche quello in alto ha delle difficoltà (si deve rannicchiare/sporgere spesso perdendo in forza)

[Aleph]

AL CONTRARIO, dall'alto ne GUADAGNI in forza.. hai la gravità dalla tua. è veramente facile colpire uno più in basso di te, le sue parate sembrano morbidi ed inutili tentativi di fermare la tua lama.. :B che bei ricordi del gdr live..

[II ARROWS]

E se manchi ti ammazzi il cavallo se non fermi la lama... La tattica usata non sfrutta molto la gravità.