Balor

[Shar]

Salve salvino.

Io e DM Kursk avremmo un bel dubbio sul Balor e sulla sua frusta. Più rileggiamo la descrizione, più dubbi ci vengono... ... tra l'altro siamo bravissimi a perderci in un bicchiere d'acqua!

Allora, il problema è questo.

Il Balor ha la frusta (flaming, +1), che gli permette di fare entangle:

Entangle (Ex): A balor’s +1 flaming whip entangles foes much like an attack with a net. The whip has 20 hit points. The whip needs no folding. If it hits, the target and the balor immediately make opposed Strength checks; if the balor wins, it drags the target against its flaming body (see below). The target remains anchored against the balor’s body until it escapes the whip.

Descrizione generica:

Entangled: The character is ensnared. Being entangled impedes movement, but does not entirely prevent it unless the bonds are anchored to an immobile object or tethered by an opposing force. An entangled creature moves at half speed, cannot run or charge, and takes a –2 penalty on all attack rolls and a –4 penalty to Dexterity. An entangled character who attempts to cast a spell must make a Concentration check (DC 15 + the spell’s level) or lose the spell.

Ora, il primo dubbio è questo. Oltre alla prova contrapposta di forza, a chi è stato "catturato" in questo modo, resta la possibilità di attaccare la frusta per romperla? Se si, con tutte le armi possibili e immaginabili (altro discorso il fatto che io abbia affermato che non lo farei fare con armi non piccole come HR in un altro topic)?

La risposta a cui siamo arrivati è "si" per entrambe.

Ora veniamo al dubbio maggiore. Il balor, una volta che ha catturato qualcuno e lo stringe al proprio corpo (quindi, si impegna a tenerlo li con una prova di forza), può fare tutti i propri attacchi? O solo uno dei propri attacchi? O nessuno?

Su questo siamo arrivati a due posizioni divergenti. Ovviamente, io PG catturato dal Balor spingevo per consentire al massimo un attacco a round (come azione standard), mentre Kursk (DM), ovviamente supportava l'attacco completo E, insieme, il tenermi vicino-vicino.

Grazie di tutte le risposte!

[Ishatar]

Ora, il primo dubbio è questo. Oltre alla prova contrapposta di forza, a chi è stato "catturato" in questo modo, resta la possibilità di attaccare la frusta per romperla? Se si, con tutte le armi possibili e immaginabili (altro discorso il fatto che io abbia affermato che non lo farei fare con armi non piccole come HR in un altro topic)?

La risposta a cui siamo arrivati è "si" per entrambe.

Si può anche usare la prova di artista della fuga.

Cmq è corretto dal momento che fa riferimento alla rete e per fuggire dalla rete sono messe a disposizione queste opzioni.

Ora veniamo al dubbio maggiore. Il balor, una volta che ha catturato qualcuno e lo stringe al proprio corpo (quindi, si impegna a tenerlo li con una prova di forza), può fare tutti i propri attacchi? O solo uno dei propri attacchi? O nessuno?

Su questo siamo arrivati a due posizioni divergenti. Ovviamente, io PG catturato dal Balor spingevo per consentire al massimo un attacco a round (come azione standard), mentre Kursk (DM), ovviamente supportava l'attacco completo E, insieme, il tenermi vicino-vicino.

Grazie di tutte le risposte!

Non richiede alcuna azione mantenere qualcuno entagled con la rete, quindi fatti un po' i tuoi conti! ^^

L'unica cosa è che non potrà usare sarà la frusta.

[Kursk]

Stavo giusto per precisare che l'attacco completo lo facevo SOLO con la spada (OK e' vorpal, ma mica l'ho deciso io) che il balor ha nell amano dominante.

[Dusdan]

Stavo giusto per precisare che l'attacco completo lo facevo SOLO con la spada (OK e' vorpal, ma mica l'ho deciso io) che il balor ha nell amano dominante.

allora direi di si`

[Shar]

Intanto grazie.

Non richiede alcuna azione mantenere qualcuno entagled con la rete, quindi fatti un po' i tuoi conti! ^^

Continua a non tornarmi, ma cerco di spiegarmi.

Nella descrizione della rete e di entangled dice che il mio movimento è "infastidito" ma non impedito dall'essere in quella condizione:

Being entangled impedes movement, but does not entirely prevent it unless the bonds are anchored to an immobile object or tethered by an opposing force.

Dato che a me era precluso muovermi, visto che volevo allontanarmi dalle sue ascelle fiammeggianti, suppongo che lui stesse applicando una forza in opposizione per non lasciarmi muovere. E credo che questo dovrebbe contare come un qualche tipo di azione (per tagliare la testa al toro, direi di movimento), altrimenti mi pare un po' assurdo che uno che ha le mani libere possa attaccare con la stessa efficacia (tutti gli attacchi, stessi bonus) di uno che tiene adeso al suo corpicino, esercitando tutta la propria forza da un braccio, qualcuno che non è proprio d'accordo con questa filosofia dell'amore...

'sta cosa proprio non mi torna. Lo so che sto cercando la logica e che in d&d non esiste blablabla, ma mi sembra veramente assurdo che il balor possa godere di tutte queste libertà (che con forza 35 non son mica da ridere)...

[Ishatar]

Intanto grazie.

Continua a non tornarmi, ma cerco di spiegarmi.

Nella descrizione della rete e di entangled dice che il mio movimento è "infastidito" ma non impedito dall'essere in quella condizione:

Being entangled impedes movement, but does not entirely prevent it unless the bonds are anchored to an immobile object or tethered by an opposing force.

Dato che a me era precluso muovermi, visto che volevo allontanarmi dalle sue ascelle fiammeggianti, suppongo che lui stesse applicando una forza in opposizione per non lasciarmi muovere.

Infatti:

If you control the trailing rope by succeeding on an opposed Strength check while holding it, the entangled creature can move only within the limits that the rope allows.

E considerando che la frusta del Balor non ti permette affatto di muoverti dal corpo dello stesso, dovrebbe tornarti il ragionamento

E credo che questo dovrebbe contare come un qualche tipo di azione (per tagliare la testa al toro, direi di movimento), altrimenti mi pare un po' assurdo che uno che ha le mani libere possa attaccare con la stessa efficacia (tutti gli attacchi, stessi bonus) di uno che tiene adeso al suo corpicino, esercitando tutta la propria forza da un braccio, qualcuno che non è proprio d'accordo con questa filosofia dell'amore...

'sta cosa proprio non mi torna. Lo so che sto cercando la logica e che in d&d non esiste blablabla, ma mi sembra veramente assurdo che il balor possa godere di tutte queste libertà (che con forza 35 non son mica da ridere)...

Non è esplicitato, per me è un'azione gratuita, che però impegna un braccio.

[Shar]

Ok, mi sono convinto.

Ma se lui fa il suo movimento mi trascina per forza con sé (supponendo che vinca la prova di forza, visto che con quel punteggio è difficile che un avversario sfugga)?

[Ishatar]

Ok, mi sono convinto.

Ma se lui fa il suo movimento mi trascina per forza con sé (supponendo che vinca la prova di forza, visto che con quel punteggio è difficile che un avversario sfugga)?

Questo è sicuro.

(Se ci fai caso questa eventualità è anche riportata nelle strategie di combattimento del Balor! ^^)

Round 4: Teleport or fly away with entangled foe to reestablish range; repeat round 1 and continue.

[Merin]

Ok, mi sono convinto.

Ma se lui fa il suo movimento mi trascina per forza con sé (supponendo che vinca la prova di forza, visto che con quel punteggio è difficile che un avversario sfugga)?

Ed è qui che entrano in gioco i tanto bistrattati ladri...che con una bella prova di artista della fuga spesso possono almeno non rischiare di farsi massacrare da personaggi molto più forti di loro

Non penso che trattenere un avversario in lotta con un braccio o con una rete/frusta sia una azione gratuita. Sono però al lavoro e non posso controllare sui manuali. In teoria sia sul manuale del giocatore alla sezione lotta, che in quello dei mostri alla descrizione dei talenti che permettono di diminuire i malus delle prove di lotta con un solo braccio, dovrebbe essere indicato...almeno credo. In assenza (ma non credo) di tale informazione farei anche io una azione equivalente al movimento...se non altro per logica. Reinfoderare un'arma o passarla da una mano all'altra è considerata az. di mov...e trattenere un nemico con una frusta ...gratuita?

[Kursk]

Ed è qui che entrano in gioco i tanto bistrattati ladri...che con una bella prova di artista della fuga spesso possono almeno non rischiare di farsi massacrare da personaggi molto più forti di loro

Non penso che trattenere un avversario in lotta con un braccio o con una rete/frusta sia una azione gratuita. Sono però al lavoro e non posso controllare sui manuali. In teoria sia sul manuale del giocatore alla sezione lotta, che in quello dei mostri alla descrizione dei talenti che permettono di diminuire i malus delle prove di lotta con un solo braccio, dovrebbe essere indicato...almeno credo. In assenza (ma non credo) di tale informazione farei anche io una azione equivalente al movimento...se non altro per logica. Reinfoderare un'arma o passarla da una mano all'altra è considerata az. di mov...e trattenere un nemico con una frusta ...gratuita?

Il problkema e' proprio che nel manuale dei mostri questa NON E' CONSIDERARATA UN'AZIONE DI LOTTA (grapple)

[Shar]

Ed è qui che entrano in gioco i tanto bistrattati ladri...che con una bella prova di artista della fuga spesso possono almeno non rischiare di farsi massacrare da personaggi molto più forti di loro

Dato che è toccato al mio teurgo andare sotto al balor per salvare la pelle del guerrieraccio del party, puoi immaginare che genere di "artista" sia stato il mio personaggio...

Non penso che trattenere un avversario in lotta con un braccio o con una rete/frusta sia una azione gratuita. Sono però al lavoro e non posso controllare sui manuali. In teoria sia sul manuale del giocatore alla sezione lotta, che in quello dei mostri alla descrizione dei talenti che permettono di diminuire i malus delle prove di lotta con un solo braccio, dovrebbe essere indicato...almeno credo. In assenza (ma non credo) di tale informazione farei anche io una azione equivalente al movimento...se non altro per logica. Reinfoderare un'arma o passarla da una mano all'altra è considerata az. di mov...e trattenere un nemico con una frusta ...gratuita?

Si, a logica la vedo come te, ma effettivamente a regole mi hanno convinto. Stando a logica non sarebbe nemmeno così facile che la classe armatura del mostro rimanga uguale (sarà un po' "impedito" dal fatto che mi deve tenere li), e che sia maggiormente esposto ai miei attacchi, visto che mi tiene "sotto".

Ma per il resto la soluzione migliore è stare molto lontani dal Balor... ...almeno questa è la conclusione che il mio personaggio ha raggiunto, per esperienza di pre-morte diretta!

[Merin]

Il problkema e' proprio che nel manuale dei mostri questa NON E' CONSIDERARATA UN'AZIONE DI LOTTA (grapple)

E' vero....mi ricordo anche io che il mostro che trattiene un avversario con un braccio non è considerato in lotta. Era da stabilire a cosa corrispondesse in termini di "azione" la prova contrapposta [forza del mostro/forza-artista della fuga] dell'altro.

[goodgod84]

Ciao a tutti, ieri durante la sessione di gioco abbiamo affrontato un Balor.

Per nostra sfortuna il combattimento è durato davvero poco poichè dopo aver evocato un suo simile (che appena arrivato ha agito immediatamente) i due demoni hanno cominciato una combo che io ritengo eccessiva e contro regolamento, prima di polemizzare col master (non mi va di fare le solite discussioni) vorrei chiedere a qualcuno esperto in materia la propria opinione... vi spiego il punto.

Ad ogni round, per i 3 round di combat i 2 balor hanno effettuato Blasfemia come incantesimo rapido + il loro attacco completo... Ora, leggendo il manuale dei mostri c'è scritto che il Balor ha: capacità magica rapida (telecinesi) e poi capacità magiche a volontà Aura sacrilega, dissolvi magie superiore, dominare mostri, demenza, parola del potere stordire, demenza, teletrasporto superiore. Il master ha detto che ha utilizzato Blasfemia al posto di telecinesi come capacità rapida. Questo ha comportato che tutti i personaggi non malvagi (vedi blasfemia mdg) nell'area entro qualche metro (si combatteva in una torre) erano automaticamente, senza ts frastornati per 1 round e perdevano 2d6 punti forza/round. Senza possibilità quindi di fare alcunchè, mentre naturalmente i balor potevano continuare a picchiare con i loro attacchi completi. Ora dico, se c'è scritto telecinesi dovrebbe poter fare solo quello come attacco magico rapido o no? O questo mostro di 20 dadi vita può lanciare rapidamente tutti gli incantesimi che può fare a volontà come Blasfemia, dominare mostri, teleport superiore ecc. Già ha una spada vorpal, evoca un amichetto e fa mille attacchi per round.... così non lo si rende quasi invincibile? Ma la questione è.... non è completamente contro il regolamento? Grazie in anticipo per le risposte.

[KlunK]

Nulla impedisce al master di cambiare un talento di un mostro per farne uno particolare.

Il problema è più che altro che il tuo master ha sbagliato, perché blasfemia non poteva essere resa rapida. Puoi rendere rapida una capacità magica di un livello al massimo pari a "metà del livello dell'incantatore -4", quindi per un incantatore di 20° al massimo di 6°, mentre blasfemia è di 7°.

E anche se non è questo il caso, la capacità magica rapida può essere usata massimo 3 v/g, o meno se la capacità può essere utilizzata di meno.

[Merin]

Nulla impedisce al master di cambiare un talento di un mostro per farne uno particolare.

Il problema è più che altro che il tuo master ha sbagliato, perché blasfemia non poteva essere resa rapida. Puoi rendere rapida una capacità magica di un livello al massimo pari a "metà del livello dell'incantatore -4", quindi per un incantatore di 20° al massimo di 6°, mentre blasfemia è di 7°.

E anche se non è questo il caso, la capacità magica rapida può essere usata massimo 3 v/g, o meno se la capacità può essere utilizzata di meno.

Quindi la risposta a goodgod84 è: si, il tuo master ha violato il regolamento

[goodgod84]

Quindi la risposta a goodgod84 è: si, il tuo master ha violato il regolamento

Aspetta, il master ha detto dopo il combat che l'avrebbe usata solo per 3 round. Ma quindi non dovrà fare altro che dirmi che il balor era di 21 livello?

E cmq, perdonate sempre l'ignoranza... non dovrebbe esserci scritto il livello di incantatore di un mostro? Ad es. un drago ha capacità magiche e c'è specificato come un incantatore di 6.o,12o livello ecc... Queste capacità magiche non dovrebbero essere come dire stabili? E ancora, se il master può cambiare la sua capacità rapida non può anche cambiargli le capacità magiche stesse?

Ora... io gioco un mage, e usare una magia rapida significa usare 4 slot di incantatore in più, se fosse come un normale incantatore non dovrebe poter lanciare incantesimi di 11a cerchia per fare un incantesimo di 7.o rapido? Cioè se c'è scritto telecinesi suppongo perchè è considerato che il Balor... come un mago di ventesimo, possa lanciare massimo la 9.a cerchia e quindi 5.o + 4 cerchie superiori-> 9.o= telecinesi rapida.... Sui manuali dei mostri epici ho letto che si possono lanciare incanesimi di livello 10 o 11 ma serve nel caso del mage un intelligenza oltre i 30 se non erro. Correggetemi se sbaglio, ripeto non sono ferratissimo in materia, me ne vado per un idea...

[Alonewolf87]

Innanzitutto il livello incantatore di un balor è 20 come specificato nella descrizione del mostro.

Per rendere rapida blasfemia dovrebbe essere almeno di 22° seguendo la regola base ma se si va a guardare la tabella presentata sotto capacità magica rapida non è proprio possibile rendere rapidi incantesimi di livello 7° o superiore.

Per il fatto degli slot incantesimi superiori al 9° dipende anche da che ambientazione giochi (se non mi ricordo male in Faerun la questione è un pò diversa).

[Blackstorm]

Aspetta, il master ha detto dopo il combat che l'avrebbe usata solo per 3 round. Ma quindi non dovrà fare altro che dirmi che il balor era di 21 livello?

Tu chiediglielo prima di dirglielo

E cmq, perdonate sempre l'ignoranza... non dovrebbe esserci scritto il livello di incantatore di un mostro? Ad es. un drago ha capacità magiche e c'è specificato come un incantatore di 6.o,12o livello ecc... Queste capacità magiche non dovrebbero essere come dire stabili? E ancora, se il master può cambiare la sua capacità rapida non può anche cambiargli le capacità magiche stesse?

Veramente potrebbe pure, eh. Il fatto è che telecinesi la fa rapida con un talento, e quindi è molto facile cambiare la destinazione del talento (anche se blasfemia non poteva comunque usarla). Non vedo il problema. Per le capacità magiche, si, volendo potrebbe farlo, ma in genere si fa per mostri che sono in qualche modo dei "boss" o hanno una certa rilevanza.

Ora... io gioco un mage, e usare una magia rapida significa usare 4 slot di incantatore in più, se fosse come un normale incantatore non dovrebe poter lanciare incantesimi di 11a cerchia per fare un incantesimo di 7.o rapido?

Non necessariamente, esistono i talenti di metamagia immediata e le verghe della metamagia. In ogni caso, capacità magica rapida non ha niente a che vedere con gli slot.

Cioè se c'è scritto telecinesi suppongo perchè è considerato che il Balor... come un mago di ventesimo, possa lanciare massimo la 9.a cerchia e quindi 5.o + 4 cerchie superiori-> 9.o= telecinesi rapida....

Ripeto, non c'entra niente. Il balor non ha slot di incantesimi, ma ha capacità magiche.

Sui manuali dei mostri epici ho letto che si possono lanciare incanesimi di livello 10 o 11 ma serve nel caso del mage un intelligenza oltre i 30 se non erro. Correggetemi se sbaglio, ripeto non sono ferratissimo in materia, me ne vado per un idea...

Per lanciar eincantesimi di livello supeirore al 9, devi prima di tutto avere gli slot tramite il talento epico apposito, e poi devi avere un punteggio di caratteristica sulla quale casti pari a 10+livello dell'incantesimo che stai lanciando.

[Sirio.Gala]

Ho sbagliato io a interpretare il testo, decisamente, non avevo visto la tabella e ho fatto il conto in questo modo: 20-4/2=8lv.

[Alonewolf87]

Quella infatti è la formula generale, la tabella uno potrebbe dire che si interrompe lì perchè all'epoca il limite del livello incantatore era quello...