dnd 5e Dungeons & Dragons 5a Edizione

[elamilmago]

PREGO? O_O Davvero è un problema che le abilità siano utili al combattimento?

De gustibus

In sintesi: le abilità vanno secondo me scisse dal sistema dei talenti (o abilità combattive), altrimenti ci sarà sempre una scelta su cosa prendere e cosa non prendere.

Mentre se puoi prendere entrambi, perché non farlo ?

Questo sarebbe un vero ritorno alle origini!

In OD&D il numero di abilità era relazionato al bonus intelligenza, le abilità (come ora) erano collegate alle caratteristiche del PG e per passare una prova si tirava sulla caratteristica e non sui bonus.

A quel tempo questa cosa andava più che bene, però con il tempo ha iniziato a diventare stretta, tanto che nella 3.0 l'hanno profondamente rivista.

Ora la versione che abbiamo nella 4E mi sembra una via di mezzo fatta per coniugare la semplicità di una volta con un pò di esigenze attuali, però io l'ho trovata insoddisfacente

[II ARROWS]

- la "ruvidità". non so bene come spiegarlo, credo sia più una sensazione che altro, ma la 3.5 dava un aspetto di ruvido, di grezzo, di "arcano" nel senso di oscuro. probabilmente dipende dal fatto che è stato il primo manuale che ho comprato (la 3.0 per esser precisi), e da piccolo lo sfogliavo come fosse stato un tomo antico (ed anche le pagine, ingiallite, quasi consumate). mi piacerebbe tornare un po' a "quell'ambiente".. la 4^ edizione è troppo "pulita"...

NOOOOOOO!!!!

Quella cosa è una cosa orribile, rende il libro difficile da leggere, individuare le cose.

Dopo 10 anni hanno assunto un grafico buono, lascialo lavorare!

[Aleph]

non nego la praticità del manuale, infatti l'ho citata più volte. ma i disegni che c'erano un tempo erano rappresentazioni di libri fantasy, mentre quelli nella nuova edizione sono "americanizzazioni" di manga. sembra di vedere exalted, o anima... D&D l'ho invece sempre associato a tolkien e simili, non a super eroi.. non mi dispiaceva il tono più scolorito della vecchia edizione, la carta finto usata. non parlo di impaginazione, parlo solo ed esclusivamente di sfondi, immagini e "stile"...

[MizarNX]

Si, l'impatto grafico della nuova edizione è molto eroico e meno fantasy.

[II ARROWS]

A me piace molto più, soprattutto se paragonate a quelle di Eberron che mi facevano venire la nausea, troppo sporche.

Con lo stile manga non hanno niente a che fare, e il paragone con Anima mi fa ridere...

Inoltre, è stato fatto un ottimo lavoro perché hanno scelto uno stile e mantenuto, hanno dato delle linee guida a tutti i disegnatori, una cosa che mancava nelle precedenti edizioni. Del Manuale di Advanced ad esempio ce ne sono solo 2 che mi piacciono, qualcuna così così... il problema è la cartonizzazione di quelle immagini, pulite ma con poche gradazioni di colori. E lo stile che cambia tantissimo tra un autore e l'altro.

In terza hanno fatto qualcosa, ci sono meno differenze perché hanno assegnato ad alcuni autori molte immagini, comunque cambiando molto tra uno e l'altro.

Nei manuali di quarta lo noti molto quando ci sono le immagini prese dalla vecchia edizione, perché staccano.

Lo sfondo è quello che da fastidio alla lettura, non è solo l'impaginazione e il carattere usato. Non stai leggendo un libro antico, che sono con quell'aspetto proprio perché non avevano le tecniche moderne. Nell'antichità e nell'ambientazione non parlavano certo di bonus di Costituzione o abilità di classe. Qual è l'utilità di fare uno sfondo antico quando il contenuto non lo è, anzi è meta-game?

Queste cose vanno bene solo come materiale scenico in una ambientazione quando vuoi presentare lo scritto di un mago, non per raccontare cose o per scrivere le regole. Quando si parla di queste cose, devono essere ben chiare e rintracciabili.

Inoltre, significa consumare meno inchiostro e quindi meno inquinamento.

Si, l'impatto grafico della nuova edizione è molto eroico e meno fantasy.

Scusa, non riesco a capire il senso si questa frase... i personaggi di D&D sono EROI... il fantasy in sé parla di eroi.

[MizarNX]

In terza hanno fatto qualcosa, ci sono meno differenze perché hanno assegnato ad alcuni autori molte immagini, comunque cambiando molto tra uno e l'altro.

Il problema dei disegnatori è stato dato, a quanto ho saputo, dal fatto che molti qui quelli originali hanno in seguito richiesto onorari più alti, che la WotC non voleva pagare.

Lo sfondo è quello che da fastidio alla lettura, non è solo l'impaginazione e il carattere usato. Non stai leggendo un libro antico, che sono con quell'aspetto proprio perché non avevano le tecniche moderne. Nell'antichità e nell'ambientazione non parlavano certo di bonus di Costituzione o abilità di classe. Qual è l'utilità di fare uno sfondo antico quando il contenuto non lo è, anzi è meta-game?

Queste cose vanno bene solo come materiale scenico in una ambientazione quando vuoi presentare lo scritto di un mago, non per raccontare cose o per scrivere le regole. Quando si parla di queste cose, devono essere ben chiare e rintracciabili.

A me invece piace, fornisce un carattere peculiare alla serie di manuali che, appunto, sono presentati come se fossero dei testi antichi. Non ci vedo nulla di male.

Le difficoltà di lettura poi non le trovo, nemmeno su manuali con colori strani come il ToM.

Inoltre, significa consumare meno inchiostro e quindi meno inquinamento.

Che è un parametro che non interessa a nessuno nell'Industria dell'Intrattenimento. Inoltre, ti stupirò, la carta quando viene prodotta non è del colore bianco tipico delle pagine dei manuali della 4°. Quindi il discorso inquinamento è meglio lasciarlo perdere.

Scusa, non riesco a capire il senso si questa frase... i personaggi di D&D sono EROI... il fantasy in sé parla di eroi.

Eroici nel senso dell'eroe Marvel o del canonico eroe da fumetto statunitense. Il fantasy classico è di tutt'altro respiro, ma questo è un discorso a parte, come pure la tua affermazione che il fantasy parli di eroi sarebbe da pesare in base al tipo di fantasy.

[karitmiko]

A me piace molto più, soprattutto se paragonate a quelle di Eberron che mi facevano venire la nausea, troppo sporche.

a me invece eberron è sempre piaciuto anche per le immagini nei manuali.

in che senso sporche?

[Aleph]

arrows, forse non mi sono spiegato: quello che voglio dire è che l'edizione 3.5 sembrava un bel tomo, mentre la 4 è una praticissima pagina web.. non sto dicendo nulla riguardo alla praticità degli schemi in 4, ne dell'impaginazione, ma solo ed esclusivamente dal punto di vista delle immagini. sono belle, anzi, bellissime anche in quarta, ma mentre con quelle vecchie avevi il particolare, avevi la ruggine sulle armi ed avevi ler armature rovinate, in quarta hai il riflesso splendente, la lucidità delle armi/armature, la totale assenza dello "sporco". sporco che probabilmente è ciò che più accompagna i personaggi nelle loro avventure..

il paragone che ho fatto con anima era solo ed esclusivamente per le immagini, non ho mai letto approfonditamente il manuale ad esser sincero e non ho idea di cosa tratti. tuttavia le immagini sono esattamente così: pulite, nitide, senza il "vivo" dell'avventura.. persino dark sun sembra tutto plasticoso..

mi rendo conto che è una cosa minima rispetto a quello che richiede fare un gioco di ruolo, e che conta davvero poco dal punto di vista del gioco in se.. però diciamo che poi durante le sessioni tendo comunque a rendere questo sporco, questa "fatica" che comunque gli eroi portano sulle spalle.. era giusto un commento per avere questo particolare anche nelle immagini, non solo nel gioco in se.

credo che non sarebbe poi così difficile riuscire a rendere la praticità della quarta con l'ambient della terza..

[II ARROWS]

A me invece piace, fornisce un carattere peculiare alla serie di manuali che, appunto, sono presentati come se fossero dei testi antichi. Non ci vedo nulla di male.

Le difficoltà di lettura poi non le trovo, nemmeno su manuali con colori strani come il ToM.

Non è una cosa che si nota chiaramente, ma ci sono parecchi studi in merito.

Studi che riguardano anche la spaziatura dei caratteri, lo spazio tra le righe, la dimensione delle colonne...

Gli spazi bianchi sono importantissimi in un testo, e la cosa cambia radicalmente anche se si tratta di lettura a schermo o su carta, ad esempio il Serif o il Sans Serif passa dal male più assoluto a un accettabile. Dipende anche dalla dimensione del testo...

a me invece eberron è sempre piaciuto anche per le immagini nei manuali.

in che senso sporche?

Un'immagine sporca è un'immagine disturbata, piena di elementi di distrazione e colori non sufficientemente in contrasto o eccessivamente in contrasto.

Quelle di Eberron a me fanno un senso soprattutto per le linee usate.

arrows, forse non mi sono spiegato: quello che voglio dire è che l'edizione 3.5 sembrava un bel tomo

Se mi vuoi fare un bel tomo, non fare dei cacchio di disegni "3D" su una copertina liscia. Fanno ribrezzo, non danno l'effetto tridimensionale che vogliono e questo dà fastidio a chi percepisce la profondità.

La carta è bidimensionale, adattati alle sue proprietà. Se vuoi la stereoscopia allora me lo vendi su un e-book 3D e siamo tutti felici.

Per il resto, tutto il tuo messaggio si basa su una male interpretazione di un termine che quindi non commento.

P.S. Più della metà degli oggetti che i PG portano con sé nelle avventure sono oggetti magici, un oggetto magico non arrugginisce.

[Aleph]

P.S. Più della metà degli oggetti che i PG portano con sé nelle avventure sono oggetti magici, un oggetto magico non arrugginisce.

scusa, ma questo lo dici te, nel tuo mondo fantasy, nella tua ambientazione fantasy e nella tua idea di fantasy. certo, il libro dice così, ma dice anche che il master ha il potere. ed anche gli oggeti magici possono intaccarsi, possono scheggiarsi e possono rompersi, sempre seguendo solo ed esclusivamente le regole di gioco, basta che ne incontrino uno più potente (riferendomi alla 3.5). io sino al 5° livello non ho visto un singolo oggetto magico, e dopo anni di sessione siamo ora al 9 (master tirchio di XP). buona parte del mio equipaggiamento NON è magico, ma non solo, me lo sono forgiato da solo con scaglie di lucertolone gigante e cose del genere.la mia armatura, anche se ha acquisito incantamenti ormai, continua a rompersi ed il mio personaggio deve costantemente rimetterla a posto, la sera prima di dormire. sono tutte cose che danno spessore al gioco, secondo me. mi piace pensare che prima di coricarsi debba rimettere a posto l'equipaggiamento, non "ok, dormiamo" e via il mattino dopo a salvare il mondo. epicità si, dragonball no (o almeno non da D&D, per quello che chiedo io)

certo che è difficile rispondere ad un tono così arrogante, quello che voglio dire è che PER ME era meglio prima, da questo punto di vista, per quanto non disprezzi neanche lo stile della 4. a me piacevano personaggi che per quanto uber ubba potevano essere comunque considerati "umani" dal punto di vista dei difetti. un'armatura troppo larga, magari aggiustata alla bene e meglio, un laccio slacciato ed una incrinatura nell'arma rendono, a mio parere, un soggetto molto più realistico (e non reale) rispetto ad uno senza un graffio, con armature sempre perfettamente intonate.. un po' come accade nei videogames, l'oggetto non si può rompere perchè non è scriptato così..

[karitmiko]

Quelle di Eberron a me fanno un senso soprattutto per le linee usate.

io questo effetto non lo noto,ma dipende dai gusti.

scusa, ma questo lo dici te, nel tuo mondo fantasy, nella tua ambientazione fantasy e nella tua idea di fantasy.

.....

mi piace pensare che prima di coricarsi debba rimettere a posto l'equipaggiamento, non "ok, dormiamo" e via il mattino dopo a salvare il mondo.

anche questo però dipende dall'idea che si ha di fantasy.

a me sembrerebbe strano che gli eroi passano 6 giorni su 7 a riposare e 1 a combattere.

[Benkalas]

Dico la mia su fantasy ed eroi:

In 3.X i giocatori non erano Eroi ma Avventurieri.

Al primo livello non eri ancora un "Eroe" ma come Frodo o Shea; uno che doveva ancora farsi le ossa e darsi da fare per riuscire ad imprimere il proprio nome nella Storia.

[II ARROWS]

io questo effetto non lo noto,ma dipende dai gusti.

No, non dipende dai gusti. È una cosa mia, non so perché... mi fa lo stesso effetto un vecchio disegnatore di Topolino, di cui non ricordo il nome.

Non lo sto considerando come una critica allo stile, è una cosa mia personale che non influenza per nulla i prodotti.

Dico la mia su fantasy ed eroi:

In 3.X i giocatori non erano Eroi ma Avventurieri.

Al primo livello non eri ancora un "Eroe" ma come Frodo o Shea; uno che doveva ancora farsi le ossa e darsi da fare per riuscire ad imprimere il proprio nome nella Storia.

Ma lo diventi.

Neanche in quarta lo sei, neanche in Advanced. Ma questo è quanto scritto anche nelle intenzioni del gioco, i personaggi sono eroi nell'animo anche a LV 1 in Advanced dove sono i primi svampiti che passano di lì.

Un eroe non è uno che ha già salvato vite o conquistato qualcosa, ma uno che è in grado di farlo e vuole mettersi in gioco. Almeno questo secondo lo spirito di Advanced.

In quarta sono passati a "il tuo personaggio è qualcuno che sa fare il suo lavoro, è addestrato per questo" ma non è detto che il personaggio abbia già preso parte a cruente battaglie. L'unica cosa è che non ha preso una spada in mano per la prima volta il giorno prima.

[Benkalas]

No calma in Quarta i giocatori sono Eroi Arcani Divini e Marziali (più quelli aggiunti dopo); come tu mi insegni sono i primi livelli ad essere "eroici"

Il cambiamento di concept c'è ed è innegabile

[Blackstorm]

scusa, ma questo lo dici te, nel tuo mondo fantasy, nella tua ambientazione fantasy e nella tua idea di fantasy. certo, il libro dice così, ma dice anche che il master ha il potere. ed anche gli oggeti magici possono intaccarsi, possono scheggiarsi e possono rompersi, sempre seguendo solo ed esclusivamente le regole di gioco, basta che ne incontrino uno più potente (riferendomi alla 3.5). io sino al 5° livello non ho visto un singolo oggetto magico, e dopo anni di sessione siamo ora al 9 (master tirchio di XP). buona parte del mio equipaggiamento NON è magico, ma non solo, me lo sono forgiato da solo con scaglie di lucertolone gigante e cose del genere.la mia armatura, anche se ha acquisito incantamenti ormai, continua a rompersi ed il mio personaggio deve costantemente rimetterla a posto, la sera prima di dormire. sono tutte cose che danno spessore al gioco, secondo me. mi piace pensare che prima di coricarsi debba rimettere a posto l'equipaggiamento, non "ok, dormiamo" e via il mattino dopo a salvare il mondo. epicità si, dragonball no (o almeno non da D&D, per quello che chiedo io)

Tu hai un master tirchio di oggetti e punti esperienza. Le quisquilie come sistemare l'equipaggiamento le lascio volentieri da parte, perchè a me interessa ben poco di "ruolare" (tsk) che mi sistemo l'armatura, ocsa che si conclude con un inutile tiro di dado. Semmai, questa è la tua idea di fantasy. Nella stragrande maggioranza delle campagne, gli oggetti magici non arrugginiscono. Sei tu l'eccezione, non gli altri.

un'armatura troppo larga, magari aggiustata alla bene e meglio, un laccio slacciato ed una incrinatura nell'arma rendono, a mio parere, un soggetto molto più realistico (e non reale) rispetto ad uno senza un graffio, con armature sempre perfettamente intonate.. un po' come accade nei videogames, l'oggetto non si può rompere perchè non è scriptato così..

Le armature si sporcano, basta immaginarle. O hai bisogno di regole che ti dicano come si sporcano le armature? Quanto al realismo, dnd non ha mai voluto essere realistico. Dopo 40 anni di dnd, mi sembra piuttosto ironico che ci sia chi ancora non lo ha capito.

Dico la mia su fantasy ed eroi:

In 3.X i giocatori non erano Eroi ma Avventurieri.

Al primo livello non eri ancora un "Eroe" ma come Frodo o Shea; uno che doveva ancora farsi le ossa e darsi da fare per riuscire ad imprimere il proprio nome nella Storia.

Sei già un eroe. Perchè hai molti più pf di un popolano, in media. Perchè un guerriero di primo livello può trascinare tonnellate da solo senza sforzo, perchè un mago può diventare alto 3 metri, perchè un chierico può impedire la morte con un semplice tocco, perchè un ranger può cacciare animali che sono impossibili da prendere per le persone normali. Perchè un ladro entra in qualunque casa di quel villaggio, e diventa invisibile alla vista. Sei già un eroe, anche se non hai il tuo posto nella storia. Paragonar eun pg di 1 livello a un frodo è fuorviante. Un qualsiasi pg di 1 livello ha almeno il 90% di possibilità di abbattere frodo in pochi round.

[Benkalas]

Sei già un eroe. Perchè hai molti più pf di un popolano, in media. Perchè un guerriero di primo livello può trascinare tonnellate da solo senza sforzo, perchè un mago può diventare alto 3 metri, perchè un chierico può impedire la morte con un semplice tocco, perchè un ranger può cacciare animali che sono impossibili da prendere per le persone normali. Perchè un ladro entra in qualunque casa di quel villaggio, e diventa invisibile alla vista. Sei già un eroe, anche se non hai il tuo posto nella storia. Paragonar eun pg di 1 livello a un frodo è fuorviante. Un qualsiasi pg di 1 livello ha almeno il 90% di possibilità di abbattere frodo in pochi round.

Guarda che essere sopra la media non fa di te un Eroe!!!

Fra un Warrior ed un Fighter di 1* livello ci scappano via 2 punti ferita (massimo) ed un talento.

Essi rappresentano "la stoffa" dell'eroe; quel qualcosa in più che lo destina a grandi imprese ma di certo non lo rende già un Eroe

[Aleph]

Le armature si sporcano, basta immaginarle. O hai bisogno di regole che ti dicano come si sporcano le armature? Quanto al realismo, dnd non ha mai voluto essere realistico. Dopo 40 anni di dnd, mi sembra piuttosto ironico che ci sia chi ancora non lo ha capito.

questa frase mi fa capire che non hai seguito la discussione sin dall'inizio: non sto dicendo che voglio REGOLE, ma che il vecchio manuale ESTETICAMENTE e solo esteticamente era più realistico. non ho mai parlato assolutamente di regole, e parlavo invece di sensazioni che mi davano le immagini di uno o l'altro. le regole le ha buttate li arrows, io parlavo solo ed esclusivamente di flavours, e di quale delle due versioni (3.x - 4) preferivo. ovvio che me lo immagino che ha l'armatura sporca, e tutta la discussione che si è venuta a creare è abbastanza assurdo, perchè si basa su un parere totalmente personale. sono le cose che IO avrei portato dalle precedenti edizioni. e questa era una che avrei preso dalla 3.x.

capisco che sono io l'eccezione, ma da quello che mostrava la grafica della 3.x sembrava ESATTAMENTE la mia eccezione, ovvero che gli oggetti si sporcavano, venivano usati e non erano pezzi di un videogioco ma pregni di vita. mentre nella 4 (e insisto SOLO ESTETICAMENTE) le immagini mostrano solo tizi "perfetti", lucidi e smaglianti... non mi sembra chiedere tanto avere un gusto personale no?

[Blackstorm]

Guarda che essere sopra la media non fa di te un Eroe!!!

Fra un Warrior ed un Fighter di 1* livello ci scappano via 2 punti ferita (massimo) ed un talento.

Essi rappresentano "la stoffa" dell'eroe; quel qualcosa in più che lo destina a grandi imprese ma di certo non lo rende già un Eroe

Parliamo di 3.x, vero? In 3.x viene detto a chiare lettere che i pg sono eroi. Inizialmente piccoli eroi locali. Ma pur sempre eroi. 2 pf in più vuol dire sopravvivere a una pugnalata in più. Un talento in più può voler dire fare qualcosa come un 25% di danni in più con uno spadone a parità di caratteristiche, o colpire il 5% delle volte in più, o fare un attacco in più a bonus decisamente più elevati. Il 25% in più di danni è la differenza fra un pugno che ti lascia stordito per qualche secondo o minuto e uno che ti manda diretto all'ospedale o al cimitero, eh.

questa frase mi fa capire che non hai seguito la discussione sin dall'inizio: non sto dicendo che voglio REGOLE, ma che il vecchio manuale ESTETICAMENTE e solo esteticamente era più realistico. non ho mai parlato assolutamente di regole, e parlavo invece di sensazioni che mi davano le immagini di uno o l'altro. le regole le ha buttate li arrows, io parlavo solo ed esclusivamente di flavours, e di quale delle due versioni (3.x - 4) preferivo. ovvio che me lo immagino che ha l'armatura sporca, e tutta la discussione che si è venuta a creare è abbastanza assurdo, perchè si basa su un parere totalmente personale. sono le cose che IO avrei portato dalle precedenti edizioni. e questa era una che avrei preso dalla 3.x.

capisco che sono io l'eccezione, ma da quello che mostrava la grafica della 3.x sembrava ESATTAMENTE la mia eccezione, ovvero che gli oggetti si sporcavano, venivano usati e non erano pezzi di un videogioco ma pregni di vita. mentre nella 4 (e insisto SOLO ESTETICAMENTE) le immagini mostrano solo tizi "perfetti", lucidi e smaglianti... non mi sembra chiedere tanto avere un gusto personale no?

No, ma visto che in queste discussioni spesso e volentieri si fa molta confusione fra estetica e regole, il problema sta a monte. Ovviamente non ho seguito dall'inizio la discussione, poichè al momento ho altro per la testa, ma ogni tanto mi piace commentare. Sicuramente i disegni delle edizioni precedenti avevano più senso, eccezioni o meno, ma è anche vero che lo stile high fantasy di 3.x e 4e tendono a voler generare esattamente il tipo di eroe che fa dungeon crawl nelle fogne e ne esce senza un capello spettinato.

[karitmiko]

Guarda che essere sopra la media non fa di te un Eroe!!!

Fra un Warrior ed un Fighter di 1* livello ci scappano via 2 punti ferita (massimo) ed un talento.

Essi rappresentano "la stoffa" dell'eroe; quel qualcosa in più che lo destina a grandi imprese ma di certo non lo rende già un Eroe

farei anche notare che i pg hanno 2-3 caratteristiche sopra la media o 1-2 ai limiti delle possibilità umane,quindi sono già dalla nascita eroi (sempre che non si giochi a bassi livelli di potere,ma quella non è la norma).

[Aleph]

ma è certo che sono eroi, il fatto è se si vuole un eroe come John Wayne (coi capelli sempre pettinati..) o come Clint Eastwood. la quarta esteticamente è più incentrata sul primo, mentre la 3.5 sul secondo. ed io personalmente preferisco il secondo.. ma è solo un parere.