dnd 5e Dungeons & Dragons 5a Edizione

[Smoothingplane]

allora tariamo il gioco al ribasso?

sarebbe come se la ferrari facesse di punto auto catorci solo perchè i suoi clienti non sanno tutti come sfruttarla...per carità

Non mi intendo di macchine (e non mi interessano) , ma non si parla di auto cartocci ma magari auto che hanno il cambio automatico al posto del manuale.

Allora potremo dire che andrebbero fatte due versioni una più semplice (ma non una box per i nuovi giocatori che è più una demo del gioco, con due o tre classi e con gli incantesimi fino al livello 3) e con magia più limitata e una versione advanced con tutte le possibilità ma da usarsi solo se si possiede una certa esperienza.

veramente storia insegna che più una cosa diventa di nicchia e più si dedica appunto alla nicchia (come a suo tempo Advanced era rispetto alla red box)

ora essendo mainstrem il prodotto deve anche saper dare regole per niubbi...ok ma la nicchia questra roba smette di trattarla (ed è per questo che sono felice che si ritorni un pò di più verso il GDR professionale che quello niubbo mainstrem degli ultimi tempi)

si purtroppo ci sono meccaniche molto migliori e sicuramente più "professionali" (guarda "dimensioni")

Advanced ne guadagnava ...GURPS più incrementava regole più faceva numeri alti..la stessa 3.0 la più complessa e regolamentata edizione di D&D tirava da dio

la domanda del pubblico varia e questo è normale. tanti non hanno mai testato un regolamento in D&D (che come hai detto tu è mainstream, quindi occultando spesso le altre proposte) meno complicato per chè hanno iniziato con la 3.

per i niubbi ci sono i boardgame o i prodotti entryleve (infatti l'errore semmai non è rendere D&D per tutti ma capire che per alcuni serve un D&D come fu la RED BOX a suo tempo,e ripeto,L'essential è stata una cosa che contrariamente all'astio che molti 4isti gli portano contro sarebbe da lodarla ..peccato che è uscita tardi perchè un prodotto entry level dovrebbe essere semmai il primo prodotto)

si peccato come detto prima sia quasi una demo (per fortuna non per gli incantesimi) in quanto si hanno un totale di 8 classi con due manuali...

molte cose sono snervanti o difficili..da qui a dire che non vanno bene o che il gioco debba stravolgersi per adeguare qualcuno ce ne passa..(tipo ciò che è accaduto in in 4e) tant'è che ho detto che a il sistema classico,compreso il vanciano i margini di miglioramento ce ne sono e ce ne saranno..ma un conto è migliorare e un conto è non saperlo fare e stravolgere tutto con risultati nemmeno così tanto eccezionali come si son visti (la 4e soffre i STESSI identici problemi della 3.5 con in più al'aver stravolto molto del gioco)

c'è oggi gente che grida al Vanciano come scandalo... bhe questo già dice tutto

beh in realtà le critiche (non totalmente fondate) alla 4e erano che fosse troppo impuntata sul combattimento e non sulla magia (o forse qualcuno se ne lamentato ma si lamentava che avessero diviso gli incantesimi da quelli di attacco e quelli di utilità per tornare al problema "troppo combattimento")

allora lo facessero prima di tutto nelle intenzioni..nei concpet smettendo di presentare D&D come higt magic (Come lo è anche ora) riportando gli oggetti come roba rara (ma qui dubito visto che l'oggetto-collezione fa parte del motivo per cui molti comprano i manuali e motivo per cui si riempiono i manuali) e tarassero tutto come era in AD&D1

medium magic...pochi oggetti...maghi potenti affiancati (nei concpet ,nelle illustrazioni e nelle storie..) a grandi combattenti

tutto ciò che la 4e invece non ha fatto (anzi...ha solo pompato ancora di più ciò che la 3.5 presentava e questo lo si vede a distanza di km e nella linea editoriale)

il concept della 4e infatti è stato bocciato: troppe razze "non classiche" nei manuali base e l'idea che sembrava creare per i pg cioè dei supereroi. ma purtroppo la magia centra poco visto che era meno potente della 3.5

strano perchè sbaglio o le critiche al mago 4e(depotenziato) non sono tardate ad arrivare?

strano perchè l'ambientazione che ancora tira e la più famosa è e rimane FR che è highmagic per eccellenza

di certo può non piacere a tutti ..ma tutti sono cresciuti (se hanno letto roba D&Desca..manuali,romanzi ,ambientazioni) e per certi versi abituati culturalmente ad accettare l'idea che un mago dopo un tot di livello diventava "estremamente potente"

era insito nei romanzi,nelle ambientazioni (dove i maghi dettano legge per almeno le più famose) ecc ecc...anche nelle edizioni più vecchie questo era molto sentito

si dovrebbe cambiare la cultura fanatsy che D&D ha spacciato per decenni..tu pensi che a molti ciò piacerebbe? si sarebbe interessante assistere e vedere come finisce ma temo che ormai l'idea del fantasy di D&D (che non è "alla Conan" ma semmai alla "Elminister/Mordenkainen") sia troppo legata a quel contesto

come detto se cambiano il concept allora a me sta bene tutto

no nessuno ha criticato il mago perchè fosse depotenziato ma che non avesse alcuni incantesimi che erano più di utilità che di combattimento.

FR piace a tanti perchè è l'immagine che verte dietro a D&D insieme a eberron ma non per questo possono cambiare ancora l'ambientazione di riferimento con una medium o low magic.

[mirkolino]

Vanciano vuol dire slot ovvero avere in memoria tot incantesimi e doverli ristudiare, non che al 1° ne lanci 1 e al 20° 42!!!!!!!!

questo è SBAGLIATO comeè SBAGLIATO avere spells che con uno schiocco di dita risolvono un incontro è OGGETTIVAMENTE BRUTTO a meno che a te non piaccia giocare SOLO CASTER!!!!!!!

Cosa che cominci a sospettare!

[MizarNX]

Intervengo non in veste di Mod, ma come utente. Onestamente le ultime 5-6 pagine mi sembra che abbiano apportato ben poco contributo alla discussione. Capisco che sia difficile parlare di 5° ed quando ancora se ne sa ben poco e che quindi non si possa fare altro che confrontarsi sulle edizioni passate.

Tuttavia, trovo anche che i post chilometrici fatti solo di botta e risposta tra pochi utenti siano di difficile lettura e poco fruibili.

Vi è possibile riassumere i vostri punti di vista, così magari da consentire anche agli altri utenti di intervenire con cognizione di causa?

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Per quanto concerne la 5° edizione, ritengo che in WotC sappiano già cosa proporre, almeno a grandi linee. I sondaggi saranno utili per cercare di avvicinare il prodotto ai gusti del mercato, ma non penso che potranno spostare il concept del prodotto nelle sue linee guida.

Credo anche che né la 3.x, né la 4 siano state edizioni perfette, ma possono entrambe rappresentare un buon punto di partenza per la 5°.

Sia i giocatori di 3.x che quelli di 4 (che quelli di edizioni passate) dovrebbero, almeno in questo topic, cercare di valutare la propria edizione preferita con occhio critico, altrimenti si scade nelle solite edition wars, anche note come "vacanze forzate".

[mirkolino]

Bè personalmente per rispondere al lucido ultimo post, leggo dai vari rumors sulla 5a una serie di punti:

1) gioco modulare di base molto semplice ma che permette già una certa personalizzazione, per poi aggiungere elementi.

2) Far giocare più o meno tutti allo stesso tavolo focalizando gli elementi iconici del gioco

3) Equilibrio tra le classi ragginto in vari modi, prevalentemente ripartendo l'efficacia in ogni classe tra combat, exploration e social

4) sistema Vanciano di base ma con possibilità di personalizzazione

5) Revisione di mostri ispirandosi all'efficacia del format di 4a

6) Massima personalizzazione del sistema permettendo ad ogni DM di farne il SUO D&D!

Detta così sono tutte cose condivisibili e auspicabili, tra l'altro si parla di far giocare appassionati delle diverse edizioni, per cui ho fiducia che cercheranno di accontentare tutti.

Certamente non sarà ne la 3a ne la 4a ed è quì la base del mio argomentare, mi aspetto regole nuove e diverse ma che soddisfino alcuni elementi cardine del mio interesse al gioco.

Se non ci saranno farò fatica a cambiare sistema visto che in 4a mi trovo benone!

Idem per Dannat0 e chi come lui di fatto si trova bene con la 3a.

Di certo sarà la tolleranza dei clienti al cambiamento, e la loro capacità di adattamento delle nuove regole (con le espansioni) che determineranno per me il successo commerciale, perchè ribadisco con un sistema univoco vedere al tavolo Me e Dannat0 in sieme è praticamente impossibile, ma potremmo essere degli estremi che alla Wiz hanno già dato per persi in partenza!

[Mad Master]

Se danno per persi voi due, allora a chi si devono rivolgere? E' abbastanza chiaro che chi gradisce la terza edizione quasi mai gradisce anche la quarta, quindi accontentare un gruppo rischia di alienarsi l'altro o, peggio, mettere un po' di entrambe le edizioni potrebbe alienarsi ENTRAMBI...

Io ho già palesato in precedenza che non vorrei vedere niente della 4e nella next, salvo quel paio di cose minori che mi sono piaciute, quindi, ad esempio, avere i mostri in formato 4e, una delle cose che più ho detestato dell'edizione come DM, mi taglierebbe automaticamente fuori come possibile acquirente...

Quindi mi chiedo: a chi la vogliono vendere questa benedetta next?

[mirkolino]

Attenzione anche se apprezzo la 4a mi vanno bene anche soluzioni nuove. Basta che il risultato ludico non cambi (personaggi iconici, divertimento garantito dal sistema a tutti i livelli, facilità di gestione). Se poi lo fanno in modo diverso ben venga, ma per me quelle caratteristiche di gioco sono imprescindibili, infatti non le trovo sufficenti in 3a e non ci gioco più!

[mirkolino]

Come intendo io per nuovo ed efficacie, ecco una anticipazione che mi aggrada assai!!!!!

http://community.wizards.com/dndnext/blog/2012/04/06/beyond_class_and_race

[Ospite Dannat0]

Non mi convince affatto perchè essenzialmente si tratta di pacchetti di roba che invece di essere scelta va presa in toto ( e si auto aggiorna man mano che si sale di livello)

il punto è che si rimane cmq obbligati a gestire cmq un PG complesso perchè se un tema "slayer" da X talenti essi vanno cmq imparati a usare..la comodità dunque è solo nel non fare la buile non nella gestione del PG che si vedrà cmq un certo numero di opzioni e talenti che un giocatore casual (o alla BECMI se volgiamo) non tollera cmq

mi sembra una sorta di furbizia poco riuscita ...mi aspettavo di meglio sinceramente

[Dracomilan]

Concordo con mirkolino, anche a me il sistema piace.

Sarà che kit di Ad&D e temi della 4a sono tra le cose più belle del gioco, ma trovo la soluzione elegante. I miei giocatori quasi mai hanno scelto talenti, classi di prestigio o kit per i poteri, ma solo per il feeling del personaggio. Bè poter offrire un vasto menu di sottotipi che nasconde talenti, abilità e classi mi sembra furbo.

Poi il PP sono sicuro che potrà farsi il suo tema, scegliendo fior da fiore e incastrando secondo la storia del PG.

[mirkolino]

Non è poi detto che versioni Advanced del gioco non permattano di smontare i Background e i temi e di costruirsene di propri, ma per un approccio veloce e basato sul feeling del peronsonaggio mi sembra ottimo, ricorda i Pachage dell'Hero Sistem o le Carriere di Rolemaster!

Un ottimo modo per iniiziare direi.

Ricordiamoci che poi il nuovo D&D non avrà più le skills ma dei bonus skills visto che ora tutto di farà con le Caratteristiche e che non ci sarà un incremento automatico di livello, sono sicuro che ci sarà modo di specializzarsi.

[thondar]

Un DM che riesca a progettare un'avventura in modo da coinvolgere tutti i PG non è un DM che sta facendo un gioco maturo ma è un DM che è riuscito a correggere un errore del sistema perché per un gioco coinvolgere tutti i partecipanti è obbligatorio! Può essere fatto e deve essere fatto, molti giochi lo fanno (forse non quelli che cita Dannat0 ma anche la 4°ed lo fa) e spero che pure la 5°ed lo faccia sviluppando le tre componenti (combattimento, esplorazione, interazione) in modo adeguato non solo dal punto di vista delle capacità dei PG ma anche da quello di gestione del master. Certo, se il gioco non lo fa il DM è costretto a perdere tempo per risolvere il problema ed è quello che abbiamo sempre fatto ma non per ottenere un buon gioco bensì per ottenere il necessario.

Il mago riusciva a rubare spazio alle altre classi per colpa della struttura delle regole. Ogni manuale uscivano nuovi incantesimi, ogni giorno poteva preparare incantesimi diversi, poteva portarne di scorta su pergamena o lasciare qualche slot libero per studiarlo al volo e molti incantesimi erano troppo forti (es: scassinare, gli da una abilità di scassinare infinita, invisibilità gli da un'abilità di nascondersi +40 etc). Certo che se non gli facevi trovare, usare o memorizzare incantesimi quanti non avrebbero dato problemi (e grazie...). Allungare i combattimenti avrebbe dato noia sia al mago che alle altre classi quindi non avrebbe risolto molto (salvo che il mago poteva gestire meglio gli slot, il guerriero non può gestire meglio i PF, il mago poteva andarsene con teletrasporto, trucco della corda, il guerriero no etc) ed inoltre la disparità è così grande che saltare un round ogni tanto non avrebbe risolto nulla mentre costringerlo a saltare molti round avrebbe risolto poco ma in compenso lo avrebbe fatto annoiare (perché fare una azione ogni 3/4 annoia). Del resto anche il guerriero non è che avesse così tante capacità per sostenere il suo ruolo (cioè difendere gli altri), giusto l'attacco di opportunità (che per molti guerrieri significa uno a round, visto che con l'armatura pesante la destrezza non gli serve). Un incantesimo evoca mostri diventa un difensore molto più efficace (almeno sono più di uno).

Infine vediamo di chiarire questo PvP.

Nessuno parla di giocatori che combattono altri giocatori, per quanto questo in 3° potesse accadere (se non per decisione di DM e/o giocatori contrari).

Qui si faceva prima un confronto tra PG di classe diversa contro nemici (mostri o PNG che siano), poi di PG contro PNG dotati di classe ed è parlando di quest'ultima cosa che sono scappati i discorsi sul PvP. Solo Dannat0 ha parlato di PG contro PG (pensando erroneamente che ne parlasse qualcun altro).

Allora parlando di PG contro PNG dotati di classe le cose sono molto migliorate in 4°ed. In 3° (o prima) qualche DM poteva anche adottare statistiche riassunte ma questo era principalmente la sua esperienza a suggerirglielo perché nei manuali non mi sembra proprio vi fosse scritto. Potrei sbagliare, ora non mi interessa ricontrollare per un semplice motivo: erano comunque PNG fatti con le stesse regole dei PG, per quanto eventualmente semplificati, e ne condividevano gli enormi sbilanciamenti. Uno stesso GS (che non è una misura della difficoltà dell'incontro ma della pericolosità del PNG) poteva indicare PNG di pericolosità enormemente diversa. La situazione non va a modificare il GS del mostro ma il livello dell'incontro. Visto che i GS sono così approssimativi (e comunque meglio di quelli di 2°) è gioco forza che il DM intervenga per riparare questo problema. Nota, non sta migliorando il gioco, lo sta solo rendendo accettabile con un lavoro che un sistema migliore rende inutile. Quindi, andrà a valutare la classe, la situazione, l'ambiente, la composizione del gruppo di PG e del gruppo di PNG/mostri e ne ricaverà un livello di incontro si spera adeguato. Il 90% di situazioni/ambienti favoriscono i caster, vista lo loro versatilità. Giusto partire da vicini o in un campo antimagia e poco più può favorire un non caster.

In 4°ed invece la potenza del singolo Pg è data dal livello, che non sarà una misura perfetta ma è una spanna sopra al GS. Poi il DM deve valutare la situazione, l'ambiente, la composizione del gruppo di PG e PNG (e qui ci sono regole per farlo: i ruoli e gli archetipi degli incontri DMGpg58).

Ora veniamo alla benedetta costruzione di questo PNG con classe. Seguo quanto detto nella DMG1. Innanzitutto non esiste il livello di classe per il PNG. Avrà un livello ma sarà il livello complessivo, come un mostro. La differenza si nota quando usi una razza non da PG. Una volta scelto il livello si deve scegliere il ruolo. I ruoli dei PNG (mostri o meno) sono differenti da quelli dei PG, infatti invece che difensore etc abbiamo elite, solitario, leader, lurker etc.

Il ruolo del PNG con classe non è affatto detto sia lo stesso ruolo del PG con la stessa classe (infatti in certi casi non esistono ruoli corrispondenti). Nulla mi vieta di fare un mago bruto (salvo il mio senso estetico). Scelto il ruolo so anche come devo costruire l'incontro infatti sarò in una situazione ben diversa se avessi scelto di fare il mago come un controller standard piuttosto che un solitario. Mettiamo quindi di avere scelto un solitario. PF, difese, attacchi dipendono dal ruolo e non dalla classe. Ripeto: non dipendono dalla classe. Talenti non ne ha nessuno, abilità ha quelle che il DM vuole dargli indipendentemente da livello, classe e razza. Ora veniamo ai poteri. Il PNG mago solitario ha due o tre poteri a volontà e uno ricaricabile o a incontro per rango, nonché un'azione aggiuntiva. I PG tutt'altra cosa. Questi poteri il DM come li sceglie? prende il PHB e lo butta dalla finestra: non gli serve. Sceglie invece poteri basandosi su DMG e MM. Farà in modo che alcuni o tutti questi poteri siano simili nella descrizione, negli effetti e nel nome (ma non nei numeri) a poteri iconici da mago o almeno dal tipo di mago che vuole ottenere. ora cosa ha a che vedere questo PNG mago con un mago PG? nulla, non i PF, non le difese, non gli attacchi, non il numero di poteri, non i danni, non il numero di azioni, non il ruolo... solo il nome e la descrizione estetica di certi poteri (e magari neanche tutti).

edit: e per concludere. Trovo un peccato che con pathfinder invece di fare una nuova edizione (come poteva essere l'alpha) hanno fatto quella che di fatto è un errata gigantesca per il solo scopo di renderlo compatibile a chi già aveva il suo gioco (che poi in quanti mescolano le due cose?). Non è certo la strada da seguire per la 5°ed

[Aleph]

grazie per aver spiegato passo per passo la creazione dei png nemici (che poi è la stessa della creazione dei mostri...) io non avrei saputo fare di meglio!

[Ospite Dannat0]

non lo sò continua a non convincermi visto che loro stesi proponevano un gioco anche per chi non voleva sbattersi e emulare le vecchie versioni di D&D (che io immaginavo le semplici schede ..senza temi e fregnacce varie prese da supplementi...della AD&D1 o ancora più indietro)

alla fine si scopre che per bilanciare ti devi prendere pacchetti di roba...che si sono pacchetti e ti agevolano a scegliere ma cmq hanno nel loro interso sub regole (cioè per esmepio un insieme d talenti) che cmq devi sorbirti e impararti

in pratica è come se facessi giocare un gery al mio tavolo ma la biul gliela faccio io riassumendogli cosa saprà fare a grandi linee (ammazza che novità...)

Però a livello di complessità rimaniamo lì..perchè è vero che non devi sceglierti pezzo per pezzo ma hai cmq quel numero X di talenti e palle varie nella scheda ..non sò ma se è così son rimasto molto deluso (tanto valeva fare DAVVERO una versione easy e una professional delle classi e poi bilanciare con soglie e matematica astratta)

vedremo in dettaglio (anche se ormai alla open beta ...la wizards non si smentisce mai) ma se questa è la semplicità promessa a i gery e alla old school temo rimarranno scottati e non poco

[mirkolino]

E perchè mai? Non è poi diverso da avere una classe pre impostata come era il vecchio Paladino o Druido di AD&D 1a edizione.

compri i pacchetti con dentro la roba e la usi come sta scritto!

Non è che sia difficile usare attacco poderoso per esempio, semmai la difficoltà stava, in 3a, proprio nelle scelta più efficace di combinazioni di Talenti, che nella versione base pare automatizzeranno nei pacchetti.

Se poi anche gli avanzamenti saranno automatizzati allora non ci vedo proprio nessuna difficoltà!

Ovviamente è tutto da vedere ma come concetto di build del PG la sposo in pieno!

[Mad Master]

Se automatizzeranno troppo, scontenteranno chi ama farsi le build che vuole... Se automatizzeranno troppo poco, scontenteranno chi vuole semplicità e immediatezza... Alla fine faranno una via di mezzo e scontenteranno tutti, come temo...

[mirkolino]

Ma parlando di modularità per cui mi aspetto molti automatismi nella versione base per poi aumentare di complessità e dettaglio man mano, cosa a mio avviso più che saggia!

[burgmeister]

Bè personalmente per rispondere al lucido ultimo post, leggo dai vari rumors sulla 5a una serie di punti:

1) gioco modulare di base molto semplice ma che permette già una certa personalizzazione, per poi aggiungere elementi.

2) Far giocare più o meno tutti allo stesso tavolo focalizando gli elementi iconici del gioco

3) Equilibrio tra le classi ragginto in vari modi, prevalentemente ripartendo l'efficacia in ogni classe tra combat, exploration e social

4) sistema Vanciano di base ma con possibilità di personalizzazione

5) Revisione di mostri ispirandosi all'efficacia del format di 4a

6) Massima personalizzazione del sistema permettendo ad ogni DM di farne il SUO D&D!

Detta così sono tutte cose condivisibili e auspicabili, tra l'altro si parla di far giocare appassionati delle diverse edizioni, per cui ho fiducia che cercheranno di accontentare tutti.

Certamente non sarà ne la 3a ne la 4a ed è quì la base del mio argomentare, mi aspetto regole nuove e diverse ma che soddisfino alcuni elementi cardine del mio interesse al gioco.

Se non ci saranno farò fatica a cambiare sistema visto che in 4a mi trovo benone!

Idem per Dannat0 e chi come lui di fatto si trova bene con la 3a.

Di certo sarà la tolleranza dei clienti al cambiamento, e la loro capacità di adattamento delle nuove regole (con le espansioni) che determineranno per me il successo commerciale, perchè ribadisco con un sistema univoco vedere al tavolo Me e Dannat0 in sieme è praticamente impossibile, ma potremmo essere degli estremi che alla Wiz hanno già dato per persi in partenza!

Quoto, se i cambiamenti non mi aggraderanno rimarrò in questa che mi trovo benone, assieme al mio gruppo.

Capisaldi comunque devono essere, per me:

-Equilibrio tra le classi e razze

-Svincolare i PG dagli oggetti magici

-Personalizzazione da parte del DM di molti aspetti, come mostri ecc. con poche linee guida ma chiare.

-Sviluppo del concetto delle sfide di abilità.

[aza]

Se automatizzeranno troppo, scontenteranno chi ama farsi le build che vuole... Se automatizzeranno troppo poco, scontenteranno chi vuole semplicità e immediatezza... Alla fine faranno una via di mezzo e scontenteranno tutti, come temo...

Veramente non è così.

Come ammesso le passate edizioni sono sempre state fatte per soddisfare un determinato tipo di pubblico (obiettivo #2 del documento).

Questa volta hanno dichiarato ovunque che il sistema base sarà semplice, il più possibile. Su quello, si innesteranno le opzioni che chi vuole usa, chi vuole no.

Ovviamente rimane scontato che è impossibile accontentare tutti.

[Ospite Dannat0]

E perchè mai? Non è poi diverso da avere una classe pre impostata come era il vecchio Paladino o Druido di AD&D 1a edizione.

compri i pacchetti con dentro la roba e la usi come sta scritto!

no è molto diverso

semmai è come le Classi 3e comprensive di privilegi ch mano a mano ti piombavano sulla scheda (che ti devi segnare e imparare) tutt'altro che le semplici schede BECMI o AD&D1 dove in pratica apparte i caster (che giustamente..) hai si e no un potere o due

Qui si parla (e l'ho intuito) che per bilanciare la mole di roba che prendono "i PG alla 3&4" quelli "alla AD&D" semplicemente la prendono nella stessa misura ma senza opzione di scelta

in pratica se abbiamo PG che prenderanno 10 talenti e varie altre cacchiate ,ce ne sono altrettanti che ne prendono 10 ma non le scelgono

ed Ecco che magicamente ad alti livelli i giocatori "alla old" si ritrovano schede complesse quanto quelle 3.5

che cambia? nulla.

Non è che sia difficile usare attacco poderoso per esempio, semmai la difficoltà stava, in 3a, proprio nelle scelta più efficace di combinazioni di Talenti, che nella versione base pare automatizzeranno nei pacchetti.

no è difficile sommato a altri 5,6 talenti che ti si aggiungono man mano (in pratica è la stessa storia della 4e dove dopo un pò hai un set di poteri e devi sbatterti per scegliere quale usare)

non è poi tanto un discorso di "difficoltà" (anche se lo è in parte..) ma proprio un discorso di sbattimento che i gery nei round e nel timegame non vogliono avere a che fare (un gery è già tanto che in assenza di magia ha un paio di attacchi speciali)

dove stanno dunque le motivazioni per qui un gery..che vuole 0 sbattimenti dovrebbe prendersi alla fine della fiera PG che col passare dei livelli sono ne più ne meno PG che accumulano roba quanto quelli 3&4? con l'unica differenza che non sceglie...(roba molto simile a quella che si vide quando uscì Essential a i giocatori 4e dove le scelte erano minori,ma lo sbattimento era lo stesso)

MA davvero ci credono a stà fandonia?

Se poi anche gli avanzamenti saranno automatizzati allora non ci vedo proprio nessuna difficoltà!

infatti non è una questione di "apprendimento a scalare" è che proprio non si dovrebbe apprendere

un gery e un giocatore che come me gioca o ama BECMI o AD&D1 non vuole un PG che al 10imo si ritrova con 10 poteri (come in 4e o come un PG con talenti in 3.5)

ma ti ricordi come sono i PG in old school?

ecco ora ragionaci un attimo

Ovviamente è tutto da vedere ma come concetto di build del PG la sposo in pieno!

io no ed è una presa per il c.lo che a i gery o chi si aspettava semplicità alla BECMI/AD&D1 non può tollerare

Questa volta hanno dichiarato ovunque che il sistema base sarà semplice, il più possibile.

se è semplice al primo livello ma complesso al 6,8,14 ,20 (se o scelto io o meno le opzioni) non cmabia una cippa ..è un sistema complesso punto

proprio da due mesi fa mi son messo a giocare a BECMI e i PG non incrementano (tranne i caster e cmq anche i caster hanno poche magia scalabili) troppe opzioni ,anzi spesso non ne hanno più di una ed è un gioco che si basa sul semplice concetto di

attacco +difesa +muovimento

punto...non hai 5,6,10 talenti/potere/privilegio di classe su cui ragionare di dover usare o meno in un round

è questa la differenza ..è un gioco che anche al 13 livello la scheda rimane simile a quella di Heroquest..non a quella di 3.5

loro mi stanno dicendo invece che cmq sarà quella di 3.5 e l'unica semplicità è che le cose non le scelgo io (cosa che poi alla fine della fiera anche un gery rinuncia..visto che se può sceglie chiunque)

tant'e che uin AD&D il guerriero era forte non per i talenti di attacco ..semplicemente perchè aveva la capacità di usare armi avere molti PF,molta CA e fare danni

non ce ne fregava nulla dei 5,6 talenti o privilegi di classe,quella è la 3.5 non AD&D ...non c'erano e non erano previste e prendevi per buono quello

qui si sta solo dicendo...fate pure tanto cmq avrete quello che hanno gli altri (e allora devo dare un cent a molte persone che a suo tempo dicevano che bilanciare quei stili era impossibile)

[aza]

se è semplice al primo livello ma complesso al 6,8,14 ,20 (se o scelto io o meno le opzioni) non cmabia una cippa ..è un sistema complesso punto

Di cosa parliamo?

No perchè se parliamo della prossima edizione hanno detto ad nauseam che la terranno DI BASE il più semplice possibile.

Oltre a questo è difficile parlare di complessità dato che nessuno al momento ha visto nulla.

loro mi stanno dicendo invece che cmq sarà quella di 3.5 e l'unica semplicità è che le cose non le scelgo io (cosa che poi alla fine della fiera anche un gery rinuncia..visto che se può sceglie chiunque)

Loro chi? e soprattutto dove?

Nessuno dei designer ha mai detto che sarà come la 3.5.