dnd 5e Nuovi meccanismi di D&D Next

[Vampir]

Hai ben 4 edizioni, comprese di sotto edizioni, per averlo!

In effetti 4 edizioni sono tante, forse le cose dette sono trite e ritrite, ma fossero anche venti edizioni, se viene chiamato D&D, è D&D.

Se i concetti di D&D siano buoni o se cinque edizioni siano troppe è un altro discorso, ma rimane il fatto che non si può pretendere di scegliere D&D e avere F&F. Prendendo l'esempio di prima : compri il panino di mortadella, te lo danno e poi non ti puoi lamentare che non è una pastasciutta.

[Aleph]

ma si, era giusto per trollare un po'!

solo, mi piacerebbe vedere un po' di cose nuove, nella appunto nuova edizione... forse chiedo troppo...

[smemolo]

In effetti 4 edizioni sono tante, forse le cose dette sono trite e ritrite, ma fossero anche venti edizioni, se viene chiamato D&D, è D&D.

beh si ritorna sempre allo stesso discorso della "guerra delle edizioni" in questo senso

di fatto a parte la 3.0 e 3.5 dove la seconda è aggiornamento della prima, se prendiamo in mano Od&d e lo confrontiamo con la 4.0 non è che "si somigliano poi cosi tanto" (ci son le virgolette, non speculiamo)

quindi cosa è d&d e cosa non è rimane una questione un pò relativa, non credi?

i cambiamenti ci sono, graduali, tra un'edizione e un'altra, è evidente. e da buon riformista il rimaner ancorato alle "tradizioni" mi garba sempre poco. XD

in ogni caso so benissimo che il concept che stanno creando è del tutto lontano da quello che avevo scritto nella risposta precedente

[Vampir]

Quindi cosa è d&d e cosa non è rimane una questione un po' relativa, non credi?

Certamente, è raro poter trovare sette elementi dire: "Senza questi non è D&D". E' più facile direi : l'edizione X del gioco Y è composta da questi 10 elementi. Se fanno un'altra edizione, dovrà avere almeno 5 di quegli elementi.

E' naturale che ci siano dei cambiamenti sostanziali tra la prima e la quarta edizione : anzi, è un obbligo, altrimenti rimarrei con la prima. Ci devono essere cambiamenti e anche evidenti, altrimenti mi stanno dando sempre la stessa cosa e non me ne faccio nulla.

Solo che i cambiamenti da te proposti, permettimi di dirlo, non erano affatto graduali. Tagliare le classi, così, di colpo in bianco, lo troverei esagerato. Forse se non cambiassero nient'altro e adattassero tutto alla mancanza di classi, ma molto in forse.

Comunque è un discorso un po' così : tanto non lo voglio fare.

Poi, parlando molto personalmente, a me non dispiace che vogliano provare a prendere il meglio di ogni espansione (se è questo che vogliono fare). Raccogliendo il meglio di trent'otto anni di gioco, potrebbe nascere un'edizione migliore di una completamente innovativa.

[Aleph]

beh, tagliare le classi è abbastanza radicale come cambiamento, però diminuirle molto ed espanderle singolarmente secondo me sarebbe una buona idea..

[smemolo]

Solo che i cambiamenti da te proposti, permettimi di dirlo, non erano affatto graduali. Tagliare le classi, così, di colpo in bianco, lo troverei esagerato.

ma ovvio che lo era ^^ ahah

anche TANTO! infatti sotto avevo aggiunto che non amo radicarmi alle tradizioni.

ed in ogni caso sono tutti discorsi fuffa e pumpa! non ho letto mezza cosa di quelle che avevo detto sopra negli articoli proposti sul sito XD

[Ospite Dannat0]

quindi cosa è d&d e cosa non è rimane una questione un pò relativa, non credi?

bhè mica tanto

Punti ferita

Un tiro per colpire (d20) contro CA 10+ (armature e cazzabbubboli protettivi)

Tiri salvezza (e non difese..min 3 max 6 ...io a questo punto farei la media e ne terrei 4 )

Classi ma sopratutto ...guerriero,chierico,ladro,mago (che son quelle che esistono da sempre)

Attacco standard (cioè spadata nuda e cruda)... questo è importante perchè in 4e ogni attacco è percebilmente un "potere" ciò toglie (anche indirettamente) il felling post medievale che il gioco ha sempre avuto (cioè personaggi normali + personaggi che usavano magia) e mi collego a questo..

differenza tra magico e non magico (per buona pace dei 4isti ma vedermi PG marziali fare "cose strane" non è ciò che si è sempre fatto a D&D)

Dungeons come luogo principale del gioco...terre selvagge come alternativa

Armature a blocchi (e non a pezzi) ...cioè le canoniche "armatura di cuoio,di piatre,di maglia"

MAgo con il libro.. (non come opzione ma come necessità e come fonte di potere unica del mago)

Vanciano

Gioco per lo più umano centrico ( in 4e l'afflusso di classi e razze freak è troppo)

Forgotten Realms (si mancava al Becmi ma è presente da AD&D1) come ambientazione base e più importante

Tesori (anche e sopratutto casuali)

Drago rosso

Oggetti a cariche (30 dardi nella bacchetta poi out!)

Livelli e Punti Esperienza (e non livellamento a "quando lo decide il DM" e possibilità di Pg di livello diverso ..and fuck the balance)

Palla di fuoco,charme ,dardo e tutti gli incantesimi classici (con il funzionamento classico...and fuck the power)

DM centrico(e dietro lo schermo che fa tutte le magagne che vuole)..e giocatori che giocano(cercando di fregarlo ) e non narrazioni condivise,palle varie..(il DM amministra TUTTO gli altri se gli piace bene sennò OUT..and fuck the distribution of the narrative power)

Sviluppo delle classi a X ..."chi mena prima e chi menerà dopo" (frecciatina a guerrieri e maghi)

Cose più sgrave di altre...come detto del bilanciamento deve essere il sale ,dosato quanto basta in un insieme di ingredienti di più alte misure e non essere la ricetta e l'ingrediente base di tutto

....

Insomma non è affatto vero che D&D non ha basi di appoggio anche se l'ultima edizione ne ha bellamente travolte alcune (e sopratutto a livello di feeling se ne sente..) ma da qui a ignorare ciò che in D&D c'è sempre stato e ciò che alla prima seduta al tavolo (e non "capire il gioco" come sento dire in 4e) erano subito riconoscibili e riscontrabili tanto che era molto facile capire (senza sapere il nome) a cosa si stava giocando..se era Runequest o altro

Dunque piaccia o no (perchè molte di queste robe oggi le sento criticare da chi le ha usatepure per anni...and fuck the hypocrisy) certe robe o le vedo SUBITO a colpo d'occhio ...certe cose o le sento subito (e non che "dvo capire l'edizione" manco fosse un saggio di platone)

o ho subito questa roba come poggio il culX sulla sedia senza manco vedere a cosa si sta giocando oppure dire che D&D è come dire che il T20 è D&D

Mi aspetto un gioco che non cerchi innovazione a forza (anche perchè non mi pare che i giochi da tavolo se la passino male sotto questo profilo dunque non vedo perchè mentre si gioca a Monopoly ,Scacchi,Risiko e tutti i giochi anche ancora oggi fanno il bello e il cativo tempo del settore ludico io mi devo vedere un gioco stravolto ogni 3x2 anni per rincorrere non si sà cosa...se ti piace il gioco lo giochi oggi e lo giochi anche tra un decennio)

[mirkolino]

Ok allora diciamo AD&D e buona notte, e lo stanno pure ristampando per i patiti del collezionismo furente!

Io ci gioco anche ad AD&D, ho fatto una campagna un paio di anni fa dal 1° al 10°!

Però ditelo!

In questo senso ci sono retrocloni o interpetazioni del D&D che modernizzano tenendo saldamente fermi questi punti come ad esempio Castel&Crusade tanto per dirne una.

Ma si chiama D&DNExt quindi deve per forza essere un passo avanti!

[thondar]

bhè mica tanto

ha detto in D&D, non in D&D3°ed

[Ospite Dannat0]

Ok allora diciamo AD&D e buona notte, e lo stanno pure ristampando per i patiti del collezionismo furente!

Io ci gioco anche ad AD&D, ho fatto una campagna un paio di anni fa dal 1° al 10°!

ho detto AD&D?! no... avere quei punti base come giustificazione al nome che si sceglie di dare al prodotto? (o facciamo si che di D&D ci sia solo il nome a piè pagina...)

Io se vedo scritto D&D voglio almeno il succo di D&D cioè quello che lo caratterizza come prodotto ..non una mera e bieca operazione commerciale dove il brand è solo lo specchio per le allodole giusto per far felice qualche nerd o niubbo ...voglio sostanza non nomignoli

Questo non vuol dire RI-fare AD&D bensì apportare sviluppo e aggiustamenti (la dove necessario e non per "farci fighi" con gli intellettualoidi dalle poche copie degli indie)

fermo restando che lo sviluppo non è obbligatorio , come già detto ci son prodotti (nemmeno troppo lontani come parentela) che esistono e persistono da decenni e se un giocatore di monopoly,scacchi ,risiko o anche tombola non rinuncia al bello del suo gioco non vedo perchè dovrei rinunciarci io ogni 3 anni che un designer gli gira di stravolgere il gioco

Però ditelo!

cosa? ...io combatto slo l'idiota moda di fare "falsa innovazione"

In questo senso ci sono retrocloni o interpetazioni del D&D che modernizzano tenendo saldamente fermi questi punti come ad esempio Castel&Crusade tanto per dirne una.

anche ma non vedo perchè non posso avere D&D piuttosto che una protoforma-futurista di D&D

Ma si chiama D&DNExt quindi deve per forza essere un passo avanti!

next penso sia stato messo come "voltare pagina...procediamo" dopo il mezzo flop dell'attuale forma di D&D ...una sorta di invito a non pensare che con la 4e D&D sia morto ma che ci sia appunto un NEXT un domani ..un domani fatto da un progetto che ritorna alla sua vera forma ,alle sue meccaniche ..al cuore di ciò che era

non ha caso il progetto è riunificare,riportare a casa e riproporre vecchi feeling (che a differenza di ora erano indiscussi e hanno fatto appassionare)

che il progetto però abbia uno sviluppo al "previous" lo si può benissimo vedere dalle preview

[Smoothingplane]

Ma scusa eh... cos'è nella 3.5 che non ti piace?

[mirkolino]

E cosa centra scusa Dannat0 tutto il tuo discorso suo i nuovi giochi o il fatto che la 4a (che non nomini ma ci capiamo) ti faccia tazza1

Quello che tu descrivi per punti è AD&D 1a e 2a se vuoi anche OD&D anche se con maestrie varie e classi dei Gazzetter si discosta parecchio dal tuo decalogo.

Quindi perchè ti scandalizzi se do alla tua descrizione un nome e un cognome?

Di certo i tuoi punti non si adattano al 100% alla 3a ne alla 4a, quindi rimangono fuori AD&D 1a e 2a.

Anche quì nulla di male, tranne che ci sono già e se vuoi con C&C hai una loro rivisitazione moderna ed efficente, anzi un D&D che si ispirasse ad alcune osluzione di C&C lo apprezzerei molto.

Però, lo hanno detto e ridetto, dovrà essere il D&D di tutti per cui dovranno starci dentro che ti piaccia o meno nache concetti della 3a e della 4a.

Quindi c'è poco da dire nei 30 e passa anni di storia D&D non è solo quello che hai elencato tu c'è altra roba! C'è altra roba per chi ha iniziato con la 3a 12 anni fà ed è abituato a CdP Talenti e combo, è diverso per chi ha iniziato con la 4a ed è abituato a vedere guerrieri che smazzano in modi vari e alternativi grazie ai poteri.

Tutto questo È D&D per cui ci dovrà in qualche modo rientrare in forme che solo gli sviluppatori conoscono.

[Subumloc]

Ragazzi... ADeD non ha il tiro per colpire del d20 contro CA 10+

Inviato dal mio LG-P690 con Tapatalk 2

[Subumloc]

Scusate il doppio post ma dal cell non posso modificare. Vorrei far presente che questa discussione si intitola `NUOVI meccanismi di dnd next`, e invitare tutti a lasciar stare le guerre di edizione.

Inviato dal mio LG-P690 con Tapatalk 2

[Demian]

beh, tagliare le classi è abbastanza radicale come cambiamento, però diminuirle molto ed espanderle singolarmente secondo me sarebbe una buona idea..

Personalmente non sono d'accordo. Mi piace avere molte classi differenti (e intendo realmente differenti), ho accolto con entusiamo la comparsa di psionici, magic of incarnum, tome of magic e tome of battle in 3.x, così come mi è piaciuto leggere la classe del Cercatore in 4à ed., l'ho trovato innovativo per quanto appartenente a un'edizione che non è di mio gusto.

Lo stesso discorso vale per Forgotten Realms, che onestamente come ambientazione mi pare troppo standard e, ormai, noiosa.

Non mi dispiacerebbe veder ricomparire piuttosto ambientazioni come Spelljammer, Planescape o altre apparse in passato (non tutte della wizard).

In altre parole, ciò che sperò è che diano la possibilità di costruire il gioco che si vuole, sia come Classi che dal punto di vista dell'ambientazione.

In 3.x se voglio giocare steampunk ho gli Iron Kingdoms, spero che in 5à questo ed altro non vengano a mancare.

[Ospite Dannat0]

E cosa centra scusa Dannat0 tutto il tuo discorso suo i nuovi giochi o il fatto che la 4a (che non nomini ma ci capiamo) ti faccia tazza1

semplice... i "nuovi giochi" o la 4e sono strade diverse...strade che D&D anche in una nuova edizione deve stare ben attento a percorrere o scegliere e il perche è che D&D come altri giochi non hanno NECESSARIAMENTE bisogno di cambiare faccia ogni 3,4 anni e come detto se chi compra Risiko e Monopoly (che ancora oggi sono must buy) compra ancora lo stesso "fidato prodotto" non vedo perchè io giocatore di D&D devo vedere D&D che si incerspica tra nuovi meccanismi spesso perdendo più che guadagnando

Quello che tu descrivi per punti è AD&D 1a e 2a se vuoi anche OD&D anche se con maestrie varie e classi dei Gazzetter si discosta parecchio dal tuo decalogo.

infatti i Gazzetter sono setting (come ce ne sono ora) e/o manuali supplemento ..cosa che a me frega molto poco (perchè se permetti ho almeno la scelta di aderire o meno a certe regole) ma il CORE di D&D deve essere quello classico quello più vicino a quel blob che si respira a cavallo tra AD&D e 3e (cioè quello che condivide più meccaniche di tutto D&D)..un esempio è il Vanciano

Quindi perchè ti scandalizzi se do alla tua descrizione un nome e un cognome?

perchè è errato ..profondamente errato (tanto che un utente dopo di te ne ha dato persino un altro ..3.5 e dunque questo non fa che avvalorare la mia tesi secondo cui le meccaniche AD&D+3.0 sono il cuore di D&D perchè molto comuni)

Di certo i tuoi punti non si adattano al 100% alla 3a ne alla 4a, quindi rimangono fuori AD&D 1a e 2a.

infatti non cerco il 100% di aderenza sarebbe impossibile ma almeno il 90 si

un caso è l'attacco ...D&D contava sull'attacco standard come attacco basilare del gioco ...un attacco che meccanicamente era un dado+bonus vs ca+mod ....

ora a me frega poco se il conto si fa in negativo o positivo (frivolezza meccanica) ma mi cambia se l'attacco base viene sostituito da lo stile 4e che IMPONE di fatto l'annullamento dell'attacco standard (la canonica spadata) a dei colpi speciali

e li cambia...

Anche quì nulla di male, tranne che ci sono già e se vuoi con C&C hai una loro rivisitazione moderna ed efficente, anzi un D&D che si ispirasse ad alcune osluzione di C&C lo apprezzerei molto.

mi frega poco di C&C ...vorrei che D&D fosse semplicemente D&D e che i nuovi meccanismi ne tengano conto

Però, lo hanno detto e ridetto, dovrà essere il D&D di tutti per cui dovranno starci dentro che ti piaccia o meno nache concetti della 3a e della 4a.

si e questo è marchetng..poi la realtà e il mondo vero è che qualcuno si dovrà adattare più di altri e questo sarà ovviamente dato da ciò che attrae di più il target,non ha caso l'edizione nasce con un presupposto "di riunire fan" una cosa che mi giunge nuova (probabilmente si osn fatti i conti a casa e hanno visto che ne hanno persi troppo per colpa di qualche edizione) dunque non mi stupirei ,come non mi stupisco che si tagli tanto di un edizione più di un altra se l'obbiettivo è innanzi tutto far piacere il gioco oppure possono ri-suicidarsi e rifare una simil 4e e con tutta la felicità di retrocloni e sopratutto di Paizo che penso stapperà ulteriori bottiglie

Q

uindi c'è poco da dire nei 30 e passa anni di storia D&D non è solo quello che hai elencato tu c'è altra roba!

ovvio ma c'era un corpus base che era univoco e che faceva si che adattare un avventura tra le pre4e era reolativamente molto semplice (se non spesso molto elementare),c'è molta altra roba ma c'erano meccnaismi che cambiano leggermente la formula o la matematica non alteravano la forma (vedi lot dei maghi aumentati o il sistema tiri per colpire ecc ecc)

insomma si può dire quel che si vuole ma il corpus D&DEsco c'era e oggi da chi non lo condivide lo si vede criticato (e lo si critica in multiedizionalità non ha caso)

C'è altra roba per chi ha iniziato con la 3a 12 anni fà ed è abituato a CdP Talenti e combo, è diverso per chi ha iniziato con la 4a ed è abituato a vedere guerrieri che smazzano in modi vari e alternativi grazie ai poteri.

il problema è tutto dei 4isti perchè la 4e fondamentalmente (e come tu stesso hai spesso detto con onestà intellettuale) è un latro gioco ,con un altro stile,con sue meccaniche e che regala una sua molto personale esperienza che si discosta non poco da ciò che c'era prima e che si è sempre tramandato (nel bene e nel male)

dunque si sarà molto difficile conciliare il pre4e dal post 4e

Tutto questo È D&D per cui ci dovrà in qualche modo rientrare in forme che solo gli sviluppatori conoscono.

secondo me si giocherà tutto sull'abilità di non farsi nemici i 4isti che ritengo gli unici scassamaroni attualmente visto che bene o male conciliare AD&D e 3e è relativamente molto più facile (e ci riuscì la stessa 3e a farsi amare a suo tempo con molta più facilità)

ora è da vedere come far digerire un progetto pre4e a i post4isti perchè fare l'opposto sarebbe solo auto suicidarsi

Mandare via poi chi a suo tempo creo un edizione che fu non solo prova di grande successo ma anche di conciliazione (per quanto se ne dica l'operazione riuscì senza sè e senza ma) è un altra genialata che solo una smarrita Wotc poteva offrire

speriamo bene

[mirkolino]

Capisco il tuo ragionamento, anche se ritengo la 3a anni luce dall'immediatezza e semplicità dall'AD&D, su questo non sono affatto d'accordo con te.

Ritengo infatti l D20 già una radicale mina al D&D Style non tanto nelle meccaniche di base (i CORE), ma sopratutto nelle infinite combo di CdP E Talenti che snaturano a mio avviso l'iconicità di cui parli.

Infatti per me la frittata è stata fatta nel 2000 per cui poco importa a me se la 4a nel 2008 riprova con una omelette!

Che poi la 4a sia un gioco diverso dai precedenti l'ho sempre detto, come ho sempre detto che come spirito invece è dannatamente vicino al primissimo D&D che era Hack& slash e molto d'azione.

Una nota su C&C che vedo snobbi un pò. A parte le doppie C invece delle doppie D ti posso assicurare che è al 90% una evoluzione di D&D+D20 esattamente in linea con le tue idee di D&D Dannat0 e lo cito come esempio proprio a dimostrazione che si può coniugare innovazione a tradizione.

Solo perchè non c'è la doppia D non vuol dire che sia lontano dalle suggestioni iconiche di Dungeons& Dragons, infatti a mio avviso dovremmo andare oltre i marchi e l marketing e vedere cosa c'è "sotto il cofano" per capire meglio le cose.

[thondar]

D&D come altri giochi non hanno NECESSARIAMENTE bisogno di cambiare faccia ogni 3,4 anni e come detto se chi compra Risiko e Monopoly (che ancora oggi sono must buy) compra ancora lo stesso "fidato prodotto" non vedo perchè io giocatore di D&D devo vedere D&D che si incerspica tra nuovi meccanismi spesso perdendo più che guadagnando

perché chi compra mopoli o risiko è gente che non ha monopoli o risiko (o se ce l'ha, l'ha perso), mentre chi compra D&D next è gente che già ha D&D (o per lo meno io ce l'ho e quindi voglio necessariamente che cambi). Il motivo di questa differenza è il target a cui si rivolgono: una moltitudine i GdT, una nicchia i GdR.

[Aleph]

Scusa Dannat0, ma questa è la discussione sulle nuove meccaniche, non sulle vecchie meccaniche che vorremmo ripresentassero (c'è un topic apposta su questo argomento). Anche se non condivido molto quello che hai scritto, preferisco non stare a parlarne qui, e tornare invece in tema..

a me piacerebbe molto che introducessero meccaniche per rendere davvero uniche le scelte del personaggio: quello che voglio dire è che, nelle precedenti edizioni, dopo una decina di tentativi di creazione di un personaggio si ricadeva sempre sulle solite cose: se usi un'arma a due mani usi sempre la solita arma, se usi un'arma ad una mano usi sempre la solita arma, se devi usare armi da tiro usi solo gli archi perchè le fionde fanno pena e le balestre ci mettono troppo a ricaricare, se usi gli incantesimi usi sempre gli stessi perchè sono palesemente (e volutamente) più potenti degli altri.. insomma, dopo un po' è difficile creare combinazioni differenti che restino vagamente competitive con quelle "classiche", ed è una cosa che ho sempre odiato.

mi piacerebbe che introducessero metodi per sfruttare stili di combattimento differenti, tipo vorrei che il mio guerriero addestrato nell'uso dei giavellotti fosse competitivo con il classico guerriero spada bastarda+scudo, che il mio mago illusionista fosse al pari con il mago one shot one kill, sotto aspetti differenti forse, ed in situazioni differenti, ma mi piacerebbe davvero che riuscissero a rendere le classi molto più dinamiche di come lo sono ora proprio per permettere combinazioni magari all'apparenza bizzarre ma che poi funzionano se sapute usare bene (un po' tipo gli stili di combattimento con rete e tridente, per dire, o cose del genere, anche customizzabili con accoppiate particolari).

mi rendo conto che si tratta di una richiesta un po' difficile da realizzare, ma questo renderebbe sicuramente i personaggi più simili alla propria idea, e permetterebbe di vedere scelte un po' più varie delle classiche.

inoltre, sarei estremamente felice di vedere classi con vari privilegi di classe a scelta, un po' come nella quarta edizione hanno proposto con le varie build: un privilegio di classe per il guerriero con arma a due mani, o uno con arma ad una mano e scudo, o una con arma ad una mano e mano libera e così via. Però mi piacerebbe moltissimo vedere molte più scelte, e magari sparpagliate tra i vari livelli, un po' come la scelta dello stile di combattimento del ranger nella 3.5, ma non guidata da una singola scelta: ad ogni livello, per dire, hai la scelta tra una certa lista di privilegi di classe invece di averne uno specifico. Certo, se applicano anche qui l'idea di "uno potente tutti gli altri feccia" possono tranquillamente farne a meno, però se riescono a renderli un minimo competitivi tra di loro sarebbe davvero magnifico.

[Crisc]

Concordo nell'avere più privilegi selezionabili, magari anche fin da subito (anche come accadeva già in 3.5 con gli stili di combattimento del Ranger).

Inoltre stavo pensando, pare sia fondata che i SoD funzioneranno (per fortuna, se proprio li dobbiamo avere...) su soglia si pf, cioè quando si è sotto un certo numero di pf si è suscettibili a questi effetti; e se i pf avessero vari livelli? Un sistema più complesso della soglia del sanguinante della 4e ma che in modo simile?

Inviato dal mio MK16i usando Tapatalk