meccaniche Livelli negativi

[Mad Master]

Probabilmente, una volta che James Jacobs ha dato una risposta ufficiale, se nessuno ha altro da obbiettare, la cosa viene data come assodata... Non è la prima volta, però, che parte con un'idea e finisce con un'altra... Potete provare a riesumare il topic, se volete... Chissà che non salti fuori qualcosa di nuovo...

[Vorsen]

comuqnue una cosa ma almeno sul punto che non perdi i talenti,il BAB,i TS ed le abilita non le perdi visto che si sono gia le penalita dei livelli negativi siamo d'accordo?

ed per chiarire questo dubbio posto questa discussione:

http://paizo.com/forums/dmtz4ol0?Clarification-on-negative-levels

[Ospite Dannat0]

La MIA opinione è che interpretando nel modo più immediato la frase del manuale, se gli incantesimi preparati e gli slot NON si perdono, alla quegli incantesimi POSSONO essere lanciati perché da nessuna parte c'è scritto che si abbassa il livello incantatore, ma che varano solo le variabili degli incantesimi . Ripeto, se così non fosse bastava aggiungere una frase (non perdono gli slot e gli incantesimi preparati MA NON SONO IN GRADO DI USARLI FINCHE' NON VIENE RECUPERATO IL LIVELLO NEGATIVO).

Rimane il fatto che la frase è ambigua.

il problema è che non lo nega..non se lo ribadisce ,come è in uso nei manuali

nei manuali è LAPIDARIO che se non hai X livello (fittizio o meno poco conta nel gioco) gli incantesimi non li lanci come nonusi roba che utilizza un determinato livello come requisito...

dunque ,Si, questa roba è detta e stradetta (dunque ribadirla sarebbe stato ridicolo e scontato)

era invece (e non lo fà il manuale) da negare questa regola...o creare l'eccezione ...che qui manca..cosa che invece i manuali puntualmente fanno

In questo caso il manuale precisa (e chiaramente) che la perdita di livello seppur "virtuale" conta come una perdita di livello a i fini delle variabili ..e per variabili è tutto ciò VARIA quando il livello del personaggio viene conteggiato (dunque anche roba come "usi al 7livello")

l'eccezione manca..il resto è scritto ...dunque vedo che c'è molto poco da disquisire,e ancor meno vedo "prove" a sostegno dell'altra tesi,mentre continuo a vedere le solite conferme su manuale

Probabilmente, una volta che James Jacobs ha dato una risposta ufficiale, se nessuno ha altro da obbiettare, la cosa viene data come assodata... Non è la prima volta, però, che parte con un'idea e finisce con un'altra... Potete provare a riesumare il topic, se volete... Chissà che non salti fuori qualcosa di nuovo...

il problema è che se James parla a casa sua su una regola..non è che diventa ufficiale...se in una intervista a una fiera dice che la CA funziona in un modo...non è ufficiale...

le FAQ sono ufifciali e in assenza di esse si va per l'interpretazione più ovvia (cioè si prende per assodato ciò che è scritto più semplicemente senza stare a cavillare troppo)

Dunque ciò che ha detto James non aggiunge nulla alla discussione se un parere del tutto personale di una persona (che per quanto importante sia conta in questo caso come Vorsen ,me te, o chiunque nelle board)

Perciò vedendo che qui si continua a non sollevare chissà quale prova....annuncio con anticipo a i miei giocatori (presenti alla discussione) che per variabili si intende tutto ..compresi i slot e le memorizzazioni (capito Vorsen?)

comuqnue una cosa ma almeno sul punto che non perdi i talenti,il BAB,i TS ed le abilita non le perdi visto che si sono gia le penalita dei livelli negativi:

ed per chiarire questo dubbio posto questa discussione:

interessante perchè anche li regna la confusione (e c'è chi dice persino che il livello incantatore "dipende dal livello" dunque perdi pure quello)

Vogliamo chiudere con queste board paizo che NON SONO FAQ ma punti di vista e siccome c'è il gruppo e il GM a casa vostra,cioè io e gli altri giocatori tanto vale parlarne tra di noi???

Vorsen(andrè..) è già la seconda (terza) volta che ti ripeto che questo modo di porti non mi piace ,e che prima di ogni cosa dobbiamo deciderla NOI non le board paizo (che non sono FAQ ufficiali ti ripeto)

dunque o cambi metodo ...o se vuoi divertirti a portare a "tribunale" cose private ben venga,ne prediamo atto e iniziamo a guardare anche altre piccolezze come usi gli incantesimi (Che non conosci),come tieni la scheda (male visto che l'ho controllata proprio ieri) e altre cose che potrebbero essere migliorate per te stesso e per tutti nel gioco ,se non perdessi tempo a spulciare i forum

[Vorsen]

ok scusa ma credevo di trovare dei pareri ufficiali ma non ho trovato niente ed non puoi tratare questa cosa come l'altra volta visto che non fatto nomi ed il dubbio era solo che mi pare strano che path abbia reso peggiore la gestione di tali livelli rispetto alla 3.5(se fosse cosi allora dovrebero ternerla ugualle non scriverla in modo strano) ,tutto qua non c'e altro.

[Ospite Dannat0]

ok scusa ma credevo di trovare dei pareri ufficiali ma non ho trovato niente

i pareri ufficiali sono le FAQ subito dopo quelle che decidiamo noi in sessione (dunque anche le FAQ non rendono una cosa secondaria a ciò che noi a "home" decidiamo prima)

le board è solo un guazzabuglio dove spesso (come abbiamo ora riscontrato) c'è chi dice la sua e chi controbatte con la sua ...senza che nessuno dei due abbia la "verità in pungo" al massimo si può vedere come al più si usa una regola e non tirare in ballo "ragioni" e farne da scudo poi la sera in cui noi giochiamo (io per anni mi sono sempre sciacquato persino delle FAQ figurati)

ed non puoi tratare questa cosa come l'altra volta visto che non fatto nomi e,tutto qua non c'e altro.

no mi da fastidio che si cerchi di indagare (come hai fatto anche con "esecuzione bardica" che non era un PG tuo ne affar tuo dunque) come se qualcuno lo abbia richiesto...quando c'è bisogno del forum lo decidiamo tutti insieme...non che ognuno si fa la sua indagine personale per poi fare il figo della sessione

ora ammesso non avessi letto questa discussione...e avresti preso per buono che gli "spell" non li perdevi..che ti aspettavi poi domani in sessione? questa è la domanda

il dubbio era solo che mi pare strano che path abbia reso peggiore la gestione di tali livelli rispetto alla 3.5(se fosse cosi allora dovrebero ternerla ugualle non scriverla in modo strano)

c'è molta roba che PAth fa peggio della 3.5 (come la 3.5 ha molte cose che funzionano peggio di AD&D e a ritroso ,ritroso e ritroso)

con questo non vuol dire che Path se non riesce a fare una regola migliore debba non farla proprio...ci provano e poi ognuno di noi trae le sue conclusioni..io dal canto mio sto trovando via via PAth sempre meno emozionante e migliorativo di quel che pensavo (sta di fatto che mi trovavo comodissimo in 3.o che ho trovato la migliore edizione e la più completa editorialmente)

[Vorsen]

Ha quella cosa dell'esecuzione versatile era per il mio bardo queray non per Kiras ed se non vuoi che indago per queste cosa ok allora non lo faccio più

[selven]

allora spulciando sul forum paizo ho trovato una risposta di james jacobs che spiega che in caso di perdita di livelli gli incantesimi per cui non si ha più il livello vengono rinchiusi nella mente dell'incantatore senza che questi possa usarli o sostituirli fino a quando non recupera le necessarie caratteristiche

[Mad Master]

Si, lo sappiamo, ma più avanti in quella discussione si ravvede e stabilisce che l'uso delle capacità di classe, dei talenti e delle abilità non viene influenzato dai livelli negativi, se non per le penalità ai tiri e la riduzione degli effetti delle magie...

[Ospite Dannat0]

La prima risposta sarebbe logica

la seconda comoda...

quella che si avvicicna di più al manuale è la prima (senza ombra di dubbio imho)

dato che io gioco generalmente per logica e non per comodità (se volevo una cosa comoda non giocavo 3.7 ne 3.5 ) do per buona la prima sparata di J.J. anche perchè la ritengo la più coerente e la più vicina a quello che il manuale dice (riguardo al "è come se perdesse un lil / spellcast)

dunque penso che la discussione di Vorsen sia chiusa (anche perchè ieri pomeriggio abbiamo giocato usando la prima interpretazione e se l'è cavata cmq )

per il resto c'è poco da fare è la solita regola "made in 3.x" lasciata allo sbando (cosa che Path doveva quantomeno chiarire meglio visto che è la 3 ri-edizione dello stesso identico regolamento)

[Mad Master]

Quella che si avvicina più al manuale è la seconda, proprio per come funziona Pathfinder, ovvero semplifica le regole e rimuove le perdite di PE e il rebuild dei personaggi... Se in PF qualcosa è ambiguo, la risposta giusta è sempre la più semplice o quella che richiede meno calcoli e cambiamenti...

La discussione può essere chiusa per te, che hai deciso per farti una homerule, ma chiunque capiti qui in futuro deve sapere quale è l'attuale versione ufficiale, almeno finchè non si decideranno a pubblicare una FAQ/errata che prenda una posizione più definitiva... E l'attuale versione ufficiale, per quanto ti secchi, non è la tua...

[anelor]

L'attuale versione uffciale della regola è senz'altro quella sostenuta da Mad Master, che è di gran lunga migliore di quella della 3.5 per semplicità di applicazione. Voi siete liberi di interpretare come volete, nel farlo però si incorre nel produrre "homerules" dettate dalla vostra convinzione di interpretare in modo corretto le regole, mentre in realtà vi discostate dall'interpretazione del manuale.

[Ospite Dannat0]

L'attuale versione uffciale della regola è senz'altro quella sostenuta da Mad Master, che è di gran lunga migliore di quella della 3.5 per semplicità di applicazione. Voi siete liberi di interpretare come volete, nel farlo però si incorre nel produrre "homerules" dettate dalla vostra convinzione di interpretare in modo corretto le regole, mentre in realtà vi discostate dall'interpretazione del manuale.

veramente non c'è nessuna versione ufficiale (quelle ,ripeto, si chiamano FAQ) e la regola rimane SU MANUALE (e in assenza di FAQ ufficiali) peggiore delle precedenti che invece di essere vaghe e in terpretabili era complicata ma chiara (per esposizione)

non c'è nessuna HR c'è solo una regola mal scritta e dimenticata (perchè andava corretta) e dunque se è interpretativa interpretativa rimane (anche perchè allora c'è un buon 50% che gioca HR tranquillamente dato che nelle board paizo regna il caos totale su questa regola)

[Smoothingplane]

Mmm io ho letto la regola e non mi sembra così complicata o poco chiara. Per gli incantesimi lo dice che non si perdono e non si perdono nemmeno quegli negli slot. Dove sta il problema?

[Ospite Dannat0]

no dice solo che non perdi i slot preparati (e attenzione cita preparati non a caso)

per tutto il resto dice di trattare tutto: "come se fosse un livello in meno" e tutto ciò influenza tutte le variabili a esso associate

Variabili è generico e non indica nulla... il livello incantatore E' una variabile (infatti influenza le CD anche nella migliroe delle ipotesi) dunque perdi i requisiti per lanciarli e prepararne di nuovi come il manuale dice nelal pagina delle classi dei caster

dunque ..no...non è semplice (tant'è che nelle board paizo ognuno lancia una sua interpretazione delle regole)

dunque tutto ciò dipende dal livello ..se perso..perdi il requisito (a mio parere e per logica ..anche testuale) ..si perdono talenti,capacità di attivazione e capacità di lancio

[Smoothingplane]

Probabilmente hai frainteso questa frase:

"Gli incantatori non perdono gli incantesimi o gli slot preparati in conseguenza dei livelli negativi"

L'aggettivo "preparato" riguarda solo la parola "slot" e non "incantesimi" (anche perché se no sarebbe ridondante).

Quindi la frase va letta così:

Gli incantatori non perdono gli incantesimi in conseguenza dei livelli negativi.Gli incantatori non perdono gli slot preparati in conseguenza dei livelli negativi.

le variabili riguardano la classica frase "int + livello del pg" in questo caso è una variabile.

[Ospite Dannat0]

a casa mia "slot preparati" son quelli che prepari appunto..cioè gli incantesimi ancora disponibili

tant'è che si potrebbe avere pure una situazione (secondo le regole) di avere slot preparati ma non lanciabili dato che molte altre opzioni di gioco permettono (anche se non li si potrebbe lanciare) di conteggiarli per altri effetti

dunque il manuale alla bella e meglio cità PREPARATI appunto per fare un distinguo tra gli incantesimi

Lo stesso JAmes infatti (nella prima ipotesi) e come altri appoggiano la versione "preparati rimangono...mo fatteli bastare perchè dopo memorizzi sta ceppa XD"

[Smoothingplane]

...ma hai letto ciò che ho scritto? XD

si gli slot preparati ti rimangono e anche gli incantesimi.

come dalle regole:

"Gli incantatori non perdono gli slot preparati o gli incantesimi in conseguenza dei livelli negativi"

con incantesimi si intende quelli che il tuo pg ha (non preparati)

[Ospite Dannat0]

La creatura è anche considerata come se avesse un livello in meno nei riguardi delle variabili dipendenti dal livello (come il lancio degli incantesimi)

questo è quello scritto in italiano ...(abbiamo anche citato il testo originale)

dunque non c'è nessuna allusione o peggio, non c'è nessuna esclusione nel lancio degli incantesimi e nella futura memorizzazione...anzi viene ribadito che che la creatura è CONSIDERATA COME SE AVESSE UN LIVELLO IN MENO & come il lancio degli incantesimi

dunque (e mi pare tanta semplicità non c'è visto che nelle board paizo regna il caos) la regola è questa nuda e cruda...cioè che è CONSIDERATA come di un livello in meno riguardo tutto ciò fa capolino il livello come variabile

ora se prendiamo un talento che prevede UN X LIVELLO o anche un X INCANTESIMO vediamo come la variabile c'è (specie nel lancio e memorizzazione e che si chiama Livello incantatore) dunque se si permette di utilizzarli si va CONTRO la prima parte della frase ,dunque contro la regola stessa (e altre regole che a D&D affemano che il requisito per fare determinate azioni va soddisfatto o ti attacchi al tram)

Tu noti semplicità ..a me pare che nessuno qui a ragione o torto visto che anche in america siam allo stesso punto XD

io do per scontata la regola nella forma più ovvia e logica ..cioè tutto ciò conta e fa riferimento al livello se non lo soddisfa più lo si perde ,perchè.."la creatura conta come un livello in meno"

[Smoothingplane]

La variabile si intende come variabile matematica (infatti il lancio è un buon esempio). Se no a che servono le penalità? non facevano prima a dire "avete un livello meno"?

a me mi sembra che cerchi di complicarti la vita XD

se non mi sbaglio nella 3.5 con un livello negativo prendi tutto ciò:

"A creature takes the following penalties for each negative level it has gained:

• -1 on all skill checks and ability checks.
  
• -1 on attack rolls and saving throws.
  
• -5 hit points.
  
• -1 effective level (whenever the creature’s level is used in a die roll or calculation, reduce it by one for each negative level).
  
• If the victim casts spells, she loses access to one spell as if she had cast her highest-level, currently available spell. (If she has more than one spell at her highest level, she chooses which she loses.) In addition, when she next prepares spells or regains spell slots, she gets one less spell slot at her highest spell level."
  

quindi anche fosse confusa la regola in pathfinder, nella 3.5 mi sembra molto chiara

[Mad Master]

anzi viene ribadito che che la creatura è CONSIDERATA COME SE AVESSE UN LIVELLO IN MENO & come il lancio degli incantesimi

Il lancio degli incantesimi non è l'accesso agli incantesimi, Dannat0... E' una delle prime cose che ti ho scritto in questa discussione...

Se hai problemi a lanciare gli incantesimi, non è detto che tu ne abbia a impararli e prepararli o a ricaricare i tuoi slot giornalieri... Sono tutte funzioni differenti e separate e la regola ne cita SOLO UNA, quella che comprende dei calcoli da fare che spesso sono basati sul livello di incantatore...