dnd 5e Articolo: obiettivi di design per il Chierico

[Ospite Dannat0]

Forse il problema del chierico è al monte perchè il templare funziona bene se si rimane in ambito occidentale ma se vai ha vedere le altre culture quanti producevano simil templari?poche culture le producevano ed poi il fatto di fare il chierico un'immagine del suo dio non è tutto sommato una cavolata visto che un chierico di Ares sara tanto diverso da uno di mercurio.

veramente è una caxxata bella e buona...non è che i sacerdoti di ares andavano tutti vestiti in giro come cosplay di Ares ne condividevano il lato guerriero e non è che tutti i sacerdoti di apollo erano perfetti arcieri solo perchè il dio veniva definito un abile arciere ,anzi spesso e volentieri i pantheon anticamente i sacerdoti si occupavano di tutte le divinità e dunque era molto facile che il sacerdote era lo stesso ,vestito alla stessa maniera ,con le stesse competenze ...sia per Ares sia per Mercurio

rari casi avvenivano in templi dedicati tipo quello di afrodite dove solo le vergini e donne avevano accesso (ma era un caso raro e atto a proteggere più che altro la verginità delle stesse...dicasi,monache di clausura ma porcelle )

anzi da che mondo è mondo i sacerdoti tutto sapevano fare che impugnare armi (tranne rari casi) e il più delle volte a variare da un tempio a un altro erano i colori delle toghe

Be ho dio se vedi certe ambientazioni come il Forgoten che ha diverse parti del mondo che variano molto fra loro quindi il chierico templare per quelle culture è fuori luogo

si ma quelli son setting e avranno i loro manuali supplemento con le loro varianti alle classi

qui si parla del D&D base del meccanismo base e della stupidaggine di un chierico che a seconda della divinità cambia totalmente casacca e diventa ranger ,ladro o chi che sia solo perchè la divinità si presume sia la fotocopia del personaggio

Il chierico deve fare il chierico e non essere una "non classe" sennò togliamole proprio stè classi...stà cosa che il chiero fa il cospaly del dio non l'ho mai capita

[mirkolino]

Ragazzi ho una sola parola AD&D 2a!!!!!!Si torna ai chierici delle divinità diversi tra loro. Ottimo! Maggiore personalizzazien era necessaria, in 3a i domini sono del tutto inefficenti e in 4a per fare incantatori divini diversi i soli talenti della divinità erano ridicoli!

Certo va salvaguardato il chierico standard classico, ma la diversificazione era già stata messa nell'OD&D con i poteri delle varie divinità di mystara!

DA far quadrare i conti invece mi sà che ci sarà da sudar parecchio. In seconda ci erano riusciti nel Priest! Ma sacrificando il Chierico classico troppo ecclettico!

Vedremo!

[karitmiko]

effettivamente varianti tipo il chierico cenobita potrebbero inserirle già dall'inizio.

mirkolino,ok che i chierici si differiscono tra divinità e divinità ma va preso in considerazione che lathander avrà un chierico arciere,uno cenobita ed uno templare.

[mirkolino]

Si ci stà infatti nell'AD&D ogni chiesa aveva Chierici standard, sacerodti senza poteri e Chierici specializzati in un aspetto della divinità Infatti un solo dio poteva avere diversi chierici specializzati molto diversi tra di loro.

L'ho sempre trovata un'ottima soluzione che mi ha fatto apprezzare tanto la 2a, se lo reintroducono ne sono felice.

[Ospite Dannat0]

si ma i Chieirico specializzati che io ricordi non erano CORE e erano opzionali,sbaglio?

ecco mi starebbe bene una soluzione così piuttosto che vedere la classe del chierico diventare la "non classe" di nulla (perchè tanto poi i giocatori li scombussoleranno come calzini)

[mirkolino]

Nell'AD&D avevi il Priest che si suddivideva in Cleric (classico) e Priest specialista, di cui il Druido era considerato un tipo di Priest molto particolare.

Ogni Priest specialista aveva un accesso diversificato alle sfere (che belle le sfere le rimettessero!!!!) ed accesso a armi e armature differenziate.

Dato percè che il Cleric era oggettivamente più forte nel Complete Priest misero una versione depotenziata del Cleric usando le medesime regole dei Priest specialisti.

Ammetto che per me fu la soluzione migliore per fare chierici diversi in D&D mai più raggiunta in tutte le altre versioni proposte da 3a e 4a!

[Ospite Dannat0]

putroppo è troppo elegante e semplicistica per loro

le macro categorie erano una cosa molto **** e risolutiva della moda delle 4000 classi a edizione come stanno facendo ora (già mettere il druido come sub class della macro classe Priest era una soluzione molto elegante)

purtroppo temo che riavremo le solite 400 classi a blocco manuali per far cassa

[Vorsen]

anzi da che mondo è mondo i sacerdoti tutto sapevano fare che impugnare armi (tranne rari casi) e il più delle volte a variare da un tempio a un altro erano i colori delle toghe

Appunto se hai appena detto che i sacerdoti-combatenti sono molto rari quindi la figura del chierico-templare viene anche mitigata anche dagli stessi chierici famosi dei libri di D&D come Goldmoon,Crysania ed Cadderly bonaduce.

[Ospite Dannat0]

Appunto se hai appena detto che i sacerdoti-combatenti sono molto rari quindi la figura del chierico-templare viene anche mitigata anche dagli stessi chierici

no perchè il chierico era ed è il Templare ma i stessi templari non andavano in giro vestiti come Gesù...eppure quella era la loro "divinità"

Dunque non vedo perchè il Chierico classico ...che non era un cosplay ma era attrezzatto per la guerra non rappresentava il suo dio "esteticamente" il discorso non può valere per tutti gli altri

Anche perchè io questo discorso della Build da Chierico non la capisco davvero...gli dei tolti quei 2,3 favorevoli alla guerra non dovrebbero decidere armi e armature o capacità per combattere perchè loro stessi nel loro dogma non prevedono quello

esempio:

si farebbe prima a dire che il chierico di Apollo a una capacità innata nel suonare arpe,strumenti a fiato e cantare ottime poesie piuttosto che dire che verando quel dio diventi un Ranger

Dunque avresti sempre il tuo chierico che però nei momenti di "calma" mostrebbe a gli altri quello che nella vita al tempio ha imparato

[Smoothingplane]

Ora io non so in AD&D perchè non ci ho mai giocato, ma nella 3.5 il chierico è competente solo nelle armi semplici + l' arma della sua divinità.

mentre in pathfinder recità così

"Nella fede e nei miracoli del divino, molti trovano un maggior scopo. Chiamati per servire i poteri oltre la comprensione dei mortali, tutti i sacerdoti predicano le meraviglie del creato e provvedono ai bisogni spirituali dei loro fedeli. I chierici sono più che semplici sacerdoti, comunque; questi emissari del divino esaudiscono la volontà delle loro divinità con la Forza delle armi o con i poteri magici loro concessi. Devoti ai principi delle religioni e delle filosofie che li ispirano, questi ecclesiastici cercano di spargere la conoscenza e l’influenza della loro fede. Tuttavia anche se potrebbe sembrare che condividano capacità simili, i chierici dimostrano di essere diversi l’uno dall’altro come gli déi che servono: alcuni offrono redenzione e guarigione, altri portano legge e giustizia, e altri ancora seminano conflitto e corruzione. I modi dei chierici sono svariati, ma tutti coloro che seguono questa carriera lo fanno con gli alleati più forti ed imbracciano le armi delle divinità."

Cioè non è obbligatorio seguire lo stile della tua divinità, ma è praticamente consigliato a livello interpretativo, e chi è che sceglie una divinità che ti dona la Competenza della sua arma, ma spende un talento per poterne utilizzare un altra?

[Ospite Dannat0]

infatti è già diverso del dire che diventi "un ranger" come è stato detto nella preview

ci stà dunque che magari (per qualche assurdo motivo) nel tempio ti insegnano a usare l'arma del dio....diverso è dire che cambi radicalmente la classe (per qualche assurdo motivo)

un chierico non deve fare il cosplay ne le divinità (tutte) sono avezze alla guerra e dunque ti dovrebbero concedere un equip da combattimento via via diverso..

a me già fa molto "bizzarre" che si vada in giro con una falce XD (manco fosse un contadino in tempo di falciatura del grano)

[Dracomilan]

che belle le sfere le rimettessero!!!!

Concordo erano bellissime!

Io ho iniziato a considerare la 4a solo quando hanno introdotto temi, scuole di magia e domini divini... Quindi tutto ciò che riesumano da AD&D è il benvenuto.

In Skills&Powers avevano ulteriormente risolto: il giocatore si creava il suo chierico scegliendome le abilità una a una da un menu, permettendo di creare (per esempio) un chierico di una divinità mannara con una versione ridotta dei poteri del druido e maggiore accesso alle armi... Il meglio mai visto.

[Smoothingplane]

Ora bisogna pensare che anche un guerriero con un arco e con alcuni punti in sopravvivenza e conoscenze natura, può essere un "ranger" come lo intendi tu.

quindi quell esempio ti faceva capire che oltre ad essere un chierico classico, aveva delle specializzazioni su un ambito e cioè la natura, perchè, ispirato dal suo dio/dea, nella vita si è concentrato molto su quell ambito.

Per il discorso arma, mi sembra ovvio.. Se ti insegnano un arma per combattere in nome del tuo dio, non credo che ti insegnano l'uso di un altra arma, per di più è scritto nelle regole delle ultime edizioni (forse anche in quelle passate) quindi..XD

non fará il cosplay ma sicuramente essendo per lui un ispirazione, tenderà ad emularlo, che sia il carisma o il vestito o la tecnica di combattimento. Le eccezioni ci sono sempre ma di sicuro rimangono eccezioni.

Beh per quanto riguardo la falce, essendo un arma semplice e contando che di base tutti i chierici sono competenti nelle armi semplici, si deduce che se vuole può scegliere un altra arma. Così come il chierico "ranger" anche se competente nell arco poteva scegliere un arma un pò meno efficiente come una fionda.

[Vorsen]

Ed poi cosa c'e di sbagliato ha essere (fino ha certi limiti) un poser del tuo dio visto che il chierico è un simbolo vivente della divinità?Comunque una cosa che vorrei vedere che ridiscesero il MAD del chierico ed togliessero il druido direttamente fra le classi base ma che fosse possibile per chierico i prendere i suoi poteri iconici sceglindo la giusto divinità.

[Aleph]

infatti è già diverso del dire che diventi "un ranger" come è stato detto nella preview

ci stà dunque che magari (per qualche assurdo motivo) nel tempio ti insegnano a usare l'arma del dio....diverso è dire che cambi radicalmente la classe (per qualche assurdo motivo)

un chierico non deve fare il cosplay ne le divinità (tutte) sono avezze alla guerra e dunque ti dovrebbero concedere un equip da combattimento via via diverso..

a me già fa molto "bizzarre" che si vada in giro con una falce XD (manco fosse un contadino in tempo di falciatura del grano)

guarda, penso che tu ti stia confondendo leggermente. ha fatto l'esempio del dio della caccia, ed ha tirato su un mezzo ranger (mooolto inferiore ad un ranger, ma comunque competente a tirare con l'arco e con qualche punto in sopravvivenza. mai scritto da nessuna parte che è un ranger).

magari, quello del tempio della dea dell'amore ha invece specializzazioni nel sociale e nel sedurre, cosa che non riguarda minimamente la guerra. e non ha alcun senso che ti insegnino ad utilizzare l'arma del suo dio. e non è detto che CI SIA un'arma del suo dio (vedi: dio dell'amore). purtroppo quest'ultimo punto è una mia speranza, ma temo che anche il dio della pace avrà un'arma preferita..

comunque, c'è da dire che gli dei fantasy di D&D sono un po' particolari: nonostante ci sia politeismo, tutti i chierici sono praticamente tutti monoteisti (cosa difficile che succedesse) e le divinità hanno due/tre domini mentre alcune divinità antiche di religioni politeiste se ne sarebbero presi anche una ventina.. insomma, è un po' particolare come pantheon, bisogna prenderlo per quello che è o rifarsi da capo tutta la propria ambientazione.. (bella rogna..)

in generale però, prendendo il sistema divinità per quello che è, il fatto che un chierico rispecchi la sua divinità è mooolto carino. potrebbero in realtà essere bonus "divini", come il fatto che il chierico riceve gli incantesimi dalla propria divinità (e li riceve allineati, per fare un esempio, con l'allineamento della divinità), potrebbe ricevere dei bonus conferiti dalla divinità stessa (per, dire, divinità dell'amore, bonus a diplomazia con chiunque possa trovarvi attraente..)

[Ospite Dannat0]

guarda, penso che tu ti stia confondendo leggermente. ha fatto l'esempio del dio della caccia, ed ha tirato su un mezzo ranger (mooolto inferiore ad un ranger, ma comunque competente a tirare con l'arco e con qualche punto in sopravvivenza. mai scritto da nessuna parte che è un ranger).

fermo restando che non sò da dove tu abbia tratto questa "inferiorità" (in assenza di statistiche e dettagli che nell'articolo mancano del tutto) l'unica cosa che si evince è questa descrizione....

un elfo chierico di Apollo che era un abile arciere, una creatura a suo agio nei boschi e un esploratore. Il mio personaggio indossava un armatura di pelle, portava un arco e un pugnale e, durante la sessione, ha: spiato furtivamente i mostri andando in avanscoperta, scalato un albero per sfuggire alla furia di un ogre, teso un imboscata a un gruppo di mostri (che era stato attirato dal resto del gruppo) dopo essersi nascosto.

ecco se non sapessi che su quella scheda c'è scritto chierico ..questo sarebbe IN TOTO un ranger (e non uno che in qualche attività gli somiglia)

Tolto il phanteon (dove mi trovo d'accordo) che tutti sappiamo essere una cozzaglia storica di questo gioco , il fatto che però il chierico BASE diventi una "non classe" (perhè cambi dio e ti puoi ritorvare un ladro,un ranger o chissà quante altre buffonate) mi spaventa molto di più ..anche perchè il Phanteon non sono obbligato a usare quello base e posso bellamente ri-strutturarlo come faccio da anni nelle mie Houseword

ma la classe del chierico è qualcosa che i giocatori dovranno averci a che fare (e io come master) e si incastona nei meccanismi base del gioco

dunque il rischio porcata lo temo molto più di buffi phanteon

in generale però, prendendo il sistema divinità per quello che è, il fatto che un chierico rispecchi la sua divinità è mooolto carino

si ma non sforare nel cosplay nudo e crudo

cioè se apollo ama la caccia ,si barda di cuoio e impugna un arco... non è detto che il chierico deve emularlo..il chierico è un chierico e il suo legame deve essere trascendentale (magari incantesimi) e non materiale (equip)

non mi piace l'idea specie con il phanteon di D&D dove si avrebbe uno "stacco" dal chierico base non indifferente visto che i stessi dei sono spesso "caricature" delle classi base

Fosse per me io alcuni dei vieterei proprio di avere chierici (tipo caotici,tipo natura che hanno già ottimi seguaci) e dunque lasciare a i chierici un range molto stretto di divinità disponibili

[mirkolino]

Dipende se lo si fa bene. Ad esempio in AD&D un priest specialista della caccia aveva meno spells per punire il male non scacciava i non morti ma aveva abilità da renger appunto come nell'esempio.

Non a caso il palytest propone due chierici una "classico" e uno specialista.

Io spero che ricalchino l'ottimo lavoro fatto da Zeb Cook e tengano entrambi. Vuoi una ambientazione classica? Usi il chierico monoteista standard, preferisce avere vari culti diversificati? Prendi il chierico specialista.

Secondo me entrambe le filosofie si sposano con D&D e possono integrarsi casomai rimettendo il Druido come sotto classe!

PS: Più ci penso più la divisione in classi dell'AD&D 2a mi piace parecchio!

[Mad Master]

Tra l'altro il cacciatore non era Apollo, ma sua sorella gemella Diana... I sacerdoti di Apollo erano tutte donne ed erano tutte o quasi oracoli, come la Pizia di Delfi...

A questo punto sarebbe bene che eliminassero il chierico come classe e mettessero il sacerdozio come "carriera" o classe di prestigio...

[Ospite Dannat0]

Dipende se lo si fa bene. Ad esempio in AD&D un priest specialista della caccia aveva meno spells per punire il male non scacciava i non morti ma aveva abilità da renger appunto come nell'esempio.

fammi capire se il mago "invade" cose che dovrebbero fare altre classi si tira su un focolaio di flame contro il suddetto...il chierico invece può benissimo e ballemente essere tutto e tutti e ora sta cosa vi va bene?

(per altro con un impatto di "invasione di classe" ben maggiore di qualche spell mago)

Non a caso il palytest propone due chierici una "classico" e uno specialista.

il problema è che se il sistema specialistico sarà BASE scegliendosi il dio (e questo cosa comporta a livello di manuali, risorse ,bilanciamento ecc ecc)

Secondo me entrambe le filosofie si sposano con D&D e possono integrarsi casomai rimettendo il Druido come sotto classe!

secondo me invece c'è qualcosa che non va

son già due classi non ranger che si specializzerebbero in modi del tutto simili

avevano già portato l'esempio del Guerriero arciere (E non venitemi a dire che il guerriero non può investire in abilità da scout) ...ora c'è il chierico che può fare altrettanto bene lo scout...poi c'è lo scout del gioco,il ranger

ma tanto vale abbatterle le classi se tanto ogni 3x2 le classi crollano come castelli di carta (le classi hanno senso se hanno peculiarità che altri non dovrebbero nemmeno avere ,qui mi sembra che alla fine della fiera tutti fanno tutto)

PS: Più ci penso più la divisione in classi dell'AD&D 2a mi piace parecchio!

si ma andava bene a suo tempo quando la personalizzazione base del gioco era ridotta

ma se sommiamo quel sistema alla personalizzazione simil 3.0 si finisce che le classi fanno prima a toglierle e fare un buon "point buy capacity"

[Aleph]

fammi capire se il mago "invade" cose che dovrebbero fare altre classi si tira su un focolaio di flame contro il suddetto...il chierico invece può benissimo e ballemente essere tutto e tutti e ora sta cosa vi va bene?

(per altro con un impatto di "invasione di classe" ben maggiore di qualche spell mago)

il problema è che se il sistema specialistico sarà BASE scegliendosi il dio (e questo cosa comporta a livello di manuali, risorse ,bilanciamento ecc ecc)

secondo me invece c'è qualcosa che non va

son già due classi non ranger che si specializzerebbero in modi del tutto simili

avevano già portato l'esempio del Guerriero arciere (E non venitemi a dire che il guerriero non può investire in abilità da scout) ...ora c'è il chierico che può fare altrettanto bene lo scout...poi c'è lo scout del gioco,il ranger

ma tanto vale abbatterle le classi se tanto ogni 3x2 le classi crollano come castelli di carta (le classi hanno senso se hanno peculiarità che altri non dovrebbero nemmeno avere ,qui mi sembra che alla fine della fiera tutti fanno tutto)

si ma andava bene a suo tempo quando la personalizzazione base del gioco era ridotta

ma se sommiamo quel sistema alla personalizzazione simil 3.0 si finisce che le classi fanno prima a toglierle e fare un buon "point buy capacity"

argh non ricominciamo con i maghi! XD

no, io penso che vogliano dire che il personaggio chierico pur rimanendo chierico (ed in effetti è diana la dea della caccia, non so per quale motivo al posto di "apollo" avevo letto "corellon", deformazione professionale..) ha degli aspetti migliori in alcuni campi (ma non migliori di chi in quel campo ci sguazza). capacità di classe differenti rispetto a quelle di prima (un semplice +1 al tiro per colpire con un'arma non ti rende abile ad usare quell'arma..). per esempio, fare in modo che, se si venera una divinità, si hanno davvero dei benefici (chi diavolo l'ha mai visto un chierico con il pugnale perchè venerava una divinità con arma preferita: pugnale?!? parlo di qualcosa di più consistente..)