dnd 5e Articolo: obiettivi di design per il Chierico

[Vorsen]

oppure 4 classi cioè,ladro,mago, guerriero ed chierico visto che le hanno rese(con il passare delle edizioni) il tutto ed il niente che le altre classi base come il ranger,barbaro,paladino ed druido che sono delle specializazioni dovrebero toglierle ma se la gente vuole quei poteri di quelle classi si usano i talenti,gli skill&powers o chi ne ha o ne metta per farli senza riempirci di cdp o altre classi base.....

[mirkolino]

Dannat0 non ti capisco, hanno intenzione di reintordurre il concept die chierici per culto che fa molto AD&D 2a e ti incazzi?

Ma dai siamo seri, il chierico non è solo la scatoletta con le cure appiccicate che bau ai non morti, può essere molte altre cose interessanti, è il priest dell'AD&D lo dimostra ampiamente.

Vediamo quindi come lo fanno per esempio creando un chierico per 3/4 chierico e per 1/4 qualcosa d'altro, a me pare una cosa ottima!

PS: sullo strapotere dei caster poi il discorso dei chierici di 3a è peggio di quello sui maghi. Se sono Chierici specializzati in un culto mi auguro vivamente che ne limitino e calibrino gli spells di conseguenza esattamente come facevano le sfere di Advanced, altrimenti le critiche che ho per i maghi le puoi tranquillamente copiaincollare sui chierici!!!!

[Ospite Dannat0]

magari si facessero lavori del genere ma (conoscendoli) dubito ..(tant'è che AD&D non è roba loro e si vede)

Il problema nasce quando mi descrivono un chierico pari pari al ranger e li mi preoccupo perchè mi sta bene che una divinità conceda bonus in qualcosa....non che ridisegni per intero l'attività di una classe e come detto le classi o hanno un motivo di distinzione o farebbero meglio a toglierle proprio

sta di fatto però che preferirei che tutta stà roba sia opzionale e che il chierico venisse proposto (quello base) iconico che io mi aspetto di vedere da D&D (poi dopo con tutti manuali che tradizionalmente tireranno fuori possono fare quello che vogliono)

Ma dai siamo seri, il chierico non è solo la scatoletta con le cure appiccicate che bau ai non morti

fermo restando che quella è come minimo l'unica vera forma sensata del chierico in D&D (le altre o son copie di altre classi o brutti mescugli) e aveva origini almeno culturalmente rilevanti ,templare dice nulla?

perciò ,si ,il Chierico quello li è quello che mi aspetto da D&D (poi le varianti ok ma opzionali e su manuali opzionali)

sullo strapotere mi trovi d'accordo (il mago ha molte penalità per fare quel che fa) e va mitigato sicuramente il chierico

[Aleph]

Il problema nasce quando mi descrivono un chierico pari pari al ranger

scusa, ma senza neanche un singolo dato come puoi dirlo? se io ti descrivo "un guerriero che ne sa a pacchi sulla sopravvivenza ed utilizza l'arco" può voler dire tranquillamente un guerriero che ha massimizzato qualche abilità non di classe del ranger e che usa l'arco. tutto li. idem per un chierico, hanno detto che utilizza con efficacia (ma non hanno detto con QUANTA efficacia, non hanno detto CON TANTA EFFICACIA QUANTO IL RANGER) l'arco, e che ne sa di sopravvivenza (il che può voler dire "ha incantesimi incentrati sulle terre selvagge" quanto "ha dei bonus negli incantesimi di esplorazione" e così via). mi sembra che stai un tantinello esagerando dicendo "me lo descrivono come il ranger"...

senza contare che:

E' facile creare un chierico con mazza, armatura di piastre e incantesimi di cura

quindi se vuoi il tuo chierico "classico" non hai che da scegliertelo..

[Ospite Dannat0]

scusa, ma senza neanche un singolo dato come puoi dirlo?

con le loro stesse dichiarazioni

"un guerriero che ne sa a pacchi sulla sopravvivenza ed utilizza l'arco". tutto li. idem per un chierico

no hanno dato una descrizione maggiore (che tira in ballo anche altre skill o attività e non solo sopravvivenza) ma anche comportamenti archetipici non consoni alla classe del CHIERICO (che ti ricordo essere innanzi tutto qualcosa di molto diverso dal ranger)

infatti non si son limitati a dire:

In fase di playtest ho creato un chierico con buoni bonus a sopravvivenza e che usasse l'arco

ma....

In un "playtest", ho creato un elfo chierico di Apollo che era un abile arciere, una creatura a suo agio nei boschi e un esploratore. Il mio personaggio indossava un armatura di pelle, portava un arco e un pugnale e, durante la sessione, ha: spiato furtivamente i mostri andando in avanscoperta, scalato un albero per sfuggire alla furia di un ogre, teso un imboscata a un gruppo di mostri (che era stato attirato dal resto del gruppo) dopo essersi nascosto.

Che poi a essere onesti quella descrizione è spesso(o uguale se non identica) a quella che viene data al Ranger nel solito trafiletto di fuffa e descrizione a lui dedicato nella pagina delle Classi ...ma giusto per essere onesti è!

(ma non hanno detto con QUANTA efficacia, non hanno detto CON TANTA EFFICACIA QUANTO IL RANGER

Che poi a conti fatti sarebbe anche questo il problema perchè il ranger (ammesso lo cambino) è un incantatore divino anche lui....dunque ricapitolando:

il ranger è più competente armi e skill ma ha meno incantesimi

questo invee è meno pompato a armi e skill ma ha più poteri divini (incantesimi immagino)

dunque sbaglio o no o si poteva benissimo evitare di fare una "versione" diversa della stessa cosa? (anche perchè vuoi che non ci sia una variante del ranger che numeri alla mano diventa come il chierico meno avezzo a armi e skill e pompi di più incantesimi?..e li si avrebbero due PG fotocopia)

Cioè se questo non è confondere due classi ...chierico e ranger allora non saprei più che altro dirti... qui siamo al rimaneggiamento totale di una classe che FA,è e si comporta come un altra alla faccia della "distinzione" e di un gioco che (si ricordassero) non è un point buy capacity (come Runequest) ma ha CLASSI e le CLASSI o le differenzi NETTAMENTE ho non hanno senso di esistere in alcun modo

mi sembra che stai un tantinello esagerando dicendo "me lo descrivono come il ranger"...

puoi fare una qualsiasi prova,anzi ti invito a farla...omettendo ovviamente la parola chierico...vai da un giocatore medio di D&D e usa la stessa descrizione che la WOTC ha usato in questo caso..vediamo le risposte,anzi te la formulo io:

Che classe di D&D è questa?

Per esempio, in un "playtest", ho creato un elfo di Corellon (tolto Apollo che non è da D&D) che era un abile arciere, una creatura a suo agio nei boschi e un esploratore. Il mio personaggio indossava un armatura di pelle, portava un arco e un pugnale e, durante la sessione, ha: spiato furtivamente i mostri andando in avanscoperta, scalato un albero per sfuggire alla furia di un ogre, teso un imboscata a un gruppo di mostri (che era stato attirato dal resto del gruppo) dopo essersi nascosto.

vediamo quanti ti risponderebbero Chierico piuttosto che Ranger

quindi se vuoi il tuo chierico "classico" non hai che da scegliertelo.

non si tratta di quello che gioco io..ma di quello che il gioco base dovrebbe proporre (che influenza cmq il gioco in generale ,perchè magari quel chierico non lo uso io ma poi mi ritrovo gente così al tavolo o PNG così nei setting e questo mi disturberebbe non poco)

Eì come se ti rispondessi riguardo al problema del mago sgravo che la possibilità di farlo depotenziato e che non intacchi le attività altrui c'è..basta scegliere altri incantesimi(e quelli meno potenti)...bella risposta immagino sarebbe

A me da fastidio proprio che un gioco a classi...si "sclassi"

[mirkolino]

Riepeto che era quasi così anche in AD&D 2a e nessuno si è mai strappato le vesti. I Priest specialisti (che erano nel base e non in espansioni dimenticate) Avevano una varietà di sfere e magie che li rendevano diversissimi tra loro. Un Priest della guerra aveva efficacità bellica paragonabile a un guerriero, uno del dio dei ladri, acquisiva un pochino di abilità da ladro ecc. ecc.

Insomma è un concetto id chierico che si va ad affiancare al classico Chierico storico e quindi siamo in linea con la storia di D&D.

E ricordo uno dei motivi principali della 5a è unificare i giocatori e un chierico del genere piacerà sicuramente ai fan della 2a che usavano i Priest specialisti (come me!).

[Sesbassar]

Dico la mia, sperando di non far incavolare nessuno

A me pare che l'articolo non faccia altro che riflettere il grosso problema che sta emergendo anche in questa discussione, e che i designer probabilmente hanno ben chiaro: un gioco come D&D, che ha molte edizioni diversissime anche tra loro, ha anche diversi tipi di giocatore e DM, con diversi concetti sul cosa è D&D e sul come giocarlo.

Volendo mettere d'accordo tutti non è possibile essere coerenti, meno che mai in un articolo, in cui lo spazio per esprimersi è breve. Cercando di dare un colpo al cerchio e uno alla botte, e sintetizzando al massimo per rendere l'articolo leggibile, quello che viene fuori è la contraddizione che c'è non nella mente dei designer, ma tra i giocatori che essi devono accontentare.

Prendete molto alla leggera questi articoli, non ci si può basare su una lettura di queste quattro righe per giudicare un lavoro Aspettiamo che inizi il playtest con un po' più di serenità

EDIT: Per favore, fate più attenzione a come scrivete o_O A volte faccio fatica a comprendere il senso di alcune frasi! Rileggete quello che avete scritto prima di postare Cose come "efficacità" non si possono leggere dai (Mirkolino non te la prendere, ho preso ad esempio te, ma qua tutti presi dal fervore scrivete strafalcioni che ostacolano davvero la lettura)

[mirkolino]

Chiedo scusa a tutti ma io e la tastiera non andiamo molto d'accordo e poi ero reduce dal terremoto!

[Aleph]

no hanno dato una descrizione maggiore (che tira in ballo anche altre skill o attività e non solo sopravvivenza) ma anche comportamenti archetipici non consoni alla classe del CHIERICO (che ti ricordo essere innanzi tutto qualcosa di molto diverso dal ranger)

capisci che mi stai dicendo "il chierico deve avere una singola capacità di classe e non avere la possibilità alcuna di uscire perchè non è consono"? e che è un discorso talmente conservatore che non sto neanche a criticare?

In un "playtest", ho creato un elfo chierico di Apollo che era un abile arciere, una creatura a suo agio nei boschi e un esploratore. Il mio personaggio indossava un armatura di pelle, portava un arco e un pugnale e, durante la sessione, ha: spiato furtivamente i mostri andando in avanscoperta, scalato un albero per sfuggire alla furia di un ogre, teso un imboscata a un gruppo di mostri (che era stato attirato dal resto del gruppo) dopo essersi nascosto.

te lo traduco io in 3.5 in un amen, anche se sono anni che non ci gioco più: ho fatto chierico che utilizza la saggezza al posto della destrezza con l'arco (utilizzando il talento arciere zen), a suo agio nei boschi ed un esploratore (tutte skill NON di classe in cui ci ho speso di conseguenza 2 rank al primo livello che si vanno a sommare al mio tranquillo +5 di saggezza in osservare ed ascoltare), indossavo un'armatura di pelle (ovvero ho preferito favorire la DES invece della COS o del CAR, e di conseguenza utilizzo una armatura più comoda e meno ingombrante), portavo arco e pugnale (su questo non c'è nulla da dire, nessuno te lo vieta, se non il power playaring), ha spiato furtivamente (ricordi che hai altissime percezioni con alta saggezza? e ricordi che non indossi la full plate, e che hai un discreto ammontare di destrezza? che ti costa maxare anche le abilità furtive? inoltre, proprio grazie alla sua percezione alta, ha bisogno di avvicinarsi di meno, e quindi riceve bonus extra alla prova di nascondersi per la distanza) scalato un'albero per sfuggire alla furia di un ogre (scalare un'albero, che CD potrà avere? sicuramente irraggiungibile per uno in full plate con scudo grande.. ma se non hai nessuna delle due?!?) ed infine l'imboscata come la spiata di sopra.

come vedi, l'unico problema di questo discorso il 3.5 è che "non è ottimizzato", e come tu stessi hai detto "chissene dell'ottimizzazione, chissene delle regole, W il ruolo", ed hai perfettamente ragione, quindi non è che abbiano detto chissà cosa. soltanto che, chi desidera, potrà ottimizzare meglio questa cosa (magari essere il prescelto del dio della caccia - anche se non è questo il caso - ti fornisce le abilità furtive e di esplorazione di classe? non mi sembra un privilegio da dominio così sgravo, neanche per la 3.5, e fornirebbe la possibilità di crearlo).

Che poi a essere onesti quella descrizione è spesso(o uguale se non identica) a quella che viene data al Ranger nel solito trafiletto di fuffa e descrizione a lui dedicato nella pagina delle Classi ...ma giusto per essere onesti è!

è la descrizione del ranger, ma senza dati. ripeto, non ha messo un singolo valore. anche se ha 3 punti in meno ad ogni abilità, l'attacco base più basso ed i tiri salvezza differenti, l'assenza di weapon focus e quindi una discreta differenza tra le due, possono avere la STESSA IDENTICA DESCRIZIONE.

Che poi a conti fatti sarebbe anche questo il problema perchè il ranger (ammesso lo cambino) è un incantatore divino anche lui....dunque ricapitolando:

il ranger è più competente armi e skill ma ha meno incantesimi

questo invee è meno pompato a armi e skill ma ha più poteri divini (incantesimi immagino)

dunque sbaglio o no o si poteva benissimo evitare di fare una "versione" diversa della stessa cosa? (anche perchè vuoi che non ci sia una variante del ranger che numeri alla mano diventa come il chierico meno avezzo a armi e skill e pompi di più incantesimi?..e li si avrebbero due PG fotocopia)

continuo a non vedere dove sta il problema. NON sono due PG fotocopia, il chierico resta di base un chierico, con capacità più relative all'esplorazione. il ranger resta un esploratore, che volendo puoi sviluppare di più sugli incantesimi. senza dati, si parla di nulla.

Cioè se questo non è confondere due classi ...chierico e ranger allora non saprei più che altro dirti... qui siamo al rimaneggiamento totale di una classe che FA,è e si comporta come un altra alla faccia della "distinzione" e di un gioco che (si ricordassero) non è un point buy capacity (come Runequest) ma ha CLASSI e le CLASSI o le differenzi NETTAMENTE ho non hanno senso di esistere in alcun modo

puoi fare una qualsiasi prova,anzi ti invito a farla...omettendo ovviamente la parola chierico...vai da un giocatore medio di D&D e usa la stessa descrizione che la WOTC ha usato in questo caso..vediamo le risposte,anzi te la formulo io:

Che classe di D&D è questa?

Per esempio, in un "playtest", ho creato un elfo di Corellon (tolto Apollo che non è da D&D) che era un abile arciere, una creatura a suo agio nei boschi e un esploratore. Il mio personaggio indossava un armatura di pelle, portava un arco e un pugnale e, durante la sessione, ha: spiato furtivamente i mostri andando in avanscoperta, scalato un albero per sfuggire alla furia di un ogre, teso un imboscata a un gruppo di mostri (che era stato attirato dal resto del gruppo) dopo essersi nascosto.

vediamo quanti ti risponderebbero Chierico piuttosto che Ranger

probabilmente chiunque. prova invece a fare la descrizione della build che ho scritto prima del chierico, e guarda se non combaciano. e prova a dirmi che è identico ad un ranger.

non si tratta di quello che gioco io..ma di quello che il gioco base dovrebbe proporre (che influenza cmq il gioco in generale ,perchè magari quel chierico non lo uso io ma poi mi ritrovo gente così al tavolo o PNG così nei setting e questo mi disturberebbe non poco)

Eì come se ti rispondessi riguardo al problema del mago sgravo che la possibilità di farlo depotenziato e che non intacchi le attività altrui c'è..basta scegliere altri incantesimi(e quelli meno potenti)...bella risposta immagino sarebbe

A me da fastidio proprio che un gioco a classi...si "sclassi"

quello che non ti piace è avere un minimo di fantasia, mi sembra. un chierico DEVE rimanere un chierico base, piastre, scudo, mazza e cure. punto. non può arrischiarsi a mettere un'armatura di pelle ed a perdere lo scudo che DIVENTA UN RANGER! dico, ma stiamo scherzando?

il problema del mago è che, dopo una singola notte di riposo e studiando un ora, può diventare un ranger, un guerriero, un ladro e così via. anche se per una giornata hai scelto incantesimi inutili, il giorno dopo puoi cambiarli tutti in un ora, e farti qualsiasi personaggio. ma non c'entra nulla qua, proprio nulla. se fanno un chierico che, sacrificando lo specializzarsi nelle cose "clericose" decide di specializzarsi nell'esplorazione, non raggiungendo comunque il pari delle classi dedicate a tale scopo, a me sembra tutto di guadagnato. idem per le altre classi. se fanno un guerriero che si vuole specializzare nell'agilità e nella furtività può farlo (basta cambiare un paio di caratteristiche ed il gioco è fatto, senza contare tutti i guerrieri con due armi che hanno almeno destrezza 17 e può meritare loro prendere armature leggere e abilità furtive, per dire).

[mimik]

mi sembra che si ragioni troppo in termini di 3.x senza pensare neanche un momento che le regole possono (si spera) essere cambiate. senza sapere come funziona il TxC, la CA, i PF, le abilità e tutto il resto si possono giudicare solo le intenzioni. per ora quello che ho letto mi fa ben sperare visto che io personalmente ne ho piene le tasche di chierici fotocopia. che tu sia seguace di un dio della guerra, del mare, della natura o della tecnologia sarai sempre uguale a tutti gli altri chierici: armaturone pesante e tanti, tanti, tanti incantesimi (tra l'altro praticamente uguali anche tra chierici diversi).

io davvero spero di vedere qualcosa di nuovo e mi piacerebbe veramente che un chierico della natura (faccio per dire eh) si differenzi da un chierico della guerra non solo per il BG ma anche nello stile di gioco.

[Aleph]

mimik, hai ragione, ragionare in 3.5 non è possibile, infatti il mio era solo un esempio per far capire quanto sia facile, anche nelle vecchie edizioni, avvicinarsi alla descrizione proposta..

[mimik]

mimik, hai ragione, ragionare in 3.5 non è possibile, infatti il mio era solo un esempio per far capire quanto sia facile, anche nelle vecchie edizioni, avvicinarsi alla descrizione proposta..

in realtà mi riferivo più a quello che aveva detto Dannat0:

Che poi a conti fatti sarebbe anche questo il problema perchè il ranger (ammesso lo cambino) è un incantatore divino anche lui....dunque ricapitolando:

il ranger è più competente armi e skill ma ha meno incantesimi

questo invee è meno pompato a armi e skill ma ha più poteri divini (incantesimi immagino)

dunque sbaglio o no o si poteva benissimo evitare di fare una "versione" diversa della stessa cosa? (anche perchè vuoi che non ci sia una variante del ranger che numeri alla mano diventa come il chierico meno avezzo a armi e skill e pompi di più incantesimi?..e li si avrebbero due PG fotocopia)

il suo discorso è infatti valido solo se si ragiona in termini di 3.x. la mia speranza è che le regole cambino abbastanza da rendere questo tipo di speculazioni completamente inutili...

insomma: non voglio mica un'altra versione della stessa roba! mi piacerebbe davvero qualcosa di diverso.

[Mad Master]

Il problema del qualcosa di diverso è che si rischia di finire come per la 4e, che è stata un tantino troppo diversa per i gusti di molti...

Il chierico è probabilmente la classe base più inconsistente del gioco da sempre, salvo forse per l'eccesione dei preti specialisti in 2° edizione, in quanto non si capisce bene il motivo della sua esistenza o del perchè sia stata costruita così... In terza poi l'hanno davvero appiattita e ne hanno fatto l'unica eccezione alla regola caster pieno = BAB basso, pochi pf e poche armature...

D'altra parte non sarebbe nemmeno giusto andare a coprire i ruoli o a prendere le capacità di altre classi... A quel punto, come ho scritto in precedenza, tanto varrebbe eliminare il chierico come classe e farne una carriera, un background o una classe di prestigio...

[mirkolino]

Bè il chierico storicamente ha avuto sempre il compito di combattente di seconda fila e supporter (buff cure ecc.) Non vedo perchè elimiarlo. E poi crea un rapporto con l'ambientazione forte per il suo legame agli dei.

Basta solo non appiattirsi sul chierico scatoletta e permettere un pò di personalizzazione.

PS per la cronaca anche i chierici di AD&D 1a a Greyhawk avevano poteri particolari per divinità (i chierici di Boccob lanciavano alcuni spells da maghi e altri avevano abilità furtive!) E siamo nel manuale base di GH del 1977!!!!!!!

[Mad Master]

Quello che picchia me lo chiami templare o crociato, lo fai come mezzo caster (BAB medio, incantesimi fino al 6°) e lo mandi a fare il combattente/buffer divino di supporto... Il sacerdote completo, però, va gestito diversamente, un po' come fosse un mago...

[mirkolino]

Quello che picchia me lo chiami templare o crociato, lo fai come mezzo caster (BAB medio, incantesimi fino al 6°) e lo mandi a fare il combattente/buffer divino di supporto...

Il chierico di AD&D 1a in pratica!

[Aleph]

Quello che picchia me lo chiami templare o crociato, lo fai come mezzo caster (BAB medio, incantesimi fino al 6°) e lo mandi a fare il combattente/buffer divino di supporto... Il sacerdote completo, però, va gestito diversamente, un po' come fosse un mago...

beh, in pratica il paladino.. comunque, quello che io personalmente intendevo era una scelta più limitata degli incantesimi, relativi al tuo dio (non più quei 2 incantesimi per livello che di certo non facevano il grosso dell'arsenale del giocatore, qualcosa di più radicale, come la scelta di una singola scuola di magia potrebbe essere per un mago, per dire. un pool di pochi incantesimi comuni a tutti abbastanza ristretto ed il grosso diviso tra i vari domini.)

il dio della guerra conferirà poteri di buff per i combattimenti, sia a se stessi che gli alleati, il dio del fuoco conferirà molti poteri da questo elemento, il dio della protezione conferirà poteri per proteggere e così via. in terza edizione (in quarta non ne parliamo proprio, penso sia la cosa che mi rode di più della quarta come hanno sviluppato i domini e simili) questo era pesantemente penalizzato (ci sono quei 3-4 incantesimi sgravi ogni livello ed uno si riempie di quelli). in questo modo, si avrebbe davvero una differenza non solo durante il roleplay, ma anche durante i combattimenti, l'esplorazione e così via.

[Vorsen]

Be quello forse il motivo perchè la gente non gli va il chierico-templare ed forse dovuto ha parecchi chierici dei libri della wizard(si quelli che ho detto prima cioè Cadderly,ecc...) per esempio Goldmon di dragonlance certo picchia decentemente con il bastone ma non sembra per niente una templare quindi il dubbio è sono libri che fanno le ambientazioni o le ambientazioni ha fare i libri?

Ha comunque per il chierico mi piacerebbe vedere questi semplici cambiamenti:

1)Se lo doteranno dello scacciare non bisogna finire nel classico distruggo o comando i non-per il semplice dettaglio che non tutti le divinita ne importi qualcosa ma dovrebbero farlo simile al privilegio di classe del ranger cioè scelgo un tipo di creatura come animale ed da ora in poi potrò distruggerla o comandarla con le stesse modalità dello scacciare(su quello della 3.X).

2)Che tutte le capacità sopranaturali(cioè incantesimi ed scacciare per esempio) vengano gestiti da una sola statica mentale no come si vede nella 3.X/path che ti servono sia saggezza che carisma visto che già poveraccio gli servono 4 statistiche buone per funzionare(al contrario del paladino che sono scese ha 3 visto che per i suoi poteri sopranaturali usa solo il carisma)

[Ospite Dannat0]

Be quello forse il motivo perchè la gente non gli va il chierico-templare ed forse dovuto ha parecchi chierici dei libri della wizard

no storicamente questo genere di classi (chierici e paladini) sono mal visti per un fatto molto bimbominkioso di gente che non vuole

A-prendere ordini (perchè si può sorvolare sulla gerarchia dei guerrieri ma sulle chiese ..cippa

B-avere responsabilità (visto che giochi vincolato da un sistema di regole morali che non fissi tu di volta in volta ma fanno riferimenti a dettami di un dogma)

Dunque gente come sboroni,faciloni,scaxxxoni e gente che gli piace fare il figo a tempo perso liberi di spadroneggiare mal si prestano a giocare PG fortemente "inquadrati" (e che se sbagliano pagano pure a salato costo l'errore morale perdendo una cosa molto cara a i bimbominkia..il potere PP del PG)

libri che fanno le ambientazioni o le ambientazioni ha fare i libri?

D&D si rifà a dei libri e dei libri si sono poi rifatti a D&D...questo non vuol dire nulla però perchè un autore di libri non è vincolato a rispettare nulla di un gioco da tavolo come D&D e perciò se vuole scrivere che per lui i guerrieri hanno poteri di animare le armi lo possono fare

Ha comunque per il chierico mi piacerebbe vedere questi semplici cambiamenti:

1- si ci manca solo questo (a me già da fastidio il fatto che il chierico abbia incantesimi contro i viventi) io al massimo gli concederei 2 alternative... Esterni e Elementari..punto

2 era una delle poche cose che bilanciava il chierico...cioè non essere una classe PPfocus per via di Caratteristiche sparpagliate

[Vorsen]

Dannat0 cosa costa portare il chierico che campa su 4 stat(che sono tante) ha 3?Poi lo sapiamo tutti che il mago non viene solo criticato per gl'incantesmi ma dal fatto che ha lui gli serve veramente solo una stat buona per fare quel che fa(anche se dei punteggi decenti alla des ed alla cos aiutano) ed che ben 2 dump stat(for ed car).

Poi perché sei contrario hai chierici caotici visto che stranamente esistono anche le divinità del caos che anche loro vogliono avere dei servitori mortali?