dnd 5e Articolo: Obiettivi di design per il ladro

[mirkolino]

Ops, chiedo scusa a tutti.

[Vorsen]

Comuqnue come detto prima vistoc he rendono le classi molto personalizabili non potrebero cosi cannare un bel pò di classi come il ranger,il bardo,ecc....

[karitmiko]

da quel che dicono non mi sembrano molto personalizzabili,il guerriero addirittura viene bollato come tank

[Ospite Dannat0]

tank...ma se lo hanno presentato come arciere XD (per altro tra le Preview è l'unica che apprezzo)

e hanno ben detto che unico fattore certo è che ...picchia...come? con tutte le armi (dunque immagino che se picchia con l'arco il tank non è che gli riesca molto meglio)

[karitmiko]

tank...ma se lo hanno presentato come arciere XD (per altro tra le Preview è l'unica che apprezzo)

e hanno ben detto che unico fattore certo è che ...picchia...come? con tutte le armi (dunque immagino che se picchia con l'arco il tank non è che gli riesca molto meglio)

5. Il guerriero è il personaggio più resistente

[Ospite Dannat0]

TANK per esperienza personale non significa solo + resistente ... è avere un set di capacità e tecniche (come in 4e) che ti permettano di far leva su quell'aspetto (non ha caso i Tank in 4e hanno dei poteri ben precisi dalle guide che erano altrettanto resistenti e corazzate,vedi chierico)

dire che una classe è resistente non basta....tant'è che loro parlano anche di "arcieri" (gioco forza hai meno CA in quel contesto) dunque siamo ben lontani dalla terminologia da skirmish game (quale è appunto Tank) e da come lo dipingono il guerriero non sarà affatto limitato a quella forma... può usate tutti i tipi di armi e armature dunque tank al massimo per una build non come punto incontrovertibile della classe

[karitmiko]

scusa ma dove parlano di arcieri? sul forum si è detto addirittura che un guerierro-arciere sembra non si possa fare.

[Mad Master]

Il tank oggigiorno è un PG capace di attirare su di se il nemico e reggere o neutralizzare gli attacchi che da questi riceve, non necessariamente capace di infliggere molto danno... Anche un bardo che dileggia e schiva è un tank, con quella definizione, per cui è più un ruolo molto specializzato all'interno del combattimento che la base su cui si può creare una classe...

Infatti in 4e ben pochi amanti del guerriero hanno gradito la sua associazione diretta ed inscindibile con quel ruolo...

[karitmiko]

da quel che ho letto ben pochi amanti del guerriero hanno accolto bene anche la descrizione del guerriero in 5a

[Ospite Dannat0]

da quel che ho letto ben pochi amanti del guerriero hanno accolto bene anche la descrizione del guerriero in 5a

peccato che è da AD&D che il guerriero nasce come "tuttologo" delle armi (archi inclusi) e che l'arciere non era il ranger... ma questo vn be che dimenticato con il tempo...

premessa del guerriero è semplicemente saper usare tutte le armi e tutte le armature di default e specializzarsi in quel che vuole...dunque nulla vieta (o dovrebbe vietare) di fare l'arciere o il balestriere visto che erano persino figure degli eserciti

[karitmiko]

in teoria no,e effettivamente anche a me piacerebbe il guerriero generico classico,ma a quanto si può leggere dall'anteprima dubito ci si possa fare un'arciere o un balestriere.

comunque potrebbero tranquillamente mettere un guerriero che si presenta solo da mischia e un ranger che invece si presenta come arciere. a quel punto non vedo nessun problema a farsi un ranger e farsi chiamare guerriero o arciere.

[Ospite Dannat0]

sciftiamo nella discussione del guerriero