dnd 5e Razze

[Aranor]

Secondo me le caratteristiche sono da intendersi, benché ci siano riferimenti oggettivi come i metri saltati ecc, come qualcosa di abbastanza astratto allo stesso modo dei PF.

Ovvero, si può pensare che l'umano semplicemente riesca generalmente meglio in tutto per fortuna o adattabilità, con meno tentativi.

Poi, in un sistema di creazione personaggio con le caratteristiche a Point Buy come mi piacerebbe, avere un +1 a tutto è tanta tanta roba, non lo nego...

[elamilmago]

A me l'umano non piace così com'è e spero in un aggiornamento.

Invece sulle 3 razze proposte, tutte e tre hanno delle armi preferite, ma questo vantaggio viene perduto se la loro classe non permette loro di usarle (anche dal punto di vista interpretativo non mi spiego questa contraddizione).

Preferirei che le 3 razze diano la competenza nelle armi indicate e nel caso la competenza sia data pure dalla classe, vi sia un aumento di dado di danno.

ciao

[Drago Rinato]

A me l'umano non piace così com'è e spero in un aggiornamento.

Invece sulle 3 razze proposte, tutte e tre hanno delle armi preferite, ma questo vantaggio viene perduto se la loro classe non permette loro di usarle (anche dal punto di vista interpretativo non mi spiego questa contraddizione).

Preferirei che le 3 razze diano la competenza nelle armi indicate e nel caso la competenza sia data pure dalla classe, vi sia un aumento di dado di danno.

ciao

Non l'hanno specificato ma direi che è scontato che possano usare sempre l'arma preferita, l'abilità si chiama Weapon Training, è una semplice dimenticanza.

A me sembra che diate troppo peso ai numerelli delle caratteristiche... è vero l'umano avrà in media qualche +1 ai modificatori delle caratteristiche in più... molto bello certo, ma avete visto tutto quello che si beccano gli altri?

Guardiamo un po' e usiamo come basa l'array standard che presentano nel documento Character Creation: 15, 14, 13, 12, 10, 8.

UMANO

18, 15 ,14, 13, 11, 9

NANO COLLINE

16,14,13,12,10,8 + Immunità ai veleni, visione crepuscolare, asce e martelli fanno più danni, aumento dei dadi dei PF (e della guarigione non scordiamoci)

NANO MONTAGNA

16,14,13,12,10,8 + Immunità ai veleni, visione crepuscolare, asce e martelli fanno più danni, proficiente con armature medie e leggere, e +1 CA armature medie e pesanti (in un mondo dove l'armatura non sembra salire poi così tanto...)

ELFO ALTO

16,14,13,12,10,8 + visione crepuscolare, archi e spada lunga fanno più danni, Vantaggio a cercare, ascoltare, e notare, immunità a charme e sonno, trance, un cantrip (e non ci sono solo cantrip fuffosi e sono at will)

ELFO BOSCHI

16,14,13,12,10,8 + visione crepuscolare, archi e spada lunga fanno più danni, Vantaggio a cercare, ascoltare, e notare, immunità a charme e sonno, trance, più veloce e Vantaggio a nascondersi in mezzo alla natura.

HALFLING LEGGERO

16,14,13,12,10,8 +danno con pugnale, spada corta, fionda, Per 2 volte al giorno puoi ritirare un qualsiasi tipo di tiro, puoi muoverti attraverso lo spazio delle creature più grandi di te (quasi tutte), puoi nasconderti dietro le creature più grandi di te (quasi tutte).

HALFLING CORAGGIOSO

16,14,13,12,10,8 +danno con pugnale, spada corta, fionda, Per 2 volte al giorno puoi ritirare un qualsiasi tipo di tiro, puoi muoverti attraverso lo spazio delle creature più grandi di te (quasi tutte), Puoi annullare la condizione spaventato sempre (1 azione) Frightened = The creature has disadvantage on checks and attacks while the source of its fear is within line of sight.

Cosa ha l'umano di tanto vantaggioso? Due +1 rispetto alle altre razzi, il suo 18 contro il loro 16, e il 14 contro il loro 13, E la possibilità di avere un altro +1, scegliendola giusta caratteristica (in base alla classe). Tutto qui, a me sembra che non ci sia nessun essere modificato geneticamente. I semi-umani sono molto specializzati, l'umano no.

[cappio]

Non sto dicendo che sia squilibrato rispetto alle altre razze, anzi ho proprio specificato che so che hanno fatto così per equilibrarlo, ma che questo non rappresenta "completamente" l'adattabilità dell'umano.

Ripeto, a mio parere dei bonus a caratteristiche a tutto così a vuoto non mi rappresentano adattabilità, mi rappresentano solo una razza più pompata di base ma che non sa fare niente; io volevo invece una razza che potesse "scegliere" cosa fare, ma che qualcosa la sapesse fare e questo lo avrebbero potuto rappresentare solo con il classico talento bonus e gradi bonus. Hanno deciso un approccio diverso e adesso questa era l'unica soluzione, lo riconosco

A proposito, sapete niente di altre razze tipo gnomi e mezzorchi e se hanno intenzione di metterli? Non che sia favorevole, solo per informazione.

[Vorsen]

comunque sono d'accordo con Cappio visto che se volevano caratterizzare meglio l'umano potevano dagli un waspon training incerte armi che si sceglieva il giocatore non quei bonus che dicono che l'umano medio se paragonati hai membri medi di quelle razze è superiore(ma in realta dovrebbe essere il contrario sopratutto con nani ed elfi) poi quel 18 non è un 17 in realtà visot che un 15+2=17 oppure ci capisce che l'umano va in giro con +1 ha 5 statistiche è un +3 ad una?

[Drago Rinato]

comunque sono d'accordo con Cappio visto che se volevano caratterizzare meglio l'umano potevano dagli un waspon training incerte armi che si sceglieva il giocatore non quei bonus che dicono che l'umano medio se paragonati hai membri medi di quelle razze è superiore(ma in realta dovrebbe essere il contrario sopratutto con nani ed elfi) poi quel 18 non è un 17 in realtà visto che un 15+2=17 oppure ci capisce che l'umano va in giro con +1 ha 5 statistiche è un +3 ad una?

avendo +1 a tutto, e un +2 ad un altra caratteristica, una caratteristica a in totale +3, che io ho assegnato a quello più alta, quindi 18.

Secondo me il bonus alle caratteristiche è un buon compromesso per un umano generico.

i +1 guadagnati sulle caratteristiche son +1 a diverse skills,ai tiri per colpire, e altre cose. Tenendo conto che se si usa l'azione "improvvisare" ciò che conta è solo la caratteristica ecco che si ha un altro vantaggio.

Dare una weapon training per alcune classi è totalmente inutile così come dare abilità in più, un background in più non ha senso, una specialty in più è troppo,

uno o due talenti in più? forse però beh

[Vorsen]

Scusa così non ti rendi conto che certi stereotipi sulle razze non esisteranno più visto che per esempio un umano medio ha 13 alla des ma l'elfo medio (razza nota per la sua agilità)ha solo uno misero 11 quindi si sta dicendo che gli umani medi sono superiori ai membri medi di quelle razze il che è una cazzatta visto che per esempio l'elfo ed il nano medio dovrebbero mangiare in capo agli umani medi ed un uguaglianza dovrebbe esistere solo quando si parla di membri dotati/d'elite di quelle specie.....

[Blackstorm]

avendo +1 a tutto, e un +2 ad un altra caratteristica, una caratteristica a in totale +3, che io ho assegnato a quello più alta, quindi 18.

Ehm, non è per fare i pignoli, ma il testo è piuttosto chiaro: +2 a una stat e +1 a tutte le ALTRE.

i +1 guadagnati sulle caratteristiche son +1 a diverse skills,ai tiri per colpire, e altre cose. Tenendo conto che se si usa l'azione "improvvisare" ciò che conta è solo la caratteristica ecco che si ha un altro vantaggio.

Sono un +1 solo se il punteggio a cui le applichi è dispari.

Dare una weapon training per alcune classi è totalmente inutile così come dare abilità in più, un background in più non ha senso, una specialty in più è troppo,

uno o due talenti in più? forse però beh

Allora non diamo niente

[Drago Rinato]

Ehm, non è per fare i pignoli, ma il testo è piuttosto chiaro: +2 a una stat e +1 a tutte le ALTRE.

hai ragione, avevo proprio letto male! Grazie

Ancora sugli umani:

A mio parere è più neutro, rispetto alla classe, dare il bonus alle caratteristiche piuttosto che poteri tratti specifici come weapon training e abilità,

e volendo tratteggiare una razza umana come ambivalente, mi paiono più adatte.

Esempio opposto: è chiaro che i nani sono un razza guerriera.

[lordgirsa.fantasy]

Credo che in effetti possa essere una forzatura nella misura in cui, a parità di condizioni, un umano DEVE (dovrebbe?) essere meno agile di un elfo e meno robusto di un nano PER QUANTO possa con l'esercizio ed il perfezionamento arrivare ad eguagliare certi membri delle razze di cui sopra, cosa che anche la narrativa aiuta ad immaginare (Artemis Entreri, Wulfgar)... ma, appunto, dovrebbero essere delle eccezioni.

Pure, in un sistema a punti, accadrà sempre che chi ad esempio interpreti il mago elfo abbia una intelligenza superiore alla destrezza/agilità, che simboleggiano tuttavia non solo l'essere agili, ma l'essere DESTRI, quindi reagire con la giusta tempistica al pericolo per esempio. Al massimo, onde evitare l'esempio su grandi numeri di umani con dest 13 rispetto ad elfi con dest 11 (prendendo l'esempio di cui sopra) sarebbe stato ottimo pensare di introdurre:

1) dei minimi di caratteristica per giocare una certa razza (es: elfi minimo 13) OPPURE

2) imporre il dover applicare il punteggio più alto (tirato ai dadi o con i punti) ad una caratteristica specifica (es: nani costituzione, elfi intelligenza O destrezza) mentre lasciare gli umani liberi da quest'obbligo.

[Gerbit]

Scusate se mi intrometto, ma che diavolo state dicendo???

1) dei minimi di caratteristica per giocare una certa razza (es: elfi minimo 13)

Perché ci dovrebbero essere dei minimi di caratteristica? Mettere dei prerequisiti sulla razza non è per niente utile né realistico. Non voglio dire che non possa essere sensato sostenere che un elfo debba avere una certa agilità,ma lo ritengo pesante per il sistema di gioco.

2) imporre il dover applicare il punteggio più alto (tirato ai dadi o con i punti) ad una caratteristica specifica (es: nani costituzione, elfi intelligenza O destrezza) mentre lasciare gli umani liberi da quest'obbligo.

Questo è ancora peggio. Seriamente. Ti spiego il motivo in due trattini:

- Non è vero che un umano in generale deve essere meno destro di un elfo: possono esistere umani più destri degli elfi. Ciò che si può dire è che il più destro degli elfi sarà per forza più destro dell'umano più destro.

- Perché TUTTI gli elfi devono essere più destri che (per esempio) intelligenti??? Immagina un elfo mago, in termini generali: sarà più intelligente che destro, direi! Ergo, that's a nonsense.

Comunque, in termini generali, il termine di influenza delle razze sulle caratteristiche adatto è, a mio parere, il sistema di bonus e penalità che ho conosciuto in 3.5.

Per quando riguarda ciò che dici forse può avere senso aumentare i bonus che danno le razze rendendoli più effettivi.

[cappio]

Scusate se mi intrometto, ma che diavolo state dicendo???

Ciò che si può dire è che il più destro degli elfi sarà per forza più destro dell'umano più destro.

Comunque, in termini generali, il termine di influenza delle razze sulle caratteristiche adatto è, a mio parere, il sistema di bonus e penalità che ho conosciuto in 3.5.

Per quando riguarda ciò che dici forse può avere senso aumentare i bonus che danno le razze rendendoli più effettivi.

Infatti, io sto dicendo appunto che in termini generali un umano non dovrebbe essere tanto destro quanto un elfo. I termini generali però sono appunto i modificatori razziali e i modificatori razziali di questa edizione dicono una cosa diversa da quello che si dice noi

"In termini generali un umano è destro quanto un elfo ma è anche più robusto/intelligente/carismatico/saggio/forte a scelta".

Oltretutto, nella 3.5 i modificatori razziali non erano così male, apparte il fatto che lo gnomo fosse quello che è (un catino assurdo di punti ferita) e che l'elfo fosse la cosa più fragile del manuale.

[Aranor]

Credo che convenga che le cose siano lasciate un po' vaghe, tra virgolette, o meglio con tutte le opzioni a disposizione. Poi come al solito starà al DM decidere.

Mi spiego. Nella mia ambientazione gli elfi hanno una sottorazza che è come l'elfo tolkeniano: più figo in tutto, per esempio.

Come master, al di là del regolamento, che permette tutto, potrò impedire ad un giocatore di giocare quell'elfo con 8 a costuituzione.

E' un esempio, per dire che nel più ci sta il meno e poi il bilanciamento si trova a seconda del gruppo di gioco e dell'ambientazione - quindi sulle spalle del Dm di nuovo, poverino...

[lordgirsa.fantasy]

Scusate se mi intrometto, ma che diavolo state dicendo???

Perché ci dovrebbero essere dei minimi di caratteristica? Mettere dei prerequisiti sulla razza non è per niente utile né realistico. Non voglio dire che non possa essere sensato sostenere che un elfo debba avere una certa agilità,ma lo ritengo pesante per il sistema di gioco.

Questo è ancora peggio. Seriamente. Ti spiego il motivo in due trattini:

- Non è vero che un umano in generale deve essere meno destro di un elfo: possono esistere umani più destri degli elfi. Ciò che si può dire è che il più destro degli elfi sarà per forza più destro dell'umano più destro.

- Perché TUTTI gli elfi devono essere più destri che (per esempio) intelligenti??? Immagina un elfo mago, in termini generali: sarà più intelligente che destro, direi! Ergo, that's a nonsense.

Comunque, in termini generali, il termine di influenza delle razze sulle caratteristiche adatto è, a mio parere, il sistema di bonus e penalità che ho conosciuto in 3.5.

Per quando riguarda ciò che dici forse può avere senso aumentare i bonus che danno le razze rendendoli più effettivi.

Ehm... non mi sembra il caso di scaldarsi: credo di poter esprimere il mio pensiero come tutti.

Detto questo, esplico il perchè del mio dire.

Le premesse erano, nel corso della discussione, che le razze hanno ricevuto (ovviamente) bonus, capacità, tratti differenti.

Sulla CARTA, quindi, quando si usa un sistema generico, non con l'assegnazione dei punteggi predefiniti (15, 14, 13, 12, 10, 8.) , in 3.5 il 10 era il punteggio medio per qualunque caratteristica.

Sempre sulla carta, se prendiamo per buono quanto indicato dal buon Drago Rinato, otteniamo personaggi le cui caratteristiche fisiche e/o mentali vedono gli umani nettamente avvantaggiati.

Quindi, il nonsense sta in questo semmai: un nano è e sarà sempre più robusto di un umano e tendenzialmente sarà (potrebbe) essere meno agile di lui, come un elfo sarà più agile rispetto ad un umano (sulla esile fisicità degli elfi non sono mai stato d'accordo, ma per una concezione fortemente tolkeniana dei Priminati). Questo, almeno, è quello che mi aspetto narrativamente, da che seguo il fantasy.

Se invece le statistiche sulla carta prevedono in qualche modo che tra un elfo "nudo" ed un umano "nudo" senza livelli di classe l'umano sia migliore fisicamente od intellettualmente di un elfo, allora NO, non ci siamo.

Le eccezioni ci stanno, i PG di solito incarnano queste eccezioni (quanti umani maghi con int 18 abbiamo visto ed elfi guerrieri pesanti con destrezza 13 abbiamo visto?) ma non dovrebbe essere questo, ciò di cui ci occupiamo: ciò che conta è che, se queste sono e resteranno le statistiche ufficiali, la "popolazione mondiale" di png vedrà gli umani migliori di elfi e nani.

Quanto ai due punti/suggerimenti da me indicati: 1) non sono cose completamente nuove , per quanto la III edizione ci abbia disabituati a requisiti razziali o di classe, basti ricordarsi che il paladino non poteva essere scelto se non con requisiti stringenti di intelligenza, saggezza e carisma oltre che di razza; 2) non vedo che problema ci sia a richiedere, per motivi di coerenza di roleplay, che razze che CI SI ASPETTA possiedano determinati standard razziali (elfi=agili e/o intelligenti, nani= robusti e/o forti), possiedano anche determinati punteggi minimi.

A Girsa, per controbilanciare il macello di bonus che possiedono gli elfi alti (noldor), nonchè gli elfi grigi (i sindar) e gli elfi verdi (gli elfi silvani) è previsto rispettivamente che a) i noldor debbano assegnare il punteggio pù alto a Prontezza (=come il carisma), i sindar uno dei due più alti e gli elfi silvani uno dei tre punteggi più elevati.

Non dico di applicare questo, ma dire che un elfo tipico dovrebbe avere almeno destrezza 12 o 13 non mi pare sia cosa da gridare allo scandalo, no? Poi, de gustibus: non è un problema l'eccezione, l'umano alla Artemis Entreri agile quanto e più di qualunque elfo o Wulfgar forte quanto uno Yeti od un gigante, ma dobbiamo ragionare sui grandi numeri.

[Vorsen]

Ehm... non mi sembra il caso di scaldarsi: credo di poter esprimere il mio pensiero come tutti.

Detto questo, esplico il perchè del mio dire.

Le premesse erano, nel corso della discussione, che le razze hanno ricevuto (ovviamente) bonus, capacità, tratti differenti.

Sulla CARTA, quindi, quando si usa un sistema generico, non con l'assegnazione dei punteggi predefiniti (15, 14, 13, 12, 10, 8.) , in 3.5 il 10 era il punteggio medio per qualunque caratteristica.

Sempre sulla carta, se prendiamo per buono quanto indicato dal buon Drago Rinato, otteniamo personaggi le cui caratteristiche fisiche e/o mentali vedono gli umani nettamente avvantaggiati.

Quindi, il nonsense sta in questo semmai: un nano è e sarà sempre più robusto di un umano e tendenzialmente sarà (potrebbe) essere meno agile di lui, come un elfo sarà più agile rispetto ad un umano (sulla esile fisicità degli elfi non sono mai stato d'accordo, ma per una concezione fortemente tolkeniana dei Priminati). Questo, almeno, è quello che mi aspetto narrativamente, da che seguo il fantasy.

Se invece le statistiche sulla carta prevedono in qualche modo che tra un elfo "nudo" ed un umano "nudo" senza livelli di classe l'umano sia migliore fisicamente od intellettualmente di un elfo, allora NO, non ci siamo.

Le eccezioni ci stanno, i PG di solito incarnano queste eccezioni (quanti umani maghi con int 18 abbiamo visto ed elfi guerrieri pesanti con destrezza 13 abbiamo visto?) ma non dovrebbe essere questo, ciò di cui ci occupiamo: ciò che conta è che, se queste sono e resteranno le statistiche ufficiali, la "popolazione mondiale" di png vedrà gli umani migliori di elfi e nani.

Quanto ai due punti/suggerimenti da me indicati: 1) non sono cose completamente nuove , per quanto la III edizione ci abbia disabituati a requisiti razziali o di classe, basti ricordarsi che il paladino non poteva essere scelto se non con requisiti stringenti di intelligenza, saggezza e carisma oltre che di razza; 2) non vedo che problema ci sia a richiedere, per motivi di coerenza di roleplay, che razze che CI SI ASPETTA possiedano determinati standard razziali (elfi=agili e/o intelligenti, nani= robusti e/o forti), possiedano anche determinati punteggi minimi.

A Girsa, per controbilanciare il macello di bonus che possiedono gli elfi alti (noldor), nonchè gli elfi grigi (i sindar) e gli elfi verdi (gli elfi silvani) è previsto rispettivamente che a) i noldor debbano assegnare il punteggio pù alto a Prontezza (=come il carisma), i sindar uno dei due più alti e gli elfi silvani uno dei tre punteggi più elevati.

Non dico di applicare questo, ma dire che un elfo tipico dovrebbe avere almeno destrezza 12 o 13 non mi pare sia cosa da gridare allo scandalo, no? Poi, de gustibus: non è un problema l'eccezione, l'umano alla Artemis Entreri agile quanto e più di qualunque elfo o Wulfgar forte quanto uno Yeti od un gigante, ma dobbiamo ragionare sui grandi numeri.

é quello che cerco di dire io che ha parità di esemplari medi il nano ed l'elfo devono essere superiori all'umano ma quando si parla di membri di élite la parità si può essere.

[Gerbit]

Scusate se è ciò che ho detto è stato identificato come aggressivo, non voglio affatto esserlo - però capisco che possa essere considerato tale, di solito ho un tono proprio antipatico.

OK, lasciando perdere questo concordo con quello che dici, ma sono perplesso ancora sul metodo di forzare una classe ad assegnare il punteggio massimo a una caratteristica specifica. Mi spiego, perché un nano deve essere per forza più robusto che forte? Un nano guerriero, per ragionamento, deve avere più forza che costituzione (buono chiaramente che abbia un bonus alla costituzione razziale sull'assegnazione dei punteggi.)

Scusate se sono sembrato aggressivo, mi dispiace.

[Crisc]

Mah sinceramente credo che si stia perdendo un attimo il punto della situazione.

Io sono d'accordo con chi dice che l'umano messo così non ha molto senso, proprio per i motivi detti sopra (2 PG con 15 in Des l'elfo avrà 16 mentre l'umano 17, senza classe, al primo livello) cosa che cozza col concetto di archetipo imposto dalle razze.

Il problema è che mentre nelle edizioni precedenti l'umano aveva altri tipi di vantaggi (abilità, talenti) adesso avendo reso di fatto opzionabili ed eliminabili i BG e le specialità (e queste ultime tra l'altro sono un blocco da affiancare alla classe) l'umano è stato bilanciato avendo a disposizione come unico parametro le caratteristiche.

Ora quali possono essere le soluzioni?

Sinceramente l'idea delle caratteristiche minime non mi piace per niente e mi sa troppo di old school.

Per me l'unica soluzione è ridurre il +2 dell'umano a +1 e ribilanciare tutte le razze di conseguenza contando sempre che le razze devono essere bilanciate in maniera "pura" (senza considerare BG e specialità).

Inviato dal mio MK16i con Tapatalk 2

[Blackstorm]

Le premesse erano, nel corso della discussione, che le razze hanno ricevuto (ovviamente) bonus, capacità, tratti differenti.

Sulla CARTA, quindi, quando si usa un sistema generico, non con l'assegnazione dei punteggi predefiniti (15, 14, 13, 12, 10, 8.) , in 3.5 il 10 era il punteggio medio per qualunque caratteristica.

Errato. Il punteggio medio per i pg era intorno al 12, dato che i pg partivano di base più forti della media degli altri.

Quindi, il nonsense sta in questo semmai: un nano è e sarà sempre più robusto di un umano e tendenzialmente sarà (potrebbe) essere meno agile di lui, come un elfo sarà più agile rispetto ad un umano (sulla esile fisicità degli elfi non sono mai stato d'accordo, ma per una concezione fortemente tolkeniana dei Priminati). Questo, almeno, è quello che mi aspetto narrativamente, da che seguo il fantasy.

Se invece le statistiche sulla carta prevedono in qualche modo che tra un elfo "nudo" ed un umano "nudo" senza livelli di classe l'umano sia migliore fisicamente od intellettualmente di un elfo, allora NO, non ci siamo.

Le eccezioni ci stanno, i PG di solito incarnano queste eccezioni (quanti umani maghi con int 18 abbiamo visto ed elfi guerrieri pesanti con destrezza 13 abbiamo visto?) ma non dovrebbe essere questo, ciò di cui ci occupiamo: ciò che conta è che, se queste sono e resteranno le statistiche ufficiali, la "popolazione mondiale" di png vedrà gli umani migliori di elfi e nani.

Li vedrà migliori di tutte le razze.

Quanto ai due punti/suggerimenti da me indicati: 1) non sono cose completamente nuove , per quanto la III edizione ci abbia disabituati a requisiti razziali o di classe, basti ricordarsi che il paladino non poteva essere scelto se non con requisiti stringenti di intelligenza, saggezza e carisma oltre che di razza;

Cosa che, come ho già detto da altre parti, rendeva il paladino praticamente una pippa in combattimento. Il fatto che in advanced c'era una simile limitazione non vuol dire che fosse buona o utile. Perchè adnd non era il top del top: le sue boiate le aveva, e parecchio grosse.

2) non vedo che problema ci sia a richiedere, per motivi di coerenza di roleplay, che razze che CI SI ASPETTA possiedano determinati standard razziali (elfi=agili e/o intelligenti, nani= robusti e/o forti), possiedano anche determinati punteggi minimi.

Il problema è che se io voglio fare un guerriero elfo, perchè gli devo mettere destrezza 3000? E' una boiata, secca. E se risale anche questa a edizioni precedenti di dnd, vale il discorso di cui sopra.

A Girsa, per controbilanciare il macello di bonus che possiedono gli elfi alti (noldor), nonchè gli elfi grigi (i sindar) e gli elfi verdi (gli elfi silvani) è previsto rispettivamente che a) i noldor debbano assegnare il punteggio pù alto a Prontezza (=come il carisma), i sindar uno dei due più alti e gli elfi silvani uno dei tre punteggi più elevati.

Non dico di applicare questo, ma dire che un elfo tipico dovrebbe avere almeno destrezza 12 o 13 non mi pare sia cosa da gridare allo scandalo, no? Poi, de gustibus: non è un problema l'eccezione, l'umano alla Artemis Entreri agile quanto e più di qualunque elfo o Wulfgar forte quanto uno Yeti od un gigante, ma dobbiamo ragionare sui grandi numeri.

Ragionando sui grandi numeri, questo sistema porterà a una combinazione stereotipata e praticamente identica a se stessa di classi/razze. Se io voglio fare un nano mago e il 17 lo devo assegnare alla costituzione e all'intelligenza devo assegnare magari un 14, io il nano mago non lo gioco, perchè perdo efficienza.

[Vorsen]

Be se volevano dare dei vantaggi extra agli umani potevano per esempio dargli delle competenze in più certe armi ed dargli dei vantaggi nel multiclassamento non quella roba che che rende già l'esemplare medio migliore delle altre razze umanoidi......

[Ermenegildo2]

Non capisco dove sia il problema se gli umani sono fisicamente e mentalmente meglio delle altre razze, non c'è scritto da nessuna parte che i nani per definizione debbano essere più robusti degli umani, o che gli elfi siano più agili ed intelligenti degli umani.

Nani ed è elfi sono rispettivamente robusti ed agili e questo è rappresentato da i bonus (di alcune sotto razze), non sta scritto da nessuna parte che il termine di paragone deve essere per forza l' umano.In 3.5 non ho mai visto nessuno strapparsi i capelli perchè il nano aveva la stessa costituzione dello gnomo e l' elfo la stessa destrezza del halfling.

L' unica cosa che avrebbe potuto rendere la versatilità delle umano, oltre che un bonus alle caratteristiche che sono la principale fonte di modificatori per ora, sarebbe stata aggiungere una lista di abilità da cui selezionare quelle che si volevano per il proprio umano.Questo, oltre ad essere più difficile da bilanciare, avrebbe creato una forte differenza meccanica tra le razze e avrebbe fatto gridare allo scandalo perchè è un meccanismo più ganzo e credibile per caratterizzare una razza e quindi tutti avrebbero voluto che la loro razza preferita potesse utilizzarlo.