dnd 5e Sulla capacità del guerriero di fare danni anche mancando

[Aleph]

secondo me è una reazione esagerata, tutto li. se si prendono i casi particolari è un conto, se si prende il gioco così com'è è un'altro.

inoltre, ti rispondo come hanno SEMPRE risposto a me quando cito casi del genere: c'è il master apposta. punto. se una cosa non è verosimile se ne parla, si discute di quanto questo sia inverosimile con i giocatori, e si modifica li per li.

il problema non è sparare al corvo, per me, è invece in situazione di pieno combattimento dove il guerriero uccide un nemico senza neanche tirare il dado. ma questa è un'altra questione, e ripeto è puramente matematica (perchè se i coboldi avessero il doppio dei pf che hanno ora, ovvero 4, tutto sto casino sarebbe molto ridimensionato). e stiamo parlando di 2 pf extra, non di cambiare un sistema di gioco. e questi errori sono previsti ed annunciati, visto che è un playTEST, e ci possono essere errori nella matematica.

mi sembra che stiamo montando su un casino assurdo per una tecnica che rompe le scatole solo al primo livello o nel caso uno debba tirare giù un corvo. mettete 4 pf al corvo ed ecco risolto il problema. oppure gestite il problema da un punto di vista "realistico" e dite "no, non puoi infliggere danni anche se manchi perché essendo troppo piccolo o lo prendi o non lo prendi". fine..

ps: l'arcere elfico superspecializzato nel tiro con l'arco E' un guerriero.

[bobon123]

secondo me è una reazione esagerata, tutto li.

Si parla per parlare. Nessuno è furioso perché una regola non piace, per chiarirsi. Semplicemente essendo un testing si fanno notare i problemi dell'attuale sistema e i modi di risolverli, tutto lì. Non vedo possibilità di esagerare, se si trova che una regola rovini il gioco in determinati casi, si propone di correggerla. Se per te non è sbagliata, se quei casi sono raccontabili, spiegami come o spiegami in che modo non vi sia alternativa e sia strettamente necessaria. Anche perché non mi hai mai detto perché l'ipotesi semplice "Non uccide", che mi sembra piaccia più o meno a tutti, non ti convince.

Se qualcuno ha difeso una regola dicendo "Non C'E' Problema, Il Master Lo Cambia (NCEPIMLC)", non è un buon game designer: questo è proprio il momento di correggere le regole di modo che il master abbia meno bisogno possibile di cambiarle (fermo restando che le cambierà se non gli piacciono). Altrimenti questa argomentazione si può usare per qualsiasi meccanica. "Non hanno messo abilità al ladro" "NCEPILMLC", "Il coboldo è il mostro più forte del gioco!" "NCEPIMLC", "Ma hanno fatto i tiri per colpire con il d33, dove lo trovo? Siamo sicuri che la geometria tridimensionale lo permetta?" ""NCEPIMLC".

Di che parliamo allora? Di fare in modo che il master debba cambiare il meno possibile per rendere divertente il gioco.

Non vedo comunque perché ci si dovrebbe fermare dal discutere una questione se fosse poco rilevante.

Anche perché gran parte dei post in questa discussioni sono tuoi

[Vorsen]

legali neutrali in che senso?

BE si vai ha leggere i loro bk in inglese c'e scritto chiaramente che sono legali neutrali.

Ed poi per quella regola lo rendi un'attacco ha contato ed hai risolto.

[Aleph]

Si parla per parlare. Nessuno è furioso perché una regola non piace, per chiarirsi. Semplicemente essendo un testing si fanno notare i problemi dell'attuale sistema e i modi di risolverli, tutto lì. Non vedo possibilità di esagerare, se si trova che una regola rovini il gioco in determinati casi, si propone di correggerla. Se per te non è sbagliata, se quei casi sono raccontabili, spiegami come o spiegami in che modo non vi sia alternativa e sia strettamente necessaria. Anche perché non mi hai mai detto perché l'ipotesi semplice "Non uccide", che mi sembra piaccia più o meno a tutti, non ti convince.

Se qualcuno ha difeso una regola dicendo "Non C'E' Problema, Il Master Lo Cambia (NCEPIMLC)", non è un buon game designer: questo è proprio il momento di correggere le regole di modo che il master abbia meno bisogno possibile di cambiarle (fermo restando che le cambierà se non gli piacciono). Altrimenti questa argomentazione si può usare per qualsiasi meccanica. "Non hanno messo abilità al ladro" "NCEPILMLC", "Il coboldo è il mostro più forte del gioco!" "NCEPIMLC", "Ma hanno fatto i tiri per colpire con il d33, dove lo trovo? Siamo sicuri che la geometria tridimensionale lo permetta?" ""NCEPIMLC".

Di che parliamo allora? Di fare in modo che il master debba cambiare il meno possibile per rendere divertente il gioco.

Non vedo comunque perché ci si dovrebbe fermare dal discutere una questione se fosse poco rilevante.

Anche perché gran parte dei post in questa discussioni sono tuoi

personalmente sono pienamente d'accordo, quello che dico è che ci sono meccaniche ben più "problematiche" di questa, già che è un problema solo con i coboldi e le colombe (con qualsiasi altra creatura questo problema non si pone). risolvere con un "non lo uccide" può andare benissimo, solo che non ne vedo una gran necessità, tutto li. preferirei risolvere il problema di "raggio gelido", il problema degli attacchi di opportunità totalmente assenti (che rendono il mago un membro a tutti gli effetti in prima linea), e così via.. 83 post su questo argomento mi sembrano davvero esagerati quando le uniche volte in cui danneggia il gioco è 1) quando combatti coboldi, 2) quando ammazzi colombi. se dovessi citarti ogni regola che ha un problema in almeno due singole situazioni non finiremo più (anche la meccanica di "a terra" della quarta edizione su melme ed affini.. ha davvero un senso?!?)

già se cambiano i pf dei coboldi, metà dei problemi sono risolti. e montare un caso di stato perchè un guerriero su 10 che hanno scelto quel tema possa abbattere un colombo senza tirare, mi sembra alquanto esagerato...

[Ospite Dannat0]

personalmente sono pienamente d'accordo, quello che dico è che ci sono meccaniche ben più "problematiche" di questa

ovvio ma anche la meccanica piccola se reiterata e messa in prima fila può crear danni (forse peggio di un grande bug nascosto e poco usato)

fatto sta che io temo l'afflusso e l'abuso di temi ,classi ecc ecc che infioriscano il concetto stesso di "Mancato+danno" (perchè D&D non è solito non farci manualiùù7build ecc ecc sopra queste caratteristiche)

già che è un problema solo con i coboldi e le colombe

e dubito si ferma qui... (sarebbe ingenuo ,non poco,pensarlo)

risolvere con un "non lo uccide" può andare benissimo

posso dire di no e che a me l'idea di mancare +danno non ce la voglio manco nominata?

83 post su questo argomento mi sembrano davvero esagerati quando le uniche volte in cui danneggia il gioco è 1) quando combatti coboldi, 2) quando ammazzi colombi

perchè molti dubitano si fermi qui...questa è una meccanica ,che come in 4e, può essere eccome riproposta in più classi e in più temi ecc ecc...

è insieme a gli Att-will e robe simili meccaniche molto usate e molto in vista...quindi si il problema si pone se nell'economia di gioco una meccanica seppur piccola pesa

(in 4e su introdotto il concetto di mancato+danno /mancato+cura /mancato+effetto e tutti sappiamo bene l'influenza di questo concetto)

se dovessi citarti ogni regola che ha un problema in almeno due singole situazioni non finiremo più (anche la meccanica di "a terra" della quarta edizione su melme ed affini.. ha davvero un senso?!?)

infatti faceva schifo e fosse stato un playtest andava segnalato ..come qui si sta segnalando il "mancato+danno" al pari critica

solo che mi sento rispondere che è un "non problema" ..dunque si può o no criticare una meccanica? (per altro questa che critichiamo è molto più influente per ora del "solo caso melme" specifico...qui abbiamo un guerriero che per ora manca e fa danno punto...dunque cerchiamo di fermare/criticare ora quel poco per non trovarci peggio dopo)

già se cambiano i pf dei coboldi, metà dei problemi sono risolti. e montare un caso di stato perchè un guerriero su 10 che hanno scelto quel tema possa abbattere un colombo senza tirare, mi sembra alquanto esagerato...

per ora non sappiamo quanti temi e quante build di fatto avranno questa meccanica

qui infatti a criticare non è il tema ma la meccanica in se che un buon D&Dista sà poter diventare anche piuttosto reiterata in gioco

ti ripeto,basta guardare quanti "mancati+X" usa la 4e...ecco ,io vorrei proprio che sparissero..figurati avere il rischio di rivederli in 5e...capisci?

[bobon123]

risolvere con un "non lo uccide" può andare benissimo, solo che non ne vedo una gran necessità, tutto li.

Perfetto, quindi il dibattito è solo quanto sia in alto nella lista delle cose da cambiare, ma siamo tutti concordi sul cambiarlo.

Io lo metto in alto nelle priorità perché ha davvero rovinato l'unico tentativo di playtestare le regole. Il guerriero dopo due ore di gioco e tre scontri con coboldi se ne è dovuto andare, e ha rimarcato l'uscita di scena con "tanto mi pare che se gioco o non gioco cambia poco". Quando nello scontro puoi cercare un vantaggio, cercare una posizione favorevole, ottenere i bonus, tirare dadi, ma l'effetto è sempre "uno dei coboldi è morto" a prescindere da quello che hai fatto, tenere alta la tensione è difficile.

Quindi sì, per me è in alto nella lista. Ci sono tante cose altrettanto in alto ovviamente. Ray of frost, Shield of Faith. I danni del ladro. E sì, qualche sistema d'attacco d'opportunità male non ci sta (anche se lo vorrei molto meno schematico che nella 3.5, non amo le griglie).

[Silent Player]

Perfetto, quindi il dibattito è solo quanto sia in alto nella lista delle cose da cambiare, ma siamo tutti concordi sul cambiarlo.

Io lo metto in alto nelle priorità perché ha davvero rovinato l'unico tentativo di playtestare le regole. Il guerriero dopo due ore di gioco e tre scontri con coboldi se ne è dovuto andare, e ha rimarcato l'uscita di scena con "tanto mi pare che se gioco o non gioco cambia poco". Quando nello scontro puoi cercare un vantaggio, cercare una posizione favorevole, ottenere i bonus, tirare dadi, ma l'effetto è sempre "uno dei coboldi è morto" a prescindere da quello che hai fatto, tenere alta la tensione è difficile.

Quindi sì, per me è in alto nella lista. Ci sono tante cose altrettanto in alto ovviamente. Ray of frost, Shield of Faith. I danni del ladro. E sì, qualche sistema d'attacco d'opportunità male non ci sta (anche se lo vorrei molto meno schematico che nella 3.5, non amo le griglie).

Oltretutto, queste meccaniche almeno a me dan sempre l'idea di qualcosa di piatto, con poche opzioni ragionate.

[Vassallo del Regno]

Come idea mi piace ma, sono per le cose semplici e non complicate come le versioni successive all’OD&D da cui provengo.

Quindi io sarei dell’idea di introdurre 3 semplici regole per questa novità, quando un colpo va a vuoto:

1 chiedere al giocatore se vuole tentare di colpire anche se ha mancato il bersaglio (non è automatico in pratica)

2 tirare il dado 1d12 o 2d8 (da decidere) fatto dal Master per il png e dal giocatore per il proprio PG, chi fa punteggio più alto vince (la differenza tra i dadi servirà al Master per l’interpretazione)

3 se il giocatore fa un tiro più alto del Master, deve descrivere cosa fa il PG per colpire .

Fine nessun altro tiro di dado o altra regola, il resto è a interpretazione del Master.

Ovvio se un scaglia una freccia/quadrella a un bersaglio nel bel mezzo della prateria(dove non ci sono alberi o sassi che spuntano dal terreno) e lo manca non esiste che anche mancandolo fa ugualmente danno, perché la freccia non può tornare indietro, e se dietro al bersaglio ci sono pareti rocciose etc allora si lancia un d20 e con un 20(farei un d100 ma vabbè) naturale la freccia torna indietro perché rimbalza…

Guerriero contro goblin che schiva

il tiro per colpire fallisce

1 il Master chiede se si vuol tentare di colpire ugualmente in altro modo: risposta SI

2 si tirano i dadi;

2A il Master fa più alto, diciamo che il secondo attacco fallisce e finisce li,

2Bil giocatore fa più alto del Master

3 il giocatore descrive la scena

Descrizione

Il guerriero manca il bersaglio con la spada ma allarga il braccio/gomito per colpirlo con una gomitata (non con la punta del gomito (che altrimenti si romperebbe) ma con tutto l’avambraccio/gomito (mi capisce chi ha praticato arti marziali)

Ora il master interpreta a seconda dell’equipaggiamento/ armatura forza dei due contendenti.

Faccio degli esempi

1A differenza di tiro dado Master / giocatore di 2 il guerriero colpisce con il gomito scoperto il viso scoperto del mostro, facendolo indietreggiare

1B differenza di tiro dado Master / giocatore di 4 il guerriero colpisce con il gomito scoperto il viso scoperto del mostro, procurandogli uno schok (perde iniziativa o tiro per colpire nel prossimo raund)

1C differenza di tiro dado Master/ giocatore di 9 il guerriero colpisce con il gomito scoperto il viso scoperto del mostro, procurandogli una ferita al labbro (perdita di 1 PF)

2A differenza di tiro dado Master / giocatore di 2 il guerriero colpisce con il gomito coperto da un bracciale metallico il viso scoperto del mostro, procurandogli una ferita al labbro (perdita di 1 PF)

2B differenza di tiro dado Master / giocatore 8 il guerriero colpisce con il gomito coperto da bracciale metallico il viso scoperto del mostro, procurandogli una ferita sulla guancia (perdita di 2 PF)

2C differenza di tiro dado Master / giocatore 11 il guerriero colpisce con il gomito coperto da bracciale metallico il viso scoperto del mostro, procurandogli una ferita dalla fronte al labbro superiore e squarciando l’occhio del mostro (perdita di 5 PF o meno 1 al colpire )

Ma non deve sempre andare bene al guerriero

3A differenza di tiro dado Master /1 giocatore 11 il guerriero colpisce con il gomito scoperto il viso protetto dall’elmo del mostro, non ci sono conseguenze per nessuno

3B differenza di tiro dado Master / giocatore 4 il guerriero colpisce con il gomito scoperto il viso protetto dall’elmo del mostro, il guerriero indietreggia per il dolore

3C differenza di tiro dado Master / giocatore 2 il guerriero colpisce con il gomito scoperto il viso protetto dall’elmo del mostro, il guerriero si ferisce il gomito (perdita di 1 PF)

3D differenza di tiro dado Master / giocatore 1 il guerriero colpisce con il gomito scoperto il viso protetto dall’elmo del mostro, il guerriero si rompe il gomito (perdita di 5 PF o meno 1 a colpire)

Spero di essermi spiegato, uno può decidere di non tentare il tiro per colpire(dopo aver mancato il bersaglio) perché se lo fa e il suo PG ha uno stivale di stoffa e da un calcio a un nemico che indossa uno schiniere di metallo magari con spuntoni se si ha un Master emm cattivello può far si che il guerriero si rompa la gamba perda 6 PF abbia – 1 a colpire e movimento ridotto di 3/4

e cosi via anche se non si colpisce un nemico che para e non posso fare altri esempi

[Ospite Dannat0]

Vassallo del regno... troppo complesso ,troppi tiri,troppi risultati da tenere a mente (a questo punto se devo proprio rallentare il gioco e fare tiri aggiuntivi scarto questa meccanica e farei entrare finalmente un sistema locazioni che a casa mia ha da sempre fatto gola molto più di questa roba)

per il resto vedo e continuoa vedere "elmo del mostro" ecc ecc,come per altro molti qui sostengono per i danni gratuiti da impatto assorbito ...come però se tutti i mostri sono dotati di armatura o se quella fosse la loro difesa (un mostro con 10+5 des e basta??? ,in pratica manchi perchè lui schiva punto.; come lo giustifichiamo)

il fatto stesso che la narrazione si complica tanto da tirare in ballo ipotesi e formulazioni di una cosa che dovrebbe essere invece naturale e semplice (visto che poi di colpi mancati ce ne saranno non pochi) dimostra che stà caxxata dei danni da mancato è solo una mera complicanza gamista che poco si concilia con un gioco che invece punterebbe alla semplicità

Il guerriero dopo due ore di gioco e tre scontri con coboldi se ne è dovuto andare, e ha rimarcato l'uscita di scena con "tanto mi pare che se gioco o non gioco cambia poco".

idem...vedere i mostri cadere sapendo di averli mancati suona molto come "regalino" che anche al mio giocatore (e io nella sessione dopo) non ci è per nulla piaciuta

molti potrebbero avanzare una controrisposta: "ma anche il mago può far danni se i TS passano"....peccato che li il senso della scena è completamente diverso (e intanto il mago non "manca" semmai sono gli altri a doversi scansare,dunque la sensazione di successo cmq c'è per un incantesimo arrivato a destinazione e che esplode investendo tutti entro la sua portata)

Quindi sì, per me è in alto nella lista

idem..sopratutto perchè mi frega poco dell slayer o del guerriero ,è la meccanica (che dubito se inserita come concetto rimarrà marginale) in sè che non voglio vedere nell'edizione...quale se fosse solo in un tema,in 4,nei talenti,nelle razze ,nei mostri o dovunque vogliano ficcare (come in 4e) il concetto di "mancato+contentino"

[Aleph]

dannato, sull'armatura, purtroppo è sbagliato l'intero sistema. la classe armatura è troppo astratta, l'armatura tecnicamente non dovrebbe farti mancare, ma siamo in D&D, non nella vita reale (guarda ad esempio il sistema di rolemaster, è PERFETTO, più sono pesanti le armature e più volte ti prendono, ma i danni che ti infliggono sono di minor entità ed è rarissimo che ti entri un critico - i danni "seri"...)

ovvio che se mettiamo che l'armatura vale tanto quanto una schivata, non possono certo mettere che i danni su mancato entrano solo su chi ha un'armatura. è troppo generico.

senza contare che in mischia questi problemi non si pongono, visto che si tratta di una serie di attacchi e non una singola freccia come è a distanza. basterebbe mettere questo sistema solo sulle armi in mischia, e credo che tutti i problemi sarebbero risolti..

scusa, ma quindi il mancato + contentino per i maghi va bene e non va bene per i guerrieri?

[Vorsen]

Come detto prima questa caspacita non può essere un semplice attacco ha contato?

[Ospite Dannat0]

dannato, sull'armatura, purtroppo è sbagliato l'intero sistema. la classe armatura è troppo astratta, l'armatura tecnicamente non dovrebbe farti mancare, ma siamo in D&D, non nella vita reale (guarda ad esempio il sistema di rolemaster, è PERFETTO, più sono pesanti le armature e più volte ti prendono, ma i danni che ti infliggono sono di minor entità ed è rarissimo che ti entri un critico - i danni "seri"...)

sull'armatura mi sono speso post fa.. è fatta male e sono il primo a dirlo ma hanno preferito considerarla una "protezione" (funziona come una copertura) piuttosto che un sistema di "assorbimento da impatto"... però diciamo per un pelo si son salvati sul corner (i PF ,come altre regole sono peggio)

ovvio che se mettiamo che l'armatura vale tanto quanto una schivata, non possono certo mettere che i danni su mancato entrano solo su chi ha un'armatura. è troppo generico.

si ma il problema è che il mancato viola sia il concetto stesso di "mancato" (tanto vale dire che si colpisce sempre) e viola molte situazioni che non vedono il mostro come uno che il colpo mancato lo "para" (ci son mostri che non parano proprio per tipo di comportamento in combattimento)

dunque finchè un colpo prendeva una armatura non precisamente ricreata da meccaniche..peggio mi sento se a quella già situazione poco elegante ci aggiungo una meccanica persino peggiore

senza contare che in mischia questi problemi non si pongono, visto che si tratta di una serie di attacchi e non una singola freccia come è a distanza.

veramente 1 attacco è 1 attacco...2 attacchi (+6/+1) sono due ...non ho letto mai da nessuna parte che il guerriero in un attacco in realtà ne facesse 2,3,4

basterebbe mettere questo sistema solo sulle armi in mischia, e credo che tutti i problemi sarebbero risolti..

non credo proprio...e se fosse così è allora da rivedere moltissima roba

scusa, ma quindi il mancato + contentino per i maghi va bene e non va bene per i guerrieri?

perchè per il mago (già speigato) è una situzione molto diversa ..non è un contentino

un cecchino...spara 1 (o 2 anche) colpi a un terrorista..manca clamorosamente ma il terrorista cade a terra comunque e muore

un soldato attiva una granta e la lancia .... 3 si salvano 1 rimane ferito e 4 muoiono

Il primo manca e si vede un "regalo" ..il secondo sà già che nella sua azione (divertente perchè far scoppiare una granata da ebrezza ,sopratutto l'attesa..) c'è chi si salverà e chi no ma quello dipenderà dalla loro velocità e il loro sedere...il suo lui l'ha già fatto

Ammesso sia un film,un videogame o un gdr a me la prima situaizone farebbe solo ribrezzo/ridere (e inspiegabile) la seconda è un azione spiegabile,**** e adrenalitica

[bobon123]

basterebbe mettere questo sistema solo sulle armi in mischia, e credo che tutti i problemi sarebbero risolti..

Rimane il problema annoso della non giocabilità contro i minions. "Non uccide" + "Solo da mischia", ha un senso. Poi, eventualmente, si può tarare se in media fa pochi danni (con una progressione stile 3.5 sarebbe molto valida comunque, ma qui non sappiamo la progressione di HP, numero di attacchi per round, bonus alle caratteristiche).

[Aleph]

veramente 1 attacco è 1 attacco...2 attacchi (+6/+1) sono due ...non ho letto mai da nessuna parte che il guerriero in un attacco in realtà ne facesse 2,3,4

ora, non so esattamente come ti immagini che combattano i tuoi personaggi, ma dalle mie parti non è un combattimento alla final fantasy dove si carica la barra e quando tocca a loro attaccano, saltellando nel mentre: un attacco NON è un attacco, è una rappresentazione dei vari attacchi del personaggio. ai bassi livelli riesce a penetrare le difese una singola volta, più avanti riesce a sfruttare altri momenti ed incrementa di velocità, riuscendo a piazzare attacchi "dannosi" e così via. non è un attacco per tiro, è una serie di attacchi. e se non erro, questa cosa è spiegata anche sul manuale del giocatore, alla voce "attacco". nei restanti 6 secondi dopo il suo attacco che fa il tuo guerriero?

on credo proprio...e se fosse così è allora da rivedere moltissima roba

beh, a me sembra abbastanza semplice: basta bilanciare i pf (o mettere ai minion il "mancato non infligge danni" come in quarta) ed ecco risolta la situazione. se non si include gli attacchi a distanza (che sono quelli più difficili da immaginarsi se uno non indossa armature) il tutto diventa ben più semplice anche da immaginare.

perchè per il mago (già speigato) è una situzione molto diversa ..non è un contentino

un cecchino...spara 1 (o 2 anche) colpi a un terrorista..manca clamorosamente ma il terrorista cade a terra comunque e muore

un soldato attiva una granta e la lancia .... 3 si salvano 1 rimane ferito e 4 muoiono

Il primo manca e si vede un "regalo" ..il secondo sà già che nella sua azione (divertente perchè far scoppiare una granata da ebrezza ,sopratutto l'attesa..) c'è chi si salverà e chi no ma quello dipenderà dalla loro velocità e il loro sedere...il suo lui l'ha già fatto

Ammesso sia un film,un videogame o un gdr a me la prima situaizone farebbe solo ribrezzo/ridere (e inspiegabile) la seconda è un azione spiegabile,**** e adrenalitica

proprio per questo sto dicendo di metterlo solo in mischia: è ben più facile immaginarsi un combattente che utilizza la sua lama con tanta violenza da riuscire comunque a tagliare un braccio di chi ha mancato con il colpo al petto.. no?

[Ospite Dannat0]

alla voce "attacco". nei restanti 6 secondi dopo il suo attacco che fa il tuo guerriero?

6 secondi sono un round intero ..dunque si muove,si guarda intorno (avendo visione come a D&D di 360 gradi)

per il resto l'attacco è un azione...precisa .."compie 1 attacco" o così veniva scritto (o forse ho letto male) ..ecc ecc

la cosa che l'attacco sia uno dei tanti che penetra mi suona nuovo (come mi suona nuovo il mancato che fa danno o robe simili) e sinceramente dovrebbero cambiare la dicitura "al sesto livello si ottiene un secondo attacco" (e non ..una seconda ipotetica penetrazione..il che sarebbe anche buffo)

bha ....sbaglio io? sarà ma a me suona molto ambigua ..e gli attacchi a distanza? allora le frecce quante sono? le armi che a ogni attacco consumano "slot,potere,cariche ecc ecc"??

vabbè...vediamo

Proprio per questo sto dicendo di metterlo solo in mischia: è ben più facile immaginarsi un combattente che utilizza la sua lama con tanta violenza da riuscire comunque a tagliare un braccio di chi ha mancato con il colpo al petto.. no?

dunque un guerriero slayer che usa l'arco come arma primaria è il primo già caso evidente di Tema che non funziona (avendo uno dei suoi poteri maggiori non funzionanti) dunque ci passa poco che si arrivi di questo passo alle build e alle accoppiate Tema -Classi e tutto il macello che questo implicherà

bha ...se a te rimane facile non è detto che su carta e playtestando poi lo sia...

io vedo che sta roba fa prima a sparire che a complicare il gioco inutilmente (a fare subTemi o PPTemi...ecc ecc)

è una necessità il mancato? no...è una complicanza? si.... a casa mia si eliminerebbe per logica

[Aleph]

6 secondi sono un round intero ..dunque si muove,si guarda intorno (avendo visione come a D&D di 360 gradi)

per il resto l'attacco è un azione...precisa .."compie 1 attacco" o così veniva scritto (o forse ho letto male) ..ecc ecc

la cosa che l'attacco sia uno dei tanti che penetra mi suona nuovo (come mi suona nuovo il mancato che fa danno o robe simili) e sinceramente dovrebbero cambiare la dicitura "al sesto livello si ottiene un secondo attacco" (e non ..una seconda ipotetica penetrazione..il che sarebbe anche buffo)

bha ....sbaglio io? sarà ma a me suona molto ambigua ..e gli attacchi a distanza? allora le frecce quante sono? le armi che a ogni attacco consumano "slot,potere,cariche ecc ecc"??

vabbè...vediamo

un attacco completo di primo livello è un singolo attacco (o due se si impugna due armi). quindi, nei restanti sei secondi cosa fa, in uno scontro 1vs1, un guerriero? porta un attacco, si para da un singolo attacco (perchè anche il nemico ne ha uno solo, e non fa altro durante il turno), e poi? si guarda intorno stralunato?

con gli attacchi a distanza è differente, li c'è bisogno di estrarre una freccia dalla faretra, incoccarla, prendere la mira e lasciarla. ci può stare che a bassi livelli uno ci impieghi 6 secondi. ad alti livelli si impara a tirare meglio.. tutto li.

il round il guerriero lo passa a schivare, deviare l'arma e così via, al primo livello ha un singolo tiro per colpire a livelli più alti, per rappresentare la sua maestria, ne ha di più, proprio perchè riesce più volte a mettersi in condizione di attaccare il bersaglio.

dunque un guerriero slayer che usa l'arco come arma primaria è il primo già caso evidente di Tema che non funziona (avendo uno dei suoi poteri maggiori non funzionanti) dunque ci passa poco che si arrivi di questo passo alle build e alle accoppiate Tema -Classi e tutto il macello che questo implicherà

bha ...se a te rimane facile non è detto che su carta e playtestando poi lo sia...

io vedo che sta roba fa prima a sparire che a complicare il gioco inutilmente (a fare subTemi o PPTemi...ecc ecc)

è una necessità il mancato? no...è una complicanza? si.... a casa mia si eliminerebbe per logica

oh, beh, se un talento ti da +1 ai tiri per colpire a distanza mi sembra logico che il barbaro con asciona che l'unica cosa che tira sono urli da guerra non lo scelga. il guerriero con arco sceglierà un'altro tema, o se vuole prendere un tema che gli da miglior successo nella mischia per bilanciare un po' il suo stile di combattimento lo sceglierà comunque (e magari vista l'alta destrezza richiesta da chi tira con l'arco utilizzerà armi "leggere" o come si chiamano, rendendo questo tema COMUNQUE importante ed interessante). scusa, ma mi sembra che mi stai dicendo "ah! il guerriero ha un bonus con le armi! allora sembra già che stiano facendo l'accoppiata guerriero-armi!" si, la stanno facendo. se un tema da bonus alle magie, sta sicuro che il mago non lo prenderà mai, neanche se non esistono i requisiti per i temi..

[Subumloc]

Mi sembra strano che ti suoni nuovo, nelle vecchie edizioni con i round di un minuto era scritto esplicitamente che un tiro di dado rappresentava tutti i tentativi del minuto. Ma come al solito siamo davanti a una meccanica astratta...

Inviato dal mio LG-P690 con Tapatalk 2

[Ospite Dannat0]

Mi sembra strano che ti suoni nuovo, nelle vecchie edizioni con i round di un minuto era scritto esplicitamente che un tiro di dado rappresentava tutti i tentativi del minuto. Ma come al solito siamo davanti a una meccanica astratta...

nelle vecchi edizioni tutto era molto più astratto...dalle portate delle armi e creature..alla taglia ...anche al semplice movimento (dove di preciso c'era solo la distanza che coprivi e non il "come" la coprivi insito della 3.5 e 4e con i quadretti validi,non validi ,angoli da aggirare ecc ecc)

e in un minuto non mi stupisco che il gioco portava a immaginare spintoni,finte e rotazioni di arma (oltre al fatto che in 1 minuto ci può anche benissimo stare un singolo colpo considerando che prima di esso ci si muove per cercare un varco..facevo karate e capitava anche ben 1 di un minuto senza nemmeno colpire ma solo a gesticolare..)

in 3.0 si è puntati alla "precisione" del tutto... 1 minuto è stato subito cassato appunto perchè concettualmente non giustificava il buco temporale visto che TUTTI sapevano che 1 attacco era 1 attacco (e non 4,10 o 100 visto che avrebbe portato a dei problemi)

sono state regolamentate distanze round,corse ecc ecc

dunque se non mi si cambi esplicitamente il sistema ma rimane invariato quello che è diventato ORA (riesumare i morti non migliora certo regole nuove) la regola mi rimane pessima

tornasse 1 minuto allora già le cose cambierebbero...ma non ci metterei la mano sul fuoco su i 6sec che per ora non paiono messi in discussione

Rimane il fatto che la meccanica continua a non piacermi e a rimanere illogica (mancato=colpito ..a gratis...orrendo come poche)

tanto per concludere..una gestione orrenda delle tempistiche non migliora lo status di una orrenda regola/logica sul colpito mancato..anzi una regola così finisce solo che ridicolizza di più il tutto (perchè lo mette in bella vista..infatti in 3.5 1colpo=1 colpo e sei 6sec round ha risolto molte incomprensioni)

h, beh, se un talento ti da +1 ai tiri per colpire a distanza mi sembra logico che il barbaro con asciona che l'unica cosa che tira sono urli da guerra non lo scelga. il guerriero con arco sceglierà un'altro tema, o se vuole prendere un tema che gli da miglior successo nella mischia per bilanciare un po' il suo stile di combattimento lo sceglierà comunque (e magari vista l'alta destrezza richiesta da chi tira con l'arco utilizzerà armi "leggere" o come si chiamano, rendendo questo tema COMUNQUE importante ed interessante).

qui non parliamo di un +1 o un -1 ...qui parliamo di un TEMA (che si diceva essere liberi selezionabili) che NON funziona del tutto e che dunque crea un BUCO a una delle figure più classiche che un soldato fa da milleni ..l'arciere

A casa mia è un errore..punto

scusa, ma mi sembra che mi stai dicendo "ah! il guerriero ha un bonus con le armi! allora sembra già che stiano facendo l'accoppiata guerriero-armi!" si, la stanno facendo

.infatti non stiamo parlando di un +1 o di un bonus ma di una tecnica che se messa "arcieri no" è totalmente inutile,nulla,bacata

Dunque se io sono arciere il tema Slayer è del tutto INUTILE (peggio di certi talenti e CdP ..qui siamo nella inutilità totale)

se un tema da bonus alle magie, sta sicuro che il mago non lo prenderà mai, neanche se non esistono i requisiti per i temi..

ingfatti batserebbe non fare regole ridicole come queste(mancato) e fare temi meno specifici di colpi alla SuperSeya o robaccia del genere sennò si rifinisce nel buildismo e nelle scelte unicamente MinMAx classiche che si facevano in 3.5 e dunque ci giochiamo tutta stà supercazzola che i temi erano fighi perchè anche narrativi e fuffistici (perchè si finirebbe che diventerebbero appunto unicamente parti di build)

si se è così cominciamo male...e non ci vuole un genio a intuirlo (fai temi che funzionano 1 volta si e una no? wow e ci lamentavano della 3.5?)

[bobon123]

e in un minuto non mi stupisco che il gioco portava a immaginare spintoni,finte e rotazioni di arma

Ma anche in 6 secondi. In un combattimento da mischia (che non è il combattimento codificato uno contro uno), il concetto di colpo è molto ampio. Non passi tempo a gesticolare, ma sferri attacchi in continuazione, in tutte le direzioni, per tenere sulla difensiva il tuo avversario e quelli intorno. La classica combinazione "Destra-Sinistra-Destra" di spada medievale, per fare spostare lo scudo avversario, non sono colpi a D&D: non puoi colpire con il primo colpo, miri allo scudo. Probabilmente anche il secondo colpo è dato senza speranza. E' solo il terzo che, se è stato lento a riportare lo scudo in posizione, spera di entrare.

Nei 6 secondi tenti combinazioni di colpi per tenere l'avversario sulla difensiva e speri di trovare un varco per provare un colpo vero.

Una classica combinazione può essere: colpo alto, parata bassa di quarta sulla risposta, colpo al ginocchio dall'interno della guardia. Il tutto avviene in molto meno di 6 secondi.

Nessuno prova un colpo dritto per dritto ad un avversario in guardia con spada e scudo. Perché è impossibile colpirlo, mica si chiama guardia per caso.

Non ho quindi particolare problema al talento "1 danno se manchi", se si parla di mischia irruenta, anzi. Può significare che il colpo sullo scudo comunque l'ha sentito. Può significare che nel mezzo se non ti entra il colpo ci metti un calcio sullo scudo (tipico della scuola di spada indiana - Sikh). Può significare che per difendersi dalla tua irruenza deve arretrare in una posizione più disagevole (non è che i personaggi rimangono fermi al centro della loro casella). Può significare che per difendersi si è stancato le braccia, e il prossimo colpo magari entra. Può significare che si è spaventato, ha vacillato e ha perso fiducia in se stesso e certezza di vincere (per molti è fondamentale).

Situazioni insomma in cui, anche se non ti è riuscito il colpo, hai ottenuto un vantaggio. Non mi dispiace.

Il mio problema è tecnico, la meccanica non mi piace perché si applicherebbe a tanti casi in cui è molto meno facile da raccontare. Ad esempio la fatina 5HP AC30.

[Ospite Dannat0]

Ma anche in 6 secondi. In un combattimento da mischia (che non è il combattimento codificato uno contro uno), il concetto di colpo è molto ampio. Non passi tempo a gesticolare, ma sferri attacchi in continuazione, in tutte le direzioni, per tenere sulla difensiva il tuo avversario e quelli intorno

mica sempre... (così lo fà chi non è per nulla un buon combattente e dunque tira "a casaccio" senza avere un briciolo di tecnica)

In D&D in 6 secondi un essere umano brandisce un arma (e brandire non vuol dire solo colpire) che pesa non poco ,si muove fino a 9 metri,parla,fa spesso anche azioni gratuite varie,colpisce e si difende pure (perchè la difesa sarà in D&D statica ma a livello ruolistico non lo può essere...

ora prendi un ascia,un piccone e ti dò 6 secondi netti di orologio per fare tutto ciò ,non di fretta (cioè come in sistemi tipo Sine Requie dove più azioni fai e più di fretta vai e più malus accumuli) ma con estrema e precisa efficacia (tanto che non hai penalità o robe varie)

io direi che il sistema è più che preciso (semmai è da reintrodurre il Weapon speed factor e lo dico da anni..e non rilegare il numero di attacchi a una questione di PE)

. La classica combinazione "Destra-Sinistra-Destra" di spada medievale, per fare spostare lo scudo avversario, non sono colpi a D&D: non puoi colpire con il primo colpo, miri allo scudo. Probabilmente anche il secondo colpo è dato senza speranza. E' solo il terzo che, se è stato lento a riportare lo scudo in posizione, spera di entrare.

infatti in D&D non colpisci con il primo o il secondo o il terzo o l'ultimo...colpisci quando colpisci punto (cioè tiri d20 e vedi se superi o no la CA il che non è per nulla scontato)

Nei 6 secondi tenti combinazioni di colpi per tenere l'avversario sulla difensiva e speri di trovare un varco per provare un colpo vero

si ma non son colpi diretti..rotazioni,finte ecc ecc (e anche qui la finta in sè è già meccanizzata..) ma colpi non sono ..il colpo a D&D è quando tiri per COLPIRE e colpisci

Una classica combinazione può essere: colpo alto, parata bassa di quarta sulla risposta, colpo al ginocchio dall'interno della guardia. Il tutto avviene in molto meno di 6 secondi.

sorry ..dubito (e raramente ho visto ruolare così in decenni di giochi i gruppi la dinamica degli attacchi in D&D)

Nessuno prova un colpo dritto per dritto ad un avversario in guardia con spada e scudo. Perché è impossibile colpirlo, mica si chiama guardia per caso.

infatti uno con alta CA non si fa colpire da uno che non raggiunge appunto la sua CA che per molti è un impresa ardua...vedasi Ladro in mischia vs guerriero super corazzato con scudo torre

semplicemente li non colpisci e il sistema è fin troppo lampante

Non ho quindi particolare problema al talento "1 danno se manchi", se si parla di mischia irruenta, anzi. Può significare che il colpo sullo scudo comunque l'ha sentito.

aridaje... e son 20 post che ripetiamo: " e le creature che hanno cA ..10+des senza scudi armature caxxi e ammazzi?"

Può significare che si è spaventato, ha vacillato e ha perso fiducia in se stesso e certezza di vincere (per molti è fondamentale).

da quando in quà i PF si tolgono a botte di insulti e demoralizzatori XD

Situazioni insomma in cui, anche se non ti è riuscito il colpo, hai ottenuto un vantaggio. Non mi dispiace

si ma uccidere un nemico per averlo mancato ...è un paradosso non un vantaggio