Ospite Dannat0 Inviato 1 Giugno 2012 Segnala Inviato 1 Giugno 2012 Un massimo di 8 attacchi in cui solo 4 di possono toccare i nemici e i dadi dei danni vanno da 4 a 0. Cosa cambia da ora? si lanciano 4 dadi in più al massimo. fermo restando che non sappiamo a quanti attacchi arrivi il Gurr di NEXT (e io scommetto che non saranno pochi) ,c'è da considerare anche robe che si paleseranno come Incalzare o combattere con due armi a me pare che 4 danni x attacco GRATUITI in un gioco dichiaratamente con un livello di potere al ribasso ..sia sgravaggine allo stato puro Cosa cambia da ora? si lanciano 4 dadi in più al massimo. non è tanto un fattore dadi ma un fattore di quanti colpi sferra...già era ridicolo che in 3.5 in poco più di sei secondi si facessero 3,4,5 attacchi con un arma pesante come un ascia bipenne (avrei compreso i coltelli..) qui che dovrei pensare? Cioè diciamocelo togliendo di nuovo la griglia il guerriero perde di tatticismo, una soluzione per mantenerlo appetibile anche ai livelli più alti (anche se non si sa ancora come si sviluppa, ma l'orientamento sembra il solito) è quella di inserire tecniche come queste semplicemente no...e ci sono strade migliori ...ciò che non comprendo è che se il guerriero perde di tatticismo dobbiamo dargli regole idiote? io spero di no,anche perchè come è già stato sollevato non c'è nulla di appetibile in scontri con mostri del genere dove uccidi senza che nemmeno hai fatto nulla di attivamente giocabile (txc..tiri i danni? nada quello muore cmq) ha uno stile di combattimento aggessivo e anche quando il suo colpo non va pienamente a segno infligge qualche minimo danno. così sarebbe anche carino peccato che la furbata di impostare così la frase non trova riscontro nelle meccaniche..in D&D o colpisci o manchi...non ci sono soglie di "colpi e CA" dunque la frase corretta sarebbe così: ha uno stile di combattimento aggessivo e anche quando il suo colpo non va a segno infligge qualche minimo danno il che già suona diverso .... io avrei puntato a una meccanica secondo cui lo slayer ataccava su CA a contatto (cioè 10+des) con un azione standard anche a volontà e il tutto non avrebbe fatto una piega,è uno slayer e perciò colpisce furbamente la dove sei scoperto da corazze ,placche,scaglie ecc ecc.. assicurandosi una più alta probabilità di colpire Se iniziamo a mettere paletti a questo che e` un semplcissimo meccanismo di gioco no è una regola gamista anche molto discutibile descrivitela te come desideri, che non si è nella furia della battaglia e che quindi non si raggiunge lo stato adrenalinico necessario per farlo o come preferisci. non mi sembra difficile, ne mi sembra che sia così "importante" in pratica ci toccherà HRare una regola per il semplice fatto che è stata mal concepita....se permetti allora si fa bene a criticarla ma agli alti livelli il master probabilmente eviterà anche di scriverli per pigrizia.. qui si sta ignorando bellamente il fatto che se hanno dato questa capacità non credo essa si limiti all'utilizzo di liv bassi ..anzi ..dato che è una delle poche mosse che pare sembrano per ora esserci immagino che il tutto sia scalabile e rapportabile alle sfide dei livelli alti ergo... ora uccidi i coboldi un domani uccidi così gli orchi e via dicendo dubito dunque che hanno inserito una tecnica con un impatto che non segua la progressione dei livelli e delle sfide (al 15esimo 4 PF inflitti sono un evidente errore di sistema là dove i mostri,tutti,superano bene o male i 100pf) poi tocca vedere se questa tecnica non sia buildabile ..perchè ancora non sappiamo il limite di build di questa edizione e a cosa potrà portare (capirai ci saranno moduli su moduli) inoltre, come mi si ripete su regole che reputo ben più importanti di questa, abbiamo solo il 5% del gioco in mano è proprio questo che temo nel 5% abbiamo già dardi illimitati infallibili e guerrieri che rullano danni su TxC falliti mi immagino che altro ci attenda XD Basterebbe "non puoi uccidere" secondo me guarda ..basterebbe anche (minimo sindacale che gli offro..) che i danni possano essere inflitti fino al raggiungimento del sanguinante (la famosa teoria dei colpi di striscio che molti tengono..) dopo sanguinante il danno non lo fai più (perchè servono e sono ferite vere) insomma una tecnica svantaggiosa da fare per i mostri piccoli (e qui il vantaggio che non ti crepano per un danno gratis ma che li devi cmq colpire) ma vantaggiosa per spossare mostri che ti tegono testa in un combat (ma che dopo un pò dovrai colpire)
Dracomilan Inviato 1 Giugno 2012 Segnala Inviato 1 Giugno 2012 nel 5% abbiamo già dardi illimitati infallibili e guerrieri che rullano danni su TxC falliti In effetti questo è l'elemento che più mi ha dato una sensazione di fastidio, rafforzata da dichiarazioni sul dare due temi ai guerrieri e altre cosette. Una sensazione di approssimazione. Per quanto AD&D sia stata la mia edizione di riferimento, quella per cui non ho dovuto usare HR è stata la terza. Anche la quarta per giocarla di mio gusto l'ho dovuta farcire di modifiche. È ovvio che potrei rendere illegale il tema dello slayer (non è neppure una classe è un tema) o dire che i danni di dardo non scalano coi livelli ma diventano 1+caratteristica, ma ho l'impressione che ancora una volta non potrò giocare out-of-the-box per avere lo stile di gioco che preferisco. Ad ogni modo, ho già ricevuto il primo questionario dalla WotC, e ho evidenziato tutte le mie preoccupazioni. Spero facciate lo stesso.
elamilmago Inviato 1 Giugno 2012 Segnala Inviato 1 Giugno 2012 A me non dispiace affatto il danno da mancato e se questo danno uccide qualche piccolo coboldo... beh un mostro su quanti mostri sul bestiario? Quando Conan il guerriero avanza in mezzo ad orde di nemici li stende tutti e penso che sia questa l'epicità che si voleva dare al guerriero (mi ricordo degli obiettivi generali della classe del guerriero qui), una figura iconica che è sempre stata protagonista nel fantasy. Non inserirei ulteriori check di dado per stabilire se sia giusto o meno colpire con mancato per non rallentare il gioco. Il guerriero è semplicemente un tipo cazzutissimo, il più pericoloso del gruppo, altro che il mago o il ladro. I coboldi lo sanno bene e devono abbatterlo per primo se non vogliono restarci tutti secchi, meglio se con tattiche di guerriglia ed attacchi a distanza. Trovo azzeccata l'osservazione sugli attacchi a distanza del guerriero e "mancato". Lascerei pure perdere le opzioni di realismo se non a livello descrittivo del giocatore e del master, Non mi focalizzerei troppo per questo test sulle capacità delle classi e delle razze se non lasciarle per ultime. Ora vogliono testare le meccaniche! ciao
Ospite Dannat0 Inviato 1 Giugno 2012 Segnala Inviato 1 Giugno 2012 In effetti questo è l'elemento che più mi ha dato una sensazione di fastidio, rafforzata da dichiarazioni sul dare due temi ai guerrieri e altre cosette. Una sensazione di approssimazione. io quello che temo (e presumo..) è che per fare da richiamo i giocatori 4isti si ricorra come già sto vedendo appunto in questo genere di meccaniche,come i poteri mancato+danno, att will sgravi e via dicendo e spero non ci rimpinzino i manuali di queste tecniche (del guerriero ora sappiamo che "prevede" colpi mancati ...ora tocca vedere quanti ne compariranno a manuale fatto) o dire che i danni di dardo non scalano coi livelli ma diventano 1+caratteristica io a questa storia ci credo poco... nel senso che se mettono queste meccaniche dubito che esse perdano efficacia entro i primi 2,3 livelli e vuoi che poi non si possa "pompare" in qualche modo il dardo o mosse simili? ....io infatti critico la meccanica base ..alla radice ,perchè è li che le erbacce vanno debellate (poi dopo è troppo tardi) A me non dispiace affatto il danno da mancato e se questo danno uccide qualche piccolo coboldo... beh un mostro su quanti mostri sul bestiario? e tu pensi davvero che una tecnica chiave per un tema sia efficace solo al 1livello ?? scusa se te lo dico ma qui siamo nel campo dell'ingenuità...io DUBITO fortemente che uccida solo coboldi ma a parer mio anche se fosse così già mi darebbe problemi la dovei PG si configurano in un mondo dove il 90% delle persone comuni dei villaggi e città non è potenzialmente molto più forte di un coboldo (dunque non mi piace l'idea del guerriero che già al primo livello potenzialmente mi raderebbe al suolo un intero villaggio) Quando Conan il guerriero avanza in mezzo ad orde di nemici li stende tutti e penso che sia questa l'epicità che si voleva dare al guerriero (mi ricordo degli obiettivi generali della classe del guerriero qui), una figura iconica che è sempre stata protagonista nel fantasy fermo restando che Conan è un guerriero abbastnza leggendario (non indico livelli ma diciamo che il concetto è quello) mentre qui si parla dei primi 3 livelli di un avventuriero Quando Conan il guerriero avanza in mezzo ad orde di nemici li stende tutti..+...Non inserirei ulteriori check di dado per stabilire se sia giusto o meno colpire con mancato per non rallentare il gioco. infatti andrebbe studiato un buon sistema di Orde ,un pò come il sistema sciami ...qualcosa che non ti costringa per esempio a te DM a gestire 10,20 ,30 creature singolarmente (perchè allora è inutile che paventi la opzionabilità della griglia..) Dunque il problema non è tanto del guerriero è semmai di un gioco dove le orde ,di suo,sono ingestibili per principio generale e non è che questa meccanica produca scene come quelle che citi...semplicemente perchè i coboldi muoiono 1 per 1... quello di qui parli tu è il "famoso" multiattacco/attacco turbinante (3.5) con incalzare di alti livelli ..e li si che già hai scene alla Conan Però come detto va creata una concezione ORDA per le creature (i minino avevano lo stesso difetto dunque anche li la regola non c'è) Lascerei pure perdere le opzioni di realismo se non a livello descrittivo del giocatore e del master, infatti il realismo non è la priorità ma la credibilità e la narrabilità di scene "credibili" si la gara con il tiro dell'arco dinnanzi al re proposta da un utente qui ne sarebbe un esempio ...dove il guerriero messo a confronto con altri ranger vincerebbe per "sistema" (orrendo) e poco conta se il bersaglio sono colombe,coboldi sciolti e lasciati fuggire ,o semplici oggetti messi a 150metri (la bottiglia,i 3 ciotole ecc ecc) la meccanica se non prende in cosiderazione la sua raffigurazione rischia di essere come quelle regole gamiste autoreferenziali ...tipiche della 4e
Alukane Inviato 1 Giugno 2012 Segnala Inviato 1 Giugno 2012 Anche per me è una meccanica piuttosto rivedibile. Concordo sul fatto che non si può fare affidamento sul buon senso, nè dei master, nè tantomeno dei giocatori. Conosco persone che magari non si metterebbero a frignare ma sicuramente terrebbero il muso per tutta la sessione se il master ponesse un veto su una cosa "scritta" sul manuale. Se lì c'è scritto che faccio i danni anche se manco si fa così (non so poi quanto possa incidere il fatto che da altre parti c'è scritto che il master ha sempre l'ultima parola). Quindi preferirei mettere dei paletti, il primo dei quali è sicuramente il già citato "solo in mischia" che, personalmente, penso che abbiano omesso involontariamente. Io non ci avevo neanche pensato che potesse avere un senso con le armi a distanza, ma effettivamente non è specificato. Inoltre non mi farebbe schifo un sistema tipo quello degli hazard, nel senso: se lo slayer manca di 5 o meno, riesce comunque a infliggere un danno di striscio pari al bonus caratteristica ecc...così si evita il danno automatico di un guerriero di 1° a dei, draghi e quant'altro e con un fallimento critico puoi anche mancare i popolani
mirkolino Inviato 1 Giugno 2012 Segnala Inviato 1 Giugno 2012 Inoltre sto vedendo che hanno la brutta abitudine di ficcare a casaccio pezzi della 4a senza avere la visione d'insieme. Le regole di 4a sono tra loro equilibrate e hanno il solo senso, scaridnarle e buttarle in un regolamento del genere, fa solo danni! Il colpo su mancato ha senso solo per certi tipi di attacco e va limitato come risorsa da usare, ne più ne meno degli incantesimi che dimezzano quando non vanno a segno. Se lo fai cadere a pioggia così fa pena e banalizza anche il guerriero.
Zodiark Inviato 1 Giugno 2012 Segnala Inviato 1 Giugno 2012 Io non capisco perchè vi scaldiate tanto per un Theme che magari nemmeno sarà presente nel gioco. E comunque non è una feat standard del guerriero. Bho.
bobon123 Inviato 2 Giugno 2012 Segnala Inviato 2 Giugno 2012 Io non capisco perchè vi scaldiate tanto per un Theme che magari nemmeno sarà presente nel gioco. E comunque non è una feat standard del guerriero. Nessuno si scalda (quantomeno spero!) Se ne discute perché stiamo playtestando e il senso del playtesting è proprio discutere le meccaniche. Con l'obiezione "ma poi magari le cambiano" non si potrebbe discutere nessuna regola. Se poi la toglieranno, se cambieranno roba varia, se la modificheranno e funzionerà: bene. Vorrà dire che il playtesting, e indirettamente le nostre discussioni, avranno avuto un senso. Idem per chi dice "non è un problema se in alcuni casi non funziona il master la adatta". No, non è questo un buon design delle meccaniche. Le regole sono fatte per aiutare il Master a masterizzare in modo efficiente, a dargli una griglia mentale che lo aiuti a interpretare la realtà. Una regola che "a volte ha senso e a volte no", è meglio toglierla che metterla. Si mettono nelle regole base le regole che hanno senso, che migliorano il gioco sempre o quasi sempre. Non meccaniche buggate lasciando poi al master frenare i giocatori quando non ha senso. I giocatori devono avere chiaro cosa fa il loro vantaggio perché devono avere chiaro cosa vogliono dire i numeri sulla scheda per poter interpretare il personaggio. Non possono iscriversi ad una competizione di tiro con l'arco sicuri che con il loro talento la possano vincere per poi sentirsi dire dal master, quando spara alla prima colomba, "No, il talento ovviamente non si applica qui". Questo rompe completamente la possibilità di interpretazione, ti strappa dal tuo personaggio: hai agito in modo scollegato da quello che lui avrebbe fatto perché il regolamento è stato cambiato in corsa e non hai capito cosa poteva e cosa non poteva fare il personaggio. Questo è l'errore numero uno della masterizzazione. L'alternativa è far definire al master il set di HR che userà per limitarla, all'inizio. Meglio, ma comunque non giustificabile come scelta da parte di chi il gioco lo scrive. Si stanno giudicando le meccaniche. Questa è una brutta meccanica. Io sono del parere che meno meccaniche ci sono, meglio è per il sistema (sono per il "tira 1d20 e io decido che succede"). Metterne di buggate e lasciare al master il modificarle nei casi in cui non funzionano è ridicolo, sempre meglio non metterle e lasciare decidere al master che metterle e far decidere al master quando non applicarle.
Aleph Inviato 2 Giugno 2012 Segnala Inviato 2 Giugno 2012 innanzi tutto che sia una meccanica brutta è solo a tuo parere, non è matematico che lo sia (posso concordare come non, con il tuo parere..) inoltre, questo playtest è stato fatto non per discutere su quali talenti vanno bene e quali no, ma sulle meccaniche di base. secondo me hanno dato DAVVERO troppo poco materiale per capire la portata del gioco, ed è difficile dare suggerimenti a meccaniche particolari quando non si sa la complessità del gioco core o delle sue espansioni. come si fa a dire "ah, il terza edizione forse andrebbe bene, ma in next no, è troppo complesso" quando non si sa a che livello di complessità è strutturata l'edizione per davvero? il danno su mancato è una regola così BANALE che mi sembra davvero inutile starne a parlare, si tratta di una regola che NON dovremmo trattare in alcun modo. e comunque, la colobba dell'esempio, con una palla di fuoco (in 3.5) viene giù comunque, ma visti che un mago è un mago allora inutile scandalizzarsi tanto, giusto?
Vorsen Inviato 2 Giugno 2012 Segnala Inviato 2 Giugno 2012 Be Aleph quella regola del mancato può essere migliorata con una modifica molto banale :si vede se ha colpito almeno la CA da contato ed se si allora infliggi quel danno minimo(scusate ma quel danno quante di preciso?la metta o un quarto del danno totale?).
Amministratore Subumloc Inviato 2 Giugno 2012 Amministratore Segnala Inviato 2 Giugno 2012 Be Aleph quella regola del mancato può essere migliorata con una modifica molto banale :si vede se ha colpito almeno la CA da contato ed se si allora infliggi quel danno minimo(scusate ma quel danno quante di preciso?la metta o un quarto del danno totale?). Il danno è pari al modificatore di caratteristica dell'attacco.
Vorsen Inviato 3 Giugno 2012 Segnala Inviato 3 Giugno 2012 Quindi io guerriero con spadone con forza 14(quindi un +2) che infligge 2d6+3 se manco infligo al mio nemico 2 danni?
Ospite Dannat0 Inviato 3 Giugno 2012 Segnala Inviato 3 Giugno 2012 Dubito che un guerriero abbia "solo" 14 anche se l'edizione con le CAR gioca al ribasso... se l'arma è impugnata a due mani poi non ho ben chiaro se il danno utilizza la formula "1 volta e mezza" perchè nel caso fosse così una media di +3 di for del guerriero già sarebbe un bel +4 a mancato di primo livello (cioè una strage di creature a quel livello) considerando al secondo livello fa due attacchi sono già 8 .. e dubito che lo Slayer e il guerriero in sè...insomma le meccaniche non "******o" quel danno anche perchè se non fosse così avrebbero appena creato la mossa principale del Tema che funziona solo a livelli bassi dunque secondo me qui c'è solo la punta dell'iceberg e purtroppo è cmq un iceberg ...e la cosa non mi piace
Vorsen Inviato 3 Giugno 2012 Segnala Inviato 3 Giugno 2012 Be ho detto 14 solo come esempio ne di troppo poco ne di tropo tanto ed quindi se questa è la sua qualità più "stupida" cosa e sara allora quella più bella di fine carriera?
Aleph Inviato 3 Giugno 2012 Segnala Inviato 3 Giugno 2012 Dubito che un guerriero abbia "solo" 14 anche se l'edizione con le CAR gioca al ribasso... se l'arma è impugnata a due mani poi non ho ben chiaro se il danno utilizza la formula "1 volta e mezza" perchè nel caso fosse così una media di +3 di for del guerriero già sarebbe un bel +4 a mancato di primo livello (cioè una strage di creature a quel livello) considerando al secondo livello fa due attacchi sono già 8 .. e dubito che lo Slayer e il guerriero in sè...insomma le meccaniche non "******o" quel danno anche perchè se non fosse così avrebbero appena creato la mossa principale del Tema che funziona solo a livelli bassi dunque secondo me qui c'è solo la punta dell'iceberg e purtroppo è cmq un iceberg ...e la cosa non mi piace sul talento specifica "modificatore di forza" non dice nulla al riguardo delle armi a più mani, quindi direi che somma, appunto, il modificatore di forza. inoltre, i 2 attacchi a round li fa per due volte al giorno. per quanto sembri esilarante fare 6 danni in un round non sono NULLA rispetto ai 4D6+14 di quel round.. insomma, mi sembra che stiamo andando davvero a pescare il pelo nell'uovo.. e ci sta benissimo che a livelli alti (se non erro il mostro che da più esperienza ha 66 pf) non te ne importi nulla di infliggere 3 danni per attacco, e si, ci sta benissimo che quel tema, scritto come è ora, non serva a livelli alti. ricordo che è un playtest, potrebbero averlo messo giusto per dare un feeling di quarta (sbagliando, imho) ma senza averci ragionato troppo su (ripeto: hanno messo saggezza 8 al ladro.. tipo che se va in esplorazione si accorge di essere in bocca al drago quando arriva allo stomaco..) senza contare che non prevedi la riduzione del danno (che rende questi danni totalmente supreflui)... semmai, cleave sarebbe da modificare, mettendo che devi aver ucciso un nemico colpendolo. in questo caso ti risolvi il guerriero con 8 coboldi morti intorno senza aver tirato un singolo dado..
elamilmago Inviato 3 Giugno 2012 Segnala Inviato 3 Giugno 2012 e tu pensi davvero che una tecnica chiave per un tema sia efficace solo al 1livello ?? scusa se te lo dico ma qui siamo nel campo dell'ingenuità...io DUBITO fortemente che uccida solo coboldi ma a parer mio anche se fosse così già mi darebbe problemi la dovei PG si configurano in un mondo dove il 90% delle persone comuni dei villaggi e città non è potenzialmente molto più forte di un coboldo (dunque non mi piace l'idea del guerriero che già al primo livello potenzialmente mi raderebbe al suolo un intero villaggio) Beh basta un pugno per uccidere... figurati quanto può fare un guerriero addestrato e avezzo alla battaglia di primo livello in un villaggio di inermi popolani. Mi pare però che si sta montando una storia assurda per una regoletta semplice, che chissà se vi sarà e che come è ora crea problemi solo ai coboldi. Mah!
Ospite Dannat0 Inviato 3 Giugno 2012 Segnala Inviato 3 Giugno 2012 sul talento specifica "modificatore di forza" non dice nulla al riguardo delle armi a più mani, quindi direi che somma, appunto, il modificatore di forza. speriamo inoltre, i 2 attacchi a round li fa per due volte al giorno. per quanto sembri esilarante fare 6 danni in un round non sono NULLA rispetto ai 4D6+14 di quel round.. insomma, mi sembra che stiamo andando davvero a pescare il pelo nell'uovo..tocca vedere la progressione ,per ora un danno "certo" di 4pf a attacco al primo ...poi il secondo attacco 2 volte al giorno di secondo (che ti giochi con i cicci) e son 4 confermati + altri 8.... e siamo solo al secondo Sono stato il primo a dire che le classi non vanno motlo considerate nel playtest ma a me questa cosa non mi piace come concept e visto e considerato che D&D storicamente (nessuna edizione esclusa) è priva di manuali sempre più "pompa pompa" non vorrei che questo concept di mosse finisse per essere come immagino sarà.....e non dico altro e ci sta benissimo che a livelli alti (se non erro il mostro che da più esperienza ha 66 pf) non te ne importi nulla di infliggere 3 danni per attacco, e si, ci sta benissimo che quel tema, scritto come è ora, non serva a livelli alti. infatti dubito che diventerà inutile a livelli altri... ricordo che è un playtest, potrebbero averlo messo giusto per dare un feeling di quarta (sbagliando, imho) ma senza averci ragionato troppo su (ripeto: hanno messo saggezza 8 al ladro.. tipo che se va in esplorazione si accorge di essere in bocca al drago quando arriva allo stomaco..) sul "contentino" a i 4sisti quello è EVIDENTE e appunto certe meccaniche made4e che qui sfigurano non poco senza contare che non prevedi la riduzione del danno (che rende questi danni totalmente supreflui)...senza contare che non sappiamo quanto la meccanica del "mancato" eolverà in 20 livelli... semmai, cleave sarebbe da modificare, mettendo che devi aver ucciso un nemico colpendolo. in questo caso ti risolvi il guerriero con 8 coboldi morti intorno senza aver tirato un singolo dado.. tutto sarebbe meglio dei "mancato=danni certi" ...tutto Beh basta un pugno per uccidere... figurati quanto può fare un guerriero addestrato e avezzo alla battaglia di primo livello in un villaggio di inermi popolani. nulla..proprio nulla e i popolani non son mezze pippe solo perchè non sono addestrati....prendi un buon fabbro (anche massiccio di fisico),o un uomo che lavora la terra da una vita (il che fidati non è molto debole fisicamente) ecco ,ora immagina che generalmente tu sarai anche addestrato a usare una ******a spada ma 2,3 ragazzotti presi insieme ti dovrebbero accoppare di certo...ora immagina molti più di 3...ecc ecc A me non mi piace che in modalità del tutto auto "il guerriero uccida uno per uno un popolano" o ferisce chiunque ,dal popolano,alla creatura imprendibile,al drago antico ,a dio Questa regola è semplicemente una di quelle regole che più che risolvere problemi li crea Mi pare però che si sta montando una storia assurda per una regoletta semplicesemplice o no il concetto di "mancato=danni gratis" non mi piace e non mi pare una regola tanto marginale (un intero tema basatoci sopra) che chissà se vi sarà e che come è ora crea problemi solo ai coboldi. crea appunto problemi a i coboldi di primo livello da parte di un personaggi di primo livello....direi che partiamo bene
Zeta Inviato 4 Giugno 2012 Segnala Inviato 4 Giugno 2012 Ho masterizzato una campagna di 4a edizione dal 1° al 10° livello ed il guerriero di turno aveva Reaping Strike, il potere a volontà che infligge danni anche se manca. A nessuno di noi è sembrato così sgravato, almeno per come sono strutturati i mostri in 4a: già con 25-30 pf al 1° livello; se erano minion, valeva la regola che un mancato non infligge mai danni al minion; ai livelli più alti avevano talmente tanti pf che infliggere 4 danni equivaleva ad infliggerne 0. Quindi secondo me un'abilità del genere ci può stare, se è ben integrata nel sistema. Inoltre mi piace l'idea che sia legata al tema e non un'abilità propria del guerriero.
Aleph Inviato 4 Giugno 2012 Segnala Inviato 4 Giugno 2012 Quindi secondo me un'abilità del genere ci può stare, se è ben integrata nel sistema. penso che il problema principale sia proprio questo..
Seyhune Inviato 4 Giugno 2012 Segnala Inviato 4 Giugno 2012 Sapete il problema qual'è? Questa edizione sembra nata per incarnare gli stereotipi classici di D&D e quello che si crede dovrebbero fare. Molti ritengono che il guerriero falciatore che infligge danno anche quando manca e che quindi anche se incalzato da più parti riesce a mietere le vite dei "minion" e anche di chi minion non è sia un'ottima incarnazione dello stereotipo del guerriero. Altri (come il sottoscritto) mal sopportano certi stereotipi, o addirittura li aborriscono. Forse questo D&D non è per noi, tutto qui:rolleyes:...
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora