dnd 5e Articolo: Modularità e sottosistemi di combattimento

[lecrouch]

...secondo me si può chiamarlo Gurps...non + D&D......

non diciamo eresie...

[karitmiko]

...secondo me si può chiamarlo Gurps...non + D&D......

mi sfugge la logica di questa str commento

[jazar]

Ma sono l'unico che quando ha letto che ci sarebbe stato un modulo narrativo, si era galvanizzato immaginando qualcosa che orientasse il gameplay di D&D ad un tipico GdR narrativo?

[aza]

...secondo me si può chiamarlo Gurps...non + D&D......

Alf, ti sei fumato il vinavil???

Ho giocata parecchio a GURPS e mi sfugge cosa questo D&D abbia di GURPS.

Al momento è un mix tra D&D (scatola rossa) e AD&D 2e.

Sulla meccanica della penalità al tiro per colpire per avere effetti aggiuntivi.

Premesso come dice Lapille che è solo una bozza, ma anche qui nulla di nuovo.

Sono i "called shots" di AD&D 2e introdotti nel 1990 col Complete Fighter's Handbook.

Si usavano più o meno per tutto. Per disarmare (-4), per afferrare (-4), per spezzare una corda con un dardo da balestra (-8), per colpire locazioni specifiche del corpo (-4, -8 testa), ecc...

Certamente non sarà una meccanica nuova, rivoluzionaria o precisissima, ma di base funzionava e cosa più importante secondo me, non aggiungeva complessità al gioco.

[Subumloc]

Sulla meccanica della penalità al tiro per colpire per avere effetti aggiuntivi.

Premesso come dice Lapille che è solo una bozza, ma anche qui nulla di nuovo.

Sono i "called shots" di AD&D 2e introdotti nel 1990 col Complete Fighter's Handbook.

Si usavano più o meno per tutto. Per disarmare (-4), per afferrare (-4), per spezzare una corda con un dardo da balestra (-8), per colpire locazioni specifiche del corpo (-4, -8 testa), ecc...

Certamente non sarà una meccanica nuova, rivoluzionaria o precisissima, ma di base funzionava e cosa più importante secondo me, non aggiungeva complessità al gioco.

Sinceramente, andare a riprendere una meccanica del '91 invece di pensare a qualcosa di nuovo che si integri meglio con gli obiettivi di design che ci sono stati annunciati (vedi bounded accuracy) non mi sembra un buon segno. A quel punto bastava codificare una serie di prove di abilità contrapposte (disarmare = Forza vs. Destrezza, spingere = Forza vs. Forza) per avere qualcosa di funzionale e di integrato con quello che ci è stato già presentato.

[Blackstorm]

Blackstorm,una motivazione? più che altro per evitare commenti non costruttivi.

Vuoi una motivazione? Te ne do' quante ne vuoi. Ti ricordi la bounded accuracy? Ecco, tutto molto bellissimo. Ora, prendiamo un avversario che abbia una CA che io supero con un 16 di dado. Diciamo di avere un alleato o un incantesimo, o un effetto qualsiasi, fai tu, ch mi fornisce vantaggio. Diciamo che io voglio provare a sbilanciare il tipo. Bene, sai dirmi quanto mi serve di dado per sbilanciare, con un modulo del genere? E questo non se sono mago, ma se sono guerriero o barbaro o un combattente marziale. Potrei fare un combattente che non ha l'annullamento delle penalità.

Vuoi qualcos'altro? Il nome: non è un modulo narrativo. In realtà non mi sembra nemmeno un modulo, di narrativo non ha nulla, e la tattica sembra piuttosto scarna. Ma se sono tutti così, i moduli, e purtroppo la direzione è questa sottospecie di parto diversamente geniale, avremo la gente che posterà dicendo: "Ragazzi, io sto giocando al next con il modulo tattico narrativo di combattimento, quello delle pulci marinate sottolio, il modulo della narrazione spinta della sblinda, il modulo delle opzioni avanzate per guerrieri ca**uti, il modulo lamellare delle armature di pelle di vermeiena e il modulo delle opzioni chirurgiche narrativo combattivo ladresco professionistico, secondo voi se inserisco il modulo del sistema di incantesimi della minella silicunda, si creano sbilanciamenti?"... e cosa diavolo gli dici? Glie lo consigli? Non glie lo consigli? Io per modulo intendo un set di regole piuttosto ampio, e tale da permettermi di inserire un blocco di opzioni. Non 2 opzioni in croce per modulo. Perchè quando me ne servono 4 o 5 per introdurre una tattica un minimo decente, forse forse c'è qualcosa che non va.

[karitmiko]

suppongo sia solo una parte di modulo,almeno spero,comunque sia effettivamente un -5 è piuttosto ridicolo,ma lo è anche per la mancanza di prove di forza o altro,e quindi di logica,in un modulo con su scritto "narrativo".

[Blackstorm]

Ovvero stai suggerendo che un modulo di combattimento tattico "non narrativo" avrà probabilmente regole più dettagliate come prove di forza e penalità diverse a seconda del tipo di arma e cose del genere? Rabbrividisco. Mi sento male a pensare che a seconda del modulo che adotti, la stessa cosa ha possibilità di riuscita ben diverse. E in teoria, il modulo narrativo dovrebbe rendere narrativa una manovra del genere, cosa che non succede. Sono vagamente inquietato. Necessito di un regolamento solido e almeno completo. Perchè diavolo, a che scopo mostrari il modulo incompleto? Una volta che decidi di mostrarlo, fammelo vedere tutto, altrimenti, se ti ricopro di insulti, te la sei cercata.

[karitmiko]

prima di tutto no,io intendevo che probabilmente non è completo perché mancano diverse manovre e simili ma non volevo dire che dovrebbero farne uscire uno tattico non narrativo e risolvere il problema,intendevo dire che già questo di suo è sbagliato,fatto male,se poi ci aggiungiamo che dovrebbe essere narrativo diventa ridicolo,visto che è completamente irrealistico.

va modificato.

Perchè diavolo, a che scopo mostrari il modulo incompleto?

per sapere se un -5 e -10 piaceva,non piace quindi ne faranno un altro,piace continueranno così. spero per la prima

[lecrouch]

in effetti c'è da considerare anche che gran parte della matematica fin'ora resa nota, non solo tramite gli articoli ma anche del playtest vero e proprio, era "fallata" e approssimativa come hanno ammesso gli stessi autori. non escluderei affatto un'eventuale correzzione dei malus più avanti, con relativa ammissione di colpa...

[aza]

Sinceramente, andare a riprendere una meccanica del '91 invece di pensare a qualcosa di nuovo che si integri meglio con gli obiettivi di design che ci sono stati annunciati (vedi bounded accuracy) non mi sembra un buon segno. A quel punto bastava codificare una serie di prove di abilità contrapposte (disarmare = Forza vs. Destrezza, spingere = Forza vs. Forza) per avere qualcosa di funzionale e di integrato con quello che ci è stato già presentato.

I giocatori di D&D non vogliono cose nuove. La 4e ne è un esempio.

Le prove di abilità contrapposte presentano altri problemi. 2 tiri di dado, non tengono conto della tua abilità nel combattimento (tiro per colpire). Immagino un guerriero in armatura pesante senza destrezza che viene disarmato dal primo passante...

A quel punto preferire un tiro per colpire normale con penalità e POI la prova contrapposta.

La mia impressione è che i designers siano molto più avanti come design e sviluppo di ciò che ci fanno vedere.

Se come credo la data di rilascio del gioco è agosto 2013 il tempo a loro disposizione non è poi così tanto.

[Fenix85]

Bah, ho voglia di spararla...prendetela come un piccolo sfogo.

Secondo me stanno facendo un gran casino: vogliono puntare su un sistema modulare che già di suo è difficile da ottenere, in più vogliono (o quanto meno sono i giocatori a chiederlo e ad aspettarselo) che questi moduli siano bilanciati tra loro e che la loro reciproca interazione mantenga comunque un gioco bilanciato. Poi serve che sia il gioco completo che i singoli moduli, sebbene scalari, mantengano comunque una certa facilità di gestione. Oltre a questo si sono incasinati cercando di gestire e bilanciare contemporaneamente non 1 ma bensì 3 aspetti del gioco (combattimento-esplorazione-sociale)...con, mi immagino, relative meccaniche.

Il tutto viene condito dal, sebbene in linea teorica encomiabile, ascolto dei feedback dei giocatori. Che in questo caso però, sempre secondo me, rischia di riflettersi negativamente sul gioco visto il suo stadio di sviluppo ancora prematuro (col rischio di perdersi tra il tutto e il contrario di tutto) e la, sempre secondo me, indecisione degli autori sulla via da prendere.

In buona sostanza, secondo me, rischiano di "farsela addosso".

[karitmiko]

La mia impressione è che i designers siano molto più avanti come design e sviluppo di ciò che ci fanno vedere.

eh ma dai,cosa sono degli idioti?

[Blackstorm]

eh ma dai,cosa sono degli idioti?

Come disse Nostro Signore a Giuda l'Iscariota: "Tu lo dici". E attento che dare degli idioti alla wotc è lesa maestà su questo forum (o forse sono solo io che ledo qualcosa, non ho ancora capito). Non hanno idea di che parte girarsi. Che poi la gente non voglia cose nuove è tutto da vedere, in media dipende sempre da come sono presentate. La 4e è stata presentata alla membro di segugio, ergo ha ricevuto l'accoglienza che si meritava.

[karitmiko]

non credo comunque che sia così,ovvero non credo che siano già avanti rispetto a ciò che mostrano,credono che nessuno si accorgerà di quanto di conseguenza questo playtest sarà inutile? anzi,non inutile,finto

[aza]

Come disse Nostro Signore a Giuda l'Iscariota: "Tu lo dici". E attento che dare degli idioti alla wotc è lesa maestà su questo forum

Su questo forum è vietato dare degli idioti a chicchessia, trattasi di Wotc o dell'ultimo utente registrato.

[karitmiko]

era appunto per dire che una cosa del genere la farebbe giusto un idiota,per la motivazione che ho dato su,non per insultare

[illurama]

Io mi auguro che questa cosa della modularità, visto che hanno deciso di farla, si prendano il tempo di farla decentemente. Perchè a me piacerebbe un modulo più narrativo ma capisco che c'è chi ha gusti più tattici. Basta che non se ne escano con una cosa troppo scarna e superficiale solo per pubblicare ad agosto. Se si prendono 6 mesi di più per fare un lavoro migliore non mi offendo assolutamente, anzi sono ben contento

[Jaguar_887]

Io mi auguro che questa cosa della modularità, visto che hanno deciso di farla, si prendano il tempo di farla decentemente. Perchè a me piacerebbe un modulo più narrativo ma capisco che c'è chi ha gusti più tattici. Basta che non se ne escano con una cosa troppo scarna e superficiale solo per pubblicare ad agosto. Se si prendono 6 mesi di più per fare un lavoro migliore non mi offendo assolutamente, anzi sono ben contento

Ecco, secondo me nella parte che ho "grassettato" (passatemi il temine) hai centrato il punto. I moduli devono essere migliori di quello presentato in questo topic (ma credo sia ovvio che quella è solo una bozza, tanto per far vedere lo stile sul quale stanno andando, e in caso cambiarlo...), ma il punto è che sono fatti per le preferenze dei giocatori (lasciamo stare il "narrativo" proprio buttato lì di questo modulo), chi vuole un gioco più narrativo (sperando che esca qualcosa di meglio che quelle due "manovre", e che riescano a fare qualcosa di narrativo per davvero) sceglierà il modulo narrativo, chi vuole le battaglie tattiche stile 4a edizione sceglierà il modulo tattico con miniature, mappe e tutto quello che gli va dietro.

Scusate se non si capisce niente causa troppe parentesi

[Aleph]

ma non è un controsenso mettere delle "regole narrative"?