Blackstorm Inviato 3 Luglio 2012 Segnala Inviato 3 Luglio 2012 @Blackstorm se ci fai caso nella descrizione della mazza spaccapietre dice he è possibile scavare un tunnel DUE volte al giorno. Intanto limita l uso e di sicuro un tunnel non sará lungo chilometri e ci saranno linee guida a riguardo. Non sarà lungo chilometri in base a quale principio? Ci saranno sicuramente linee guida, e sicuramente ne limiteranno la lunghezza, ma dedurlo per partito preso solo perchè si chiama tunnel è un po' esagerato In ogni caso, due volte al giorno sono utilissime, e ribadisco che ho in mente una marea di situazioni in cui può essere utile. Le regole dovranno limitarlo, ma non la punto da renderlo inutile come potere. Inoltre non consideri che è un oggetto che fa danno triplo contro gli oggetti inanimati... chiamatemi Passepartout. Porta chiusa? Sfondo. Castello con cinta muraria? Sfondo. Io sto già immaignando un sacco di usi. A meno che il master non se ne esca con "questa porta non is sfonda, ci vuole la chiave" alla videogioco, se i pg non devono essere furtivi, non ci saranno molte porte che resisteranno. Poi se i pg sono fortunati a trovarlo (magari con un tiro casuale da parte del master su una tabella di tesori) meglio per loro. Se un gruppo ha un solo oggetto con un utilità dal genere, da master mi divertirei a creare avventure tenendo conto del potere dei pg. Tenendo conto intendi prevedendo un suo possibile uso e neutralizzandolo?
Airon Inviato 3 Luglio 2012 Autore Segnala Inviato 3 Luglio 2012 E' quel decisamente che mi preoccupa. quel "decisamente" ha messo dei dubbi anche a me. In inglese era "We want magic items to make you strictly better, rather than allow you to keep pace with the game" Mi son preso la libertà di traduzione per dare flusso alla frase, dato che "strettamente" presuppone un termine di paragone e qui non c'era, ma il senso non cambia: gli oggetti magici ti eleveranno al di sopra di chi non li ha. La frase, per dirla un termini regolistici, significa "un guerriero di 10° livello è GS 10 senza oggetti magici; con essi sarà decisamente migliore." Alla luce della tua obiezione sulla mazza, cerco di riformulare il mio punto di vista: scavare un tunnel è molto utile, ma non ti rende strettamente migliore in combattimento. Ti dà appunto più versatilità, più possibilità di pensare lateralmente, tendere imboscate, sfuggire a trappole. Quel +2 a danno e attacco ti rendono automaticamente più forte. Il potere del tunnel per renderti più forte va usato con arguzia, che è comunque un miglioramento nel gameplay. Il triplo danno a oggetti è effettivamente preoccupante (soprattutto applicato ad armi e armature indossate), ma spero che sia solo un esempio riuscito male e non la norma.
MencaNico Inviato 3 Luglio 2012 Segnala Inviato 3 Luglio 2012 @Balckstorm okkei nel primo quote mi hai smontato e devo dire sulla parte degli oggetti inanimati ti do ragione. Nel secondo quote pero no, con il tenendo conto intendo dire che posso usare degli stratagemmi contro di loro. Un esempio potrebbe essere questo: i pg stanno dando la caccia a una banda di drow che dovrebbe portarli a una città segreta drow nel quale sono state portate persone del loro villaggio per essere sacrificate a Lolth. Durante la caccia le tracce portano il gruppo sotto terra; qui posso far trovare un qualsiasi indizio per depistarli oppure qualche cosa che possa far attirare loro attenzione (esempio classico una mappa in cui alcune parti sono scolorite). Se i pg decidono di proseguire nel loro incarico potrebbero scoprire, arrivati nella città, che la mappa è una bufala; se invece trovata la mappa i pg decidono di usare la mazza magica del chierico per scavare tunnel in cerca del tesoro, bene ecco che si trovano nella tana di una colonia di ragni giganti. Da master sapevo che i pg possedevano un oggetto del genre e allora ho sviluppato un avventura "intorno a questo" ho posto davanti a loro una scelta e se scegliessero la seconda opzione si ritroverebbero nei guai (naturalmente questo esempio è semplicistico e ho elencato solo un opzione possibile, per questo il "intorno a questo" è tra virgolette) Questo per me basta come limite per evitare che scavino dappertutto con quella mazza e non ne ho vietato l uso. Poi oh dato che in next gli oggetti magici sono piu rari del solito quelli che ti rompono non glieli fai trovare ai pg oppure glieli dai al 30esimo livello come tesoro epico di fine campagna e cosi non rischiano di rovinartela o di trovare soluzioni veloci durante il gioco Ps: sono con l' ipod scusate se non quoto le risposte.
bobon123 Inviato 4 Luglio 2012 Segnala Inviato 4 Luglio 2012 Tutto sommato l'articolo non può non piacermi. Bisognerà vedere la qualità di questi oggetti meravigliosi ovviamente. Ma di converso, la mazza spaccapietre è molto meno situazionale. Non so te, ma mi vengono in mente una marea di situazioni in cui è utile scavare una galleria. E' quel decisamente che mi preoccupa. La mazza spaccapietre, se equilibrata, è molto divertente. Già se ad esempio provoca il rumore del tuono quando scava il tunnel e quando colpisce, avvisando tutto il dungeon, forza i giocatori ad un tipo specifico di gioco se se ne vogliono usare le capacità speciali. Certo, possono entrare in un dungeon sfondando tutti i muri e correndo verso il centro, ma verranno attaccati da tutti i mostri mentre si spostano. O da tutti i mostri insieme alla fine. Inoltre, mentre le caratteristiche di combattimento (+2) sono necessariamente a maggior impatto sul mondo del personaggio che impugna la mazza, i poteri paralleli fuori dal combattimento li possono alla fin fine usando tutti. Certamente alla fine sarà il nano Gron, personaggio giocato da Mario, a scavare fisicamente il tunnel. Ma se a me viene l'idea e dico a Gron di scavarlo, non mi sento escluso. Una mazza spaccapietre nel gruppo non rende gli altri giocatori / personaggi inutili allo stesso modo in cui una spada +5 rende inutili gli altri guerrieri durante un combattimento.
Vorsen Inviato 5 Luglio 2012 Segnala Inviato 5 Luglio 2012 Il mio dubbio più grande ed come verano gestiti gli oggetti usa ed getta come pozioni,pergamene ed simili......
MencaNico Inviato 5 Luglio 2012 Segnala Inviato 5 Luglio 2012 Il mio dubbio più grande ed come verano gestiti gli oggetti usa ed getta come pozioni,pergamene ed simili...... Io personalmente gradirei un ritorno degli oggetti a cariche... E vorrei soprattutto avere la possibilità di creare oggetti magici. Per quanto riguarda le pergamene sinceramente non lo so, non ho mai giocato tanto alle vecchie edizioni e non so come sono viste da giocatori e master.
Vorsen Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 Be nel senso se la possione magica curativa la renderano facile da trovare come prima o difficile come gl'oggetti senza cariche?
Ginsen Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 io trovo troppo forte un oggetto che scava tunnel due volte al giorno,lo renderei con 3 cariche di utilizzo e dopo di chè si dissolverà in residum
Vorsen Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 io trovo troppo forte un oggetto che scava tunnel due volte al giorno,lo renderei con 3 cariche di utilizzo e dopo di chè si dissolverà in residum Ho dio dipende sempre in che livello lo trovano se lo trovano al livello 5 hai ragione se al livello 12 non tanto....
Aleph Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 in pathfinder già da livello basso il mago può nuotare nella roccia (corpo elementale) non mi sembra così esagerato come potere...
Mad Master Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 Un conto è che ci nuoti il mago, un altro che ci possa far passare un esercito o che possa far crollare un castello...
mimik Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 Un conto è che ci nuoti il mago, un altro che ci possa far passare un esercito o che possa far crollare un castello... qui mi sembra che si inizi a pontificare sul niente. la descrizione del potere è molto sommaria e priva di dettagli. passare eserciti e crollare castelli sono azioni possibili solo se il tunnel è molto largo o molto lungo. se davvero queste operazioni sono possibili allora potrebbe anche essere che il martello sia u oggetto da inserire in una campagna a livelli molto alti; se invece quella è la descrizione completa è anche meglio visto che è il master a decidere l'esatta funzione del potere! l'idea che mi sono fatto è che certe persone rimangano nauseate, disgustate o inquietate per presa visione avendo ormai deciso che quest'edizione gli deve fare schifo. poco importa cosa c'è scritto negli articoli: una frase magari neanche chiarissima, una spiegazione non proprio perfette o il fatto che ancora non abbiano presentato un manuale completo di regole sono scuse più che sufficienti per bollare come schifezza il lavoro fin'ora fatto e dare dell'idiota a chiunque invece ci vede del positivo in quanto mostrato fin'ora... PS: Mad Master non ce l'ho con te in particolare. ti ho citato solo perchè eri l'ultimo che visualizzavo... il mio vuole essere un discorso in generale.
Mad Master Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 Anche il mio è un discorso in generale... Un coso che può bucare la cinta muraria di una città (non per forza fare un traforo in una catena montuosa) può porre fine ad un assedio molto, ma molto in fretta, specialmente se ha due o tre cariche giornaliere e quindi può aprire brecce in punti diversi contemporaneamente... Non serve che faccia buchi grossi, ma solo che li faccia... Se poi li fa anche grossi o lunghi, è facile scavare trafori sotto strutture portanti per indebolirle e farle crollare o per provocare disastri vari o ancora per aprire varchi percorribili da grandi masse di creature su lunghe distanze... In entrambi i casi sarebbe comunque assai più forte di un qualcosa che permette al solo utilizzatore di attraversare il terreno... Nel creare oggetti magici, incantesimi e quant'altro questi "dettagli" bisogna tenerli in grande considerazione o si finisce per creare un qualcosa di ingestibile, come è capitato spesso in passato...
Blackstorm Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 Nel secondo quote pero no, Infatti non stavo smontando, stavo chiedendo con il tenendo conto intendo dire che posso usare degli stratagemmi contro di loro. Un esempio potrebbe essere questo: i pg stanno dando la caccia a una banda di drow che dovrebbe portarli a una città segreta drow nel quale sono state portate persone del loro villaggio per essere sacrificate a Lolth. Durante la caccia le tracce portano il gruppo sotto terra; qui posso far trovare un qualsiasi indizio per depistarli oppure qualche cosa che possa far attirare loro attenzione (esempio classico una mappa in cui alcune parti sono scolorite). Se i pg decidono di proseguire nel loro incarico potrebbero scoprire, arrivati nella città, che la mappa è una bufala; se invece trovata la mappa i pg decidono di usare la mazza magica del chierico per scavare tunnel in cerca del tesoro, bene ecco che si trovano nella tana di una colonia di ragni giganti. Da master sapevo che i pg possedevano un oggetto del genre e allora ho sviluppato un avventura "intorno a questo" A parte che mi sfugge la necessità di un oggetto simile per realizzare una trama del genere (per svilupo intorno a un determinato oggetto, io intendo che quell'oggetto si rivela necessario per determinate cose), ma questo tuo sviluppo non fa che confermare i miei dubbi su quello che intendevi: a suon di fare così i pg scaraventeranno via l'oggetto, perchè tanto qualsiasi situazione in cui si possa rivelare utile il master ha previsto che il suo uso porta in mezzo ai guai. Questo vuol dire effettivamente neutralizzare l'oggetto. ho posto davanti a loro una scelta e se scegliessero la seconda opzione si ritroverebbero nei guai (naturalmente questo esempio è semplicistico e ho elencato solo un opzione possibile, per questo il "intorno a questo" è tra virgolette) Questo per me basta come limite per evitare che scavino dappertutto con quella mazza e non ne ho vietato l uso. A parte che mi sfugge ancora in che modo una trama in questo stile possa impedirmi di usare l'oggetto a destra e a manca, io vedendo che ogni indizio che seguo in cui l'oggetto mi porta nei guai, inizio a bella posta a cercare tutti gli usi possibili tranne quelli per cui il master mi da' indizi. Gli oggetti magici, specialmente nella concezione che vorrebero dare in next devono essere una cosa che i pg sono soddisfatti di avere, non fonte perenne di guai, a meno che gli oggetti non siano maledetti. Poi oh dato che in next gli oggetti magici sono piu rari del solito quelli che ti rompono non glieli fai trovare ai pg oppure glieli dai al 30esimo livello come tesoro epico di fine campagna e cosi non rischiano di rovinartela o di trovare soluzioni veloci durante il gioco Questa è una filosofia che mi fa rabbrividire: per prima cosa non vedo perchè dovrei punire l'uso creativo di un oggetto, anzi, semmai lo dovrei incentivare, seconda cosa un master che dopo che ho idsintegrato un drago dei mondi della sblinda mi da' lo spadino dello scaccolamento rapido, io gli tiro i manuali in faccia. La mazza spaccapietre, se equilibrata, è molto divertente. Già se ad esempio provoca il rumore del tuono quando scava il tunnel e quando colpisce, avvisando tutto il dungeon, forza i giocatori ad un tipo specifico di gioco se se ne vogliono usare le capacità speciali. Certo, possono entrare in un dungeon sfondando tutti i muri e correndo verso il centro, ma verranno attaccati da tutti i mostri mentre si spostano. O da tutti i mostri insieme alla fine. Hmmm... il rumore del tuono quando spacca... fico, un sacco di modi per usarla. In ogni caso, non vedo bene perchè fornire un'abilità e poi limitarla per impedire di usarla. Inoltre, mentre le caratteristiche di combattimento (+2) sono necessariamente a maggior impatto sul mondo del personaggio che impugna la mazza, i poteri paralleli fuori dal combattimento li possono alla fin fine usando tutti. Certamente alla fine sarà il nano Gron, personaggio giocato da Mario, a scavare fisicamente il tunnel. Ma se a me viene l'idea e dico a Gron di scavarlo, non mi sento escluso. Una mazza spaccapietre nel gruppo non rende gli altri giocatori / personaggi inutili allo stesso modo in cui una spada +5 rende inutili gli altri guerrieri durante un combattimento. Non mi riferivo a quello: mi riferivo al fatto del "lui ha l'oggetto magico e io no". Cosa che ti ricordo in 4e hanno bilanciato ancora di più che in 3.x... io trovo troppo forte un oggetto che scava tunnel due volte al giorno,lo renderei con 3 cariche di utilizzo e dopo di chè si dissolverà in residum A parte che il residuum è una delle tante idee idiote della 4e, ma una roba del genere, è davvero inutile. A qualsiasi livello. Gli oggetti a cariche sono di base odiosi, scavare 3 tunnel in tutta la sua esistenza è stupido, specialmente visto ocme si vuole rendere gli oggetti magici. Da un altro punto di vista, sono felice che queste idee non escano fuori durante il design di Next. qui mi sembra che si inizi a pontificare sul niente. la descrizione del potere è molto sommaria e priva di dettagli. passare eserciti e crollare castelli sono azioni possibili solo se il tunnel è molto largo o molto lungo. Danni triplicati agli oggetti. Non ho bisogno di scavare un tunnel, sfondo direttamente il muro. E comunque, se il tunnel può arrivare dentro un castello, un esercito ci può passare: uno o due alla volta, con molta attenzione, ma ci passa. l'idea che mi sono fatto è che certe persone rimangano nauseate, disgustate o inquietate per presa visione avendo ormai deciso che quest'edizione gli deve fare schifo. poco importa cosa c'è scritto negli articoli: una frase magari neanche chiarissima, una spiegazione non proprio perfette o il fatto che ancora non abbiano presentato un manuale completo di regole sono scuse più che sufficienti per bollare come schifezza il lavoro fin'ora fatto e dare dell'idiota a chiunque invece ci vede del positivo in quanto mostrato fin'ora... Immagino di aver fatto scalpore con il mio pessimismo a priori. Premesso che non do' dell'idiota a chi gradisce questi articoli e ci vede del positivo, personalmente sono piuttosto amareggiato. Non sono pessimista o schifato per partito preso (ps: esiste il multiquote, in caso, eh), sono soprattutto amareggiato: il playtest è uscito da un po', e mi si viene a dire che non hanno lavorato sui mostri, non hanno lavorato su quello, stanno lavorando su quell'altro, che vogliono fare in modo che ognuno giochi con i moduli che gli pare, ma poi che gli sembra di giocare allo stesso, vedo il guerriero declassato a mero contatore di danni, vedo moduli di combattimento narrativo che mi fanno rabbrividire, vedo tante cose che non mi piacciono. E non per partito preso, ma perchè preferisco essere critico ora, individuando i punti deboli dell'attuale beta, piuttosto che rimanere deluso in fondo. Se il gioco si svilupperà secondo una linea che mi piace, potrei anche pensarci a prenderlo... ma se non riescono ad attrarmi, almeno non rimango deluso.
MencaNico Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 @Blackstorm, okkei credo di essermi spiegato male. Ho fatto un esempio, alla caz*o di cane lo so, in cui l' uso dell' oggetto portava a un esito molto probabilmente negativo. Non ho detto però che deve essere sempre così anzi, alternando situazioni utili e non, per me, il gioco ne guadagna. Se il gruppo usa l' oggetto avventatamente non è detto con sicurezza che trovi qualcosa di utile solo perchè i designers hanno stabilito che gli oggetti magici devono rendere soddisfatti i pg; ma non dico nemmeno il contrario, ovvero che ogni utilizzo dell' oggetto porti a esiti spiacevoli. Dico solamente che si devono decidere situazioni in cui l' utilizzo dell' oggetto è utile o no. SE no la gente va a giro per i dungeon scavando di qua e di la solo perchè dicono che in next gli oggetti fanno del bene e quindi è impossibile trovare brutte sorprese. Per me questo è metagame. La seconda parte invece (quella di dare l' oggetto a fine campagna) era solamente per ridere... Non gioco in quel modo.
bobon123 Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 Hmmm... il rumore del tuono quando spacca... fico, un sacco di modi per usarla. In ogni caso, non vedo bene perchè fornire un'abilità e poi limitarla per impedire di usarla. Beh, è tipico della letteratura. Ed è anche tendenzialmente ragionevole che vi siano svantaggi dove vi sono vantaggi. Anche perché altrimenti, se fosse possibile costruire oggetti simili facilmente e senza svantaggi, bisognerebbe immaginare tutto il mondo diverso. Se fosse facile distruggere un muro difficilmente esisterebbero i castelli (è faticoso costruire un castello), si preferirebbero fossati a pareti, difficilmente esisterebbero i labirinti. Molti muri sarebbero pieni di trappole. Altri sarebbero magici. Il fatto che sia in qualche modo limitata nell'uso serve a creare tensione narrativa e a permettere che il mondo non sia troppo dissimile da quello a cui siamo abituati. Non lo trovo bizzarro. Non mi riferivo a quello: mi riferivo al fatto del "lui ha l'oggetto magico e io no". Cosa che ti ricordo in 4e hanno bilanciato ancora di più che in 3.x... Se un personaggio rosica, lo interpreterà. Se rosica un giocatore, dipenderà dal gruppo di gioco e dal DM. Personalmente troverei la cosa ridicola, altri DM magari preferiscono non avere tensioni nel gruppo. Non mi sembra che questo problema sia specifico agli oggetti magici, o alla descrizione degli oggetti magici che danno qui. Anzi, trovo questi poteri "off combat" o genericamente situazionali meno problematici della spada +5.
Blackstorm Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 Beh, è tipico della letteratura. Ed è anche tendenzialmente ragionevole che vi siano svantaggi dove vi sono vantaggi. Anche perché altrimenti, se fosse possibile costruire oggetti simili facilmente e senza svantaggi, bisognerebbe immaginare tutto il mondo diverso. Se fosse facile distruggere un muro difficilmente esisterebbero i castelli (è faticoso costruire un castello), si preferirebbero fossati a pareti, difficilmente esisterebbero i labirinti. Molti muri sarebbero pieni di trappole. Altri sarebbero magici. Il fatto che sia in qualche modo limitata nell'uso serve a creare tensione narrativa e a permettere che il mondo non sia troppo dissimile da quello a cui siamo abituati. Non lo trovo bizzarro. Alt, tu stai partendo dal presupposto che quello sia un oggetto magico facile da trovare e probabilmente anche da costruire, ma da come è presentato nell'articolo, dovrebbe essere un qualcosa di unico o comunque molto potente, adatto a pochissimi. Poi, bisognerà vedere come integreranno la magia con la vita comune. In 3.x era pessimo, sembrava ch ela magia fosse appannaggio di pochi e non fosse comune ocn il mondo pieno di maghi e chierici, in 4e non lo so, ma non credo si sia andati lontanissimo. Bisogna vedere come funziona il tutto. Non mi sembra che questo problema sia specifico agli oggetti magici, o alla descrizione degli oggetti magici che danno qui. Anzi, trovo questi poteri "off combat" o genericamente situazionali meno problematici della spada +5. Ma io infatti parlavo dell'impressione che mi ha dato la presentaizone in se, non gli oggetti magici descritti, ma proprio il come vogliono trattare gli oggetti magici.
mimik Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 e multiquote sia allora: Mad Master Un coso che può bucare la cinta muraria di una città (non per forza fare un traforo in una catena montuosa) può porre fine ad un assedio molto, ma molto in fretta, specialmente se ha due o tre cariche giornaliere e quindi può aprire brecce in punti diversi contemporaneamente... Non serve che faccia buchi grossi, ma solo che li faccia... si ottiene lo stesso risultato anche con le catapulte e non mi sembra che si gridi allo sgravo in quel caso (magari i difensori non apprezzano però). inoltre si prende un caso particolare per dimostrare la sgravitudine di un oggetto... a me sembra una cosa positiva: oggetti che situazionalmente diventano molto molto utili. ti stimola a pensare ed è molto più divertente avere una cosa simile che una spada +5 no? Se poi li fa anche grossi o lunghi, è facile scavare trafori sotto strutture portanti per indebolirle e farle crollare o per provocare disastri vari o ancora per aprire varchi percorribili da grandi masse di creature su lunghe distanze... autoerotismo mentale: non si sa come funzioni l'oggetto e se ne ipotizza la funzione sulla base di cosa fa più comodo per dimostrare la propria idea... ci sto: secondo me fa fori di 1,5m di diametro e non più profondi di 3m: non è molto utile per demolire castelli. non voglio iniziare a litigare ma questo (ridicolo) discorso mi serve per dimostrare come ci si stia attaccando ad un particolare ridicolo (e molto fuffoso) pur di dire qualcosa di negativo. In entrambi i casi sarebbe comunque assai più forte di un qualcosa che permette al solo utilizzatore di attraversare il terreno... vero: ma solo in determinati contesi. in mezzo al deserto è un'oggetto piuttosto inutile. Nel creare oggetti magici, incantesimi e quant'altro questi "dettagli" bisogna tenerli in grande considerazione o si finisce per creare un qualcosa di ingestibile, come è capitato spesso in passato... e sarei anche d'accordo se non fosse che, con buona probabilità, lo shopping magico è bello che sparito (almeno per quello che riguarda questo tipo di oggetti. ora: se durante l'avventura c'è l'assalta ad un castello quanto deve essere rincretinito il master per dare ai giocatori quel martello? Blackstorm Danni triplicati agli oggetti. Non ho bisogno di scavare un tunnel, sfondo direttamente il muro. E comunque, se il tunnel può arrivare dentro un castello, un esercito ci può passare: uno o due alla volta, con molta attenzione, ma ci passa. un assedio a 1-2 alla volta... il sogno di ogni tiratore con l'arco: bersagli semplici e indirizzati. 30 secondi e il piccolo passaggio sarà impraticabile per i cadaveri. lasciando stare le sottigliezza di gameplay (che comunque restano confinate all'autoerotismo mentale vista la mancanza d'informazioni) si ritorna a quello che l'articolo si proponeva: rendere gli oggetti magici qualcosa di veramente speciale. mi sembra una cosa davvero buona portare i giocatori a pensare come utilizzare al meglio le proprie risorse piuttosto che comprarsi semplicemente l'arma che fa più danni. senza contare che questi oggetti, con buona probabilità (ma qui si parla di nuovo di autoerotismo mentale) non saranno acquistabili e quindi non ci vedo niente di drammatico in queste abilità. non so come giochiate voi ma noi non siamo mica sempre a conquistare castelli o a esplorare dungeon: in una foresta il martello no ha tutta questa utilità... Immagino di aver fatto scalpore con il mio pessimismo a priori. Premesso che non do' dell'idiota a chi gradisce questi articoli e ci vede del positivo, personalmente sono piuttosto amareggiato. Non sono pessimista o schifato per partito preso (ps: esiste il multiquote, in caso, eh), sono soprattutto amareggiato contraddizione in una riga e mezzo... notevole il playtest è uscito da un po', e mi si viene a dire che non hanno lavorato sui mostri, non hanno lavorato su quello, stanno lavorando su quell'altro, che vogliono fare in modo che ognuno giochi con i moduli che gli pare, mai giocato alla beta di un videogioco eh? ripeto: quello che ti aspettavi tu e drammaticamente diverso dalla realtà. tu credevi ti avrebbero dato un manuale completo con le regole preliminari invece ti hanno dato l'ossatura base e neanche definitiva. schifato e deluso hai deciso che il gioco fa schifo e chissenefrega del dialogo costruttivo... ma poi che gli sembra di giocare allo stesso eggraziealcazz... D&D è D&D e (purtroppo) il d20 è il d20. se pensavi avrebbero sconvolto l'intero gioco allora sei persino più illuso di me quando speravo che la nintendo avrebbe fatto una console decente dopo il cubo. console war a parte: ovvio che quest'edizione sia simile alle precedenti ma io vedo cambiamenti più che notevoli rispetto alle ultime due edizioni. vedo il guerriero declassato a mero contatore di danni a parte il fatto che tu al massimo puoi vedere un nano guerriero di livello 1-3 preimpostato; ma che ti aspettavi? un ballerino di salsa? il guerriero combatte ma, in quest'edizione più che nelle altre, mi sembra abbia altre opzioni. cosa poteva fare un guerriero in 3.x ad alti livelli? una ceppa di niente: poche abilità (e pure scrause) e pochissimi punti da spendere. in 4? solo combattere; abilità limitate e poteri esclusivamente basati sul combattimento. in next? prevalentemente combattere (è pur sempre un guerriero) ma di bg mi son messo diplomazia e carisma alto... obbella! posso parlare a nome del gruppo! prima idea che mi è venuta in mente eh, però mi sembra che le possibilità ci siano. vedo moduli di combattimento narrativo che mi fanno rabbrividire davvero? io vedo due opzioni (e neanche definitive) che, tra l'altro, pur non essendo particolarmente realistiche rendono cmq il combattimento un filino più tattico senza appesantirlo come nelle passate edizioni. e, ripeto, mi sembra che rabbrividire per due opzioni buttate li in un'intervista sia davvero da prevenuti. vedo tante cose che non mi piacciono fondamentalmente vedi quello che vuoi vedere e non ti piace. E non per partito preso, ma perchè preferisco essere critico ora, individuando i punti deboli dell'attuale beta, piuttosto che rimanere deluso in fondo discorso lodevole e sarei anche d'accordo se non fosse che si critica la fuffa (-5/-10 per le manovre) senza provare a vedere cosa si cerca di ottenere. in pratica si critica le intenzioni, le tre regole in croce che si sono viste e chi lavora al gioco senza (sia mai) dire qualcosa che vada il semplice concetto di "fa schifo"
Mad Master Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 autoerotismo mentale: non si sa come funzioni l'oggetto e se ne ipotizza la funzione sulla base di cosa fa più comodo per dimostrare la propria idea... ci sto: secondo me fa fori di 1,5m di diametro e non più profondi di 3m: non è molto utile per demolire castelli. non voglio iniziare a litigare ma questo (ridicolo) discorso mi serve per dimostrare come ci si stia attaccando ad un particolare ridicolo (e molto fuffoso) pur di dire qualcosa di negativo. Alla fine da questo evinco che tu non abbia capito una mazza di quanto ho scritto finora o del perchè l'ho scritto, e francamente temo che sarebbe inutile cercare ancora di spiegarti che si tratta di un discorso in generale sugli oggetti magici e non in particolare su quell'inutile oggetto magico abbozzato, che viene comodo solo come possibile esempio di come si possano concepire malamente elementi di gioco pur con le migliori intenzioni... Quello che mi auspico io è che non mettano più nel gioco nessun oggetto magico che in certe circostanze possa risolvere la giornata al primo utilizzo (ma lo stesso discorso lo farei anche per incantesimi, talenti e capacità varie)... P.S.: Per la sparizione del mercatino magico non potrei che gioire (se fosse vero, ma neanche questo è sicuro), visto che mi piacerebbe che il commercio del magico fosse direttamente vietato dalle regole come era in AD&D...
Blackstorm Inviato 6 Luglio 2012 Segnala Inviato 6 Luglio 2012 Premessa che riguarda la risposta a mad master: le catapulte non scavano esattamente buchi nei muri. Anche perchè le mura in genere sono fatte per smorzare la forza d'urto dei proiettili. Basterebbe andare a visitare un paio di fortezze per saperlo. O un giro su wikipedia, se proprio. Blackstorm A propposito di leggere solo quello che fa comodo. Un assedio si fa fuori, una infiltrazione si fa dentro. Inoltre sei uno è così diversamente astuto da fare il tunnel in modo che sbuchi esattamente in mezzo alle fila nemiche, allora si merita di vedere il suo esercito trucidato. Mi dispiace sinceramente che questa sia la modalità di infiltraizone più raffinata che ti viene in mente. Quanto all'autoerotismo mentale, meglio quello che prendere frasi completamente slegate dal contesto ocme hai fatto nellla risposta a me, e di cui vedremo esempi più avanti. Interessante, le tue pippe mentali sono decisamente ampie. Per la cronaca, un tunnel si può scavare, a meno di limitazini alla sola roccia, anche nel terreno. E in ogni caso ci sono i danni agli oggetti inanimati che sono triplicati. Che non è poco. Nessuna contraddizione. Mi sono limitato a spiegare in cosa consiste il "pessimismo a priori". Al limite mi puoi accusare di aver dimenticato le virgolette. Ma non di contraddirmi. Rileggi leggendo quello che ho scritto e non "quello che ci vuoi vedere e non ti piace" (cit.) Autoerotismo mentale tuo. E immagino che questa conoscenza su ciò che mi aspettavo derivi dai tuoi soprannaturali poteri di chiaroveggenza, perchè altrimenti, non ti spingeresti a fare illazioni di cui non hai non solo prove ma nemmeno conferme. Dialogo costruttivo? Posso essere in disaccordo ocn la linea di sviluppo decisa? Si? Posso dire che questi articoli mi danno fastidio per la loro eccessiva fumosità? Io sono disposto al dialogo costruttivo, e ho argomentato più volte le cose che non mi convincono. Se poi tu ci vuoi leggere un schifo a priori perchè mi aspettavo un gioco completo e non una beta, allora hai decisamente sbagliato mestiere. Il ciarlatano era più adatto. Sigh. Allora, ti ripeto il concetto, dal quale tu hai estrapolato la singola frase, vediamo se inserendola nel ocntesto in cui io l'ho inserita risulta più chiara: mi ha dato fastidio il modo in cui parlano dei moduli, perchè sembra che ognuno possa giocare con i moduli (e quindi con lo stile) che gli pare, allo stesso tavolo e non vedrebbero differenze. Questa è imho una boiata, l'ho detto anche prima dell'uscita della beta, e per quel che mi stanno facendo vedere, continua a essere una boiata. Non ho MAI inteso dire di aver avuto l'impresisone che dovesse essere un altro gioco. Rileggere per credere, ho scritto in italiano, se tu ci vuoi leggere altro, il problema è che vuoi vedere quello che ti pare (ossia ciò che mi accusi di fare). Se è per questo vedo che i temi e il bg del guerriero disponibili sono tutti impostati unicamente sul colpisci e fai danno, e che addirittura per il guerriero, unico fra tutte le classi, stanno pensando di dargli due temi di partenza. Non esiste solo il playtest, esistono anche gli articoli di L&L. Mi aspettavo un combattente in grado id fare anche altro che SOLO ridurre i pf durante il combattimento. E si che l'ho scritto, eh. Sigh. Io parlavo di opzioni di combattimento, ma se la vuoi mettere sul piano delle abilità, ti faccio notare che per parlare a nome del gruppo devi avere un carisma alto, a detrimento di ciò che, parole tue "il guerriero sa fare". E allora, se voglio fare un leader carismatico, in 3.5 ho una pletora di opzioni per renderlo tale, in 4e non saprei, non la conosco abbastanza, ma sicuramente poteva fare qualcosina. Sarà da prevenuti, ma io presuppongo che se gli sviluppatori in un articolo mi mostrano una certa opzione, sia esemplificativa della linea che vogliono adottare. Ergo parto dalla base che i moduli di quel tipo siano su quello stile. Inoltre le due opzioni sono quello che compone tutto il modulo, da quanto dice l'articolo, cosa sulla quale ho espresso già le mie perpessità. Ancora, non ho mai detto nulla riguardo il realismo, dato che è mia ferma convinzione che il realismo in dnd non è mai esistito, non vedo perchè dovrebbe iniziare ora. Quelle non sono opzioni buttate lì in un'intervista: qui si parla di un articolo in cui viene presentato il "modulo di combattimento tattico narrativo". Pippa mentale tua. Ti basterebbe leggere quello che scrivo e non quello che vuoi leggere per accorgerti che non è così. Non te lo volevo dire, ma la fuffa è esattamente la parte non matematica di una cosa. I -5/-10 non sono fuffa. A parte questo, io vedo bene cosa cercano di ottenre, e al momento non mi piace come stanno cercando di farlo. O devo osannare sti tipi solo per far piacere a te? Non critico le intenzioni. Ho criticato, argomentato e motivato determinate meccaniche, fra cui quelle di base che dovrebbero essere quelle principali. Critico, e continuerò a farlo, la direzione (ossia il come raggiungere le intenzioni, peraltor per la maggior parte lodevoli) che mi sembra di intravedere, dal momento che gli articoli ne parlano e abbondantemente. Io spiego cosa non mi piace, e si, posso anche dire "fa schifo". Ma in ogni articolo che ho commentato ho sempre argomentato cosa non mi convince. A differenza tua, che ti sei addirittura incaponito sul darmi contro per motivi a me ignoti, invece di commentare e di rispondermi riguardo alle mie obiezioni, io posso arogmentare ciò che dico. Tu mi hai attaccato una filippica oslo perchè fondamentalmente l'unica cosa che capisci da un mio intervento è che sto gioco mi fa schifo. Lettura peraltro piuttosto rozza, approssimativa, e decisamente nel campo dell'autoerotismo mentale di cui sembri maestro.
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora