Combattere con due armi, - migliorato e - superiore

[Longino]

Mah, sempre volendo fare i pignoli, li parla di una penalità, non della penalità per combattere con due armi... e quell'una penalità è quella dell'off hand!

[Azar Pinkur]

PS : Grazie, non avevo mai pensato alla palla di fuoco come ad una sfera!

Eh prego perchè la palla di fuoco è a tutti gli effetti una sfera

Basta un SI o un NO da parte del sage, dove ha postato longino non serve a nulla...sono utenti come noi...serve il parere di chi ha SCRITTO le regole...

Sarà che non ottieni risposta perchè il sage non risponde MAI privatamente?? Risponde solo via FAQ ufficiali, da sempre e mi pare che sia pure scritto in giro.

E' anche piuttosto comprensibile dato che se fossi il creatore di un gioco così famoso vorrei evitare di rispondere ogni giorno a 600 quattordicenni che non hanno nemmeno letto il manuale (nè tantomeno le FAQ che mi sono sbattuto a scrivere...) e chiedono gli ennesimi chiarimenti sull'attacco furtivo...

Per il resto, ripeto, la regola non è chiarissima per il passaggio da 3.0 a 3.5, ma cmq insisto nel dire che "Combattere con 2 armi" già dice tutto.

Mah, sempre volendo fare i pignoli, li parla di una penalità, non della penalità per combattere con due armi... e quell'una penalità è quella dell'off hand!

Ehm non ti offendi se dico... :climb2:

[Longino]

Ehm non ti offendi se dico... :climb2:

Macchè, la cordata è iniziata una pagina fa! Però secondo me l'appiglio c'è!

Comunque comincio a pensare che tu abbia ragione, in D&D il titolo di una regola è parte della regola stessa! Facilita di molto le cose... anche se dalla mia esperienza normalmente non dovrebbe essere così!

[DarKnight]

Mah, sempre volendo fare i pignoli, li parla di una penalità, non della penalità per combattere con due armi... e quell'una penalità è quella dell'off hand!

In realtà dice Even bigger, quindi quella del combattere con due armi (senza talento intendo, che è molto più pesante di quella per la sola mano secondaria...)

[Merin]

Sarà che non ottieni risposta perchè il sage non risponde MAI privatamente?? Risponde solo via FAQ ufficiali, da sempre e mi pare che sia pure scritto in giro.

E' anche piuttosto comprensibile dato che se fossi il creatore di un gioco così famoso vorrei evitare di rispondere ogni giorno a 600 quattordicenni che non hanno nemmeno letto il manuale (nè tantomeno le FAQ che mi sono sbattuto a scrivere...) e chiedono gli ennesimi chiarimenti sull'attacco furtivo...

Lo so perfettamente....dopo due uscite delle nuove Faq, ho riscritto per sapere i tempi di attesa per vedere soddisfatta la mia richiesta...mi hanno risposto di pazientare che SICURAMENTE prima o poi, in tempi non lunghissimi, avrebbero postato la risposta al mio quesito....sto ancora aspettando

COmunque si...Longino, almeno per me la cosa ormai è stata definita.... a me serviva proprio una regola ufficiale che, trattando del combattere con due armi, dicesse delle penalità anche senza menzionare il famigerato attacco in più

ciao

[Longino]

In realtà dice Even bigger, quindi quella del combattere con due armi (senza talento intendo, che è molto più pesante di quella per la sola mano secondaria...)

Hai ragione, maledestramente ho letto solo l'ultimo paragrafo!

Questione archiviata, quindi!

Al buon fiorentino che fatto la citazione, dove hai trovato quelle parole chiarificatrici?

[Ishatar]

Mah, sempre volendo fare i pignoli, li parla di una penalità, non della penalità per combattere con due armi... e quell'una penalità è quella dell'off hand!

Veramente, oltre alla giusta obbiezione di Darknight, mi sa che ti è sfuggito questo passaggio:

Attacks with a primary weapon in a two-weapon attack take a penalty on the attack roll because attacking with two weapons at once proves very tricky

Poi la stessa penalità si trasferisce all'attacco con l'arma nella mano secondaria

(non ripetuto perchè è evidente BtR), portando il tutto alla normale situazione del combattere a 2 armi.

Hai altri modi per ?

Se ce ne hai vediamo se riesco a toglierli tutti.

EDIT: Visto ora l'ultimo post di Longino.

Al buon fiorentino che fatto la citazione, dove hai trovato quelle parole chiarificatrici?

Rules of the Game

[Azar Pinkur]

Lo so perfettamente....dopo due uscite delle nuove Faq, ho riscritto per sapere i tempi di attesa per vedere soddisfatta la mia richiesta...mi hanno risposto di pazientare che SICURAMENTE prima o poi, in tempi non lunghissimi, avrebbero postato la risposta al mio quesito....sto ancora aspettando

Piccolo OT ma per dire: campa cavallo che l'erba cresce. MAI fidarsi della Wizards :lol:

[Ishatar]

Per la gioia di tutti (anche la mia) ho trovato la prova inconfutabile che avevo torto.

^^'

Care vecchie FAQ, bisognerebbe conoscerle a memoria

Can a character with Quick Draw and a base attack

bonus of +6 or better make a melee attack with one weapon

and a ranged attack with another weapon in the same

round? What if the melee weapon requires two hands to

wield?

Yes. There’s nothing inherent in the full attack action that

requires all the attacks to be made as the same kind of attack or

with the same kind of weapon.

A character with a base attack bonus of +6 or better holding

a longsword, for example, could make a melee attack with the

longsword (using his full base attack bonus), drop the

longsword (a free action), use Quick Draw to draw a dagger

(another free action), then throw the dagger (using his base

attack bonus –5). If the character had both hands free (for

instance, if he didn’t carry a light or heavy shield in his off

hand), he could even use Quick Draw to draw a bow (free

action), draw and nock an arrow (free action) and then shoot

the bow (using his base attack bonus –5).

This situation is actually improved if the melee weapon is a

two-handed weapon. A character can hold a two-handed

weapon in one hand; he just can’t attack with it while it’s held

like that. Thus, he wouldn’t even have to drop the weapon in

order to draw and throw the dagger. If Krusk the 6th-level

barbarian had Quick Draw, he could swing his greataxe (using

his full base attack bonus), then leave the axe in his off-hand

while drawing a javelin with his primary hand (free action), and

finally throw the javelin (using his base attack bonus –5). If

Krusk were drawing a ranged weapon that required two hands

to use (such as a bow), he’d have to drop his greataxe.

[Merin]

mmmm allora bisogna dire che in 3.0 è una cosa e in 3.5 un'altrea...mi spiego.

Dalla faq postata per ultima da Ishatar si evince che si possono utilizzare armi diverse nello stesso round senza incorrere in penalità....ma quando fa l'esempio di tenere un'arma in mano che si è appena utilizzata dice di farlo tenendo nella "off-hand"...non in quella primaria...ergo, comunque avere due armi in mano, attacco extra o meno risulta dare penalità ma non per il combattere con due armi, ma per utilizzare la mano secondaria, quindi il -4, perché anche con gli esempi nella faq e con quello di dedalo nell'altra discussione sullo sbilanciare/spezzare ecc in 3.5, un guerriero disarmato al suo primo attacco può portare i restanti due attacchi, magari senz'armi, senza subire penalità...ma ben perché i due restnti attacchi li compie con la stessa mano con cui aveva attaccato con la spada.... come dire primo attacco spadata mano destra....disarmato, secondo e terzo attacco cazzotto sempre con la mano destra...altrimenti diventa combattere con due armi e si incorre nelle penalità. Questo sempre parlando di PG che non abbia nessun talento di combattere con due armi...ma qui trovo la differenza con la 3.0. Mentre in 3.5 "ambidestria" è stata inglobata in "combattere con due armi" in 3.0 sono separate, quindi se un pg in 3.0 avendo solo "ambidestria", per qualunque motivo abbia deciso di prenderlo (prerequisito per altro talento, caratterizzazione del pg, sport...quello che vuole) egli, seguendo l'esempio della faq, anche non combattendo solitamente con due armi, su tre attacchi fare il primo con la spada o spadone, tenere lo spadone o la spada lunga anche con la mano primaria e, avendo un'altra arma in mano sinistra (avendo ambidestria che dichiara di non far avere penalità ad utilizzare tale mano ma equiparandola alla primaria) fare i due successivi attacchi che gli rimangono SENZA penalità di sorta. In 3.5 sarebbe possibile SOLO avendo il talento combattere con due armi che ingloba ambidestria....ma questo signori è la prova che talenti o meno si può combattere con due armi senza penalità...se non si sfrutta la possibilità di fare un attacco extra. E senza avere ambisdestria 3.0 o 3.5 che sia lo siu può fare subendo solo il -4 al tpc per l'utilizzo della mano secondaria....

Avevamo ragione, sembra, longino ed io

ciao

[DarKnight]

Come promesso allora accetto il responso, alla fin fine comunque una penalità c'è sempre (senza ambidestria/comb. con 2 armi si intende) quindi posso ritenermi soddisfatto...

[Azar Pinkur]

Premessa: mi scuso per il post che sarà prolisso di sicuro, ma chi vuole chiudere la questione una volta per tutte mi segua, passo passo

Come promesso allora accetto il responso, alla fin fine comunque una penalità c'è sempre (senza ambidestria/comb. con 2 armi si intende) quindi posso ritenermi soddisfatto...

Avevamo ragione, sembra, longino ed io

Calma e gesso, come si dice dalle mie parti.

Ho riletto la FAQ 4 volte contate prima di rispondere proprio perchè prima di me Ishatar, Merin e Dark hanno risposto... in maniera diversa da come avrei risposto io!

Ora faccio il Gerry Scotti della situazione:

"Signore e signori grazie per aver scelto la DL, se vi siete appena sintonizzati su questo topic mi preme ricordarvi che: ( ) il suddetto topic è stato aperto da longino con la domanda (parafrasandolo): combattere con 2 armi (e relative penalità) significa utilizzare 2 armi con 2 mani oppure le penalità si applicano solo se si usufruisce dell'attacco extra?"

Notare la finezza in grassetto, non da poco. La domanda di longino non riguardava 2 (o più) armi ma combattere con 2 arti (non a caso si parla di attacco extra, decisamente non applicabile se non si utilizza la mano secondaria). Chiarito questo piccolo, ma indispensabile punto, andiamo a leggere la FAQ. Seguite ciò che sottolineo-grassetto:

Yes. There’s nothing inherent in the full attack action that

requires all the attacks to be made as the same kind of attack or

with the same kind of weapon.

A character with a base attack bonus of +6 or better holding

a longsword, for example, could make a melee attack with the

longsword (using his full base attack bonus), drop the

longsword (a free action), use Quick Draw to draw a dagger

(another free action), then throw the dagger (using his base

attack bonus –5).

Fin qui non è specificata la mano con cui si lancia MA, a mio avviso, ci sono 2 elementi che ci fanno intendere che la off-hand è occupata:

1) Nell'esempio NON A CASO il PG lascia cadere la spada e non la passa nella mano secondaria (azione gratuita)... perchè la mano secondaria si intende sia occupata (da uno scudo ad esempio).

2) Il prossimo trafiletto inizia con "If the character had both hands free", il che dà da pensare che quest'opzione (cioè entrambe le mani libere) non sia stata esaminata precedentemente, ovvero nel trafiletto qui sopra.

Ma continuiamo:

If the character had both hands free (for

instance, if he didn’t carry a light or heavy shield in his off

hand), he could even use Quick Draw to draw a bow (free

action), draw and nock an arrow (free action) and then shoot

the bow (using his base attack bonus –5).

This situation is actually improved if the melee weapon is a

two-handed weapon. A character can hold a two-handed

weapon in one hand; he just can’t attack with it while it’s held

like that. Thus, he wouldn’t even have to drop the weapon in

order to draw and throw the dagger. If Krusk the 6th-level

barbarian had Quick Draw, he could swing his greataxe (using

his full base attack bonus), then leave the axe in his off-hand

while drawing a javelin with his primary hand (free action), and

finally throw the javelin (using his base attack bonus –5). If

Krusk were drawing a ranged weapon that required two hands

to use (such as a bow), he’d have to drop his greataxe.

Anche in questo secondo pezzo, NON A CASO si parla di arto primario e secondario e, guarda un po', per la seconda volta di fila, l'arma da mischia finisce nella off-hand e l'arma da lancio finisce nella primary hand. Certo è parecchio strano considerarlo un caso.

Per quanto mi riguarda resto della mia posizione perchè (interpretazione puramente personale) l'aver accorpato ambidestria in combattere con 2 armi in 3.5 è stata una pessima idea, perchè poi si generano confusioni come queste.

In ogni caso, tornando sul piano regolistico, NULLA nella FAQ ivi postata suffraga le tesi di longino (e chiunque altro le sostenga). La frase sottolineata da Ishatar specifica semplicemente che non devi per forza usare la stessa arma in un attacco completo e non devi effettuare sempre gli stessi tipi di attacchi (ma, per esempio, puoi sbilanciare poi disarmare poi fare danni normali etc...). La frase sottolineata non parla di off-hand e nemmeno vi si può risalire con qualche cavillo, a mio avviso.

Vostro onore, ho concluso

[MIR The Great]

Ho trovato che esiste una regola precisa per chi porta un attacco con la mano secondaria, indipendentemente dal fatto che egli stia combattendo o meno con due armi.

la regola l'ho trovata qui: http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/rg/20060829a (scorrete fino ad off hand)

in laternativa aprite il manual del giocatore a pagina 316 in basso a sinistra.

Voglio evidenziare il fatto che qui non si parla di combattimento con due armi di un puro e semplice utilizzo di un'arma con la mano secondaria.

In virtù di questo:

-4 agli attacchi dell'arma secondaria

-6 se si combatte con due armi senza il talento, a cui si aggiunge il -4 di cui sopra per un totale di -10 per l'arma nella mano secondaria

Questo significa che un personaggio senza il talento combattere con due armi che decidesse di non usare l'attacco extra, ma semplicemente intercambiare l'arma usata durante la sua progresione. Incorrerebbe cmq in una penalità di -4 ad ogni attacco con l'arma secondaria, inoltre sommerebbe solo 1/2 della sua forza a questi attacchi.

Non avrebbe tuttavia alcuna penalità agli attacchi con l'arma primaria, in quanto reggere un'arma nella mano secondaria è equivalente a reggere un qualsiasi oggetto.

I problemi sorgono quando si ha a che fare con un personaggio che possiede il talento per combattere con due armi. in tale situazione si nota come malus all'arma primaria e secondaria diventino uguali. Significa forse questo che il malus alla mano secondaria svanisce, o significa forse che il malus del combattere con due armi svanisce per la mano secondaria?

E' scritto in quell'articolo che chi possiede questo talento può designare a suo piacimento quale che sarà la sua arma primaria e secondaria, ma ad ogni modo è comunque costretto a designarne una come tale a dispetto di una qualsiasi presupposizione di ambidestria.

Questo significa che anche ammesso che un PG rinunciasse ai suoi attacchi extra dovrebbe in qualsiasi caso designare una mano come mano primaria, e una mano come mano secondaria. Non si può in alcun modo trattare le mani come se fossero entrambe primarie

Questo cosa comporta? Comporta che anche ammesso che non vi sia alcuna penalità con l'arma secondaria per l'attacco. ai danni dell'arma secondaria si sommerà sempre e in qualsiasi caso solamente la metà della forza.

[Merin]

Allora, provo a dire la mia, visto che azar non concorda con la nostra ultima analisi.

Nella faq, quest'ultima presa in esame, tratta di un PG che abbia "estrazione rapida" come talento. Non parla né di ambidestria, né di combattere con due armi...ma allora perché siamo giunti alla nostra conclusione?

Semplice.... Quando tu dici che nell'esempio "Anche in questo secondo pezzo, NON A CASO si parla di arto primario e secondario e, guarda un po', per la seconda volta di fila, l'arma da mischia finisce nella off-hand e l'arma da lancio finisce nella primary hand. Certo è parecchio strano considerarlo un caso."......non è un caso...semplicemente la domanda iniziale era "Can a character with Quick Draw and a base attack bonus of +6 or better make a melee attack with one weapon

and a ranged attack with another weapon in the same

round? What if the melee weapon requires two hands to

wield?

Cosa vuol dire questo? Che chi ha risposto alla domanda , l'autore dell faq, non poteva dirgli altro...la domanda concerneva SOLO il talento estrazione rapida.

Ma adesso seguimi nel discorso. Che cosa fa "ambidestria"? FA in modo che il personaggio possa utlizzare entrambe le mani come fossero primarie. Questo cosa ci dice? che non importa in quale mano io abbia l'arma, perché so usare tanto bene la destra come la sinistra. Se io so usare bene sia la destra che la sinistar non ha più senso che io, azione grauita o meno, sposti la spada nella "off-hand" perché con ambidestria se uso la destra senza penalità, che sia per un attacco o per una abilità, lo stesso possa fare con la sinistra. inoltre aggiungo l'esempio più volte citato e che fa riferimento a dedalo. Se un PG che ha due armi in mano (tanto per non stare a scrivere tutta la trafila nel caso abbia estrazione rapida) e ha ambidestria, subisce un attacco per essere disarmato che ha successo e la spada dalla mano destra gli cade, che fa? al suo turno porta tutti i suoi attacchi conla sinistra senza penalità...e se non avesse avuto ambidestria? Li porterebbe tutti con una penalità di -4. E se dovesse avere la spada nella destra e niente nella sinistra e volesse sbilanciare un avversario? Non potete sostenere che subisca il -10/-6 in quel round....nessun personaggio utilizzerebbe MAI un attacco del genere.

Nella faq oltretutto dice che può lasciare cadere l'arma e attaccare con un'altra, o spostare l'arma nella mano secondaria, ma anche utilizzare un arco, ad esempio che è un'arma a DUE mani..e senza subire penalità. MA se io possiedo un talento che mi permette di trattare la mano destra come la sinistra....e mi venisse amputata insieme alla spada la mano destra...avendo ambidestria e estrazione rapida potrei sfoderare un'altra arma....avrei penalità secondo te? Io dico di no...altrimenti il talento ambidestria non servirebbe ad una cavolo...e anche non avendola, che penalità averi? Quella del combattere con due armi? E perché?......al massimo avrei il -4...ed il bello che tutte queste opzioni di cui abbiamo trattato parlano del fare questi attacchi all'interno dello STESSO round. Da qui l'aver concluso che SENZA attacco extra non si subiscono penalità.

Per ultimo, e mi scuso anche io per la lungaggine, se fosse come dici tu azar, non avrebbero senso le armi apposite per sbilanciare e lo sbilanciare in sé stesso.

Se fosse come dici tu, un pg, in 3.5, senza "combatterer con due armi" per sbilanciare dovrebbe: Subire subito un attacco di opportunità, poi attaccare per sbilanciare con la mano secondaria subendo un malus di -10, in caso ottimistico di successo al primo colpo, attaccherebbe con la spada le altre due volte con un malus per ogni attacco di -6...sensato? No. E che succede se decidesse di attaccare normalmente, primo attacco normale al massimo del bonus...poi però decide che come secondo attacco vuole sbilanciare l'avversario....secondo il tuo ragionamento non lo potrebbe fare...hga già portato un attacco, csa fai? Gli levi -6 all'attacco già compiuto? Lo lasci come era ma applichi il -10 all'attacco per sbilanciare e poi il -6 all'ultimo attacco? non funziona...

Allora pretendi che il giocatore dichiari che cosa vuole fare prima? Neanche ...è dai tempi dell'AD&D che non si usa più il sistema del dichiarare le intenzioni prima...quindi? Allora potresti dirmi che nel caso di un attacco speciale come sbilanciare non si subisce la penalità del combattere con due armi, perché come hai evidenziato all'inizio del tuo intervento, mano (attacco senz'armi considerato arma leggera) e arma leggera nella mano secondaria sono due cose diverse...ammettiamolo er un momento. Ma allora se non si danno penalità se uso un attacco senz'armi sebbene portato con la mano secondaria, vista l'assurdità dell'esempio di prima...cosa mi impedisce alloira di colpire con la spada e poi tirare un aczzottone al nemico...subirei penalità? Se non le subisco per sbilanciare (come attacco senz'armi) non lo devo subire neanche setiro un cazzotto...oppure discriminiamo i tipi di attacchi senz'armi? E se a tutto questo aggiungiamo ambidestria (che in 3.5 è compresa nel talento combatter con due armi)? Cosa cambia? Bada bene che il fatto che in 3.5 sia compreso in un altro talento non lo fa scopmparire....solamente in un colpo solo è come se avessi preso ANCHE il talento ambidestria con i relativi benefici (identici a quelli della 3.0)...quindi?

Tu allora come gestiresti il discorso dello sbilanciare seguendo la tua ipotesi? Come gestiresti se un pg venisse disarmato in mezzo al proprio round (per esempio perché fallisce il suo tenativo di disarmare e viene disarmato a sua volta)? Come gestiresti L'eventualità di compiere un attacco come sbilanciare dopo aver magari già compiuto uno o due attacchi in maniera "normale"? Ho tre attacchi...+15/+10/+5, compio i primi due a +15 e +10...per ultimo decido che voglio tentare di sbilanciare, con la mano libera, l'avversario...come lo gestisci seguendo il tuo sistema? Glielo impedisci? E se glielo permetti...che penalità utilizzi? E perché?

Vostro onore ho concluso anche io... :lol:

[Ishatar]

Se uno ha la pazienza di leggere il logorroico post di Merin (non me ne volere ) ci troverà tutti i punti di una discussione che ha portato a dedurre che si può attaccare con 2 arti in un round senza incorrere nelle penalità del combattere con 2 armi, ma solo in quella dell'utilizzo della mano secondaria

Io, in questo mio, volevo riprendere questo ragionamento di Azar

Fin qui non è specificata la mano con cui si lancia MA, a mio avviso, ci sono 2 elementi che ci fanno intendere che la off-hand è occupata:

1) Nell'esempio NON A CASO il PG lascia cadere la spada e non la passa nella mano secondaria (azione gratuita)... perchè la mano secondaria si intende sia occupata (da uno scudo ad esempio).

2) Il prossimo trafiletto inizia con "If the character had both hands free", il che dà da pensare che quest'opzione (cioè entrambe le mani libere) non sia stata esaminata precedentemente, ovvero nel trafiletto qui sopra.

In realtà la motivazione per cui l'arma non viene passata dalla primaria alla off-end, non è che questa è occupata, ma è che passare un'arma da una mano all'altra è considerato essere un'azione di movimento.

Lo dicolo le stesse FAQ, qualche domanda sopra a quella riporatata da me nel caso precedente.

My DM says that my cleric has to drop his morningstar

to cast spells. Is he right?

Yes and no. To cast a spell with a somatic (S) component,

you must gesture freely with at least one hand. (Player’s

Handbook, page 140) A cleric (or any caster, for that matter)

who holds a weapon in one hand and wears a heavy shield on

the other arm doesn’t have a hand free to cast a spell with a

somatic component (which includes most spells in the game).

To cast such a spell, the character must either drop or sheathe

his weapon.

Another simple option is for the cleric to carry a buckler or

light shield instead of a heavy shield. The buckler leaves one

hand free for spellcasting, and you don’t even lose the

buckler’s shield bonus to AC when casting with that hand. The

light shield doesn’t give you a free hand for spellcasting, but

since you can hold an item in the same hand that holds the light

shield, you could switch your weapon to that hand to free up a

hand for spellcasting. (You can’t use the weapon while it’s held

in the same hand as your shield, of course.) The rules don’t

state what type of action is required to switch hands on a

weapon, but it seems reasonable to assume that it’s the

equivalent of drawing a weapon (a move action that doesn’t

provoke attacks of opportunity)

e in questo caso Quick Draw non aiuta, perchè permette soltanto di estrarre un'arma come azione gratuita, no di eseguire qualsiasi azione di movimento (tipo raccogliere un oggetto, ricercare un oggetto nello zaino, ricaricare una balestra leggera ecc.) come azione gratuita.

Anche in questo secondo pezzo, NON A CASO si parla di arto primario e secondario e, guarda un po', per la seconda volta di fila, l'arma da mischia finisce nella off-hand e l'arma da lancio finisce nella primary hand. Certo è parecchio strano considerarlo un caso.

Questo, perchè nell'esempio era conveniente (non subisci la penalità di -4).

EDIT: Mi rendo conto che il post di Merin c'è troppa roba per capire il ragionamento che ci sta dietro, quindi lo riporto qui in sintesi.

Il problema nasce da un eventuale tentativo di sbilanciare di un PG armato nella mano primaria con un'arma che non gli permette di fare attacchi per sbilanciare. Se esso vuole può utilizzare un 'attacco senz'armi portato con l'altra mano (ma anche con altre parti del corpo se l'avesse occupata: nella descrizione del colpo senz'armi è riportato che si può fare) per riuscire sbilanciare, ma così facendo,difatto il nostro PG starà utilizzando due arti diversi nello stesso round per attaccare: il nostro PG incorre nelle penalità del combattere con due armi?

Se la risposta è no, anche un PG che attacca con 2 armi in due arti diversi non deve incorrerci, dal momento che per il regolamento non c'è differenza fra le due cose.

Ovviamente sempre senza usufruire degli attacchi extra.

[DarKnight]

Ecco ora sono di nuovo perplesso...

Azar la sa molto lunga (questo l'ho imparato da tempo ) e il suo ragionamento non fa una piega (IMHO ovviamente).

Del resto nemmeno il ragionamento di Merin e Ishatar sembrerebbe campato in aria...

A questo punto non saprei proprio cosa pensare, dovendo scegliere tra le due interpretazioni opterei per quella di Azar (con cui mi trovavo d'accordo fin dall'inizio), anche per una questione di coerenza (non solo del mio pensiero ma anche del regolamento).

Il fatto di non volere una penalità a tutti i costi (seppur seguendo FAQ e quant'altro) mi sa proprio troppo di "gabola" (non me ne voglia Merin, ma anche lui in genere si schiera contro questo tipo di "trovate", mentre stavolta no... )

Quanto sopra è ovviamente IMHO.

[Merin]

Ecco ora sono di nuovo perplesso...

Azar la sa molto lunga (questo l'ho imparato da tempo ) e il suo ragionamento non fa una piega (IMHO ovviamente).

Del resto nemmeno il ragionamento di Merin e Ishatar sembrerebbe campato in aria...

A questo punto non saprei proprio cosa pensare, dovendo scegliere tra le due interpretazioni opterei per quella di Azar (con cui mi trovavo d'accordo fin dall'inizio), anche per una questione di coerenza (non solo del mio pensiero ma anche del regolamento).

Il fatto di non volere una penalità a tutti i costi (seppur seguendo FAQ e quant'altro) mi sa proprio troppo di "gabola" (non me ne voglia Merin, ma anche lui in genere si schiera contro questo tipo di "trovate", mentre stavolta no... )

Quanto sopra è ovviamente IMHO.

No problem, siamo qui per ragionare

Però a prescindere da uali siano le opinioni....qualcuno che non la pensi come me, Longino ed Ishatar perfavore risponad, motivando, alle ultime domande postate nel mio precedente intervento, proprio perché sarei curioso di capire, con tali esempi, se la vostra teoria regge meglio della nostra. riporto il passo per comodità:

Tu allora come gestiresti il discorso dello sbilanciare seguendo la tua ipotesi? Come gestiresti se un pg venisse disarmato in mezzo al proprio round (per esempio perché fallisce il suo tenativo di disarmare e viene disarmato a sua volta)? Come gestiresti L'eventualità di compiere un attacco come sbilanciare dopo aver magari già compiuto uno o due attacchi in maniera "normale"? Ho tre attacchi...+15/+10/+5, compio i primi due a +15 e +10...per ultimo decido che voglio tentare di sbilanciare, con la mano libera, l'avversario...come lo gestisci seguendo il tuo sistema? Glielo impedisci? E se glielo permetti...che penalità utilizzi? E perché?

[MIR The Great]

E' vero che in questo topic è saltata fuori la possibilità di poter cambiare arma durante un attacco completo (impensabile per molti prima), ma non penso si debba esagerare al punto da ritenere possibile compiere un attacco speciale al posto di uno dei colpi di un attacco completo. Imho un tentativo di sbilanciare (o disarmare) richiede la spesa di una azione standard, il che previene ogni possibilità di poter usare un attacco completo.

Alla luce di questo alla tua domanda rispondo: non lo permetterei.

Cercando di prevenire una tua possibile controrisposta, nel caso uno cerchi di sbilanciare, disarmare, etc con la mano secondaria applicherei un -4 al TxC come da regolamento. Se poi fosse il caso di un PG col talento combattere con due armi, che tiene in mano un'arma e tenta di sbilanciare con la mano libera, gli chiederei di decidere quale delle due mani è la mano primaria.

Se il giocatore decide che la mano primaria è quella che sbilancia, non applicherei alcuna penalità, ma un eventuale AdO successivo con la mano che regge l'arma (secondaria) subirebbe penalità di -4 e aggiungerebbe solo 1/2 della forza al danno.

Se il giocatore decide che la mano primaria è quella che regge l'arma, avrebbe un -4 al TxC per sbilanciare ma non subirebbe alcuna penalità per eventuali AdO.

Tutto questo alla luce del fatto che nonostante il talento combattere con due armi, uno deve sempre specificare quale è la sua mano primaria e quale la secondaria (le penalità si applicano differentemente a seconda della mano, non è vero che le due mani sono considerate uguali, manco con il talento).

Mantengo tuttavia delle riserve riguardo la penalità -4, purtroppo il regolamento imho non è per niente chiaro a questo riguardo, ma sul bonus forza dimezzato non ci sono dubbi.

[Dedalo]

E' vero che in questo topic è saltata fuori la possibilità di poter cambiare arma durante un attacco completo (impensabile per molti prima), ma non penso si debba esagerare al punto da ritenere possibile compiere un attacco speciale al posto di uno dei colpi di un attacco completo. Imho un tentativo di sbilanciare (o disarmare) richiede la spesa di una azione standard, il che previene ogni possibilità di poter usare un attacco completo.

Pardon?

Le regole sono chiare in merito: attacchi come sbilanciare e disarmare sono eseguibili anche durante un attacco completo, in qualsiasi ordine, serie o dir si voglia.

Si possono discutere altri punti, ma non certo questo.

[MIR The Great]

chiedo venia, mi sbagliavo.

Il resto di ciò che ho scritto rimane comunque valido ai fini della risposta alla domanda di merin.