dnd 5e Articolo: Creazione dei mostri in D&D Next

[Blackstorm]

Scusate l'intervento a gamba tesa, accusatemi pure di trollaggio, ma a parer mio tutti i post di tutti i thread in questa sezione possono essere riassunti con: "è identico all'edizione passata di cui sono un fanboy? Bene! Non lo è? Manovratore, iniziamo a scaricare letame!"

Non ti è mai venuto in mente che forse il motivo è che a modestissimo parere di chi commenta che non gli piace una certo aspetto è perchè lo riteneva meglio fatto nelle edizioni passate? Prendiamo proprio questi mostri: in ad&d la creazione dei mostri, come confermato da teioh, era spannometrica ("mmmmhhh... mi serve un mostro che regga, vediamo... gli diamo X pf, a occhio dovrebbe reggere per un paio di round anche gli attacchi più forti, gli alziamo di Y la ca che così magari non lo colpiscono, a questo livello hanno un tach0 pari ad A per i più forti, quindi per fare in modo che a colpire gli serva almeno un 10 di dado, devo alzare la ca fino a quel valore, le stat le mettiamo così, dovrebbe essere un buon danno e la cos darà quei pf in più e bla bla bla..."), in 3.5 si poteva creare un mostro da zero usando regole precise, anche se era un po' macchinoso, con parecchia pratica si potevano creare anche on the fly. In 4e il metodo di creazione dei mostri è piuttosto rapido, regole precise e confini netti. Ora, se next mi torna al metodo spannometrico, personalmente lo considero una involuzione. Proprio perchè si parla del lato master, il master non deve perdere due ore su ogni mostro, a meno che non lo voglia. Il master deve poter creare velocemente i mostri che gli servono. E se next fallisce in questo, io mi permetto di esprimere il mio forte disappunto.

Eccheddiavolo... passa la voglia di commentare.

Non te lo ha ordinato il dottore di commentare o di leggere i commenti.

Capisco lo sfogo. Io non sono fan di un'edizione o di un'altra, e come altri credo che si stia cercando di paragonare questo sistema di costruzione con quelli che conosciamo dalle altre edizioni.

Perchè in questo caso funziona il paragone. Qui non si parla di "mi piacevano di più le azioni preparate di 3.x invece che chelle di 4e", qui si parla di un metodo, o meglio come disse non ricordo qui un'interfaccia, per la costruzione dei mostri. Questa cosa non è solo un lavoro meccanico, ma è parte integrante del lavoro del master. Se tu non mi dai gli strumenti per concentrarmi più sulla storia che sul ocme fare i mostri, stai fallendo nel tuo compito di coadiuvare il master nel far divertire i giocatori (che, a dispetto di quel che possono pensare in fanboy dei giochi new wave/indi, è l'unica cosa che conta, in un gioco dove esiste il master, il suo compito è far divertire i giocatori - lo scopo del gioco stesso è far divertire i giocatori, e il master ha il compito di concretizzare questo divertimento).

[FeAnPi]

Vabbè, ciao ragazzi. Buon litigio.

Sarebbe bello se in questa sezione del forum si potesse discutere con toni più tranquilli, mi piacerebbe tanto farlo.

[Aranor]

Dicevo appunto questo. Cercavo di abbassare i toni ("capisco lo sfogo") e spiegare che: non sono fan di un'edizione, non stiamo facendo edition war, e che stiamo paragonando i metodi conosciuti, dicendo cosa ci piace e cosa no di ognuno, quale è meglio e quale peggio in funzione di questo abbozzo (di ipotesi) di metodo del Next. Chiedo appunto a Fe come agli altri di aromentare i vari pro e contro, discuterne, come hai fatto tu adesso, e non limitarsi ad un "I Like"/"I Dislike", per dare un vero contributo alla discussione (e calmare i toni). Le intenzioni sono buone

Io ad esempio nella 3 e 3.5 i mostri arrivavo a farli on the fly, ma mi trovavo a fare le schede dei mostri che poi mi sarei trovato contro quando masterava un'avventura qualche altro giocatore non proprio espertissimo e mi chiedeva una mano. In Quarta l'unico limite trovato dagli stessi master era la conoscenza dell'inglese per usare i tools online

Il problema della spannometricità è che necessita di un buon giudizio che si forma solo con l'esperienza. E non tutti sono in grado di correggere eventuali svarioni di preparazione in real time durante il combattimento. Di contro, se uno l'esperienza non se la fa mai, il circolo è vizioso. Credo che se vogliono davvero continuare sulla linea modulare dichiarata finora, dovrebbero avere anche per la creazione/customizzazione di mostri un sistema "semplice" ed uno "complesso" per gli expert che vogliono "strafare".

[lecrouch]

Con la scelta di un livello di classificazione e di potere, però, è più facile confrontare la creatura finale con una serie di statistiche generiche che abbiamo per ogni livello. In effetti, è possibile combinare le linee guida generali per CA, bonus d’attacco, punti ferita e danni per livello, con alcune abilità semplici per creare mostri al volo.

scusate se mi permetto, ma sembra che qualcuno abbia saltato a pie' pari questa frasina... mi riferisco a coloro che desiderano tabelle per creare mostri velocemente, tipo 4ed. . è proprio quello che chiedete, magari non l'avete vista... ovviamente penso non si possa pretendere che in un articolo/intervista del genere presentino la trafile delle tabelle, delle formule per i px e compagnia cantante (la tanto agognata matematica, che in fase beta cambia da un giorno all'altro). quello che viene mostrato sono i passi generici con cui loro in primis costruiscono i mostri. è ripetuto fino alla noia che queste sono solo linee guida per il dm.

per quelli a cui non importa niente di tabelle o affini, come me, il metodo "ad muzzum" va più che bene.

[Blackstorm]

@FeAnPi: guarda che la polemica l'hai messa su te, eh. Mi pare di aver argomentato abondantemente, mentre tu mi pare che non abbia portato alcuna argomentazione. Sei solo tu a vedere flame.

scusate se mi permetto, ma sembra che qualcuno abbia saltato a pie' pari questa frasina... mi riferisco a coloro che desiderano tabelle per creare mostri velocemente, tipo 4ed. . è proprio quello che chiedete, magari non l'avete vista...

credo che ti sbagli. Anzi, è proprio quella frase a far tremare: parla di confrontare il mostro con alcune linee guida generiche, e combinarle con delle altre regole per aggiungere capacità ai mostri. Ma confrontare con una linea guida generica è un metodo spannometrico. Personalmente, non avrei nemmeno il problema, in 3.x riesco senza problemi a creare un mostro al volo senza fatica, ma io conosco bene sia il regolamento che le potenzialità di alcune combinazioni. Non tutti i master sono in grado di farlo, e se mi vengono date solo linee guida generiche, posso solo dire che le stat di un mostro sono adatte a quel livello, ma nulla posso dire di cosa succede se aggiungo capacità speciali. Io non posso mettermi a fare il game designer ogni volta che creo un mostro.

ovviamente penso non si possa pretendere che in un articolo/intervista del genere presentino la trafile delle tabelle, delle formule per i px e compagnia cantante (la tanto agognata matematica, che in fase beta cambia da un giorno all'altro). quello che viene mostrato sono i passi generici con cui loro in primis costruiscono i mostri. è ripetuto fino alla noia che queste sono solo linee guida per il dm.

nessuno pretende che vengano messe tabelle su tabelle, anche se un paio sarebbero gradite. Il problema di questi articoli è che non ti dicono praticamente niente. L'articolo, preso così com'è dice solo che le linee guida saranno spannometriche. E questo va bene solo fino a un certo punto. Io voglio sapere se un attacco che infligge 2xFor oltre al danno dell'arma alza significativamente il livello del mostro. Ma se le linee guida sono quelle, non lo posso dire.

per quelli a cui non importa niente di tabelle o affini, come me, il metodo "ad muzzum" va più che bene.

il metodo ad muzzum va bene per master esperti. Per chi comincia, rischia di creare sfide sbilanciate.

[Demian]

Regole a parte (di cui già si sta discutendo ed è inutile aggiungere altro da parte mia), quello che spero di vedere è un bel calcio alla concezione tradizionale dei mostri (e anche delle razze), pur temendo di rimanere deluso, sono quasi sicuro infatti che non ci sarà nulla di tutto ciò.

[MencaNico]

Regole a parte (di cui già si sta discutendo ed è inutile aggiungere altro da parte mia), quello che spero di vedere è un bel calcio alla concezione tradizionale dei mostri (e anche delle razze), pur temendo di rimanere deluso, sono quasi sicuro infatti che non ci sarà nulla di tutto ciò.

Cosa intendi precisamente?

[Aranor]

scusate se mi permetto, ma sembra che qualcuno abbia saltato a pie' pari questa frasina... mi riferisco a coloro che desiderano tabelle per creare mostri velocemente, tipo 4ed. . è proprio quello che chiedete, magari non l'avete vista... ovviamente penso non si possa pretendere che in un articolo/intervista del genere presentino la trafile delle tabelle, delle formule per i px e compagnia cantante (la tanto agognata matematica, che in fase beta cambia da un giorno all'altro). quello che viene mostrato sono i passi generici con cui loro in primis costruiscono i mostri. è ripetuto fino alla noia che queste sono solo linee guida per il dm.

per quelli a cui non importa niente di tabelle o affini, come me, il metodo "ad muzzum" va più che bene.

Le tabelle penso che ci saranno di sicuro, anche se a me non interessasse la matematica e volessi fare le cose a naso ho dei giocatori in alcuni gruppi che alla matematica ci tengono quindi mi sento in dovere di essere preparato. Al di là di ciò, io non auspico tanto delle tabelle ma proprio dei tool automatico come l'attuale builder dove puoi prendere, smontare e rimontare pezzi di mostro, "a prova di bimbo scemo" (come si dice dalle mie parti), che permettano a chiunque (anche al master inesperto che vuol darmi un po' di tregua) di creare in autonomia dei bei mostri per i suoi giocatori e le sue avventure, così da concentrarsi con più focus su trame che non abbiano buchi e spunti di gioco intriganti, sempre a seconda di che cosa diverte di più questo o quel gruppo di gioco.

@ Demian: sì facci capire un po' di più

[lecrouch]

credo che ti sbagli. Anzi, è proprio quella frase a far tremare: parla di confrontare il mostro con alcune linee guida generiche, e combinarle con delle altre regole per aggiungere capacità ai mostri. Ma confrontare con una linea guida generica è un metodo spannometrico. Personalmente, non avrei nemmeno il problema, in 3.x riesco senza problemi a creare un mostro al volo senza fatica, ma io conosco bene sia il regolamento che le potenzialità di alcune combinazioni. Non tutti i master sono in grado di farlo, e se mi vengono date solo linee guida generiche, posso solo dire che le stat di un mostro sono adatte a quel livello, ma nulla posso dire di cosa succede se aggiungo capacità speciali. Io non posso mettermi a fare il game designer ogni volta che creo un mostro.

per quello che ho interpretato io, non solo dalla frase che ho precedentemente citato, è che ci saranno tabelle per dare ca, pf, txc, danni basate sul "livello del mostro" più un pool di capacità speciali "standard", il tutto andrà buttato in un formulone per calcolare i px...non mi sembra complicato ne lento come metodo... poi non lo so quanti devono essere i secondi necessari a creare un mostro secondo voi, ma io ci metto un bel po', mi piace star li a pensarci e fare modifiche proprio perchè sono IO a farli e perchè hanno un ruolo particolare nella storia (sennò uno che li fa a fare?). il più delle volte se ho bisogno di un mostro al volo lo prendo dal manuale...

apparte questo, la mia opinione, come per molti articoli precedenti, è che non stiano dicendo niente di nuovo, nel senso che mi pare una procedura "standard" per creazione dei mostri: cioè , se chiedessero a me di scrivergli il manuale, credo che procederei in maniera simile...quindi in realtà non so se essere o no contento: mi soddisfa sulla carta (poi bisogna vedere se alle parole seguono i fatti) ma manca di un pizzico di vera originalità...non mi darà temo quel bel senso di stupore...

[Demian]

Intendo che l'idea di giocare a D&D con nuove regole m'interessa il giusto, ma non è così fondamentale.

Ok creare un'edizione (forse) migliore, e su questo riformare il gioco dalle basi presentando ciò che c'è di classico.

Ma mi piacerebbe anche vedere qualcosa di nuovo, che mirassero ad altri stili di fantasy, insomma che innovassero un po'.

Quando ad esempio pensarono la quarta edizione, esclusero dalle razze gli Gnomi, perché legati ad aspetti tecnologici che non avevano intenzione di sviluppare. (lo so, dopo sono stati reintrodotti, e per chi lo chiedesse, sta cosa l'ho letta in un documento che presentava l'allora nuova edizione, cel'ho ancora da qualche parte, ma non ricordo il titolo). Li esclusero, dicevo, perché avevano aspetti che nel tipo di Fantasy che volevano proporre si sarebbero mal presentati (gli Gnomi!).

Insomma, se ciò che hanno intenzione di fare è ripresentarmi il solito fantapolpettone alla Tolkien condito con una salsa (di regole) diversa, beh, farò a meno di aggiornarmi.

Sarebbe invece interessante se, oltre al modello base di Mostri e Razze, dessero fin dall'inizio delle varianti anche molto differenti, che permettessero di sviluppare l'ambientazione come la si vuole, un esempio? Elfi come mostri, creature fatate della foresta che difendono la natura e quindi uccidono a vista gli umani, perchè specie industriosa che, sviluppandosi anche solo sul piano sociale, minaccia la natura. O ci si vuole fermare al solito elfi buoni, orchi cattivi, se vuoi l'elfo cattivo dev'essere un drow?

Può sembrare una cavolata perchè, in fin dei conti, il master può introdurre delle variazioni per caratterizzare l'ambientazione, il più delle volte però ho visto persone che si fermavano alle basi, senza ragionare un minimo sulla possibilità di plasmare in toto il mondo di gioco, e giocatori che sostenevano gli elfi dovessero avere per forza antipatia per i nani perchè così era scritto nel manuale. Viva la fantasia!

Detto questo, mi rendo conto che l'aspetto regolistico è fondamentale, ma vorrei vedere di più da questi articoli, se stessero pensando a una cosa del genere l'avrebbero annunciata, ma siccome non vedo nulla al riguardo sono pessimista e credo che in fin dei conti vogliano vendermi ancora la stessa roba.

[Blackstorm]

per quello che ho interpretato io, non solo dalla frase che ho precedentemente citato, è che ci saranno tabelle per dare ca, pf, txc, danni basate sul "livello del mostro" più un pool di capacità speciali "standard", il tutto andrà buttato in un formulone per calcolare i px...non mi sembra complicato ne lento come metodo...

Ammesso che non sia un metodo ben diverso. Fai attenzione, per come hanno spiegato la costruzione del minotauro, il calcolo è molto a occhio. Ma se hai intenzione di fare delle tabelle, forse forse sarà il caso di generarle, e poi creare i mostri in base ad esse... esattamente come farebbe un master.

poi non lo so quanti devono essere i secondi necessari a creare un mostro secondo voi, ma io ci metto un bel po', mi piace star li a pensarci e fare modifiche proprio perchè sono IO a farli e perchè hanno un ruolo particolare nella storia (sennò uno che li fa a fare?). il più delle volte se ho bisogno di un mostro al volo lo prendo dal manuale...

A me è capitato più di una volta di dover creare un mostro al volo, perchè ci dovevano essere dei mostri in quel punto, e dal manuale dei mostri, con un'occhiata veloce non trovavo quello che mi serviva. A me non piace mettermi mezz'ora a cercare un mostro al volo.

Sarebbe invece interessante se, oltre al modello base di Mostri e Razze, dessero fin dall'inizio delle varianti anche molto differenti, che permettessero di sviluppare l'ambientazione come la si vuole, un esempio? Elfi come mostri, creature fatate della foresta che difendono la natura e quindi uccidono a vista gli umani, perchè specie industriosa che, sviluppandosi anche solo sul piano sociale, minaccia la natura.

Speranza vana. Il modo migliore per fare una cosa del genere sarebbe un meta ambientazione (sperabilmente migliore della dimenticabile Points of Light), o un'ambientazione in cui vengono date solo le descrizioni geografiche, il tutto unito a una eradicazione degli allineamenti.

[lecrouch]

Ammesso che non sia un metodo ben diverso. Fai attenzione, per come hanno spiegato la costruzione del minotauro, il calcolo è molto a occhio. Ma se hai intenzione di fare delle tabelle, forse forse sarà il caso di generarle, e poi creare i mostri in base ad esse... esattamente come farebbe un master.

il calcolo secondo me sembra a occhio, ma sotto sotto non lo è: "Per i punti ferita, un mostro Élite al 5° livello dovrebbe aggirarsi da qualche parte attorno ai 50 PF", "Il minotauro utilizza il d10 come Dado Vita di default, come per le creature di grandi dimensioni", "Stimerei la sua CA attorno a 16, nella media per una creatura di livello 5", "dal momento che si possono inserire versioni con bonus o altre variabili impostate su numeri appropriati per le diverse fasce di livello" ecc. tutte queste frasine mi danno ad intendere che su qualche foglio il buon intervistato (è ancora mearl? non l'ho capito...) abbia dei valori di riferimento chiaramente suddivisi. magari è solo un fogliaccio, il retro di un tovagliolo, ma sarebbero proprio dei cogl***i a non riscriverli poi sul manuale in comoda forma.

per spiegarmi meglio, secondo me prima ha guardato (ad es.) la CA media per un mostro di 5°, poi l'ha giustificata con l'armatura naturale.

l'unico punto veramente ad occhio mi sembra il bonus di attacco base, ma anche li più che altro la questione è se il tipo ha ricevuto o meno un'addestramento.

sull'altro tema dell'approccio alle razze e ai mostri, sono anch'io molto dubbioso. è dall'inizio che cianciano di "summa di tutte le edizioni", "robe iconiche"ecc. non si metteranno sicuramente a cambiare niente, vogliono che tutto sia come te lo aspetti. beninteso, anche a me non dispiacerebbe un'approccio diverso in tal senso.

[aza]

l'unico punto veramente ad occhio mi sembra il bonus di attacco base, ma anche li più che altro la questione è se il tipo ha ricevuto o meno un'addestramento.

Al momento l'unica cosa che determina il bonus al colpire è la forza (in mischia). E quello col minotauro torna. Nemmeno in questo caso (5° livello) c'è un BAB che aumenta all'aumentare del livello.

Sull'addestramento penso dipenda da come il mostro verrà descritto.

Punti su cui riflettere sono:

- il minotauro è di 5° livello, ma ha 10 dadi vita (10d10 media 55pf). E' perchè è elite?

E i mostri "solo" avranno 4 volte il livello in dadi vita? Quindi un mostro "solo" di 5° livello avrà 20d10 (media 110pf)?

- la costituzione sembra influisca poco sui pf. Il minotauro ha 15 (+2) e sembra che il +2 sia aggiunto solo una volta al totale.

- interessante la frase: "Vale la pena di notare che, in questo sistema, l'armatura non si somma con altri tipi di armatura."

- le abilità si possono usare congiuntamente? Mi spiego: il minotauro può usare "rabbia" assieme a "carica con le corna"?

[lecrouch]

vedo di rispondere in punti

1.)e 2.) in merito ai pf, credo proprio sia così: 10d10 perchè è elitè(numero di dadi?)+grande(facce del dado), la costituzione funziona come per i pg, cioè si somma solo al primo dv.

3) l'armatura in effetti è molto interessante, cioè un amuleto di armatura nat. perde di significato per un pg che è già in completa. bho, forse non è la cosa più realistica, ma in fondo non mi pare così fondamentale.

4) credo di si: "rabbia" non fa riferimento a costo in "azioni" ma ci si riferisce solo ad un generico "prendere svantaggio su un attacco in mischia", mentre "carica" usa sia il movimento che l'azione per sferrare, appunto, un attacco. non vedo limitazioni, ma solo un "attacco solare" con txc di +4 con svantaggio ma 3d10+9 danni...

[aza]

1.)e 2.) in merito ai pf, credo proprio sia così: 10d10 perchè è elitè(numero di dadi?)+grande(facce del dado), la costituzione funziona come per i pg, cioè si somma solo al primo dv.

In realtà i PG sommano l'intero valore. Se un PG ha costituzione 15(+2) al primo livello somma 15. In questo caso si somma solo il bonus.

3) l'armatura in effetti è molto interessante, cioè un amuleto di armatura nat. perde di significato per un pg che è già in completa. bho, forse non è la cosa più realistica, ma in fondo non mi pare così fondamentale.

Più semplicemente il minotauro ha CA 16 se sopra indossasse un armatura a piaste (CA 17 dal playtest) avrebbe "solo" 17... la qual cosa è interessante...

[lecrouch]

In realtà i PG sommano l'intero valore. Se un PG ha costituzione 15(+2) al primo livello somma 15. In questo caso si somma solo il bonus.

touchè, ricordavo male. allora non so cosa pensare. forse nell'ottica di diminuire i pf ("Come già detto nel nostro ultimo podcast, abbiamo sgonfiato punti ferita e danni in tutto il sistema.") d'ora in avanti si sommerà solo il modificatore...mi pare la cosa più logica. poi si vedrà.

[Blackstorm]

il calcolo secondo me sembra a occhio, ma sotto sotto non lo è: "Per i punti ferita, un mostro Élite al 5° livello dovrebbe aggirarsi da qualche parte attorno ai 50 PF", "Il minotauro utilizza il d10 come Dado Vita di default, come per le creature di grandi dimensioni", "Stimerei la sua CA attorno a 16, nella media per una creatura di livello 5", "dal momento che si possono inserire versioni con bonus o altre variabili impostate su numeri appropriati per le diverse fasce di livello" ecc. tutte queste frasine mi danno ad intendere che su qualche foglio il buon intervistato (è ancora mearl? non l'ho capito...) abbia dei valori di riferimento chiaramente suddivisi. magari è solo un fogliaccio, il retro di un tovagliolo, ma sarebbero proprio dei cogl***i a non riscriverli poi sul manuale in comoda forma.

"da qualche parte attorno ai 50 pf" può voler dire 30 come 70. "Stimerei la ca a 16 nella media" può voler dire ca 14 come 18. E la cosa fa differenza. Non che dicano nulla di nuovo, siamo d'accordo, ma è proprio il concetto di prendere le tabelle e poi aggiustarle a occhio. In next la differenza fra una ca 16 e una 18 si traduce in un 10% di possibilità in più o in meno di colpire.

- interessante la frase: "Vale la pena di notare che, in questo sistema, l'armatura non si somma con altri tipi di armatura."

Si, ci avevo fatto caso. Onestamente mi sembra una scelta diversamente astuta. Creature che possono avere una tradizione guerriera, e potrebbero avere una pellaccia dura. L'utilità di un'armatura naturale va a farsi benedire.

- le abilità si possono usare congiuntamente? Mi spiego: il minotauro può usare "rabbia" assieme a "carica con le corna"?

Idealmente, dipenderà dal tipo di azione richiesta per farle. Se la carica con le corna è usufruibile in caso di carica e usare la rabbia sarà un'azione gratuita o comunque che non occupa lo stesso spazio della carica, non esiste alcun motivo per non poterle usare. Anche se in questa edizione ci sembra una certa tendenza al ribasso.

[Drago Rinato]

"da qualche parte attorno ai 50 pf" può voler dire 30 come 70. "Stimerei la ca a 16 nella media" può voler dire ca 14 come 18. E la cosa fa differenza. Non che dicano nulla di nuovo, siamo d'accordo, ma è proprio il concetto di prendere le tabelle e poi aggiustarle a occhio. In next la differenza fra una ca 16 e una 18 si traduce in un 10% di possibilità in più o in meno di colpire.

eeeeeeh?!

Ma come fai a dire corbellerie simili?

secondo te attorno a 50 vuol dire tra 30 e 70? Cerchiamo di non trollare su!

Anche il discorso sulla CA... "Stimerei la ca a 16 nella media" lui stima 16 CA per il minotauro e fa notare che è nella media peri mostri di quel livello di quel tipo (Elite)... cosa c'entra 14 e 18?

[lecrouch]

"da qualche parte attorno ai 50 pf" può voler dire 30 come 70. "Stimerei la ca a 16 nella media" può voler dire ca 14 come 18. E la cosa fa differenza. Non che dicano nulla di nuovo, siamo d'accordo, ma è proprio il concetto di prendere le tabelle e poi aggiustarle a occhio. In next la differenza fra una ca 16 e una 18 si traduce in un 10% di possibilità in più o in meno di colpire.

nella media vuol dire nella media, vuol dire che da qualche parte sta scritto che un mostro di 5° dovrebbe avere nelle loro previsioni ca 16. se poi la vuoi cambiare a 14 o 17 sono affari tuoi, ma si torna nel campo del "voglio sbattermi un secondo di più per generare 'sto mostro" pensando alle conseguenze delle tue scelte (il 10% di colpire o mancare). se le tabelle non le vuoi aggiustare non le aggiustarle, ma dal discorso si evince che lui dei valori di riferimento su cui operare con la libertà che hanno tutti i dm ce li ha. probabilmente valori "sballati" influiranno su i px finali a rialzo o ribasso.

[Blackstorm]

@Drago rinato: stai calmo, rilassati, e studia la matematica.

nella media vuol dire nella media, vuol dire che da qualche parte sta scritto che un mostro di 5° dovrebbe avere nelle loro previsioni ca 16. se poi la vuoi cambiare a 14 o 17 sono affari tuoi, ma si torna nel campo del "voglio sbattermi un secondo di più per generare 'sto mostro" pensando alle conseguenze delle tue scelte (il 10% di colpire o mancare). se le tabelle non le vuoi aggiustare non le aggiustarle, ma dal discorso si evince che lui dei valori di riferimento su cui operare con la libertà che hanno tutti i dm ce li ha. probabilmente valori "sballati" influiranno su i px finali a rialzo o ribasso.

Mah, non sono convinto. Io spero che le tabelle diano confini precisi. Ti potrà sembrare strano, ma preferisco confini precisi, per poi poter aggiustare a mio piacimento. Se ho confini netti, ho parametri più precisi in cui muovermi...