magia Immunità alla magia sopprimibile?

[Mad Master]

Per me avete ragione entrambi, nel senso che dipende solo da come la interpreta il DM...

Per come è scritta, comunque, è solo una RI con valore infinito (cosa che viene ribadita anche nelle FAQ, se non sbaglio) e quindi può essere "spenta" normalmente spendendo la relativa azione standard... Occhio però, che questo non significa che si possa ricevere un buff e poi riaccenderla senza problemi: la RI funziona anche sugli effetti già in azione, ma si controlla la prima volta che si interagisce soltanto e il risultato permane anche nelle successive interazioni...

Pertanto, abbassare l'immunità per farsi lanciare un potenziamento da qualcuno funziona fintantoché si continua a spendere un'azione standard per tenere abbassata l'immunità, ma nel momento in cui la si riattiva, questa agisce sull'effetto e siccome è insuperabile, l'effetto viene soppresso senza scampo (la normale RI concederebbe una prova, che, se fallita, permetterebbe all'effetto di funzionare indefinitamente, ma l'immunità è automatica)...

Gli unici effetti che la RI/immunità non influenza mai sono quelli lanciati dalla creatura che ne è dotata: su quelli non funziona mai...

[Magoselvaggio]

Rispondo con ordine:

@Social.Distortion: Il fatto di girarsi le regole è perché tu dici che volontariamente sbagli il TS, se fosse così allora perché scrivere che la devi abbassare se poi ti basterebbe dire che sbagli il TS?

@Tamriel: Io la vedo proprio così, come se dicesse "Non la puoi superare MAI"

@Blackstorm: La vedo come un "A prescindere".

@Blackstorm: La velocità limite in caduta (se non sbaglio dato che vado a memoria) è di circa 270 km/h mentre cadere da 60 m ti porta ad una velocità massima (senza il freno dell'attrito dell'aria all'accelerazione) di 125 km/h. Di conseguenza se cadi da più su dovresti farti molto più male e soprattutto stiamo trascurando il fatto che cadendo la velocità è esponenziale e non lineare come la somma di 1d6 ogni 3 m. Se volessimo essere realistici dovremmo fare una somma di +Xd6 ogni 3m aggiuntivi di dislivello del tipo 1d6 a 3m, 1d6+2d6 a 6 m, 1d6+2d6+3d6 a 9m e così via fino alla quota in cui si arriverebbe alla velocità limite. (intorno ai 280 m per una velocità limite di 270 km/h... Sai quanti incrementi ci sono fino a 280m andando di 3 in 3? circa 94 che se anche si applicasse il classico +1d6 ogni 3 m farebbe sopravvivere davvero poche creature)

[Blackstorm]

Pertanto, abbassare l'immunità per farsi lanciare un potenziamento da qualcuno funziona fintantoché si continua a spendere un'azione standard per tenere abbassata l'immunità, ma nel momento in cui la si riattiva, questa agisce sull'effetto e siccome è insuperabile, l'effetto viene soppresso senza scampo (la normale RI concederebbe una prova, che, se fallita, permetterebbe all'effetto di funzionare indefinitamente, ma l'immunità è automatica)...

Sei sicuro? Perchè non ricordo questa regola, e una ricerca veloce alla voce spell resistance non dice nulla in proposito. anzi, gli effetti vengono controllati al momento del lancio. Ad esempio, armatura magica è legale se lanciato su un bersaglio vivente, se questo muore, l'effetto non si interrompe. La RI viene controllata solo al momento del lancio, che mi risulti, non a incantesimo in atto.

EDIT: ho ricontrollato, hai ragione, mi ero scordato del particolare. Anche se è scritto da cani. Parla di abbassare la ri ma la tratta come se fosse soppressa.

@Social.Distortion: Il fatto di girarsi le regole è perché tu dici che volontariamente sbagli il TS, se fosse così allora perché scrivere che la devi abbassare se poi ti basterebbe dire che sbagli il TS?

Perchè esistono incantesimi che non concedono ri ma ts e a cui potresti essere immune, per esempio.

@Tamriel: Io la vedo proprio così, come se dicesse "Non la puoi superare MAI"

@Blackstorm: La vedo come un "A prescindere".

Però si crea una contraddizione meccanica.

@Blackstorm: La velocità limite in caduta (se non sbaglio dato che vado a memoria) è di circa 270 km/h mentre cadere da 60 m ti porta ad una velocità massima (senza il freno dell'attrito dell'aria all'accelerazione) di 125 km/h. Di conseguenza se cadi da più su dovresti farti molto più male e soprattutto stiamo trascurando il fatto che cadendo la velocità è esponenziale e non lineare come la somma di 1d6 ogni 3 m. Se volessimo essere realistici dovremmo fare una somma di +Xd6 ogni 3m aggiuntivi di dislivello del tipo 1d6 a 3m, 1d6+2d6 a 6 m, 1d6+2d6+3d6 a 9m e così via fino alla quota in cui si arriverebbe alla velocità limite. (intorno ai 280 m per una velocità limite di 270 km/h... Sai quanti incrementi ci sono fino a 280m andando di 3 in 3? circa 94 che se anche si applicasse il classico +1d6 ogni 3 m farebbe sopravvivere davvero poche creature)

Esiste il divertimento: hanno smeplicemente imposto una semplificazione rispetto alla realtà, cosa perfettamente sensata per un gioco che non ha intenzione di simulare il mondo fisico, ma solo di fornire una meccanica semplice per gestirlo. Ma questo non ha niente a che fare con l'assurdità o la mancanza di senso logico. Questo ha a che fare con il compromesso fra verosomiglianza e divertimento. Non c'entra nulla il realismo.

[social.distortion]

@Social.Distortion: Il fatto di girarsi le regole è perché tu dici che volontariamente sbagli il TS, se fosse così allora perché scrivere che la devi abbassare se poi ti basterebbe dire che sbagli il TS?

O perché esistono incantesimi con RI e senza TS che magari ti interessa che passino.

[Von]

"si sta parlando un po' del sesso degli angeli"

lol...secondo me questa è la conclusione a questa discussione, ovvero che RAW non c'è..tanto è vero che si sta parlando RAI da un bel po', vedi il "..cosa si intende per "non può essere superata".."di Blackstorm o il "..quell'except lo interpreto..." di Magoselvaggio

[shalafi]

Rimanendo OT, la velocità della luce è stata superata, quella dei nuetrini è solo una smentita che sa tanto di parafondoschiena(dato che tutta la nostra fisica si basa su quelloXD))

strano che un gruppo di ricercatori rifiuti fama imperitura solo per non scuotere troppo i risultati contemporanei della fisica. imho, eh!

torno IT:

Funziona esattamente come la Resistenza agli Incantesimi, tranne che non può essere superata.

Più che dire esplicitamente che non può essere superata cosa deve fare la regola?

una cosa tipo: "funziona esattamente come la RI, solo che non può essere abbassata."

sarebbe stato chiaro e inequivocabile. così mi viene da pensare che intenda "in condizioni normali/salvo eventi particolari non può essere superata". (dove eventi particolari sta appunto a indicare la rimozione da parte del soggetto o poteri speciali particolari dell'attaccante)

poi, dal punto di vista personale, non mi piace il golem che si rimuove l'immunità, perchè la vedo come una cosa intrinseca della sua golemicità. (come il drago rosso dell'esempio di tam).

però se parliamo di una cdp che concede l'immunità, mi pare ragionevole che il pg si sopprima l'immunità.

[tamriel]

poi, dal punto di vista personale, non mi piace il golem che si rimuove l'immunità, perchè la vedo come una cosa intrinseca della sua golemicità. (come il drago rosso dell'esempio di tam).

però se parliamo di una cdp che concede l'immunità, mi pare ragionevole che il pg si sopprima l'immunità.

Ecco, hai espresso in 2 frasi quello che ho cercato di fare io con 3-4 post

[Blackstorm]

strano che un gruppo di ricercatori rifiuti fama imperitura solo per non scuotere troppo i risultati contemporanei della fisica. imho, eh!

Eh, ma i complottisti in genere vedono grane ovunque

poi, dal punto di vista personale, non mi piace il golem che si rimuove l'immunità, perchè la vedo come una cosa intrinseca della sua golemicità. (come il drago rosso dell'esempio di tam).

però se parliamo di una cdp che concede l'immunità, mi pare ragionevole che il pg si sopprima l'immunità.

Su un golem non piace troppo nemmeno a me, ma a meno di creare un'eccezione appostia, andare a gusti fa brutto.

[social.distortion]

Il golem è un discorso differente: il golem non ha la spell immunity di cui si sta discutendo ma

Immunity to Magic (Ex)A clay golem is immune to any spell or spell-like ability that allows spell resistance. In addition, certain spells and effects function differently against the creature, as noted below.

che è una cosa a parte (o quantomeno diversa e non credo stia scritto da nessuna parte il parallelismo tra spell immunity e immunity to magic).

[Blackstorm]

Il golem è un discorso differente: il golem non ha la spell immunity di cui si sta discutendo ma

che è una cosa a parte (o quantomeno diversa e non credo stia scritto da nessuna parte il parallelismo tra spell immunity e immunity to magic).

E' praticamente la stessa cosa, con le eccezioni di alcuni incantesimi che hanno un certo effetto. In realtà anche sui forum americani la sensazione è che intendessero comunque l'immunità.

[shalafi]

Ecco, hai espresso in 2 frasi quello che ho cercato di fare io con 3-4 post

che ci vuoi fare: ho il dono della sintesi!

Su un golem non piace troppo nemmeno a me, ma a meno di creare un'eccezione appostia, andare a gusti fa brutto.

ho un approccio molto più libertino del tuo verso le HR.

tra l'altro userei la faq in cui dice che i golem non la possono sopprimere come linea guida per avvallare la mia scelta ().

[Mad Master]

Sei sicuro? Perchè non ricordo questa regola, e una ricerca veloce alla voce spell resistance non dice nulla in proposito. anzi, gli effetti vengono controllati al momento del lancio. Ad esempio, armatura magica è legale se lanciato su un bersaglio vivente, se questo muore, l'effetto non si interrompe. La RI viene controllata solo al momento del lancio, che mi risulti, non a incantesimo in atto.

EDIT: ho ricontrollato, hai ragione, mi ero scordato del particolare. Anche se è scritto da cani. Parla di abbassare la ri ma la tratta come se fosse soppressa.

Rispondo per chi non avesse trovato la regola completa.

E' nella versione completa della capacità sulla Guida del DM... La RI agisce la prima volta che viene in contatto con l'effetto, anche se questo è già attivo, ed è l'unica volta in cui si controlla... Poichè l'immunità agli incantesimi funziona allo stesso modo, anche essa ha questa particolarità...

Il più delle volte il primo momento di contatto è al lancio dell'incantesimo, ma è solo una delle situazioni possibili...

[Magoselvaggio]

Esiste il divertimento: hanno smeplicemente imposto una semplificazione rispetto alla realtà, cosa perfettamente sensata per un gioco che non ha intenzione di simulare il mondo fisico, ma solo di fornire una meccanica semplice per gestirlo. Ma questo non ha niente a che fare con l'assurdità o la mancanza di senso logico. Questo ha a che fare con il compromesso fra verosomiglianza e divertimento. Non c'entra nulla il realismo.

Scusa eh, non per fare flame ma per capire realmente come la pensi, nel caso della caduta (che non si applica mai e poi mai, da quando gioco non ho mai visto uno cadere da più di 9 m) allora si semplifica dicendo che è un gioco ed invece nel caso dell'immunità, dove mi pare lampante già dal nome cosa si intenda, allora si va a cercare il cavillo per poterla sopprimere a piacimento?

Hai detto anche tu che andare a gusti fa brutto ed allora applichiamo sempre lo stesso metro. Una creatura che è immune a qualcosa, semplicemente è immune a quella cosa comeun drago rosso immune al fuoco. Se un PG ha un CdP che lo rende immune a qualcosa allora semplicemente da quel momento in poi sarà immune prendendosene i pro ed i contro.

Ripeto questo è davvero per capire come la pensi (la metto al singolare perché sto parlando con Blackstorm ma è un po' rivolto a tutti) riguardo al "rapporto di trattamento" tra le regole.

[shalafi]

@MS: giusto una precisazione: non è che si prende proprio i pro e i contro,ma usando un'azione standard, decide se prendere i pro, ma anche i contro, oppure togliere entrambi.

quindi non è che sia proprio una cosa sgrava sgrava.

[Magoselvaggio]

Non è questione di essere sgrava, sto parlando di come applicare le regole. Non possiamo dire che una cosa è normale che sia in un modo "tanto è un gioco" e poi cavillare su come aggirarne un'altra.

Ma devo dire che ormai ha ragione Von, non stiamo più parlando RAW da un bel po'.