dnd 5e Caratteristiche, limite massimo di 20

[Ospite Dannat0]

Io non ho niente contro i 5 punti, a patto che vengano considerati nella scala dei valori assegnati...

Ad esempio, in 3.5, quei 5 punti potevano alzare il cap fisiologico da 18 a 23... Un guerriero umano con forza 23 era in grado di sollevare sopra la testa fino a circa 300 Kg, che è appena sopra al record mondiale (attorno ai 270 Kg) e dunque erano, diciamo, "regolari"... Ma già Pathfinder ha dato un +2 razziale all'umano, che quasi sicuramente il guerriero metterà a forza, arrivando a 25 e superando quindi il limite realistico delle capacità umane (solleva 400 Kg), mentre coi livelli epici si perde completamente di controllo e coerenza, dato che saltano tutti i riferimenti...

A me davano fastidio persino in 3.0 quel +5 dato che era una cosa che spingeva (di default dato che min max ci giocavano praticamente tutti vista la premessa dell'edizione) a mettere in default quel +5 sempre e comunque su un punteggio già ampiamente alto sballando quel poco di bilanciamento previsto fermo restando che come hai ben detto non dovrebbe essere comune alzare (nel caso della FOZ ma vale per tutte le CAR) il recordo mondiale di pesi massimi come se nulla fosse ...perchè qualsiasi combattente basato su FOR ci arrivava in automatico a quel valore

cioè mi sta bene e benissimo che in qualche campagna spuntava fuori uno con il "record" ma in D&D genericamente tutti (compresi i PNG) arrivavano bellamente a quei livelli ...(dunque in un party di 5 tutti e 5 erano record man e con essi una valangata di PNG)

Il +5 andava e ba benssimo in un contesto come detto di AD&D dove il 3d6 non dava punteggi GIA alti di suo (E dunque un margine di miglioramento dei PG rientrava nei limiti delle decenza) ma in 3.0 in poi quel +5 lo si poteva evitare bellamente visto che la media e i picchi sono già giocati al rialzo

e il pippone sul 10 della media umana gia aveva poco senso ...con 5 PG che superano i propri 20 ne perde totalmente il controllo

EDIT: fermo restando che il sistema a "incremento" esiste e è il PE.LIV sistem ...ora se volevano trasporre il "metter su il fisico" o il "a studiare si diventa più intelliggenti" a casa mia un sistema appunto a "pratica" è molto più credibile che un "al 4livello tutti mettono su fisico"

poi c'è il solito caso di PG che mettono incrementi in CAR che a conti fatti hanno usato 2 volte in croce...

insomma la "pratica che da i frutti" è una meccanica che non puoi relegare a mero e stupido "4liv=1 CAR su" perchè non ha senso

[Blackstorm]

Io non ho niente contro i 5 punti, a patto che vengano considerati nella scala dei valori assegnati...

Ad esempio, in 3.5, quei 5 punti potevano alzare il cap fisiologico da 18 a 23... Un guerriero umano con forza 23 era in grado di sollevare sopra la testa fino a circa 300 Kg, che è appena sopra al record mondiale (attorno ai 270 Kg) e dunque erano, diciamo, "regolari"... Ma già Pathfinder ha dato un +2 razziale all'umano, che quasi sicuramente il guerriero metterà a forza, arrivando a 25 e superando quindi il limite realistico delle capacità umane (solleva 400 Kg), mentre coi livelli epici si perde completamente di controllo e coerenza, dato che saltano tutti i riferimenti...

E quale sarebbe il problema con il limite realistico? Al limite ci si può porre la questione in next, non certo prima.

A me davano fastidio persino in 3.0 quel +5 dato che era una cosa che spingeva (di default dato che min max ci giocavano praticamente tutti vista la premessa dell'edizione) a mettere in default quel +5 sempre e comunque su un punteggio già ampiamente alto sballando quel poco di bilanciamento previsto fermo restando che come hai ben detto non dovrebbe essere comune alzare (nel caso della FOZ ma vale per tutte le CAR) il recordo mondiale di pesi massimi come se nulla fosse ...perchè qualsiasi combattente basato su FOR ci arrivava in automatico a quel valore

ebbasta. Ormai lo sanno anche i bambini che in 3.x oltre il 6 livello si era semplicemente sovrumani. Vi fate problemi davvero inesistenti ocn esempi errati alla base.

e il pippone sul 10 della media umana gia aveva poco senso ...con 5 PG che superano i propri 20 ne perde totalmente il controllo

Perchè non usavi pneumatici pirelli.

EDIT: fermo restando che il sistema a "incremento" esiste e è il PE.LIV sistem ...ora se volevano trasporre il "metter su il fisico" o il "a studiare si diventa più intelliggenti" a casa mia un sistema appunto a "pratica" è molto più credibile che un "al 4livello tutti mettono su fisico"

Se vuoi quello, usa il d100. Dnd era fatto in un'altra maniera. E dubito che cambierà.

poi c'è il solito caso di PG che mettono incrementi in CAR che a conti fatti hanno usato 2 volte in croce...

Uh, che pp. veramente cattivi.

insomma la "pratica che da i frutti" è una meccanica che non puoi relegare a mero e stupido "4liv=1 CAR su" perchè non ha senso

Eh. che ci stai dietro a fare, mi chiedo io.

[Ospite Dannat0]

ebbasta. Ormai lo sanno anche i bambini che in 3.x oltre il 6 livello si era semplicemente sovrumani. Vi fate problemi davvero inesistenti ocn esempi errati alla base.

in realtà no e la dimostrazione sono i grossi limiti che i PG avevano nel fare cose molto terra terra

la realtà è un'altra ..è che il sistema cercava di essere verosimile fino a quando il Min MAx del gioco intrinseco (e spesso aggravato da i stessi giocatori) faceva si che il tutto implodeva pur poi lamentandosi (e per lamentele mi riferisco a le critiche sul super eroismo e la troppa astrazione della 4e che non è stata bene digerita)

la realtà è che come ben insegnava AD&D si può essere un eroe (vedi achille) senza strafare nell'effetto Marvel con l'unica cosa di non dover giocare tutto inutilmente al rialzo delle stat e tenendo il gioco su un range di punteggi più verosimili seppur eroici

cioè non è che un Guerriero di 15 livelli di AD&D era meno eroico di uno 3.5 (perchè l'eroismo e l'epicità non la fa il 17 o il 30 a forza...)

Dunque si può fare un bel eroic fanatsy senza che i guerrieri diventino tutti Hulk (sballando il sistema) e senza che i ladri diventino tutti "mr fantastic" e via dicendo

Se vuoi quello, usa il d100. Dnd era fatto in un'altra maniera. E dubito che cambierà

in realtà le meccaniche D% D&D ne ha usate e ne usava a palate e non vedo perchè negarcele se possono migliorare un impianto regolistico (sempre SE...occhio)

cioè vogliamo fare i razzisti di dadi e sistemi?

Eh. che ci stai dietro a fare, mi chiedo io.

mi domando secondo te cosa significa la parola "discuterne" o cosa per te è un "forum" perchè se ci sto dietro è forse perchè a queste due parole ci puoi aggiungere una parola come "passione e hobbies" ???

cioè secondo te sperare che una propria passione migliori e se ne discuta è un male? allora chiudiamo i forum no? ...mio dio che mi tocca sentire ,passiamo a cose più interessanti và

[Vorsen]

Quindi te non stai criticando il fatto dell'"+1 ha una caratteristica ogni 4 livelli" ma del fatto del fatto che regalino troppi incrementi(quello sgravato dell'umano con un +1 ha 5 caratteristiche è un+2 ha un'altra il che è sgravo visto che le altre razze hanno un +1 ed non possono sceglierlo dove metterlo,quindi o gli umani di next sono come minimo figli diretti di Adamo ed Eva oppure hanno esagerato)?Ed pi non si può criticare il fattore ho un incremento libero dove lo vai ha mettere alla stat che serve alla mia classe(ho al massimo ha una stat dispari per passare al modificatore successivo o ha un punteggio molto basso per ridure le penalità associate).ed poi alla fine si può anche lagnare del fato delle cinture magiche ed dei tomi visto che insieme portano ha un stratosferico +11 ma se si giocasse solo gli +1 datti dal livello ed il +2 della razza al massimo si ci arriva ha un 25 mas e ci mettiamo i gli oggetti magici si arriva ha un assurdo 36 quindi non difficilile capire dove il problema

[Mad Master]

E quale sarebbe il problema con il limite realistico? Al limite ci si può porre la questione in next, non certo prima.

Nessuno... Infatti era quello che intendevo... Senza aumenti dovuti a troppa roba magica o troppi bonus intrinseci, in 3.x i punteggi erano tutti entro limiti "umani" e solo col massimo valore di partenza si poteva raggiungere l'estremo "realistico"... In Pathfinder si può andare un po' oltre grazie al +2 complessivo iniziale, ma comunque si rimane abbastanza vicini al limite normale di un essere umano...

Quello che ci vorrebbe in Next sarebbe una base altrettanto "stabile" ma che non imponga limiti forzati, ovvero un limite fisiologico matematico, dato dai punteggi ottenibili e dagli incrementi previsti, e un freno a come tali punteggi possano essere potenziati magicamente, senza però un vero limite assoluto imposto...

[Blackstorm]

in realtà no e la dimostrazione sono i grossi limiti che i PG avevano nel fare cose molto terra terra

Una dimostrazione inoppugnabile... come no. Dannt0, oltre il 6 livelli i pg stanno trascendendo i limiti umani, o umanoidi che siano, punto. Che tu non sia in grado di capirlo non è un problema del gioco. Può essere che in next tale cosa venga calmierata, ma se tu non conosci le edizioni precedenti e non ti accorgi del dato oggettivo, non è un problema del igoco in se.

la realtà è un'altra ..è che il sistema cercava di essere verosimile fino a quando il Min MAx del gioco intrinseco (e spesso aggravato da i stessi giocatori) faceva si che il tutto implodeva pur poi lamentandosi (e per lamentele mi riferisco a le critiche sul super eroismo e la troppa astrazione della 4e che non è stata bene digerita)

Discorso che non c'entra una mazza, e il igoco non ha nessun min max intrinseco. E' facile farlo, punto.

la realtà è che come ben insegnava AD&D si può essere un eroe (vedi achille) senza strafare nell'effetto Marvel con l'unica cosa di non dover giocare tutto inutilmente al rialzo delle stat e tenendo il gioco su un range di punteggi più verosimili seppur eroici

Verosimili? Sempre gli stessi pg che ridono in faccia a un drago che gli ha appena soffiato in faccia con una potenza tale da radere al usolo un villaggio? Maddai, sii serio.

cioè non è che un Guerriero di 15 livelli di AD&D era meno eroico di uno 3.5 (perchè l'eroismo e l'epicità non la fa il 17 o il 30 a forza...)

Mischi livelli con punteggi? E poi cosa c'entra l'eroismo? Veramente, dovresti imparare le basi.

in realtà le meccaniche D% D&D ne ha usate e ne usava a palate e non vedo perchè negarcele se possono migliorare un impianto regolistico (sempre SE...occhio)

cioè vogliamo fare i razzisti di dadi e sistemi?

No, ma prendere ad esempio le percentuali dei vecchi sistemi è una buona motivazione per non volerle. Facevano piuttosto pena, in verità. A parte qualche nome divertente, ocme la percentuale di salvezza contro le verghe, che in caso di superdotato era sempre bene avere alta.

mi domando secondo te cosa significa la parola "discuterne" o cosa per te è un "forum" perchè se ci sto dietro è forse perchè a queste due parole ci puoi aggiungere una parola come "passione e hobbies" ???

cioè secondo te sperare che una propria passione migliori e se ne discuta è un male? allora chiudiamo i forum no? ...mio dio che mi tocca sentire ,passiamo a cose più interessanti và

Veramente hai detto tu che questo probabilmente sarà il tuo ultimo playtest. Hai già deciso che ti fa schifo, hai già deciso che non può migliorare, e nel tuo blog non fai che infamare dnd a favore di altri gdr. Quindi, seriamente, mi stavo chiedendo perchè perdi tempo dietro una cosa che palesemente ti fa schifo.

[Ospite Dannat0]

Una dimostrazione inoppugnabile... come no. Dannt0, oltre il 6 livelli i pg stanno trascendendo i limiti umani, o umanoidi che siano, punto. Che tu non sia in grado di capirlo non è un problema del gioco. Può essere che in next tale cosa venga calmierata, ma se tu non conosci le edizioni precedenti e non ti accorgi del dato oggettivo, non è un problema del igoco in se.

guarda che "trascendendo i limiti umani" vuol dire tutto o nulla ;basta farsi un giro negli universi Marvel e DC che di queste cose ne trattano da almeno 50 anni buoni e vedere come c'è chi trascende e chi trascende ed è qui il punto ...si può come nei vecchi D&D avere un livello medio complessivo eroico ma non sfociare nel super eroistico diciamo alla Marvel dove i personaggi sono si in grado di mettere giù un gigante ma questo non li rende sempre e comunque e in tutti i campi delle creature che in certi fumetti apparirebbero come superman

al contrario la 4e era basata sul super eroistico persino nei bassi livelli (anzi il design del gioco era ben chiaro) e va da là che l'incremento dei punteggi era pressoché su questa linea ...

quello che dico è che basterebbe solo rivedere le stime al ribasso ...rimuovere qualche + di troppo complessivo e appiattire il BAB invece di dare una progressione senza freno alle stat dove nel giro di 4,5 livelli le CD diventano robe che il giocatore stesso dice al DM "che tiro a fare ho +15"...e per questo lampante esempio batsa vedere cumuli di skill che dopo un pò diventano in 3.5 pressoché blande (la prima fra tutte è sopravvivenza ..prego ricontrollare CD)

detto questo non ci vedo nulla di male nel tornare in valori più bassi ma sempre nel rango eroic fantasy (dove non E' necessario che il guerriero sia Hulk per essere eroico)

Discorso che non c'entra una mazza, e il igoco non ha nessun min max intrinseco.

E no? apparte che ti sfugge forse qualche dichiarazione di Monte ma lasciamo stare ,basta vedere premesse di gioco dove il POWER UP (almeno fino in Path) non era previsto ma persino parte della matematica del bilanciamento interno (prova a vedere come funziona il gioco con un party di sfigati con un equip del tutto casuale dato dall'estetica poi ne riparliamo)

il gioco stesso tui chiede che per le sfide servono X punteggi raggiungibili sono con la pianificazione chiamata da almeno 10anni buoni build

come dici tu: ma se tu non conosci le edizioni precedenti e non ti accorgi del dato oggettivo

Verosimili? Sempre gli stessi pg che ridono in faccia a un drago che gli ha appena soffiato in faccia con una potenza tale da radere al usolo un villaggio? Maddai, sii serio.

radere al suolo un villaggio cosa? forse una catapecchia di legno marcio (cosa che brucia immensamente di più di un tizio che usa anche la sua DES per destreggiarsi tra le fiamme)

detto questa sta storia del drago è un must buy che sento da 20 anni e da 20 anni mi fa ridere sempre di più ... del tuipo che se fosse così sarebbe da rivalutare ogni film,ogni libro ecc ecc solo perchè a qualcuno non gli arriva che anche una storia verosimile si può permettere più di una licenza creativa (roba che nel cinema è PRASSI)

Mischi livelli con punteggi? E poi cosa c'entra l'eroismo? Veramente, dovresti imparare le basi.

di certo mi serve allora uno che ci capisca e qui non lo vedo..per il resto o rispondi come divinità vuole o parli con altri perchè a me i tuoi toni (impara? ma chi sei?) e i tuoi contenuti per ora sono scarsi se sai solo controbattere con un misero "impara le basi"

No, ma prendere ad esempio le percentuali dei vecchi sistemi è una buona motivazione per non volerle. Facevano piuttosto pena, in verità. A parte qualche nome divertente, ocme la percentuale di salvezza contro le verghe, che in caso di superdotato era sempre bene avere alta.

e chi ha detto di riprenderle pare pare..ho solo detto che le % sono roba che si può usare (e come ogni ALTRA cosa va inserita come divinità vuole) ,però non bisogna chiudersi opportunità o ipotesi solo perchè a noi il % non fa cool ..questa è ideologia

e per inteso ...io stesso non parlo di copia incollare AD&D che di errori ne aveva tanti ma almeno andare a ricontrollare se qualche "IDEA" c'era

Veramente hai detto tu che questo probabilmente sarà il tuo ultimo playtest. Hai già deciso che ti fa schifo, hai già deciso che non può migliorare

non ho mai detto che non può migliorare (semmai vedo che i designer e le teste in WOTC ricadono in errori vecchi questo è lecito dirlo) ma semmai ho detto che le premesse sparate fino al PAX erano tutt'altre e se vuoi te le elenco noiosamente una su una...se cambia un progetto in corsa allora io stesso ri-vedo se rientra nei miei canoni e per ora posso dire che se questo è l'indirizzo preso per me il progetto è uscito fuori il binario per cui mi aveva convinto a partecipare

, e nel tuo blog non fai che infamare dnd a favore di altri gdr

embè ,fermo restando che gioco D&D e lo giocherò probabilmente per decenni non posso permettermi il lusso di farmi piacere di più altri giochi? fammi capire..bisogna essere un talebano di D&D che gioca solo D&D?

Quindi, seriamente, mi stavo chiedendo perchè perdi tempo dietro una cosa che palesemente ti fa schifo.

veramente puoi benissimo vedere che finchè non era partito il NEXT il mio interesse per D&D era il solo giocarci ..poi mi si era presentato un progetto che mi aveva catturato con un ottimo primo rilascio dove ne ho tessuto le lodi (controllare Facebook) e dove non ho nascosto di volervi continuare a partecipare

poi mi si cambiano le premesse e mi rilasciano un file che a dirla tutta mi ha fatto schifo..ne ho preso atto appunto da pochi giorni e prima di ritirare la mia iscrizione commento (perchè non devo chiederti il permesso) ciò che mi ha suscitato...a te scoccia o per farti grazia devo farmelo piacere per forza? o qui si possono solo scrivere commenti positivi?

bhe mi interessa poco..ho espresso un mio parere e ho segnalato ciò che a ME (ovvio) non piace ORA (perchè adesso vedo robe come lo stregone e le manovre del guerriero ecc ecc)

per il resto ti rigiro la domanda.. se ti scoccia sentirmi criticare che mi leggi a fare? si mi fa piacere ma almeno risparmiami la trollata da pianto del coccodrillo

[Vorsen]

Comunque signori se Dannat0 infama D&D sul suo blog non è un problema nostro in questa discussione ma dire che sta infamando il gioco è pesante visto che questo gioco con gli anni con certe idee se s*******o da solo con certe idee ed meccaniche un po' brutte in pratica D&D è un chierico lich gigantesco che tiranneggia sulla terra fantastica di GDRlandia ma dei prodi come un famoso barbaro ricoperto di rune noto come runequest ed un maga che scopri un nuovo modo di fare magia noto come Ars arcana che capeggiano altri prodi pronti ha combattere con il vecchio D&D ormai depontenziato che minaccia che se lui cade tutta GDRlandia cadrà con lui causando la morte di ogni singolo abitante di quel regno fantastico ma questo si scoprirà solo vivendo se D&D sta dicendo la verità oppure no....

Tornando seri il fatto delle stat alte nella 3.X esiste per due motivi(almeno per gl'incantatori):

1)Per lanciare un'incantesimo dovevi avere la stat corispetiva pari ha quel livello -10(si per lanciare un'incantesimo di livello 7 dovevi avere 17 seno colcavolo che lo lanci).

2)Per le cd visto che che con l'aumentare dei livelli i mostri aumentano esponenzialmente le difese rendendo gli effetti che campano sulle cd (save or die o l'altro suo cugino che non mi ricordo il nome) quasi inutili ed obbligando i caster che non hanno la stat per castare molto alta ha ripiegare sulle roba che non concede tiro salvezza o su quelli che hanno un effetto parziale anche con tiro salvezza superato.

Quindi se nella next hanno tamponato questi problemi ben venga.

Se volessero bilanciare sul serio non si dovrebbe usare il sistema tira i dadi per le caratteristiche ma usare un point buy fatto bene.

[Aranor]

My Two Cents, credo che ilpoint buy non sia mai stato escluso a priori. Hanno scritto che il DM può proporre altri metodi per generare le caratteristiche. Il dare come metodo standard il 4d6 Drop Lowest io penso sia dovuto al dare il senso di "buon caro vecchio D&D", in cui i PG possono anche morire ogni tanto e devono essere generati di nuovi, che era un po' quello che mi sembrava di aver capito dai vari articoli, blog e sondaggi di D&D Next. Sicuramente altri metodi verranno fuori, magari nei moduli opzionali, ci mancherebbe.

Se è per questo i fondo non c'è neppure scritto "ritirare le caratteristiche se i modificatori sommati sono minori di 1", o sbaglio? Chi non farebbe ritirare tutto da capo ad un giocatore sfigato con punteggi di 8, 8, 9, 9, 10, 11?

(per me è una domanda retorica, ma ora ho paura che per altri non lo sia... )

[Blackstorm]

guarda che "trascendendo i limiti umani" vuol dire tutto o nulla ;basta farsi un giro negli universi Marvel e DC che di queste cose ne trattano da almeno 50 anni buoni e vedere come c'è chi trascende e chi trascende ed è qui il punto ...si può come nei vecchi D&D avere un livello medio complessivo eroico ma non sfociare nel super eroistico diciamo alla Marvel dove i personaggi sono si in grado di mettere giù un gigante ma questo non li rende sempre e comunque e in tutti i campi delle creature che in certi fumetti apparirebbero come superman

Ma a me non frega niente in questa sede dei fumetti marvel, anche perchè ogni sceneggiatore ha la sua concezione. Essendo che qui non ic osno 50 desgner ognuno ocn la sua idea, io parlo di una visione coerente.

quello che dico è che basterebbe solo rivedere le stime al ribasso ...rimuovere qualche + di troppo complessivo e appiattire il BAB invece di dare una progressione senza freno alle stat dove nel giro di 4,5 livelli le CD diventano robe che il giocatore stesso dice al DM "che tiro a fare ho +15"...e per questo lampante esempio batsa vedere cumuli di skill che dopo un pò diventano in 3.5 pressoché blande (la prima fra tutte è sopravvivenza ..prego ricontrollare CD)

Ossia, i pg trascendono i limiti umani.

E no? apparte che ti sfugge forse qualche dichiarazione di Monte ma lasciamo stare ,basta vedere premesse di gioco dove il POWER UP (almeno fino in Path) non era previsto ma persino parte della matematica del bilanciamento interno (prova a vedere come funziona il gioco con un party di sfigati con un equip del tutto casuale dato dall'estetica poi ne riparliamo)

il gioco stesso tui chiede che per le sfide servono X punteggi raggiungibili sono con la pianificazione chiamata da almeno 10anni buoni build

Nio: la build è la costruzione di un perosnagigo. Quello di cui parli tu è l'ottimizzazione. La 3.x non aveva bisogno di min maxing per il semplice motivo che per dichiaraizone esplicita dei suoi designer era fatto per essere sbilanciato. Quindi non è una quesitone di minmax intrinseco, ma di sbilanciamento intrinseco.

come dici tu: ma se tu non conosci le edizioni precedenti e non ti accorgi del dato oggettivo

Oppure potresti evitare i termini a sproposito.

radere al suolo un villaggio cosa? forse una catapecchia di legno marcio (cosa che brucia immensamente di più di un tizio che usa anche la sua DES per destreggiarsi tra le fiamme)

Sai dimostrarlo reogle alle mano? Perchè parliamo id un drago che tira una madonna di danni. Ma se preferisci parliamo dei draghi che fanno soffi con risuchcio di stat...

detto questa sta storia del drago è un must buy che sento da 20 anni e da 20 anni mi fa ridere sempre di più ... del tuipo che se fosse così sarebbe da rivalutare ogni film,ogni libro ecc ecc solo perchè a qualcuno non gli arriva che anche una storia verosimile si può permettere più di una licenza creativa (roba che nel cinema è PRASSI)

Ora vorrei cpaire cosa c'entrano libri e film, e cosa c'entrnao le licenze creative. Io ti sto parlando di coerenza regolistica. Non spostare il discorso.

di certo mi serve allora uno che ci capisca e qui non lo vedo

Oh, è pieno. Da d@rk sephirot, a mad master, ce ne sono un sacco che ne sanno.

..per il resto o rispondi come divinità vuole o parli con altri perchè a me i tuoi toni (impara? ma chi sei?) e i tuoi contenuti per ora sono scarsi se sai solo controbattere con un misero "impara le basi"

Chiediti perchè li uso solo con te. Se riporto ocntenuti scarsi è perchè rispondo esattmaente con lo stesso genere di ocntenuti che porti tu: ovvero fra lo scarso e il nullo.

e chi ha detto di riprenderle pare pare..ho solo detto che le % sono roba che si può usare (e come ogni ALTRA cosa va inserita come divinità vuole) ,però non bisogna chiudersi opportunità o ipotesi solo perchè a noi il % non fa cool ..questa è ideologia

Ma non mi pare che nesusno abbia mai negato questa possibilità.

embè ,fermo restando che gioco D&D e lo giocherò probabilmente per decenni non posso permettermi il lusso di farmi piacere di più altri giochi? fammi capire..bisogna essere un talebano di D&D che gioca solo D&D?

No, semplicemente mi chiedevo, visto che hai mostrato un tale odio o insofferenza che sia verso dnd, specie con lgi ultimi post, perchè ti stai scladando.

ne ho preso atto appunto da pochi giorni e prima di ritirare la mia iscrizione commento (perchè non devo chiederti il permesso) ciò che mi ha suscitato...a te scoccia o per farti grazia devo farmelo piacere per forza? o qui si possono solo scrivere commenti positivi?

1) non ti ho mai detto che mi devi chiedere il permesso.

2) non sono certo io quello che si offende se critichi next, dato che se leggi sono uno dei primi e dei pochi critici (a tanti altri sembra tutto meraviglioso, io ho ancora un grosso punto interrogativo).

3) se qui si possono fare commenti negativi non lo devi chieder ecerto a me, non sono mica il proprietario del posto.

per il resto ti rigiro la domanda.. se ti scoccia sentirmi criticare che mi leggi a fare? si mi fa piacere ma almeno risparmiami la trollata da pianto del coccodrillo

Nessun pianto da coccodrillo. Ma lo sai che alla fine mi diverto a stuzzicarti, e leggerti non mi costa niente. Il problema è che finora di contenuti ne hai portati pochi, sbraitando sul fatto che il next faccia schifo... viene difficile risponderti seriamente.

[Ospite Dannat0]

Ma a me non frega niente in questa sede dei fumetti marvel, anche perchè ogni sceneggiatore ha la sua concezione. Essendo che qui non ic osno 50 desgner ognuno ocn la sua idea, io parlo di una visione coerente.

questo cosa c'entra con il numero di sceneggiatori ..io parlo dell epic fantasy dove si può appunto trasporre un epicità senza scendere del carnevale delle statistiche e senza che per forza un PG appaia SEMPRE infinitamente sopra la media per tutta la durata della campagna

si può essere epici facendo l'Aragon piuttosto che il Thor marvelliano tutto quà (la Marveln non c'entra niente ,io voglio solo farti capire la misura tra essere epico "forte ma verosimile" e essere epico da Super eroe estremo dei fumetti americani) non ha caso il concetto di eroe in 4e non per nulla era stato con cura modificato e dichiarato

riassumendo: posso anche giocare a D&D (come facevo un tempo) con eroi che non sfociano per il 90% della campagna in statistiche assurde e "CD nullificanti" (perchè piaccia o no in 3.5 con semplici build manco tanto elaborate alcune skill.vedi sopravvivenza..nel giro di pochi livelli diventavano inutili da tirare)

Ossia, i pg trascendono i limiti umani.

si ma anche Batman per esempio lo fa ...pure Superman ...ma come vedi tra i due ci passa un abisso eppure sono epici e appassionanti entrambi (ora non ricominciare con "i fumetti non c'entrano" perchè il mio è solo il tentativo di farti capire che esistono diverse misure di ciò che affermi)

Nio: la build è la costruzione di un perosnagigo. Quello di cui parli tu è l'ottimizzazione. La 3.x non aveva bisogno di min maxing per il semplice motivo che per dichiaraizone esplicita dei suoi designer era fatto per essere sbilanciato. Quindi non è una quesitone di minmax intrinseco, ma di sbilanciamento intrinseco.

ti dico solo di andarti a rileggere con che filosofia Monte ammette di aver costruito l'edizione (che il min max non lo nasconde ma in alcuni tratti lo incita pure)

Sai dimostrarlo reogle alle mano? Perchè parliamo id un drago che tira una madonna di danni. Ma se preferisci parliamo dei draghi che fanno soffi con risuchcio di stat...

si da i danni che fa un soffio su una "comune" struttura in pietra di D&D (leggere PF e Durezza)...anche perchè in D&D il drago più grande non è nemmeno paragonabile a certi draghi di certe fiction (grandi da coprire il cielo e dove i castelli li strappano via solo con gli artigli)

Ora vorrei cpaire cosa c'entrano libri e film, e cosa c'entrnao le licenze creative. Io ti sto parlando di coerenza regolistica. Non spostare il discorso.

c'entrano eccome se in un discorso vado sull 'essere eroe e fantasy epico si vuol per forza far passare che se in un racconto c'è appunto un eroe e epicità bisogna per forza scendere a livelli da Super eroe (cosa per altro nata persino tardi in D&D) e che nei film o nelle tradizioni folkloristiche epiche se c'è un Drago non è che tutti gli altri personaggi devono saper sollevare tonnellate o saltare burroni per essere coerenti con un "realismo" di fondo...spesso nei racconti il Drago grande brutto e cattivo lo butta giù un "semplice" ma valoroso cavaliere che pochi capitoli dopo viene ammazzato da una pugnalata della sua amorosa

No, semplicemente mi chiedevo, visto che hai mostrato un tale odio o insofferenza che sia verso dnd, specie con lgi ultimi post, perchè ti stai scladando.

no mi scaldo quando un interlocutore non avendo altro da proporre mina alla credibilità altrui sperando di "portare acqua al mulino" ..è una prassi che ,SI mi fa molto incazzare e che devia non poco le discussioni..come ho sempre detto se si vuole parlare di utenti facciamo ma in trend appositi oppure si accetta il fatto che valutare un presunto "curriculum" altrui è oltremodo scorretto (specie se non si sà un H di quella persona come da me dimostrato)

Nessun pianto da coccodrillo. Ma lo sai che alla fine mi diverto a stuzzicarti, e leggerti non mi costa niente. Il problema è che finora di contenuti ne hai portati pochi, sbraitando sul fatto che il next faccia schifo... viene difficile risponderti seriamente

se non leggi (dici di farlo ma a cacchi tuoi probabilmente...) non è colpa mai...

sbaritato? dove? non ho dato contenuti alla critica? mmm strano perchè io leggo andando nemmeno troppo in là nel forum DI COME D&D next mi abbia deluso con il secondo (non il primo che trovavo molto buono) playtest per X precisi motivi e te ne ri-elenco alcuni:

l'abbandono al progetto 3 pilastri - se qualcuno mi può mostrare cosa è rimasto dei 3 pilastri allora cambio idea,per ora vedo PG tornati unicamente sotto un profilo combattivo in primis e dove non c'è traccia alcuna del famoso schema: "classe X 100% combat, classe Y 20% ccombat 30 exsploration 50% social ecc ecc

l'abbandono riguardo a i Temi - fino a pochi mesi fa si parlava di una meccanica forte che avrebbe ridimensionato il bisogno di classi (non canoniche di D&D) e ecco che vedo sia i temi pesantemente passati in secondo piano (vedi il guerriero) e rivedo subito le inutili classi che potevano essere benissimo oggetto di Temi (origini draconiche non ci facciamo un tema? warlock non poteva essere un tema simile al Magic user?)

ritorno a un gioco complesso - leggere e vedere poi che si è voluti dare a X classe un X sub sistema di mosse (guerriero) o X sistema magico (stregone) non mi ricordo era nei piani del CORE in stile 1AD&D/BECMI che tanto faceva old school per i gery

modularità per edizioni - parlavano di un CORE pulito e snello per poi applicarci gli effetti delle edizioni più moderne dove il tutto lo si spacciava persino retro compatibile (spingendosi persino a dire che su un tavolo diversi tipi di giocatori insieme..ecc ecc) anche qui di scalabilità delle edizioni non ci vedo nulla

...poi ci sono cose che speravo venivano tolte dopo il primo playtest e invece le rivedo confermate appiccicate al sistema (e non modulari) ma quello è un altro discorso molto minore

Potrei andare avanti per ore ma ciò che mi preme è farti capire che per me (al di là di uno sbraitare che non sò da dove tu l'abbia colto) per me son letteralmente saltate le premesse e dunque non vedo perchè dovrei aderire a un progetto cambiato in corsa

ora Black se a te ti presentassero una petizione o un invito a costruire un asilo nido e poi scopri che a progetto avviato in realtà stai lavorando a un centro commerciale saresti contento (è una metafora ...mi raccomando)

bene a me questo tipo di approccio del playtest e la "finale dichiarazione del chierico" mi ha fatto riflettere e ho realizzato che NEXT di playtestarlo non mi interessa più (ma di certo non smetto di punto in bianco di parlarne e analizzare cosa tirano fuori con il mio brand preferito..anche perchè ho un blog e mi piace parlare dei miei interessi anche se questi si svaccano con un edizione No)

Ufff....apposto?

[Aranor]

Ah, vorrei aggiungere che ci sono riferimenti chiari alle leggi della fisica da poter utilizzare come parametro, ad esempio si salta in lungo con 3 metri di rincorsa una distanza pari a 30 cm per punteggio di Forza, se non ricordo male. Dati riferimenti come questi, è semplice anche fare paragoni con quanto "fuori dalla realtà" possa essere un 20 ad un umano piuttosto che un 16 ad un minotauro, o un 30 piuttosto che un 56 ad un drago. Anche considerando i PF di un muro di pietra spesso un metro e cose così, è carino andarsi a fare i conti su chi può sfondare cosa con un pugno.

Lo dico per aggiungere dati oggettivi alla discussione, così parliamo di qualcosa invece che di qualcuno. Mi stava piacendo il thread, torniamo sul punto per favore dai

[Ospite Dannat0]

Io semplicemente dico che si può fare un buon epic fantasy (che in D&D ha il riferimento come quello Tolkeniano e Howardiano) senza confondere Exaltated con D&D....tutto quà

tenere bassa la matematica (non bassa a livelli che diventa difficile distinguere un umano da un protagonista che vuoi per doti,vuoi per ****,vuoi per l'aiuto magico) compie imprese e fa viaggi in terre lontane

già questo ridurrebbe il serio problema del bilanciamento interno sopratutto riguardo mostri che dopo un paio di livelli diventano poco utili (e tocca metterne a dozzine minimo solo per strappare qualche PF ammesso ci riescano a i PG) ...

evitare che il BAB salga in maniera espodenziale ( specie in un gioco con CA fissa che non scala se non sotto spese di equip fisiologicamente scalabili fino a un certo livello)

evitare somme continue di bonus che fanno di colpo balzare le stat e le stesse CAR già da i bassi livelli

Insomma un buon epic fanatsy senza strafare tutto quà e senza dover ricorrere a un CAP invisibile e inspiegabile

[Blackstorm]

Io semplicemente dico che si può fare un buon epic fantasy (che in D&D ha il riferimento come quello Tolkeniano e Howardiano) senza confondere Exaltated con D&D....tutto quà

Su questo siamo d'accordo. Anche se l'hardcap mi pare la strada peggiore per farlo.

tenere bassa la matematica (non bassa a livelli che diventa difficile distinguere un umano da un protagonista che vuoi per doti,vuoi per ****,vuoi per l'aiuto magico) compie imprese e fa viaggi in terre lontane

già questo ridurrebbe il serio problema del bilanciamento interno sopratutto riguardo mostri che dopo un paio di livelli diventano poco utili (e tocca metterne a dozzine minimo solo per strappare qualche PF ammesso ci riescano a i PG) ...

Il problema è bilanciare le due cose. e qui il rischio c'è. A occhio, con questo hardcap, non ci saranno quasi differenze fra una razza e l'altra, per lo meno in temrini id caratteristiche.

evitare che il BAB salga in maniera espodenziale ( specie in un gioco con CA fissa che non scala se non sotto spese di equip fisiologicamente scalabili fino a un certo livello)

evitare somme continue di bonus che fanno di colpo balzare le stat e le stesse CAR già da i bassi livelli

Insomma un buon epic fanatsy senza strafare tutto quà e senza dover ricorrere a un CAP invisibile e inspiegabile

Questa era una strada già in parte intrapresa in 4e. Il problema è riuscire a farlo senza inserire a martellat emeccnaiche improbabili.

[Ospite Dannat0]

concordo su tutto al 100% ma su una cosa voglio dire la mia...

Questa era una strada già in parte intrapresa in 4e. Il problema è riuscire a farlo senza inserire a martellat emeccnaiche improbabili.

in realà in 4e si è avuto si un calo della curva di potere ma li la situazione dove questo avveniva era diversa

In 4e già si parte con molto vantaggio su "l'umano 10" e si continua ad aumentare i punteggi per via del 1/2delLIV un pò ovunque e in 4e la matematica era talemente omogenea con questo effetto power up che seppur in 3.5 la crescita espondenziale c'era c'erano anche situazioni in cui un briciolo di ,chiamiamoli ,punti deboli un PG poteva averli e gli esempi sono:

Classi come il ladro che le prendevano da buoni picchiatori seppur il ladro era di livello più alto

Pg dove in assenza di investimenti in gradi in certe skill si ritrovavano a dover fare al massimo azioni comuni con il mero vantaggio della CAR (e dove un PNG con classi espero,adepto o combattente se con i punti giusti e meno livelli poteva superarlo)

Mettiamoci poi difese e attacchi con numerazioni in previsione inalterabili e piallate (con % che erano quelle e quelle rimanevano)

Insomma la 4e si ha appiattito la matematica ma non ha alterato di una virgola il super eroic effect..anzi la 4e actual play alla mano e creative agenda alla mano punta proprio ancor di più a esaltare il lato supereroistico tantè che è la prima edizione di D&D ad abbandonare il classico "umano 10,orco 20 ecc ecc" di riferimento per le CAR e lasciarsi andare a punteggi CAR del tutto astratti e utili solo per la realizzazione della scheda..in pratica non c'è raffronto e se ci fosse si noterebbe subito il dislivello tra PG e PNG qualsiasi cosa che invece in edizioni precedenti era molto diversa ,con una tabella di riferimento per le CAR tipiche (partendo dall'umano 10) e con una possibilità che il livello non significasse superiorità netta

Io quello che dico non è rivedere la meccanica dei bonus al ribasso per semplificare solo i conteggi in gioco(come accade in 4e) ma di dare proprio un risvolto al ribasso dei personaggi (dunque una sorta di effetto AD&D vecchia scuola)

La revisione al ribasso dunque non deve essere solo un vezzo matematico ma effettiva della resa dei giocatori nella resa e nella sospensione dell'incredulità (specie e sopratutto a i livelli bassi e medi)

[Vorsen]

appunto metete solo i famosi 5 punti distribuiti su 20 ed hai fatto ed togliete quella roba improponibile all'umano del +1 ha 5 stat e un +2 all'altra visto che così fa sembrare che l'elfo una razza non agile ed il nano una razza non resistente visto che loro hanno solo un +1 ha quelle stat(des per il primo ed cos per il secondo) mentre un'umano se mette il +2 ha una di quelle due stat(anzi potrebbe bastare solo quei +1) li supera inquei campi ed questo è strano...

Poi ma come di preciso la progressione del BAB?1/2 dei livelli per il guarriero ed un 1/4 per il mago?oppure come nella 3.X?

[Aranor]

Sulla progressione mi sembra di capire che ancora non ci siano dati ufficiali (o mi sono perso qualche articolo/podcast magari). Per adesso si può soltanto intuire qualcosa sui 5 livelli. Ma quelli sono numeri, a ricalibrare si farà presto nel caso, intanto li proverei così e vediamo.

Mi dispiace sinceramente un po' per il chierico, che di fatto in 5 livelli NON progredisce mai numericamente, pure con il "BAB" più basso di tutti, e i Tiri Salvessa con CD più bassa di tutti, e non capisco il calcolo e la scelta che ci sono alle spalle, però lo farò presente nei feedback.

[aza]

Al momento le progressioni sembrano essere:

liv.  guerriero  ladro  chierico

                        mago

1     +3         +2     +2

2     +3         +2     +2

3     +3         +2     +2

4     +4         +2     +2

5     +4         +3     +2

6     +4         +3     +3

7     +5         +3     +3

8     +5         +3     +3

9     +5         +4     +3

10    +6         +4     +3

[/CODE]


Va detto che io sono convinto che dentro quei numeri ci sia anche il bonus di competenza con le armi (infatti da nessuna parte sta scritto cosa succede se si usano armi in cui non si è competenti).

Penso sia tipo la 4e. Se sei competente hai un bonus (+2) se non lo sei non hai alcun bonus.


Ovviamente la progressione oltre al 5° è una mia idea basata sui primi 5 livelli.

Al 11° non si sa che succede. Non sappiamo se eventuali progressioni continuano, riiniziano o cambiano.

[Vorsen]

Spero solo che il fatto che il chierico ha BAB ed TS più bassi di tutti lo agiustano seno colcavolo che fa il "guaritore corazzato di seconda linea" visto che è messo peggio del mago in quei punti:(

[Ospite Dannat0]

IO invece penso che al chierico sta benissimo il fatto che abbia i TxC bassi .... per diversi motivi:

Primo: non è uno cresciuto a addestrarsi a far male (persino il mago potrebbe nella sua scuola apprendere tecniche di attacco e difesa magica..vedi Potter) ,sinceramente ci stà che il chierico almeno quello classico torni a essere un pò la figura del prete che passa metà del suo tempo allo studio della sua religione e l'altra metà al pregare e aiutare in paese o in città il clero

Secondo: il chierico offre già un buon rapporto di sgravataggine nel suo essere in pratica un mago corazzato con l'uso delle armi incorporato ...mettiamoci che in next il chierico adesso nemmeno prepara e dunque il gioco è fatto...ci stà che sia un paio di +X indietro avendo vantaggi appunto di default

Terzo: il chierico di fatto in primis non deve essere ne la prima linea ne uno che strettamente sia al pari di chi che sia ma a casa mia (per quel che ho sempre visto e percepito il chierico) fa bene a essere uno che prima di tutto aiuta con incantesimi buff o curativi ,poi se ci scappa da una randellata o esprime un potere divino (incanalare ,scacciare e tutto quello che gli daranno in NEXT)

perciò trovo che per la prima volta abbiano visto giusto nel dare un punto debole a uno che praticamente fa il bello e il cattivo tempo in ogni ambito (combatte,è ben protetto,casta,cura,evoca ,spara,scaccia e rovina se ne becca uno il mostro più frequente e pericoloso di D&D il Non morto)