Airon Inviata 30 Agosto 2012 Segnala Inviata 30 Agosto 2012 Voi avete le domande, noi abbiamo le risposte! Ecco come funziona: ogni settimana, i nostri Community Manager spulciano tutte le fonti possibili cercando i vostri dubbi su D&D Next. Ci sono domande su aspetti legali e finanziari cui non possiamo rispondere (per ragioni legali o finanziarie). E se avete una domanda specifica sulle regole, preferiamo indirizzarvi al nostro Servizio Clienti, dove addetti aspettano pronti per guidarvi in mezzo alle regole del gioco. Ciò detto, vogliamo offrirvi quante più informazioni possibili-sia qui che altrove. *** Come avventure abbiamo Cave of Chaos dal primo pacchetto di playtest, e Reclaiming Blingdenstone dall’aggiornamento della GenCon. Nel prossimo pacchetto ci sarà un’altra avventura? Abbiamo intenzione di offrire altre avventure di playtest, anche se potrebbero essere rilasciate con tempistiche indipendenti dagli aggiornamenti ai pacchetti di playtest. In particolare, mentre alziamo il livello dei personaggi del playtest, vogliamo che abbiate più avventure con cui testare, offrendoci in ritorno un’esperienza standardizzata su cui pesare il vostro feedback. Inoltre, con ogni avventura rilasciata, includeremo un piccolo bestiario. Sommato alle linee guid per la creazione delle avventure che abbiamo già pubblicato, dovreste poter essere in grado di prendere materiale da ogni avventura per costruirne di nuove, se volete. Come si inserisce una classe come il barbaro nei vostri piani per il gioco? La vedete ancora come una classe vera e propria, o tutte le cose che rendono un barbaro tale si inseriscono meglio come temi o background? Il barbaro in particolare sarà probabilmente una classe. Benché ci abbia influenzato molto la continuità con il passato dove il barbaro è sempre stato una classe, una cosa su cui stiamo molto attenti è che le meccaniche che definiscono al massimo l’esperienza di gioco siano incorporate nelle classi. Dal momento che il barbaro è associato all’ira, che è a sua volta associata al combattimento, iniziamo col definire la meccanica dell’ira come potenziale classe o specialità. Tuttavia, l’ira non è semplicemente una variante su come affronti le cose: altera drasticamente l’esperienza di gioco, ed è la caratteristica che definisce il personaggio. Metterla come specialità probabilmente schiaccerebbe per importanza le peculiarità delle classe. Pertanto, il barbaro è abbastanza saldamente tra le classi, dove l’ira ha lo spazio per essere importante quanto deve esserlo. Ovviamente, c’è molto altro dietro ogni classe, ma questo è un buon esempio di come distinguiamo ciò che è proprio delle classi da ciò che è proprio delle specialità. Ci saranno moduli che presentino alcune delle più estreme varianti alle regole degli anni passati, come caratteristiche aggiuntive oltre alle sei base (Bellezza o Fortuna), o la divisione dei sei punteggi in dodici, o creazione del PG a punti, o classi generiche? Sicuramente abbiamo intenzione di smanettare sul sistema con la stessa profondità delle varianti che hai descritto. Sebbene non possa fare promesse riguardo quali di queste varianti finiremo per includere, di sicuro alcune sono comparse nelle nostre liste preliminari. Ad esempio, caratteristiche aggiuntive come Bellezza o Fortuna potrebbero essere facili da implementare, e non avrebbero un impatto estremo sul sistema esistente. Potrebbero finire per avere un impatto regolare sull’esperienza di gioco – soprattutto se i giocatori iniziano a sfruttarle per bene – pur richiedendo tutto sommato poche spiegazioni per essere inserite. La nostra idea di moduli di regole ha un range di obiettivi molto vasto; a volte i moduli potranno contenere solo piccoli aggiustamenti o varianti, mentre altre volte potrebbero presentare cambiamenti su larga scala e persino nuovi sottosistemi del tutto nuovi. Vogliamo che la gente faccia di D&D il proprio gioco, e questo significa offrire un interno arsenale di possibilità basandoci su ciò che voi, i giocatori, ci farete capire di volere. *** Come faccio a sottoporre una domanda al D&D Next Q&A? Anziché un singolo canale per le domande, i nostri Community Manager selezioneranno domande da forum, feed di Twitter, e account Facebook. Potete anche spedirle direttamente a dndinsider@wizards.com. Pertanto, se volete una risposta alla vostra domanda su D&D Next Q&A, continuate a partecipare alla nostra community online – la vostra domanda potrebbe essere selezionata!
Amministratore aza Inviato 31 Agosto 2012 Amministratore Segnala Inviato 31 Agosto 2012 Pubblicato in home
Fenditeschio Inviato 31 Agosto 2012 Segnala Inviato 31 Agosto 2012 Bene, quindi é in arrivo anche il barbaro. Sono contento da parte mia che l'abbiano messo come classe e non in veste di tema o background(in tal caso penso che l'ira sarebbe stato un tratto). Spero che ne esca fuori qualcosa di giocabile. Sono ansioso di vedere le prossime avventure, l'ultima sembrava abbastanza ben fatta.
jazar Inviato 31 Agosto 2012 Segnala Inviato 31 Agosto 2012 beh, meglio un po' di aria fritta che il silenzio di questi ultimi giorni
Ospite Dannat0 Inviato 31 Agosto 2012 Segnala Inviato 31 Agosto 2012 ok il barbaro non sarà un tema ,il paladino nemmeno poi però ci sono i temi che rendono un guerriero esattamente (almeno in concept) pari pari a quei due... Ora la mia domanda è... ma i temi cosa sono ormai? a che scopo ancora tenerli dentro se siamo già a rindondanze non da poco? perchè hanno rinunciato a una delle SOLUZIONI più pratiche e intuitive?? e sopratutto si ricordassero che il Barbaro è una classe solo dall'anno 2000 nella 3.0 altro che Barbaro storico o classe core - - - Aggiornato - - - ok il barbaro non sarà un tema ,il paladino nemmeno poi però ci sono i temi che rendono un guerriero esattamente (almeno in concept) pari pari a quei due... Ora la mia domanda è... ma i temi cosa sono ormai? a che scopo ancora tenerli dentro se siamo già a rindondanze non da poco? perchè hanno rinunciato a una delle SOLUZIONI più pratiche e intuitive?? e sopratutto si ricordassero che il Barbaro è una classe solo dall'anno 2000 nella 3.0 altro che Barbaro storico o classe core
Mad Master Inviato 31 Agosto 2012 Segnala Inviato 31 Agosto 2012 Il barbaro era una classe fin dalla 1° edizione di AD&D, dal primo Unearthed Arcana che a sua volta lo prendeva da Dragon, se non ricordo male... Quindi è nel gioco almeno dal 1985, non quanto il monaco o il paladino, ma abbastanza da renderlo "storico"...
Ospite Dannat0 Inviato 31 Agosto 2012 Segnala Inviato 31 Agosto 2012 Il barbaro era una classe fin dalla 1° edizione di AD&D, dal primo Unearthed Arcana che a sua volta lo prendeva da Dragon, se non ricordo male... Quindi è nel gioco almeno dal 1985, non quanto il monaco o il paladino, ma abbastanza da renderlo "storico"... il fatto che sia più vecchio di Monaco e Paladino non vuol dire che il discorso sul "facciamolo un tema" è disperso..anzi fosse per me anche quelle classi dovrebbero essere come lo stesso barbaro dei temi punto e basta (tant'è che c'è già il guerriero con il tema apposito che di fatto lo rende un paladino) Che poi il barbaro sia storico ...mi dispiace ma a casa mia di storico ci son le classi base Mago,Guerriero,Ladro e Chierico ..tutti gli altri di storico hanno solo delle comparsate da un edizione a un altra Il punto è che tra barbaro ,ranger (che uscirà come già si preannuncia) ,warlock,stregone,paladino...ecc ecc ecc si ritorna al proliferare di inutili classi quando un buon sistema a Temi le avrebbe coperte tutte senza sprecare le solite tonnellate di pagine solo per dare 4 poteri in croce a classe ...bha ...scelte editoriali che non condivido tutto quà specie dopo aver fatto mega annunci sulla scia dei temi (che rimane tutt'ora la migliore strada che il NEXT abbia mostrato tra le tante)
Mad Master Inviato 31 Agosto 2012 Segnala Inviato 31 Agosto 2012 Se guardi solo le classi presenti fin dall'inizio di D&D, allora sappi che il ladro non è tra quelle... E' stato inserito solo in seguito insieme al paladino con l'ambientazione di Greyhawk... Ciò che davvero non è storico sono il warlock e lo stregone, che esistono solo da poco... Il resto nella forma che conosciamo più o meno risale tutto al dualismo Basic/Advanced dei primi anni '80, ovvero al D&D del boom...
Aranor Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 Al di là del discorso storico, e indipendentemente da come la possa pensare io, sono stati coerenti devo dire. Verrà fuori quando definiranno il concept del barbaro, che è una classe a sé e non solo un tema. Ha una serie di specifiche sue che non potrebbero mai essere una "specializzazione" del guerriero o del ranger, se intuisco bene come immaginano il barbaro.
Ospite Dannat0 Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 Se guardi solo le classi presenti fin dall'inizio di D&D, allora sappi che il ladro non è tra quelle... E' stato inserito solo in seguito insieme al paladino con l'ambientazione di Greyhawk... fermo restando che da li in poi è stata una classe base di tutti prodotti a venire mentre il babaro c'era in una e in un altra era un KIT ;il discorso è che ci sono a mio avviso classi che sono semplicemente una variante delle 4 macro classi e che si potrebbero sfoltire come temi ,cioè personalizzazioni di quelle classi Il barbaro come il ranger sono molto simili e come temi potrebbero essere benissimo e senza difficoltà varianti del tema del guerriero ( guerriero nomade e selvaggio ) Ciò che davvero non è storico sono il warlock e lo stregone, che esistono solo da poco... Il resto nella forma che conosciamo più o meno risale tutto al dualismo Basic/Advanced dei primi anni '80, ovvero al D&D del boom... come detto io il barbaro me lo ricordo poco più che un KIT e solo nella 3.0 è diventata (anche di fatto e di fama) una classe base ampiamente usata...prima dell'anno 2000 non mi ricordo di questo proliferare del barbaro Al di là del discorso storico, e indipendentemente da come la possa pensare io, sono stati coerenti devo dire. Verrà fuori quando definiranno il concept del barbaro, che è una classe a sé e non solo un tema. Ha una serie di specifiche sue che non potrebbero mai essere una "specializzazione" del guerriero o del ranger, se intuisco bene come immaginano il barbaro. io non è che ci abbia letto chissà cosa ,si cita l'ira e poi si dice che oltre l'ira il barbaro "è di più" ma non specificano nemmeno cosa (con ogni probabilità non lo sanno nemmeno loro ora) cosa avrà ? probabilmente i soliti bonus a sopravvivenza ... insomma il solito guerriero con un potere speciale e una specializzazione ,con una grossa capacità di danno....nulla che un guerriero (3.x lo dimostra) non possa emulare alla grande Il discorso che faccio io è semplice...sono ANNI che esistono classi dove la differenza era solo nella fuffa ma che poi l'emulazione complice l'alta personalizzazione era palese per anni il ranger lo si poteva ricreare benissimo con il guerriero per anni il barbaro e il guerriero erano due classi praticamente sostituibili anche meccanicamente fare classi solo per un paio di capacità (per altro emulabili) secondo me è insensato... differenza la fa un mago e un guerriero ... ma tra un ranger e un guerriero no...tra un bardo e un ladro nemmeno e i confini risibili andrebbero abbattuti con un buon sistema a build con temi che permetterebbero non solo di sfoltire le classi ma anche di avere un ottimo strumento di personalizzazione dove tu ti fai "un archetipo classico di avventuriero" semplicemente incrociando CLasse e Tema senza che devi aspettare la classe apposita sul manuale apposito è un pò quello che PAthfinder aveva inziato con il "Manuale del giocatore avanzato" inserendo le varianti e di fatto permettendo di fare "Personaggi" senza per forza avere sempre la singola classe da manuale X L'idea dei temi era semplicemente questo ..ma vedo che ormai nemmeno se ne parla più EDIT: fermo restando che il barbaro da sempre in sè racchiude il paradosso di essere persino una classe che delinea non solo un mestiere ma una tipologia di popolazione (in pratica mentre con le altre classi si è deciso di regolamentare dei mestieri" ,il barbaro prende spunto da un "archetipo" diverso e più esteso...in pratica D&D afferma che per fare il barbaro Del Nord devi avere almeno un livello di classe.... la questione dunque era anche scollare finalmente questa errata concezione del BARBARO che come classe in sè era persino un errore di grossolano design)
Shinsek Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 A me piace molto il barbaro e sono contento che la wizard lo sviluppi come una classe. Sono ottimista che gli daranno delle capacità di classe interessanti che lo renderanno peculiare. Senza richiamare tutta la storia di D&D dagli arbori, non è impossibile che ci sia una parte di potenziali giocatori di d&d next che la pensa come me e che quindi i creatori si adoperino per soddisfare queste aspettative.
Ermenegildo2 Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 buona l' idea di creare tante avventure per avere una base comune per i playtest. buona la presenza del barabaro che è una classe che mi è sempre piaciuta un pò preoccupato dai moduli perchè non hanno scelto una linea di realizzazione facile, molto felice perchè vogliono permettere ai giocatori di aggiustarsi il gioco come meglio si preferisce.
mirkolino Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 il Barbaro come classe esiste ufficialmente dall'Unearthed Arcana del 1985 e sparisce dal 1989 nella 2a edizione fino al 2000 quando ritorna in 3a. A livello di gioco si usava poco era considerato del tutto squilibrato (sempre quello del 1985). Però in 3a ha avuto un grande successo e si è conquistato la legittimità ad esserci come classe! Di certo ha una storia più lunga del Warlock o dello Stregone!
Mad Master Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 come detto io il barbaro me lo ricordo poco più che un KIT e solo nella 3.0 è diventata (anche di fatto e di fama) una classe base ampiamente usata...prima dell'anno 2000 non mi ricordo di questo proliferare del barbaro Probabilmente perchè hai giocato solo con la seconda edizione, ma chi ha provato anche la prima, il barbaro lo conosceva bene... In molti di coloro che erano passati dall'una all'altra si lamentavano dell'assenza del barbaro tra le classi di guerrieri o dell'acrobata e dell'assassino tra quelle dei rogue... Certo, li avevano trasformati in kit, ma per loro non era la stessa cosa... In terza lo hanno riproposto con praticamente le stesse capacità della sua prima incarnazione, ma con meccaniche più adatte ed equilibrate, cosa che gli ha garantito un nuovo successo... Ad esempio, in terza è capace di resistere al danno, sia perchè ha montagne di punti ferita sia perchè riceve una RD, mentre in prima edizione aveva una CA che saliva automaticamente, cosa che lo rendeva sbilanciato rispetto a tutte le altre classi, che invece dovevano equipaggiarsi in tal senso... In pratica, diventava così incolpibile che per toccare lui un DM doveva inserire nemici che avrebbero obliterato tutti gli altri... Rendendolo un buon incassatore invece che uno schivatore hanno risolto questo "bug"... Sul fatto che possa essere reso come archetipo o tema del guerriero non sono tanto d'accordo... Si tratta di due concept diversi di base: uno è il combattente disciplinato che impara tecniche marziali, tattiche e movimenti coordinati, facendo pratica con tipologie di armi precise, mentre l'altro è il combattente brutale e selvaggio, quasi primordiale, che se ne frega della tecnica e picchia contando solo su forza, istinto e adrenalina... Allo stesso tempo, il ranger non è e non dovrebbe essere un guerriero addestrato a cercare tracce e poco più... In Pathfinder hanno colto nel segno, potenziando enormemente il suo lato di cacciatore/esploratore, che è poi la base del suo concept iniziale: il ramingo tolkeniano, il solitario conoscitore delle lande e delle vie della sopravvivenza... La sua vera forza sta negli agguati o nel non farsi trovare, nel trovare e inseguire una preda, nello sfruttare il territorio... La sua conoscenza delle armi è marginale e più che sulla ferocia in combattimento si affida più all'esperienza e alla scaltrezza... L'importante è che mantengano una continuità di concept e non si mettano a stravolgere tutto per chissà quale voglia di novità... Il warlock e lo stregone hanno avuto tre concept diversi in tre edizioni, finora, e non mi pare proprio il modo corretto di dare un senso di continuità o di stabilire una "iconicità"...
The Mind Flayer Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 Più che altro come fan proprio a dire che siano iconiche classi come il warlock che son apparse nella 3.5 ....
MencaNico Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 Più che altro come fan proprio a dire che siano iconiche classi come il warlock che son apparse nella 3.5 .... Da quel che ho capito quello era un test. Volevano testare il prima possibile il sistema magico dei warlock. Comunque sono contento che il barbaro torni a essere una classe base, purtroppo il sistema di Dannat0 sulle macro classi (ladro, mago, guerriero e chierico) da cui sviluppare le altre classi con un gioco come D&D non ce lo vedo. La 4a a dimostrato molte cose sui cambiamenti drastici, levare classi base e metterle come specializzazioni o altro è un cambiamento troppo drastico e, nonostante sia un' idea interessante, credo che molta gente si lamenterebbe. Lamentele----> Meno soldi in casa Wizzy
jazar Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 Davo per sottinteso che il barbaro non fosse gestibile via temi. Avrebbe perso troppo carattere. Il discorso sull'iconicità non mi ha mai coinvolto. Conan fa fantasy almeno quanto Tolkien per quanto mi riguarda, e tanto basta. Credo che ai più interessi l'iconicità in tal senso (icone dal fantasy più che di D&D) Vorrei solo che non fosse una classe piatta come il guerriero pre-cs. A questo punto non so se conviene ereditare qualche forma di cs, o seguire l'esempio di Warlock e Stregone, e fare qualcosa di più distintivo.
Mad Master Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 Un'altra cosa che non bisogna fare è aspettarsi una varietà di ruoli da un superspecialista... Se una classe sa solo picchiare, che lo faccia come un guerriero, un barbaro, un warlock o un warmage, non è che ci si possa aspettare che faccia altro o che possa inventarsi venti modi diversi per fare quell'unica cosa... I superspecialisti sono sempre noiosi, tranne quando possono dare sfogo alla loro specialità... E' una cosa che semplicemente va accettata...
Drago Rinato Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 Non ti piace la classe paladino? non la giochi Non ti piace la classe ranger? non la giochi Non ti piace la classe <<INSERT CLASS HERE>>? non la giochi I temi possono dare un gusto paladino al guerriero, oppure un gusto barbaro, ma ci sono alcuni che preferiscono avere una classe in tutto e per tutto, così magari possono customizzarla usando temi e background... Io preferisco avere più scelta che meno, del resto nulla vieta di ignorare le classi non base e ottenere "le derivate" solo attraverso i temi. 1
Demian Inviato 1 Settembre 2012 Segnala Inviato 1 Settembre 2012 Well, dato che siamo OT apro una parentesi relativa allo stesso prima d'invitarvi a chiudere l'OT. Personalmente che aggiungano classi a piene mani e possibilmente anche qualcosa che s'ispiri a fantasy o epica d'altro tipo, come eroi che sono potenti perchè figli di divinità (tipo ercole) anzichè esser nati nella foresta o essersi addestrati con le armi. Sarebbe ora di vedere qualcosa di nuovo e al diavolo ciò che è iconico. E ora, please, torniamo IT, se si vuole proseguire nell'OT magari apriamo un thread apposta.
Messaggio consigliato
Crea un account o accedi per commentare
Devi essere un utente registrato per poter lasciare un commento
Crea un account
Crea un nuovo account e registrati nella nostra comunità. È facile!
Registra un nuovo accountAccedi
Hai già un account? Accedi qui.
Accedi ora