Bon jour a tout le forum

Pensando di fare un incantatore spontaneo mi è sorto un dubbio riguardante la metamagia:

come funziona se un incantatore spontaneo applica due talenti di metamagia ad un incantesimo?

Stando alle regole, un incantesimo che prevede un'azione standard, richiede un'azione di round completo per essere castato

e un incantesimo che prevede più di un'azione standard, richiede un round aggiuntivo per essere castato.

Ora, facciamo un piccolo esempio: se uno stregone volesse lanciare palla di fuoco applicandoci due talenti di metamagia, come sostituzione energatica e miscela energetica

quanto tempo impiegherebbe? 1 round o 2 round?

Applicare più talenti di metamagia non aumenta ulteriormente il tempo di lancio.

Talento molto utile se vuoi creare uno stregone che usi i talenti di metamagia è Rapid Metamagic (Complete Mage) che risolve questo fastidioso aumento del tempo di lancio. C'è anche una variante sul Player's Handbook 2, ma ha limitati utilizzi giornalieri.

Applicare più talenti di metamagia non aumenta ulteriormente il tempo di lancio.

Talento molto utile se vuoi creare uno stregone che usi i talenti di metamagia è Rapid Metamagic (Complete Mage) che risolve questo fastidioso aumento del tempo di lancio. C'è anche una variante sul Player's Handbook 2, ma ha limitati utilizzi giornalieri.

Ottimo

Rapid Metamagic lo conosco, quello sul PH2 invece non lo ricordavo e ora me lo vado a leggere

potresti avermi risolto un po' di dubbi su che pg fare in una campagna e come impostarlo

E' veramente comico come fai delle domande, ricevi una risposta, la bolli come sbagliata e dici il contrario sostenendo di avere "chiaramente ragione". Allora perché fai le domande se sei così sicuro di aver ragione?

Semplice , non avendo i manuali a portata non avevo modo di leggere le cose e cosi ho chiesto . Trovo molto più comico le tue di risposte,le quali devono per forza essere corrette e anche davanti l'evidenza di un testo scritto preso dal manuale e che mi da palesemente ragione, rispondi dicendo che è sbagliata la traduzione.

Se devi fare considerazione riguardo la mera interpretazione dei periodi, dei soggetti e in generale della comprensione pura del testo, almeno sii cosciente del fatto che il testo italiano non vale un fico secco in questo senso, dato che è una traduzione e può essere errata o ambigua.

Oh scusami se conosco la lingua italiana e mi attengo alla punteggiatura . Allora se dovessi ragionare come te , i manuali in Italiano sarebbero tutti da considerare carta straccia, perchè le traduzioni sono fatte male ? anzi,sono fatte male perchè non ti danno ragione.

Come vedi in inglese dice semplicemente "ogni attacco che fai riduce la durata rimanente di 1 minuto".

dice la stessa medesima cosa dell'italiano o in inglese la punteggiatura non vale ? Sono andato su forum americani e tutti la usano esattamente come ho detto io , ovvero che perdi un minuto solamente se la lanci .

Peccato che l'attacco che fai con produrre fiamma non sia un incantesimo a contatto che stai scaricando, ma un incantesimo che ti permette di attaccare facendo attacchi di contatto.

Peccato che produrre fiamma è un incantesimo che genera una fiamma e puoi usarla anche COME incantesimo a contatto , tradotto quando lo usi per attaccare diventa un attacco di contatto. Se ho uno spell che mi fa eseguire un attacco di contatto e ha una durata lunga, ovvero non si scarica subito dopo il primo utilizzo ,tipo stretta folgorante per intenderci, nessuno mi vieta di usare un round completo per eseguire più attacchi . Cosa che gli incantatori non faranno poichè hanno un bAb basso ma se fai una build multi-classe è un opzione che potrà utilizzare , ovviamente sarà svantaggiato perchè non casterà come un incantatore puro. Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro

1) e 2)Naturalmente, quindi secondo te con questo incantesimo di 1° fai 1d6+5 aggiuntivi ogni attacco, mentre con l'incantesimo di 2° lame di fuoco fai 1d6 per solo 1 round. Ti sembra sensato che un incantesimo di un livello in meno funzioni decisamente meglio di uno di livello più alto?

3) Se non credi a me, credi all'SRD:

Penso che tu ti riferisca a lama infuocata ? incantesimo che fa 1d8 + 10 , rispetto a 1d6 + 5 , una bella differenza che dici ??.Se digiti su google produrre fiamma vs lama infuocata , c'è una simpatica discussione a riguardo , in cui non solo usano produrre fiamma nei modi in cui dico io , ma fanno anche un raffronto sui due spell e alla fine il risultato è che ; produrre fiamma è uno spell molto versatile ma ad alti livelli lama infuocata fa molti più danni .

Non ho letto una frase che dice "per il resto, fai come ti pare e utilizzala con le armi e gli attacchi che vuoi".

Non ho letto nemmeno una frase in cui mi vieta di farlo però, quindi se rispetto le regole non vedo perchè non possa farlo.La raffica è solo una versione ridotta di velocità che ti permette un attacco extra stop e solo se non indossi armature e usando determinate armi fine,quindi iper limitata.L'attacco a contatto per definizione è semplicemente tu che poggi la mano sul bersaglio e stop,è naturale che nessun pg monaco puro userà a contatto la sua raffica, visto che non farebbe danni. Ma con l'uscita di determinate cdp la cosa è diventata possibile. Secondo il tuo ragionamento allora la cdp pugno illuminato è irregolare ??pensa quella addirittura mi fa trasmettere un incantesimo a contatto di qualsiasi livello insieme alla raffica, ancora più forte e il tutto in round solo .Io voglio farlo in due rounddistinti e con un semplice spell di primo no è irregolare. Praticamente produrre fiamma replica solo un qualsiasi buff elementale nulla più .

Cmq ho risolto tutto , come ti ho detto ho trovato su un forum americano una discussione in cui parlavano di usare produrre fiamma con gli stessi usi che volevo farci io e sono stati tutti avallati anzi ti dirò che in forma selvatica i danni 1d6 + 5 si aggiungono anche agli attacchi che fai con la coda e con il morso...

Punto primo, per quanto riguardail testo inglese ha ragione Klunk, i manuali italiani sono carta straccia, l'unico riferimento sono gli inglesi. Per il resto

Spoiler:  

As Rules of the Game has noted before, you can use an unarmed attack to deliver a spell with touch range. You make the unarmed attack as you would normally. Your unarmed attack does not provoke an attack of opportunity because you're delivering a touch spell. If your attack roll is high enough to hit your target's regular Armor Class (not just its touch Armor Class), you deal unarmed strike damage and you also deliver the spell. If your attack roll fails to hit your target's regular Armor Class, the attack fails. It deals no damage and you don't deliver the spell either. You are, however, still holding the spell, just as if you failed with a touch attack.

Quindi puoi scaricare gli incantesimi tramite il tuo colpo senz'armi, colpendo però la CA piena e non a contatto. Quindi in teoria con la raffica dovrebbe funzionare, anche se non è esplicitamente scritto da nessuna parte (però stando a quanto citato sopra da questo articolo, dato che si può scaricare col colpo senz'armi non vedo perché non si possa usare in raffica).

In ogni caso, ragione i no, ti consiglio di moderare un attimo i toni e non fare il superiore, leggere i tuoi commenti non è affatto piacevole.

Scusate, ancora io.... in questi giorni ho un dubbio dietro l'altro.

Due domande:

- se non si prendono 4 PA per livello, l'abilità Parlare linguaggi va acquisita in più livelli? Sembra ovvio ma non vorrei che i PA vadano spesi tutti in una volta.

-competenza negli scudi: "Un personaggio che utilizza uno scudo in cui non è competente subisce la penalità di armatura alla prova dello scudo al

tiro per colpire e a tutti i tiri di abilità che riguardano il movimento, comprese le prove di Cavalcare." Quindi un personaggio che utilizza un Buckler magico che ha una penalità di -1 ("Questi oggetti di ottima fattura funzionano come le versioni normali tranne che le loro penalità di armatura alla prova vengono ridotte di 1", "Tutte le armature e gli scadi magici sono automaticamente considerati armature o scudi perfetti.") non avendo la competenza in realtà non subisce nessun malus?

Grazie.

Scusate, ancora io.... in questi giorni ho un dubbio dietro l'altro.

Due domande:

- se non si prendono 4 PA per livello, l'abilità Parlare linguaggi va acquisita in più livelli? Sembra ovvio ma non vorrei che i PA vadano spesi tutti in una volta.

-competenza negli scudi: "Un personaggio che utilizza uno scudo in cui non è competente subisce la penalità di armatura alla prova dello scudo al

tiro per colpire e a tutti i tiri di abilità che riguardano il movimento, comprese le prove di Cavalcare." Quindi un personaggio che utilizza un Buckler magico che ha una penalità di -1 ("Questi oggetti di ottima fattura funzionano come le versioni normali tranne che le loro penalità di armatura alla prova vengono ridotte di 1", "Tutte le armature e gli scadi magici sono automaticamente considerati armature o scudi perfetti.") non avendo la competenza in realtà non subisce nessun malus?

Grazie.

- Perché parli di 4 PA? Servono 2 PA per ottenere un grado in Parlare Linguaggi e imparare così un nuovo linguaggio. Ad ogni modo, puoi investire 1 PA per ottenere mezzo grado, per poi alzarlo ad un altro passaggio di livello.

- Se la penalità di armatura alla prova viene ridotta a 0, non si subisce nessun malus pur non avendo la competenza.

EDIT: scusate la domanda stupida, ma una creatura di tipo "vegetale" viene considerata una "creatura vivente" per determinare se sia o meno un bersaglio valido di un incantesimo?

Sì... Le creature non viventi sono solo costrutti e non morti...

Sì... Le creature non viventi sono solo costrutti e non morti...

Occorre specificare:ci sono i forgiati che sono costrutti,ma sono creature viventi ^^

I sottotipi non erano in questione, così come gli archetipi strani come i mezzogolem... Col giusto sottotipo o archetipo si può cambiare qualsiasi aspetto di qualsiasi cosa...

Semplice , non avendo i manuali a portata non avevo modo di leggere le cose e cosi ho chiesto . Trovo molto più comico le tue di risposte,le quali devono per forza essere corrette e anche davanti l'evidenza di un testo scritto preso dal manuale e che mi da palesemente ragione, rispondi dicendo che è sbagliata la traduzione.

Veramente io non ho mai detto che quanto dico deve essere per forza corretto. Sei tu quello che ha detto, e ora sta ripetendo, di avere "palesemente ragione".

Oh scusami se conosco la lingua italiana e mi attengo alla punteggiatura . Allora se dovessi ragionare come te , i manuali in Italiano sarebbero tutti da considerare carta straccia, perchè le traduzioni sono fatte male ? anzi,sono fatte male perchè non ti danno ragione.

Infatti è così, sono carta straccia, e non lo sto dicendo solo io mi pare.

dice la stessa medesima cosa dell'italiano o in inglese la punteggiatura non vale ? Sono andato su forum americani e tutti la usano esattamente come ho detto io , ovvero che perdi un minuto solamente se la lanci .

Link, prego?

Non sarò un madrelingua inglese, ma penso di comprenderlo almeno decentemente. La frase "Each attack you make reduces the remaining duration by 1 minute" non mi pare faccia riferimento al solo attacco a distanza. Altrimenti viste le frasi subito precedenti, sarebbe stato qualcosa come ""Each attack you make in this way, reduces the remaining duration by 1 minute"

Peccato che produrre fiamma è un incantesimo che genera una fiamma e puoi usarla anche COME incantesimo a contatto , tradotto quando lo usi per attaccare diventa un attacco di contatto. Se ho uno spell che mi fa eseguire un attacco di contatto e ha una durata lunga, ovvero non si scarica subito dopo il primo utilizzo ,tipo stretta folgorante per intenderci, nessuno mi vieta di usare un round completo per eseguire più attacchi . Cosa che gli incantatori non faranno poichè hanno un bAb basso ma se fai una build multi-classe è un opzione che potrà utilizzare , ovviamente sarà svantaggiato perchè non casterà come un incantatore puro. Ogni cosa ha i suoi pro e i suoi contro

Il testo dice

You can strike an opponent with a melee touch attack.

"melee touch attack" è un attacco in mischia a contatto, non un incantesimo a contatto. E non viene detto da nessuna parte che puoi usarlo come incantesimo a contatto.

Penso che tu ti riferisca a lama infuocata ? incantesimo che fa 1d8 + 10 , rispetto a 1d6 + 5 , una bella differenza che dici ??.Se digiti su google produrre fiamma vs lama infuocata , c'è una simpatica discussione a riguardo , in cui non solo usano produrre fiamma nei modi in cui dico io , ma fanno anche un raffronto sui due spell e alla fine il risultato è che ; produrre fiamma è uno spell molto versatile ma ad alti livelli lama infuocata fa molti più danni .

No, sto parlando di lame di fuoco, incantesimo del perfetto arcanista.

Non ho letto nemmeno una frase in cui mi vieta di farlo però, quindi se rispetto le regole non vedo perchè non possa farlo.La raffica è solo una versione ridotta di velocità che ti permette un attacco extra stop e solo se non indossi armature e usando determinate armi fine,quindi iper limitata.L'attacco a contatto per definizione è semplicemente tu che poggi la mano sul bersaglio e stop,è naturale che nessun pg monaco puro userà a contatto la sua raffica, visto che non farebbe danni. Ma con l'uscita di determinate cdp la cosa è diventata possibile. Secondo il tuo ragionamento allora la cdp pugno illuminato è irregolare ??pensa quella addirittura mi fa trasmettere un incantesimo a contatto di qualsiasi livello insieme alla raffica, ancora più forte e il tutto in round solo .Io voglio farlo in due rounddistinti e con un semplice spell di primo no è irregolare. Praticamente produrre fiamma replica solo un qualsiasi buff elementale nulla più .

Scusa, ma fai finta di non leggere o non leggi proprio? Dice espressamente che non puoi farlo!

When using flurry of blows, a monk may attack only with unarmed strikes or with special monk weapons (kama, nunchaku, quarterstaff, sai, shuriken, and siangham).

Quel "only", significa che puoi usare SOLO il colpo senz'armi e le armi da monaco.

Il pugno illuminato ha una capacità apposta per fare quello che fa, e che dice espressamente che può farlo.

Cmq ho risolto tutto , come ti ho detto ho trovato su un forum americano una discussione in cui parlavano di usare produrre fiamma con gli stessi usi che volevo farci io e sono stati tutti avallati anzi ti dirò che in forma selvatica i danni 1d6 + 5 si aggiungono anche agli attacchi che fai con la coda e con il morso...

Quando chiedi un opinione sei ovviamente libero di decidere di ignorarla completamente. Ma per quello che vale, tanto vale prenderla in considerazione.

Semplice , non avendo i manuali a portata non avevo modo di leggere le cose e cosi ho chiesto . Trovo molto più comico le tue di risposte,le quali devono per forza essere corrette e anche davanti l'evidenza di un testo scritto preso dal manuale e che mi da palesemente ragione, rispondi dicendo che è sbagliata la traduzione.

Se non conosci nemmeno le basi dell'interpretazione regolistica, non ti atteggiare a sapientone. Klunk ha ragione, la sua interpretazione è corretta, e inoltre quello che fa fede è SEMPRE il testo in lingua originale. Libero di non crederci, ma non venire a straparlare di cose che non sai. Ah, anche io sono interessato al link dei "forum americani".

Se non conosci nemmeno le basi dell'interpretazione regolistica, non ti atteggiare a sapientone. Klunk ha ragione, la sua interpretazione è corretta, e inoltre quello che fa fede è SEMPRE il testo in lingua originale. Libero di non crederci, ma non venire a straparlare di cose che non sai. Ah, anche io sono interessato al link dei "forum americani".

Io non straparlo, io so che è diverso , visto che le mie parole non sono mai a vuoto e sempre seguite da parti di manuali con tanto di pagina, che mi danno ragione. Il problema è che alcuni personaggi non accettano di essere in torto, ed altri che gli sono amichetti gli danno ragione a priori ,anche loro senza fatti , tutto qui ,ma vabbè visto il genere di forum è normale non mi meraviglio. Il testo in Italiano di produrre fiamma, mi dà palesemente ragione. E non ho letto una risposta gentile a riguardo o che confermasse la cosa , mi è stato solamente detto e no i manuali in italiano sono carta straccia , come se questa fosse una maniera poco arrogante di rispondere e soprattutto valida, per la cronaca pure in inglese è come dico io . Infine mi pare che social.distortion mi da ragione anche se non apprezza i miei modi ,ma sono dettagli .

Dettò ciò chiedere di mandare i link in americano,la trovo una richiesta davvero ridicola, non ho bisogno di dover dimostrare che non mi sto inventando niente . Ma se fai questa richiesta probabilmente speri che questi link non esistano, in maniera tale da poter dire; visto l'ha inventato , quindi ho ragione io.Direi che sei alla frutta. Anche perchè siete voi che dovreste dimostrare le vostre tesi e non io. Cmq non ho problemi a linkarli e mostrarvi che chi non conosce le basi regolistiche e fa il sapientone non sono io .

i link sono questi ;

http://forum.rpg.net/archive/index.php/t-464871.html qui addirittura danno per scontato che è un incantesimo di contatto

http://www.enworld.org/forum/d-d-pathfinder/191064-produce-flame-question.html qui spiegano esattamente come dicevo io che un monaco/druido godrebbe molto con questo spell gli altri personaggi molto di meno

http://www.tgdmb.com/viewtopic.php?t=8828 qui spiegano come sia un incantesimo molto forte, visto che puo' renderti un arma di fuoco già al primo di livello e che dovrebbe essere di livello piu' alto o almeno dovrebbe durare 1 round per livello e infine dicono che solo l'effetto di lanciarlo consuma il round se lo usi per attaccare dura 1 minuto a livello

Ecco esattamente come avevo detto e come i FORUM AMERICANI dicono.L'unica cosa a cui potreste appellarvi ve la suggerisco io. E' quando spiegano che è molto strano come spell,visto che funziona come un incantesimo a contatto, ma nella descrizione figura 0 m e quindi non puo' essere considerato spell a contatto , ecco già se mi dicevate una cosa simile vi avrei dato retta ,stessa cosa se mi dicevate che lo spell era molto ambiguo, ma non avete detto niente di tutto ciò , avete parlato solo di aria fritta, secondo me avete qualche problema a livello regolistico...

[attenzione=]Cerchiamo di moderate i toni e rimanere civili, d'accordo?[/attenzione]

Per quanto riguarda l'intervento di social lui citava le Rules of Game per quanto riguarda la combinazione di colpi senz'armi ed incantesimi con raggio d'azione: contatto. Purtroppo, anche se fornisce l'opzione di compiere attacchi di contatto (in mischia o meno che siano) come incantesimo produrre fiamma ha un raggio d'azione: 0 metri quindi quella considerazione regolistica non è applicabile

Per quanto riguarda l'intervento di social lui citava le Rules of Game per quanto riguarda la combinazione di colpi senz'armi ed incantesimi con raggio d'azione: contatto. Purtroppo, anche se fornisce l'opzione di compiere attacchi di contatto (in mischia o meno che siano) come incantesimo produrre fiamma ha un raggio d'azione: 0 metri quindi quella considerazione regolistica non è applicabile

Infatti. Secondo me avendo raggio d'azione: 0m semplicemente è un incantesimo che fornisce un'arma con la quale si può fare un attacco di contatto (a mischia o a distanza) che infligge 1d6+1/CL (max +5). Visto che non è specificato che si possono fare attacchi multipli se il bab lo permetterebbe, non vedo perchè si dovrebbero fare.

Cavolo, non avevo guardato il raggio e davo per scontato fosse contatto! A sto punto in effetti a meno di regole esplicite mi accodo ad Alonewolf&co.

Non poteva essere a contatto, visto che permette anche di scagliarle le fiamme, come un raggio... E' un incantesimo multifunzione, ma la sua descrizione in inglese non lascia nessun dubbio: se usato per attaccare (in qualsiasi modo) la sua durata cala di un minuto, quindi non è affatto un incantesimo che si può scaricare come gli effetti a contatto (la sua durata è scollegata dal tocco o dal mantenere la carica), ma bisogna attivamente usarlo per attaccare...

Inoltre, la descrizione parla chiaramente delle fiamme che appaiono nel palmo aperto della mano, un posto assai sconveniente se si vuole far danno a qualcuno con un colpo senz'armi, a meno di prenderlo a ceffoni... E' anche poco pratico per un druido in forma animale, che le mani non le ha proprio, di solito...

Infine, il suo effetto, come indicato nelle stats, è creare (e mantenere) la fiamma nel palmo della mano (da qui la distanza di 0 metri) e non fare danno o colpire bersagli o produrre raggi, cosa che lo mette tra gli effetti che creano oggetti e non tra quelli d'attacco, in mischia o a distanza che siano... In pratica, ha ragione chi dice che crea un'arma con cui poi si può attaccare e non l'attacco in se stesso...

P.S.: Io lascerei perdere quei forum americani, soprattutto vedendo che quelli che vi postano non sanno manco le regole base del combattimento in D&D e dunque sono decisamente poco affidabili... Meglio affidarsi alle FAQ ufficiali su argomenti simili o articoli come quelli su come leggere le descrizioni degli incantesimi presentati nella vecchia sezione Rules of the Game del sito ufficiale...

Io non straparlo, io so che è diverso , visto che le mie parole non sono mai a vuoto e sempre seguite da parti di manuali con tanto di pagina, che mi danno ragione. Il problema è che alcuni personaggi non accettano di essere in torto, ed altri che gli sono amichetti gli danno ragione a priori ,anche loro senza fatti , tutto qui ,ma vabbè visto il genere di forum è normale non mi meraviglio. Il testo in Italiano di produrre fiamma, mi dà palesemente ragione. E non ho letto una risposta gentile a riguardo o che confermasse la cosa , mi è stato solamente detto e no i manuali in italiano sono carta straccia , come se questa fosse una maniera poco arrogante di rispondere e soprattutto valida, per la cronaca pure in inglese è come dico io . Infine mi pare che social.distortion mi da ragione anche se non apprezza i miei modi ,ma sono dettagli .

No, ti è stato detto che fa fede il testo in lingua originale, cosa accettata da chiunque si dia all'interpretazione delle regole. Se il testo in italiano contraddice il testo in inglese, allora la traduzione è errata. La srd è chiarissima:

Each attack you make reduces the remaining duration by 1 minute

Se poi vuoi avere ragione solo perchè si, non chiedere nemmeno.

Dettò ciò chiedere di mandare i link in americano,la trovo una richiesta davvero ridicola, non ho bisogno di dover dimostrare che non mi sto inventando niente . Ma se fai questa richiesta probabilmente speri che questi link non esistano, in maniera tale da poter dire; visto l'ha inventato , quindi ho ragione io.Direi che sei alla frutta. Anche perchè siete voi che dovreste dimostrare le vostre tesi e non io. Cmq non ho problemi a linkarli e mostrarvi che chi non conosce le basi regolistiche e fa il sapientone non sono io .

i link sono questi ;

http://forum.rpg.net/archive/index.php/t-464871.html qui addirittura danno per scontato che è un incantesimo di contatto

E' lo stesso forum dove "dandoti ragione" dicono anche:

"By RAW no you can't, the actual range of the spell is 0 ft, you use a standard action to cast it (which gives you the flame), and you'd need another standard action to make an attack. If it was actually a touch range attack spell (rather than a spell that summoned something you can make a touch attack with later) the attack would be included in the standard action."

Certo, se salti i pezzi, è facile convincerti di avere ragione. Nessuno ha contraddetto questa affermazione su quel topic. Quindi questo link lo scartiamo dato che non ti da' ragione, anzi.

http://www.enworld.org/forum/d-d-pathfinder/191064-produce-flame-question.html qui spiegano esattamente come dicevo io che un monaco/druido godrebbe molto con questo spell gli altri personaggi molto di meno

E anche qui ti dicono, nell'ultimo post:

"It doesn't provide a touch spell (for further evidence, see the spell's range of 0ft). It offers two new weapons, one requiring a melee touch attack, the other requiring a ranged touch attack.

Think of it as spending your (spellcasting) standard action to draw a weapon (although this would ofc usually be a move or free action in the case of an actual weapon). If you could cast Quickened Produce Flame, you'd then be able to use it to attack or full attack in the same round you cast it."

Ribadisco il concetto, non puoi leggere solo quello che vuoi.

http://www.tgdmb.com/viewtopic.php?t=8828 qui spiegano come sia un incantesimo molto forte, visto che puo' renderti un arma di fuoco già al primo di livello e che dovrebbe essere di livello piu' alto o almeno dovrebbe durare 1 round per livello e infine dicono che solo l'effetto di lanciarlo consuma il round se lo usi per attaccare dura 1 minuto a livello

Ah, beh, qui addirittura non sanno nemmeno leggere in inglese.

Ecco esattamente come avevo detto e come i FORUM AMERICANI dicono.

Ossia, a parte uno in cui non sanno nemmeno capire se la durata è ridotta ogni volta o solo per gli attacchi a distanza, negli altri dicono esattamente ciò che dice Klunk. Ma tu guarda.

L'unica cosa a cui potreste appellarvi ve la suggerisco io. E' quando spiegano che è molto strano come spell,visto che funziona come un incantesimo a contatto, ma nella descrizione figura 0 m e quindi non puo' essere considerato spell a contatto , ecco già se mi dicevate una cosa simile vi avrei dato retta ,stessa cosa se mi dicevate che lo spell era molto ambiguo, ma non avete detto niente di tutto ciò , avete parlato solo di aria fritta, secondo me avete qualche problema a livello regolistico...

Eh, è arrivato monte cook. Mi chiedo perchè visto che ti ocnsideri il guru non sei qui a rispondere a tutti. Insieme a Mad Master siamo tipo a 5 o 6 che ti diciamo la stessa cosa. Fatti delle domande e datti delle risposte. Che finora l'unica cosa che secondo te ti da' palesemente ragione è il testo tradotto. Ora, puoi andare a chiedere a chiunque, sui forum wizards o anche su enworld, o dovunque, e ti diranno che il testo in inglese fa fede, poichè è un documento redatto in quella lingua. Forse questa parte dell'interpretazione delle regole ti sfugge. E se ti sfugge, il problema regolistico lo hai tu.

No, ti è stato detto che fa fede il testo in lingua originale, cosa accettata da chiunque si dia all'interpretazione delle regole. Se il testo in italiano contraddice il testo in inglese, allora la traduzione è errata. La srd è chiarissima:

Se poi vuoi avere ragione solo perchè si, non chiedere nemmeno.

Dettò ciò chiedere di mandare i link in americano,la trovo una richiesta davvero ridicola, non ho bisogno di dover dimostrare che non mi sto inventando niente . Ma se fai questa richiesta probabilmente speri che questi link non esistano, in maniera tale da poter dire; visto l'ha inventato , quindi ho ragione io.Direi che sei alla frutta. Anche perchè siete voi che dovreste dimostrare le vostre tesi e non io. Cmq non ho problemi a linkarli e mostrarvi che chi non conosce le basi regolistiche e fa il sapientone non sono io .

E' lo stesso forum dove "dandoti ragione" dicono anche:

"By RAW no you can't, the actual range of the spell is 0 ft, you use a standard action to cast it (which gives you the flame), and you'd need another standard action to make an attack. If it was actually a touch range attack spell (rather than a spell that summoned something you can make a touch attack with later) the attack would be included in the standard action."

Certo, se salti i pezzi, è facile convincerti di avere ragione. Nessuno ha contraddetto questa affermazione su quel topic. Quindi questo link lo scartiamo dato che non ti da' ragione, anzi.

E anche qui ti dicono, nell'ultimo post:

"It doesn't provide a touch spell (for further evidence, see the spell's range of 0ft). It offers two new weapons, one requiring a melee touch attack, the other requiring a ranged touch attack.

Think of it as spending your (spellcasting) standard action to draw a weapon (although this would ofc usually be a move or free action in the case of an actual weapon). If you could cast Quickened Produce Flame, you'd then be able to use it to attack or full attack in the same round you cast it."

Ribadisco il concetto, non puoi leggere solo quello che vuoi.

Ah, beh, qui addirittura non sanno nemmeno leggere in inglese.

Ossia, a parte uno in cui non sanno nemmeno capire se la durata è ridotta ogni volta o solo per gli attacchi a distanza, negli altri dicono esattamente ciò che dice Klunk. Ma tu guarda.

Eh, è arrivato monte cook. Mi chiedo perchè visto che ti ocnsideri il guru non sei qui a rispondere a tutti. Insieme a Mad Master siamo tipo a 5 o 6 che ti diciamo la stessa cosa. Fatti delle domande e datti delle risposte. Che finora l'unica cosa che secondo te ti da' palesemente ragione è il testo tradotto. Ora, puoi andare a chiedere a chiunque, sui forum wizards o anche su enworld, o dovunque, e ti diranno che il testo in inglese fa fede, poichè è un documento redatto in quella lingua. Forse questa parte dell'interpretazione delle regole ti sfugge. E se ti sfugge, il problema regolistico lo hai tu.

Potrei rispondere a tutti senza problemi , ma non ho molto tempo a disposizione tutto qui .Per concludere la discussione in maniera civile come suggerisce Alenwolf , vorrei solo farti notare, che hai un modo di fare molto fanciullesco. Quindi se il testo dell'incantesimo in Italiano mi da ragione ,cosa reale ,significa solo che è sbagliata la traduzione e no che il klunk leggendolo lo aveva interpretato male,bello ragionare cosi.Inoltre non mi hai dato nessuna giustificazione plausibile, mi hai solamente chiesto i link dei forum americani, sperando che non esistessero e puntare sulla loro inesistenza per aver ragione,anche questo molto puerile . Ovviamente li posto,visto che non scrivo mai cose a caso,e cosa rispondi ?che quelli che ti danno ragione sono giusti , quelli che ti danno contro , significa che gli americani non capiscono la loro lingua .Parli di testi in lingua originale, ma se i madrelingua li interpretano in maniera diversa da te , sono loro a sbagliare ? cioè questo è il tuo modo di discutere ? complimentoni .Ultima cosa , il fatto dei 0 m , che risolve la questione , l'ho scritto IO e non di certo TU o Klunk, che oltre a darvi ragione da soli, non mi avete dato una minima spiegazione plausibile, ma avete solo chiesto; dove sta scritto ???, postamelo , tutte cose che ho prontamente fatto senza problemi . Concludo dicendo e sottolineo, che sono stato io a parlare dei 0m, proprio perchè non pretendo di avere sempre ragione ,però quando la ho, come in questo caso, lo dico senza problemi e lo dimostro molto semplice . Inoltre ho visto che hai tralasciato volutamente il fatto che tutti quelli che dicono che non è un incantesimo a contatto, visto il motivo più volte citato degli 0 metri , aggiungono però che sarebbe strano per loro che un pg che ha una fiamma nel palmo della mano, nel momento in cui colpisse con un pugno un mostro, non facesse in aggiunta anche i danni da fuoco . E quindi probabilmente il danno lo farebbero tranquillamente sommare, visto che non sarebbe cosi esagerata. L'unica limitazione sarebbe che l'incantesimo parla di palmo della mano ,quindi in forma animale lo potresti usare solo con le zampe e dovresti lanciarne 2 se vuoi usarlo con entrambi gli artigli.

La mia opinione è che hanno voluto dare ad un singolo incantesimo troppe funzioni e questo crea problemi . Chi ha concepito lo spell, è partito pensando di dare al druido la possibilità di avere una torcia sempre utilizzabile, ma la torcia come dice il manuale, può anche essere usata dal giocatore per attaccare, quindi ha aggiunto queste possibilità anche allo spell creando i problemi . Secondo me sarebbe sufficiente far dichiarare al giocatore l'utilizzo che ne vuole fare prima del lancio dello spell , se vuole replicare una torcia gli durerà 1 minuto a livello e stop. Se vuole usarlo per attaccare gli durerà 1 round a livello e utilizzerà le regole di un qualsiasi incantesimo di contatto che esso sia a distanza o in mischia è a scelta del giocatore. Io lo utilizzerei cosi , visto che non crea nessuno squilibrio nel gioco e come suggeriscono nei forum americani, il druido ad alti livelli può fare molto ma molto di più e sono d'accordo.

che quelli che ti danno ragione sono giusti , quelli che ti danno contro , significa che gli americani non capiscono la loro lingua .Parli di testi in lingua originale, ma se i madrelingua li interpretano in maniera diversa da te , sono loro a sbagliare ?

Scusa eh, ma quest'affermazione lascia il tempo che trova. Come qui in Itaia ci sono ebeti che non capiscono l'italiano, in America ci sono benissimo persone che non capiscono l'inglese

hai un modo di fare molto fanciullesco.

Disse quello che pestava i pidei per avere ragione.

Quindi se il testo dell'incantesimo in Italiano mi da ragione ,cosa reale ,significa solo che è sbagliata la traduzione e no che il klunk leggendolo lo aveva interpretato male,bello ragionare cosi.

Nell'ultimo ho fatto rilevare proprio un errore di comprensione. Ho fatto notare semplicemente che su 3 link che hai postato a tua difesa, 2 non sembravano darti ragione. Non mi pare di aver detto chissà quale eresia. Anche prendendo buono l'ultimo, se proprio vuoi, ne hai 2 contro e 1 pro.

Inoltre non mi hai dato nessuna giustificazione plausibile, mi hai solamente chiesto i link dei forum americani, sperando che non esistessero e puntare sulla loro inesistenza per aver ragione,anche questo molto puerile

Io te li ho chiesti per leggerli, non sperando che non ci fossero. Anzi, speravo proprio che ci fossero, e infatti è andata come pensavo: più della metà di ciò che hai postato ti da' torto. Puerile? Ma se non hai nemmeno capito perchè te li ho chiesti. Ah, in ogni caso, non ti ho dato altre giustificazioni, perchè visot che sono d'accordo ocn l'interpretazione di Klunk, non ritenenvo necessario aggiungere altro. Sai, mi annoiano i bambini capricciosi.

Ovviamente li posto,visto che non scrivo mai cose a caso,e cosa rispondi ?che quelli che ti danno ragione sono giusti , quelli che ti danno contro , significa che gli americani non capiscono la loro lingua .

Ribadisco, non è colpa mia se due dei link ti danno torto e uno no. La prosisma volta posta link che ti diano ragione.

Parli di testi in lingua originale, ma se i madrelingua li interpretano in maniera diversa da te , sono loro a sbagliare ? cioè questo è il tuo modo di discutere ? complimentoni .

Non hai capito una mazza di quello che ho detto. Semplicemente qui tutti ti hanno detto la stwessa cosa, di là 2 link su 3 pure, e quindi quello che rimane sembra essere sbagliato. Poi capisci quello che vuoi, o vai a dirlo alla mamma.

Ultima cosa , il fatto dei 0 m , che risolve la questione , l'ho scritto IO e non di certo TU o Klunk, che oltre a darvi ragione da soli, non mi avete dato una minima spiegazione plausibile, ma avete solo chiesto; dove sta scritto ???, postamelo , tutte cose che ho prontamente fatto senza problemi . Concludo dicendo e sottolineo, che sono stato io a parlare dei 0m, proprio perchè non pretendo di avere sempre ragione ,però quando la ho, come in questo caso, lo dico senza problemi e lo dimostro molto semplice .

Quindi ti sei dato ragione o ti sei dato torto? E se sei così bravo e superiore, vieni qui a dare risposte a chi fa domande.

Inoltre ho visto che hai tralasciato volutamente il fatto che tutti quelli che dicono che non è un incantesimo a contatto, visto il motivo più volte citato degli 0 metri , aggiungono però che sarebbe strano per loro che un pg che ha una fiamma nel palmo della mano, nel momento in cui colpisse con un pugno un mostro, non facesse in aggiunta anche i danni da fuoco . E quindi probabilmente il danno lo farebbero tranquillamente sommare, visto che non sarebbe cosi esagerata.

Perchè qui non parliamo di HR. Caso mai non te ne fossi accorto.

La mia opinione è che hanno voluto dare ad un singolo incantesimo troppe funzioni e questo crea problemi . Chi ha concepito lo spell, è partito pensando di dare al druido la possibilità di avere una torcia sempre utilizzabile, ma la torcia come dice il manuale, può anche essere usata dal giocatore per attaccare, quindi ha aggiunto queste possibilità anche allo spell creando i problemi . Secondo me sarebbe sufficiente far dichiarare al giocatore l'utilizzo che ne vuole fare prima del lancio dello spell , se vuole replicare una torcia gli durerà 1 minuto a livello e stop. Se vuole usarlo per attaccare gli durerà 1 round a livello e utilizzerà le regole di un qualsiasi incantesimo di contatto che esso sia a distanza o in mischia è a scelta del giocatore. Io lo utilizzerei cosi , visto che non crea nessuno squilibrio nel gioco e come suggeriscono nei forum americani, il druido ad alti livelli può fare molto ma molto di più e sono d'accordo.

Utilizzalo come vuoi, ma non è questa la sede.