TS e allineamento

[MadLuke]

Ciao a tutti,

la premessa:i legali sono quelli razionali, che valutano le situazioni con lucidità (o almeno ci provano in virtù di Int e Sag), che hanno una certa impostazione metodologica. I caotici invece sono impulsivi, emotivi, reagiscono più di cuore che di testa. Bene.

Legale: TS Rifl. -1 per via del fatto che quando si presenta un pericolo cercano di valutarlo, pensano a cosa è giusto fare n quel momento, con la conseguenza cheperdono di reattività. TS. Vol. +1 perché un personaggio legale ha degli schemi mentali ben consolidati e non si farà suggestionare o abbindolare tanto facilmente.

Caotico: TS. Rifl. +1 perché un caotico è estremamente reattivo, sempre pronto a scattare se la situazione si rende pericolosa. TS Vol. -1 perché i caotici sono estremamente emotivi, volubili, soggetti agli impulsi del momento.

Che ve ne pare?

Ciao, MadLuke.

[erikpiccolo]

detta così calza a pennello: metterla su HR?

[Vorsen]

Be certo mica è sempre vera questa cosa soprattutto per gli esemplari più stupidi di questo allineamento anche se in teoria detta così la sag alta la dovrebbero avere solo i legali(anche se classi come monaco ed paladino ci campano non poco su questo concetto).

[Nathaniel Joseph Claw]

IMHO è un'interpretazione forzata degli allineamenti, visto che queste considerazioni dipendono più dalla personalità che dall'asse legge-caos. Un personaggio caotico potrà pure essere impulsivo, ma quest'impulsività non deve necessariamente tradursi in "minore forza di volontà", anzi: la sua emotività potrebbe addirittura portarlo a focalizzarsi di più sul suo obiettivo, rendendolo più resistente alle influenze esterne.

[Latan]

se riesci ad usarla bene con dei giocatori abbastanza esperti e/o fantasiosi che non ti cadono nello stereotipo va più che bene come variante visto che non sbilancia nulla nel gioco

[MadLuke]

anzi: la sua emotività potrebbe addirittura portarlo a focalizzarsi di più sul suo obiettivo, rendendolo più resistente alle influenze esterne.

:-S E allora non sei caotico. Caotico <<>> Determinato/focalizzato.

Ciao, MadLuke.

[tamriel]

Caotico <<>> Determinato/focalizzato.

Ma questo dove sta scritto? Fosse davvero così i demoni ormai avrebbero perso la guerra contro i diavoli, tanto per dirne una. Un chierico caotico avrebbe una forza di volontà minore rispetto ad un chierico legale? Mi sembra una cosa abbastanza assurda...

[social.distortion]

Questa interpretazione degli allineamenti è veramente forzata, soprattutto perché gli allineamenti (SE si usano) non possono essere schemi rigidi o comparti stagni. Il tuo è uno stereotipo anche anche abbastanza banale e poco vero (un legale deve sempre avere alte Sag e Int? Ma che cavolo!) e la tua HR trovo abbia poco significato, dato che al massimo la adatti PG per PG, ma a quel punto non è una regola ma un "mi va di fare così".

[Nathaniel Joseph Claw]

:-S E allora non sei caotico. Caotico <<>> Determinato/focalizzato.

Ciao, MadLuke.

Quindi un Caotico Buono che vuole sbarazzarsi del tiranno che controlla col pugno di ferro una regione occupata lo farà con poca voglia e con disinteresse?

[MadLuke]

Quindi un Caotico Buono che vuole sbarazzarsi del tiranno che controlla col pugno di ferro una regione occupata lo farà con poca voglia e con disinteresse?

Il caotico buono che vuole disfarsi di un tiranno, lo farà con la stessa costanza con cui lo farebbe un legale. Perché entrambi sono buoni e ci tengono la popolazione stia bene. Il tuo esempio però non è affatto calzante perché disfarsi di un tiranno richiede giorni, settimane, mesi.

Qui si parla di un personaggio (buono) che assiste a un furto, e vuole subito sia fatta giustizia. Se il personaggio è caotico però succede che mentre sta andando dallo sceriffo incontra un amico (o almeno ritenuto tale) che gli offre di andare in taverna (gli sta lanciando Charme) a bere un bicchiere e il caotico accetta: "dallo sceriffo ci vado domani, mica muore nessuno"; il legale invece si oppone "grazie per l'invito ma ora ho un dovere da compiere, semmai ti raggiungo dopo".

E poi è evidente che un + o -1 non sconvolge nulla e neanche nessuno vuole "schemi rigidi o comparti stagni." ma indica soltanto una generale attitudine.

Ciao, MadLuke.

[tamriel]

Qui si parla di un personaggio (buono) che assiste a un furto, e vuole subito sia fatta giustizia. Se il personaggio è caotico però succede che mentre sta andando dallo sceriffo incontra un amico (o almeno ritenuto tale) che gli offre di andare in taverna (gli sta lanciando Charme) a bere un bicchiere e il caotico accetta: "dallo sceriffo ci vado domani, mica muore nessuno"; il legale invece si oppone "grazie per l'invito ma ora ho un dovere da compiere, semmai ti raggiungo dopo".

Scusa, ma questa è una tua concezione degli allineamenti, visto che mi ripeto, vorrei sapere dove posso trovare una spiegazione sui manuali che segua questo esempio. Fin che si parla di hr va bene, ma non credo che il caotico "da manuale" sia come lo intendi tu. Gli allineamenti nella 3 edizione sono sempre stati abbastanza fumosi, è difficile mettere dei seri paletti per fare delle distinzioni, soprattutto in casi del genere Imho.

[erikpiccolo]

Scusa, ma questa è una tua concezione degli allineamenti, visto che mi ripeto, vorrei sapere dove posso trovare una spiegazione sui manuali che segua questo esempio. Fin che si parla di hr va bene, ma non credo che il caotico "da manuale" sia come lo intendi tu. Gli allineamenti nella 3 edizione sono sempre stati abbastanza fumosi, è difficile mettere dei seri paletti per fare delle distinzioni, soprattutto in casi del genere Imho.

infatti, mi sembra che avesse fatto una premessa. Non ha specificato "secondo me" ma a me sembrava chiaro

Legale= riflessivo e metodico.

Caotico= impulsivo e scostante.

che poi in termini di gioco cambi veramente poco, un + o - 1!

attuabili:

due chierici identici per caratteristiche e divinità: obadhai... uno caotico neutrale "A", l'altro Legale neutrale "B"

in vista di un drago: " effetto di paura, oppure illusione" A si butterà a terra, oppure la sua reazione sarà scappare

B dirà, aspetta un momento che vedo meglio

nel momento in cui il drago sputerà fuoco

A si butterà a terra, o scarterà di lato

B pensa, siamo sicuri che non sia un'illusione, o meglio ancora: Cos'è questo rumore?

credo che Madluke voglia imbrigliare l'interpretazione nel gioco, dando bonus e penalità secondo l'allineamento....

Io lo facevo ad insaputa dei giocatori, usando però il background! non mi sembra una cosa tanto strana!

[social.distortion]

infatti, mi sembra che avesse fatto una premessa. Non ha specificato "secondo me" ma a me sembrava chiaro

Legale= riflessivo e metodico.

Caotico= impulsivo e scostante.

che poi in termini di gioco cambi veramente poco, un + o - 1!

attuabili:

due chierici identici per caratteristiche e divinità: obadhai... uno caotico neutrale "A", l'altro Legale neutrale "B"

in vista di un drago: " effetto di paura, oppure illusione" A si butterà a terra, oppure la sua reazione sarà scappare

B dirà, aspetta un momento che vedo meglio

nel momento in cui il drago sputerà fuoco

A si butterà a terra, o scarterà di lato

B pensa, siamo sicuri che non sia un'illusione, o meglio ancora: Cos'è questo rumore?

credo che Madluke voglia imbrigliare l'interpretazione nel gioco, dando bonus e penalità secondo l'allineamento....

Io lo facevo ad insaputa dei giocatori, usando però il background! non mi sembra una cosa tanto strana!

Il fatto è che dire che il legale è riflessivo e metodico ed il caotico impulsivo e scostante è un'assunzione che fate tu e MadLuke. E' un'interpretazione vostra degli allineamenti che io non condivido per nulla. Trovo che un legale possa essere impulsivo e scostante tanto quanto un caotico possa essere riflessivo e metodico. Legge e caos non sono una cosa ben definita e ritenerli tali significa ricadere in stereotipi che vanno a svantaggio dell'interpretazione. Personalmente quando un pg ben strutturato da BG e giocato da una persona intelligente si trova a dire "io farei X ma non posso perché sono legale/caotico/buono/malvagio" trovo che si stia sbagliando qualcosa. Al massimo trovo che quelli proposti da MadLuke possano essere tratti utili a caratterizzare il PG, non bonus/malus da dare in base all'allineamento.

[tamriel]

Quoto social, ancora una volta ci ha pensato un altro utente a mettere in una frase quello che io ho cercato di fare (male) in più post:

Al massimo trovo che quelli proposti da MadLuke possano essere tratti utili a caratterizzare il PG, non bonus/malus da dare in base all'allineamento.

[erikpiccolo]

Il fatto è che dire che il legale è riflessivo e metodico ed il caotico impulsivo e scostante è un'assunzione che fate tu e MadLuke. E' un'interpretazione vostra degli allineamenti che io non condivido per nulla. Trovo che un legale possa essere impulsivo e scostante tanto quanto un caotico possa essere riflessivo e metodico. Legge e caos non sono una cosa ben definita e ritenerli tali significa ricadere in stereotipi che vanno a svantaggio dell'interpretazione. Personalmente quando un pg ben strutturato da BG e giocato da una persona intelligente si trova a dire "io farei X ma non posso perché sono legale/caotico/buono/malvagio" trovo che si stia sbagliando qualcosa. Al massimo trovo che quelli proposti da MadLuke possano essere tratti utili a caratterizzare il PG, non bonus/malus da dare in base all'allineamento.

Per questo io facevo la medesima cosa, usando il Background... magari ti ritrovi con due giocatori che giocano due PG quasi identici.... l'unica differenza sono i dadi? a me non sta bene... fare, parte del'allineamento, un bonus o un malus,non mi sembra così assurdo. Poi sta anche ai giocatori gestire le azioni dei propri PG in base all'allineamento.

quante volte vi è capitato che un giocatore che gioca un PG, solamente per tirare i dadi? questa regola, a mio avviso, aiuta il master a capire cosa farebbe un giocatore che tira i dadi e non interpreta nulla. Posso capire che un giocatore faccia una determinata azione in base a quello che sia più logico, ma non tutti i giocatori ragionano. A volte un giocatore pensa: " che mi tiri pure una palla di fuoco" senza interpretare un PG, che magari ha paura del fuoco.

Se un PG si ritrova a dire: io farei così, ma il mio allineamento me lo impedisce!.... Allora non sta interpretano il proprio PG.

Se un giocatore, per eliminare un insediamento di goblin, da fuoco alla foresta? sembra una buona idea, ma il PG è un druido: io da master gli tolgo il favore degli dei.

qui si tratta della stessa medesima cosa: magari Madluke ha dei giocatori molto simili tra loro, e l'allineamento è una cosa caratterizzante.

[Nathaniel Joseph Claw]

Okay, infatti credo (e, a quanto ho capito, crediamo tutti) che dare bonus/penalità in base alla caratterizzazione del PG sia utile e divertente, però quello che sto (e, a quanto ho capito, stiamo) dicendo è che "legale: +1 volontà e -1 riflessi" e "caotico: +1 volontà e -1 riflessi" sia un'interpretazione alquanto restrittiva degli allineamenti. Una regola del genere scoraggerebbe dal giocare un PG caotico ed estremamente riflessivo (che non mi sembra un'accoppiata così campata per aria). Per queste "piccole" cose esistono i tratti che, indipendentemente dall'allineamento, forniscono bonus/penalità in base alla personalità del PG.

Se poi, nella propria avventura, si vogliono rendere più incisivi e "stereotipanti" (esiste sta parola?) gli allineamenti, allora è un'HR ottima.

[social.distortion]

Per questo io facevo la medesima cosa, usando il Background... magari ti ritrovi con due giocatori che giocano due PG quasi identici.... l'unica differenza sono i dadi? a me non sta bene... fare, parte del'allineamento, un bonus o un malus,non mi sembra così assurdo. Poi sta anche ai giocatori gestire le azioni dei propri PG in base all'allineamento.

quante volte vi è capitato che un giocatore che gioca un PG, solamente per tirare i dadi? questa regola, a mio avviso, aiuta il master a capire cosa farebbe un giocatore che tira i dadi e non interpreta nulla. Posso capire che un giocatore faccia una determinata azione in base a quello che sia più logico, ma non tutti i giocatori ragionano. A volte un giocatore pensa: " che mi tiri pure una palla di fuoco" senza interpretare un PG, che magari ha paura del fuoco.

Se un PG si ritrova a dire: io farei così, ma il mio allineamento me lo impedisce!.... Allora non sta interpretano il proprio PG.

Se un giocatore, per eliminare un insediamento di goblin, da fuoco alla foresta? sembra una buona idea, ma il PG è un druido: io da master gli tolgo il favore degli dei.

qui si tratta della stessa medesima cosa: magari Madluke ha dei giocatori molto simili tra loro, e l'allineamento è una cosa caratterizzante.

Appunto per questo trovo che dovrebbe essere un tratto e non una condizione legata all'allineamento. Se poi il mio gruppo se ne frega di interpretare e vuole solo menar le mani/tirare i dadi, io master mi adeguo di conseguenza e non li obbligo a ruolare.

[MadLuke]

Mi avete convinto, meglio usare i tratti. Tra l'altro esiste già il tratto Distaccato che conferisce -1 Rifl. e +1 Vol. e ci sarebbe solo da creare il complementare "Impulsivo".

Ciao, MadLuke.

[thondar]

La discussione è agli sgoccioli quindi sorvolo sulla parte iniziale però trovo questa HR inutile e per niente caratterizzante, che la si applichi agli allineamenti o che la si applichi ai tratti, tanto più che stai fornendo un bonus fisso che una volta scritto nella scheda scompare nel marasma dei bonus e quindi non caratterizza per nulla (lo so che un tratto esiste già e da questi modificatori ma è fatto male secondo me). Dovresti inventarti qualcosa che da opzioni situazionali al PG e che dipenda dalle loro scelte in gioco (un TS non dipende da una scelta, al 99,9% è necessario in conseguenza dell'azione dei nemici).