Dubbi da DM

[KlunK]

Penso di sì, il mio esempio era volto a dire che è inutile riempire di informazioni i giocatori (info dumping).

Nel senso: se i PG sono di passaggio per una città per un qualsiasi motivo, eviterei di fargli fare a prescindere una prova di conoscenze locali se al giocatore (e al PG) non interessano altre informazioni sulla città (almeno per il momento). Se no uno che ce l'ha maxata e fa 30 dovrebbe sorbirsi tutta la trama dell'intrigo di una città di cui magari al suo PG non frega nulla.
Piuttosto, a necessità e volontà si fa una prova per sapere qualcosa di più su una questione specifica o in generale.

[The Stroy]

Cita

se al giocatore (e al PG) non interessano altre informazioni sulla città

Ed è qui che entra in gioco il fare domande al giocatore.
Dando magari un rapido aggiornamento sulle cose potenzialmente interessanti e chiedendo quali il PG approfondisce (o se cerca altro) ci si assicura di non dare o nascondere informazioni secondo la volontà del master, e dunque si evita il rischio di railroad e illusionismo.

[Shinsek]

Ragazzi, nel mio gruppo quando faccio da DM recentemente ho introdotto una serie di ban selettivi prendendo pari questi  http://www.dandwiki.com/wiki/User:Ghostwheel/3.x_Banned_List (per anni abbiamo ben o male utilizzato a nostro piacimento tutto il materiale disponibile 3.5).

Così come è bannata metamagia divina, Sto valutando ora di nerfare anche le altre features che consentono agli incantatori di lanciare incantesimi di livello superiore a quello normalmente consentito dalla classe per un dato livello di classe, che renderei un cup (limite). 

Sono molte magari e non mi sono messo a ritrovarle tutte, comunque propendo per cominciare a nerfare la serie incantesimi massimizzati immediati, potenziati immediati ecc del perfetto arcanista (lasciandoli disponibili tal quali solo per il mago combattente, che per altro è un tier 4). 

Quanto secondo voi quest'ultimi possono essere considerati sbilancianti, perché si prestano a one-shot (specie se usati cumulativamente)?

PS. so che molto è relativo a quanto il gruppo è di abituato ad ottimizzare; diciamo che noi siamo "ottimizzatori medi", max biclasse e cdp.

[KlunK]

Prima di procedere a bannare in massa manuali e altro materiale, io mi metterei a quattr'occhi coi PG per capire che tipo di stile si vuole avere. Se di comune accordo si decide di puntare al ruolaggio, i PG saranno meno interessati anche solo a scegliere cose sbilancianti e si può lasciare al loro buonsenso cosa prendere. Un giocatore che vuole fare un combattente divino, invece di un chierico con metamagia divina farà un chierico combattente normale o un paladino.

Inoltre, qual è il tuo scopo? Abbassare lo strapotere in generale o ridurre il GAP tra incantatori e combattenti?
Perché a seconda ci sono misure diverse che si possono mettere in atto. 

[Shinsek]

Il 20/6/2016 alle 16:05, KlunK ha scritto:

Prima di procedere a bannare in massa manuali e altro materiale, io mi metterei a quattr'occhi coi PG per capire che tipo di stile si vuole avere. Se di comune accordo si decide di puntare al ruolaggio, i PG saranno meno interessati anche solo a scegliere cose sbilancianti e si può lasciare al loro buonsenso cosa prendere. Un giocatore che vuole fare un combattente divino, invece di un chierico con metamagia divina farà un chierico combattente normale o un paladino.

Inoltre, qual è il tuo scopo? Abbassare lo strapotere in generale o ridurre il GAP tra incantatori e combattenti?
Perché a seconda ci sono misure diverse che si possono mettere in atto. 

Non mi è semplice rispondere. E avrei fatto meglio ad aprire un topic apposta .  linko anche un mio precedente post sempre sull'argomento 

 

Allora, nel gruppo, c'è un giocatore che predilige il ruolaggio, mentre altri 3 che tendono all'eumate. Come DM sto cercando molto lentamente e progressivamente di sensibilizzare di più i giocatori sul lato GDR, di spostare l'ago della bilancia insomma. Pur sempre mediando.

In tutto ciò, il giocatore meno veterano, dopo aver giocato un lesser aasimar sciamano degli spiriti dai livelli 1 a 7, vuole ora cambiare personaggio. A suo dire non si è sentito molto incisivo nel gioco...A ben vedere invece è stato un mezzo diplomonster e piuttosto efficace come generalist e buffer. 
Per capirci gli altri elementi sono:
1 guerriero tank
1 esploratore arciere
1 chierico (il giocatore che lo gestisce è però quello che ama il gdr e non ottimizza)

Il giocatore suddetto dice di volere come prossimo personaggio un mago, per essere più incisivo. Ho chiara la faccenda dei tier (grazie a questo forum), ma d'altro canto non ho intenzione di introdurre la relativa restrizione suggerita, alla scelta delle classi. Perché, per usare parole tue Klunk "prima di procedere a bannare in massa del materiale" vorrei far leva finché c'è speranza, sul buon senso.

Così gli ho detto:<E' un tuo diritto cambiare un personaggio, soltanto tieni in considerazione la composizione e il livello di potere degli altri membri. Se lasci lo sciamano perché ti sei sentito poco incisivo, vuol dire che il tuo metro di giudizio sono i danni per round, ed è normale che ai livelli bassi il guerriero e l'arciere abbiano fatto un pò meglio di te. Quindi ok al mago ma non vorrei vedere un nova che one-shotta i boss con gli incantesimi di metamagia immediati, senza far giocare gli altri>. 
L'accenno a questo potenziale ban gli è risultato come fumo negli occhi. 

Siccome la campagna proseguirà con avventure prefatte, ove come DM non avrei modo di creare sfide differenziate ad Hoc per fare esprimere ogni personaggio, sono in dubbio se prevenire sia meglio che curare in questo caso...

[The Stroy]

Io preverrei parlandone con il giocatore.
Se giocate in 3.5, dovete - anche lui - accettare che il gioco è sbilanciato, e che questo può essere fonte di disagi come il ban di una classe.
In un gruppo del genere, un mago anche solo leggermente ottimizzato (e dubito che il giocatore si divertirebbe a subottimizzare apposta) con nebbie o blast metamagici può fare disastri, costringendo gli altri (e te) a una corsa alle armi che non porta niente di buono.

Se davvero pensa solo ai DpR, puoi proporgli il Mago Combattente, che dovrebbe fare quello che vuole senza sfasciare la campagna a suon di invisibilità + volare + libertà di movimento.
Un'alternativa, che però di DpR non ne fa, è il mago di supporto: buffando gli alleati e usando le utility può far vincere l'intero gruppo, senza rubare la scena a nessuno (se all'Esploratore non interessa granché dell'esplorazione).

Se non accetta, probabilmente dovrai effettuare dei ban chirurgici: innanzitutto le polymorph (che puoi sostituire con quelle di Pathfinder) e i legame planare, che consentirebbero al mago di battere il guerriero nel suo stesso campo.
Poi Arcane Thesis, Incantatrix e tutto ciò che riduce il costo della metamagia, in modo che non abusi dei raggi e renda obsoleto l'arciere.
Infine, potresti seccare qualche mostro sacro come unto o spruzzo prismatico, per evitare che violenti l'action economy.

[KlunK]

Non ci credo neanche io, ma concordo su tutta la linea di The Stroy xD

Aggiungo: bannare singolarmente le varie cose è un lavoro pesante e che può portare ad errori. L'ho fatto con la precedente campagna ed è estenuante quando i giacatori al nuovo livello ti chiedono la benedizione anche solo sugli incantesimi, che magari sono 30. Inoltre se ti sfugge qualcosa che non calcoli rischi che quella cosa sia ancora più forte essendo una delle poche.

Per risparmiarti l'ulcera parlarne chiaramente è più semplice. Nell'ultima avventura ho invece bannato in massa tutto al di fuori dei manuale base, concedendo eccezioni solo se "di ruolaggio" e più o meno si è abbassato il potenziale, anche se essendo quasi tutti combattenti può dipendere anche da quello.

Insomma, non c'è una soluzione facile...

[Shinsek]

2 ore fa, The Stroy ha scritto:

Se davvero pensa solo ai DpR, puoi proporgli il Mago Combattente, che dovrebbe fare quello che vuole senza sfasciare la campagna a suon di invisibilità + volare + libertà di movimento.
Un'alternativa, che però di DpR non ne fa, è il mago di supporto: buffando gli alleati e usando le utility può far vincere l'intero gruppo, senza rubare la scena a nessuno (se all'Esploratore non interessa granché dell'esplorazione).

Credetemi, gli ho proposto proprio il mago combattente, che è un tier 4 e ci sta da dio nella campagna (bazzicano il Cormyr dove ci sono i maghi da battaglia , stesso flavour).
Però diffida, dopo che la volta precedente gli avevo fatto conoscere lo sciamano degli spiriti, e a sua detta è stata una sòla, perchè col senno di poi sarebbe stato più forte il druido 

2 ore fa, KlunK ha scritto:

Insomma, non c'è una soluzione facile...

Mal comune mezzo gaudio! Grazie comunque, proverò a fargli leggere i vostri commenti.

[The Stroy]

9 minuti fa, Shinsek ha scritto:

Però diffida, dopo che la volta precedente gli avevo fatto conoscere lo sciamano degli spiriti, e a sua detta è stata una sòla, perchè col senno di poi sarebbe stato più forte il druido

Se diffida, "sbugiardati" da solo: digli che sì, il Mago è più forte rispetto al Mago Combattente, e proprio per questo il secondo è più adatto alla campagna e al gruppo.

Riguardo al bannare cose in massa, poi: una cosa è farlo alla cieca, ad esempio eliminando tutti i manuali in inglese, togliendo così e lasciando tanta roba buona quanto cose rotte, un'altra è togliere tante cose secondo un criterio accurato, ad esempio vietando tutti i Tier 1 e 2.
Sempre di ban multiplo si tratta, ma preciso.

[KlunK]

2 ore fa, The Stroy ha scritto:

Riguardo al bannare cose in massa, poi: una cosa è farlo alla cieca, ad esempio eliminando tutti i manuali in inglese, togliendo così e lasciando tanta roba buona quanto cose rotte, un'altra è togliere tante cose secondo un criterio accurato, ad esempio vietando tutti i Tier 1 e 2.
Sempre di ban multiplo si tratta, ma preciso.

Nuovamente concordo. Come ulteriore alternativa puoi limitare tier 1 e 2 permettendo solo un certo numero di livelli: per esempio si possono prendere al massimo 5 livelli da mago, chierico e druido oppure il livello dell'incantatore deve avere un limite. Per esempio fai una campagna di livello 15, ma si può avere massimo LI 10, così gli incantatori puri possano castare solo fino al 5°. In questo magari puoi incentivare ad utilizzare CdP solitamente snobbate che perdono livelli da incantatore.
Così magari invece del chierico tank con metamagia divina di 15°, uno si fa un guerriero1/chierico6/sacerdote guerriero8

[Shinsek]

Urgente

Un non morto potente ma privo di intelligenza è stato posto a guardia di una stele in cima ad una collina.  Se i pg si allontanano e cominciano a bersagliarlo da grossa distanza, diciamo 50-100m, è plausibile che vada a cercare e sbarazzarsi di questa "fonte di danno" oppure rimane inebetito in prossimità delle stele, fino ad essere distrutto?

[KlunK]

Dipende quali sono i comandi che gli sono stati impartiti. Se l'ordine è "attacca chiunque si avvicini a qui", se ne starà fermo a prenderle. Si presuppone che chi l'ha messo lì sia comunque intelligente e abbia pensato ad un modo per evitare che venga bersagliato e distrutto da lontano.

[Kayn_Kaltian]

Ciao ragazzi ho una domanda che spero voi sappiate darmi; ultimamente sto riscontrando problemi prima con un giocatore che mi era stato detto fosse esperto ma che si è rivelato tutt'altro, poi con un altro giocatore che in principio diceva divertirsi a giocare ma che adesso non vuole più giocare perché asserisce che la sua visione del gioco non collima con la mia e quella degli altri giocatori.

Nel dettaglio il problema sembra essere quello che tendiamo a creare personaggio bildati a morte che a quanto pare secondo la sua visione del gioco rendono quasi impossibile l'interpretazione e il Gdr; quindi mi chiedo è veramente cosi incisiva una scheda? Rende veramente l'interpretazione inesistente? Fa si che non si giochi veramente un Gdr?

Io sono dell'avviso che sono due cose separate e che se uno vuole può ruolare sia se ha un pg con caratteristiche e classe terra terra, sia se si fa ad esempio un chierico bildato al massimo con metamagia divina.

Sbaglio a pensarla cosi? Vorrei una risposta e un giudizio anche da altri cosi da capire se magari sono io a sbagliare e ad avere un approccio al gioco errato, cosi da migliorarmi se possibile.

 

Grazie

 

[KlunK]

Il 21/8/2016 alle 04:17, Kayn_Kaltian ha scritto:

Nel dettaglio il problema sembra essere quello che tendiamo a creare personaggio bildati a morte che a quanto pare secondo la sua visione del gioco rendono quasi impossibile l'interpretazione e il Gdr; quindi mi chiedo è veramente cosi incisiva una scheda? Rende veramente l'interpretazione inesistente? Fa si che non si giochi veramente un Gdr?

Sì è discusso abbondantemente sulla questione e i pareri sono divergenti.

Io posso comprendere il problema sollevato dal tuo giocatore. Per esempio io voglio giocare un cavaliere senza macchia che combatte il male, però voglio che la sua forza forza derivi quasi esclusivamente dalla sua fede. Quindi faccio una donna paladino con For 13 (giusto per Attacco Poderoso) e il carisma ovviamente alto. Ovviamente non sono ottimizzato, ma mi intriga un personaggio fatto così per interpretarlo.
Ora immagina la scena: il gruppo si trova davanti al malvagio di turno e parte l'iniziativa
Paladina: lo carico punendo il male e gli infliggo un buon colpo, non ovviamente sufficiente per ucciderlo
Malvagio: contrattacca e inizia uno scambio di colpi, alcuni dei quali parati
Poi tocca all'Ubercharger che fa l'attacco completo in carica con assaltare, 200 danni che fanno esplodere il malvagio. Fine dei giochi.
Per carità, l'Ubercharger ha fatto il suo dovere, ma in questo modo rovini il divertimento a me che voglio giocare un PG "medio".
In questo modo mi costringi a giocare un PG ottimizzato anche se non voglio per essere competitivo.  Mi costringi a combattimenti che durano 1 round. Come faccio a ruolare un lungo e appassionato con scambi di colpi se è quello che vorrei?

Modificato 22 Agosto 2016 da KlunK

[Kayn_Kaltian]

25 minuti fa, KlunK ha scritto:

Sì è discusso abbondantemente sulla questione e i pareri sono divergenti.

Io posso comprendere il problema sollevato dal tuo giocatore. Per esempio io voglio giocare un cavaliere senza macchia che combatte il male, però voglio che la sua forza forza derivi quasi esclusivamente dalla sua fede. Quindi faccio una donna paladino con For 13 (giusto per Attacco Poderoso) e il carisma ovviamente alto. Ovviamente non sono ottimizzato, ma mi intriga un personaggio fatto così per interpretarlo.
Ora immagina la scena: il gruppo si trova davanti al malvagio di turno e parte l'iniziativa
Paladina: lo carico punendo il male e gli infliggo un buon colpo, non ovviamente sufficiente per ucciderlo
Malvagio: contrattacca e inizia uno scambio di colpi, alcuni dei quali parati
Poi tocca all'Ubercharger che fa l'attacco completo in carica con assaltare, 200 danni che fanno esplodere il malvagio. Fine dei giochi.
Per carità, l'Ubercharger ha fatto il suo dovere, ma in questo modo rovini il divertimento a me che voglio giocare un PG "medio".
In questo modo mi costringi a giocare un PG ottimizzato anche se non voglio per essere competitivo.  Mi costringi a combattimenti che durano 1 round. Come faccio a ruolare un lungo e appassionato con scambi di colpi se è quello che vorrei?

Capisco benissimo questo punto di vista e come ho sempre detto ai miei giocatori, giocate quello che volete e non state a guardare le schede altrui sta al master equilibrare il gioco a mio avviso; ma questo non risponde alla mia domanda sul fatto se siano veramente cosi intrecciate e dipendenti una dall'altra l'interpretazione e la scheda.

Io ho sempre cercato come giocatore e poi come master di arrivare al punto di eliminare il tiro di dado durante un combattimento, perché secondo me se hai un pg ottimizzato al meglio ti puoi limitare a narrare i colpi botta e risposta con il master e a meno che non narri da schifo lo scontro il master te lo fa vincere, ed e molto più esaltante secondo me di tirare e fare 20.

Credo che la cosa fondamentale sia sempre quella di creare pg equilibrati in base al gruppo, per non lasciare nessuno a guardare o rischiare troppo, ma questo non significa che se il pg è powerplayer non può ruolare o lo fa peggio di un pg con caratteristiche, talenti, classi nella media.

 

Sbaglio pensandola cosi, o meglio è sbagliato pensarla cosi, c'è un modo migliore di vederla o più corretto?

Modificato 22 Agosto 2016 da Kayn_Kaltian

[KlunK]

14 ore fa, Kayn_Kaltian ha scritto:

Credo che la cosa fondamentale sia sempre quella di creare pg equilibrati in base al gruppo, per non lasciare nessuno a guardare o rischiare troppo, ma questo non significa che se il pg è powerplayer non può ruolare o lo fa peggio di un pg con caratteristiche, talenti, classi nella media.

Sicuramente se avete due stili diversi di gioco e voi fate PG "bildati a morte"  rendete impossibile interpretare un certo tipo di PG che sia sub ottimale.

Per quanto riguarda i PG powerplayer in sé, se lui ha uno stile di gioco che predilige l'interpretazione (come me) non concepisce la necessità del PP e lo trova anzi deleterio. Per me è impossibile ruolare una qualsiasi delle build delle varie guide per esempio. 

[Kayn_Kaltian]

4 ore fa, KlunK ha scritto:

Sicuramente se avete due stili diversi di gioco e voi fate PG "bildati a morte"  rendete impossibile interpretare un certo tipo di PG che sia sub ottimale.

Per quanto riguarda i PG powerplayer in sé, se lui ha uno stile di gioco che predilige l'interpretazione (come me) non concepisce la necessità del PP e lo trova anzi deleterio. Per me è impossibile ruolare una qualsiasi delle build delle varie guide per esempio. 

Quindi mi stai dicendo che l'interpretazione dipende dalla scheda e vice versa?

Quindi mi stai dicendo che se uno si fa una scheda PP o bildata a morte, che alla fine sono la stessa cosa, ruola differentemente da uno che gioca una classe nella media che non ha una costruzione ricercata? Sono sempre stato e lo sono anche adesso che una persona che bilancia e gestisce il tutto a determinare se sa giocare certe cose o sa solo concedimi l'esempio schiacciare l'acceleratore. 

Che cos'è che rende impossibile ruolare una qualsiasi build menzionata nelle guide o comunque ricercata da tutti i manuali?

Sinceramente non riesco a capire la difficoltà, ho sempre pensato che il carattere di un pg è quello e non lo si modifica perché si è in grado di fare millemila attacchi o un milione di danni.

[KlunK]

1 ora fa, Kayn_Kaltian ha scritto:

Quindi mi stai dicendo che l'interpretazione dipende dalla scheda e vice versa?

Beh in parte per forza. Non posso ruolare un mago se ho la scheda di un guerriero. Posso però ruolare un samurai anche se ho la scheda di un guerriero e non di un samurai.

1 ora fa, Kayn_Kaltian ha scritto:

Che cos'è che rende impossibile ruolare una qualsiasi build menzionata nelle guide o comunque ricercata da tutti i manuali?

Il fatto che, ad esempio, per me una classe o una CdP non è solo un tabella con dei numeri ma un costrutto con delle qualità.
Banalmente: non prendo due livelli da ronin solo per la carica banzai per maxare l'ubercharger, entro nella CdP solo se è in linea con l'idea del PG e, se previsto, c'è un carattere "orientale".

1 ora fa, Kayn_Kaltian ha scritto:

Sinceramente non riesco a capire la difficoltà, ho sempre pensato che il carattere di un pg è quello e non lo si modifica perché si è in grado di fare millemila attacchi o un milione di danni.

Attenzione che qui i discorsi sono due: la difficoltà di ruolare qui è perché mi obblighi a fare un PG ottimizzato (magari prendendo classi e poteri che non mi interessano) per stare al passo con gli altri.
Prendiamo l'esempio di prima: si potrebbe fare il classico chierico tank con metamagia divina e basta renderlo buono per avere il "cavaliere senza macchia che combatte il male la cui sua forza forza derivi quasi esclusivamente dalla sua fede" no?
Quindi se supponiamo un gruppo piuttosto ottimizzato (neanche esageratamente) con al posto dei classici guerriero, ladro, mago e chierico un gish quasi full caster e un beguiler. Ho due scelte:
1) Faccio il chierico o simile build ottimizzata per avere più o meno la stessa forza degli altri
2) Faccio il paladino puro come volevo e mi preparo ha subire tutti gli scontri e a morire una sessione sì e l'altra pure
In nessuno dei casi mi diverto.

[Kayn_Kaltian]

9 ore fa, KlunK ha scritto:

Beh in parte per forza. Non posso ruolare un mago se ho la scheda di un guerriero. Posso però ruolare un samurai anche se ho la scheda di un guerriero e non di un samurai.

Il fatto che, ad esempio, per me una classe o una CdP non è solo un tabella con dei numeri ma un costrutto con delle qualità.
Banalmente: non prendo due livelli da ronin solo per la carica banzai per maxare l'ubercharger, entro nella CdP solo se è in linea con l'idea del PG e, se previsto, c'è un carattere "orientale".

Attenzione che qui i discorsi sono due: la difficoltà di ruolare qui è perché mi obblighi a fare un PG ottimizzato (magari prendendo classi e poteri che non mi interessano) per stare al passo con gli altri.
Prendiamo l'esempio di prima: si potrebbe fare il classico chierico tank con metamagia divina e basta renderlo buono per avere il "cavaliere senza macchia che combatte il male la cui sua forza forza derivi quasi esclusivamente dalla sua fede" no?
Quindi se supponiamo un gruppo piuttosto ottimizzato (neanche esageratamente) con al posto dei classici guerriero, ladro, mago e chierico un gish quasi full caster e un beguiler. Ho due scelte:
1) Faccio il chierico o simile build ottimizzata per avere più o meno la stessa forza degli altri
2) Faccio il paladino puro come volevo e mi preparo ha subire tutti gli scontri e a morire una sessione sì e l'altra pure
In nessuno dei casi mi diverto.

Che non puoi ruolare un determinato pg avendone un altro è più che naturale, io parlo del fatto che se ho un mago o un Wu Jen sono due incantatori e li ruolo da incantatori, a prescindere da come sono bildati uno o l'altro; non mi faccio il mago elementarista perché statisticamente più potente di un Wu Jen mi gioco il Wu Jen anche se è in un gruppo di ladri con build PP. 

Secondo me se hai un pg al disotto di una certa media non ti da la libertà di narrare la giocata bella interpretativamente, perché dietro a quell'interpretazione deve anche esserci una base; per spiegarmi meglio se il tuo pg ha caratteristiche non superiori a 10 non può pretendere di fare il funambolo per andare sulle mura del castello perché dietro ad una buona ruolata ci dovrebbe essere anche una base fattibile. Se non fosse cosi allora si dovrebbe concedere al giocatore che gioca un ladro di 1/2 livello di derubare tutti in una locanda se narra la scena alla perfezione, o di entrare a corte e svuotare il forziere del Re. Non che se ha 18 o 20 a tutte le caratteristiche sia autorizzato a farlo ma almeno dietro c'è una logica di persona con capacità fuori dal comune (vedi un Bolt) che almeno ti fanno dire se mi narra la corsa sul filo bene glielo lascio fare.

Sono d'accordo con l'avere tutti pg con possibilità simili in modo da non far si che ci sia un giocatore che come hai detto giustamente non si diverta, e questo dovrebbe essere compito del master.

Ma il mio cruccio non è derivante dal fatto di avere un giocatore che non vuole ottimizzare perché ha un idea di pg e ottimizzando l'idea va a farsi benedire, ma dal fatto che il giocatore che negli anni passati ottimizzava come un forsennato adesso non lo vuole più fare perché dice che se ottimizzi non si gioca di ruolo, quando io non sono di questo avviso, perché ritengo le due cose non correlate, ma indipendenti l'una dall'altra. si può essere a mio avviso ottimizzati e ruolare comunque. Magari essendolo sopratutto in combattimento mi posso permettere di attaccare o effettuare movimenti che una persona normale non potrebbe fare.

 

E' cosi sbagliato questo modo di vedere le cose?

[KlunK]

4 ore fa, Kayn_Kaltian ha scritto:

Secondo me se hai un pg al disotto di una certa media non ti da la libertà di narrare la giocata bella interpretativamente, perché dietro a quell'interpretazione deve anche esserci una base

Beh, il punto è qual è questa media. Non serve comunque un PG PP per interpretare a piacimento, su questo concorderai.

4 ore fa, Kayn_Kaltian ha scritto:

Ma il mio cruccio non è derivante dal fatto di avere un giocatore che non vuole ottimizzare perché ha un idea di pg e ottimizzando l'idea va a farsi benedire, ma dal fatto che il giocatore che negli anni passati ottimizzava come un forsennato adesso non lo vuole più fare perché dice che se ottimizzi non si gioca di ruolo, quando io non sono di questo avviso, perché ritengo le due cose non correlate, ma indipendenti l'una dall'altra. si può essere a mio avviso ottimizzati e ruolare comunque. Magari essendolo sopratutto in combattimento mi posso permettere di attaccare o effettuare movimenti che una persona normale non potrebbe fare.

Anche qui bisognerebbe capire qual è il vostro livello di ottimizzazione.
Comunque no, non sono indipendenti, secondo me l'ottimizzazione può influire in maniera positiva o negativa sul ruolo.
Per le ragioni che ho esposto prima, non è assolutamente vero che "più ce n'è meglio è".
Quindi voglio fare un mago ammaliatore e decidere tra:
1) Mago ammaliatore 3/ Master Specialist 2/ Nightmare spinner 5/ Master specialist 2/ Dominatore mentale 1/ Tessitore del fato 4 / Heir of siberis 3
2) Mago generalista 20°
3) Mago ammaliatore 5 / Master specialist 5 /Dominatore mentale 10
Sono più propenso per il terzo, perché il primo mi sembra solo un'accozzaglia di classi volte solo a far numero, che mi danno un sacco di capacità che non mi interessano. Quindi l'ottimizzazione del 1° è deleteria per il gioco di ruolo, mentre quella del 3° è utile a ruolare quello che mi interessa.