magia Crumble

[Black Lotus]

Crumble è un incantesimo da Druido (di 3° livello), presentato sul manuale Spell Compendium. Partiamo da qui:

Target: One structure or construct [...]

You bring the forces of erosion to bear on a fabricated structure such as a stone bridge, a wooden bridge, an iron wall, a construct, or any other object not formed by nature itself.

Come sarà chiaro tra un attimo, quest'ultima frase è un po' ambigua e non è perfettamente allineata con la voce Target. In una interpretazione "strettamente RAW", sfruttando la regola sintetizzabile in "text over table", Crumble dovrebbe influenzare strutture, costrutti e (questo è il punto) qualsiasi oggetto non formato dalla natura stessa. Ciò renderebbe questo incantesimo particolarmente letale contro gli oggetti magici che hanno pochi pf (e.g. anelli); basta pensare che, come riportato sul manuale del DM, un anello ha l'impressionante quantità di 2 pf (!). In altre parole, se Crumble va a segno, a prescindere dall'esito del Tiro Salvezza, oggetti di questo genere sono praticamente spacciati.

Una seconda interpretazione (un po' più RAI) può essere posta come segue, essenzialmente riformulando quella frase:

You bring the forces of erosion to bear on a construct or a fabricated structure (such as a stone bridge, a wooden bridge, an iron wall, or any other structure not formed by nature itself).

Il ragionamento dietro è semplice: si tratta di un caso di "poor wording" (cattiva formulazione), dal quale si traggono conclusioni errate sul funzionamento dell'incantesimo, di fatto a causa dell'uso improprio di alcuni termini e dell'ordine in cui vengono presentati. Notare la differenza tra l'originale (any other object) e questa riformulazione (any other structure).

Tanto premesso, il quesito che vi pongo è: quale interpretazione di Crumble utilizzeresti effettivamente? Per quali motivi? Siete invitati a commentare!

P.S. Per ora, mi astengo dal prendere posizione, in quanto sono curioso di vedere come evolverà la discussione.

[Saito Hajime]

Chiaramente l'autore si è espresso male e per me l'incantesimo ha effetto solamente su strutture architettoniche.

Che poi non avrebbe senso distruggere tutto l'equipaggiamento avversario con un solo incantesimo di 3° livello

[Idrahil]

Non mi sembra ambiguo... i bersagli possibili (considerando la parte Target, e non il testo fluff descrittivo e non regolistico) sono:

-Structure

-Construct

Gli anelli (come il resto dell'equipaggiamento) non sono nè strutture, nè costrutti. Sono oggetti (Items, Object, Things...) o al massimo oggetti magici. Indi non soggetti all'incantesimo.

[KlunK]

Quoto i due che mi hanno preceduto e aggiungo: sinceramente non credo ci sia da porsi il problema perché come dice Seto è ovvio che se potesse distruggere gli oggetti sarebbe chiaramente sgravato.

[MattoMatteo]

Mi allineo a quanto detto quì sopra, soprattutto tenendo presente l'obiezione di Saito.

Quindi strutture si, altri oggetti no.

[Black Lotus]

Giusto come nota a margine, il "dubbio" era sorto da alcune osservazioni fatte in questo topic.

[Robbb]

Crumble - Notare la differenza tra l'originale (any other object) e questa riformulazione (any other structure).

Tanto premesso, il quesito che vi pongo è: quale interpretazione di Crumble utilizzeresti effettivamente? Per quali motivi? Siete invitati a commentare!

Ciao, sono l'utente che ha aperto il topic che hai linkato.

La tua interpretazione è identica alla mia: anch'io l'avrei riformulata apponendo le parentesi e di getto ho votato in quel modo al sondaggio, ma ripensandoci ho sbagliato:

avrei dovuto votare ALTRO (E' IL DM A STABILIRE L'INTERPRETAZIONE...).

[Black Lotus]

Ciao! Grazie per aver partecipato al sondaggio.

Non ti preoccupare, non credo tu abbia sbagliato a votare: nel momento in cui ho posto quella domanda, ho implicitamente sottinteso che chi vota debba assumere, per un attimo, il ruolo del DM, fare un po' di decision-making, e poi ritornare al suo ruolo quotidiano. Questo proprio per bypassare l'opzione "è il DM a stabilire l'interpretazione". Quindi, se questo era il tuo timore, non c'è problema.

Un'ultima precisazione: la "mia" interpretazione, in questo contesto, "non esiste". Mi sono astenuto dal prendere parte alla discussione (non ho nemmeno votato), non perché non abbia le idee ben chiare su Crumble (se così fosse, non sarei stato in grado di scrivere il primo post e non avrei virgolettato "dubbio" nel mio post precedente: non ho alcun dubbio su Crumble), ma perché questo è un sondaggio (dall'impostazione pressoché neutrale) e vorrei che ognuno si sentisse libero di votare quello che vuole, con l'opzione facoltativa di scrivere un post che giustifichi tale scelta, senza essere polarizzato in un verso o nell'altro dai pensieri dell'autore del topic. Altrimenti, anziché un sondaggio, avrei aperto un normale topic, in cui difendevo a spada tratta una interpretazione a scapito dell'altra; non è questo il mio intento. In sintesi, questa è una piccola indagine statistica, serve solo a sondare le acque.

Grazie ancora per il tuo contributo. Ovviamente, tutti gli altri utenti di quel topic sono invitati a partecipare (non si paga biglietto d'ingresso).

P.S. Inutile dire che hai correttamente letto tra le righe la mia posizione, ma (come ho precisato) non è importante ai fini del sondaggio.

[Malagor]

Per quanto sapevo io la sezione "target" non può essere surclassata da ciò che è scritto nella descrizione dell'incantesimo, quindi direi che danneggia solo edifici e costrutti...

EDIT: doh! ho sbagliato a cliccare: volevo votare "RAI" (comunque l'ho scritto qui sopra ^^)

[Mad Master]

Il sondaggio ha poco senso, dato che è giusto sia RAW che RAI ed esclude qualsiasi cosa che non sia una struttura o un costrutto (come indicato nelle stats dell'incantesimo)... Inoltre la frase "such as a stone bridge, a wooden bridge, an iron wall, a construct, or any other object not formed by nature itself" è senza alcun dubbio solo una lista di esempi di strutture... Solo qualcuno che voglia distorcerne il significato per i suoi fini potrebbe malinterpretarla e ignorare le stats...

[primate]

io rivedrei pure un attimo il discorso sul costrutto. Va a capire cosa intendevano quelli della Wotc però che un incantesimo di 3o cerchio (o di 2o ? non è chiaro) possa distruggere un Costrutto da ma mezzo-milione di monete d'oro è "leggermente" sgravo.

[Mad Master]

Beh... Il costrutto può usare la sua RI (e quindi i golem sono immuni, in pratica), oltre ad ottenere un TS sulla Tempra per dimezzare gli eventuali danni...

Alla fine è un incantesimo solo per druidi buono per tirare giù case, ponti, torri di guardia e poco altro...

[Nathaniel Joseph Claw]

io rivedrei pure un attimo il discorso sul costrutto. Va a capire cosa intendevano quelli della Wotc però che un incantesimo di 3o cerchio (o di 2o ? non è chiaro) possa distruggere un Costrutto da ma mezzo-milione di monete d'oro è "leggermente" sgravo.

"This spell does not affect living creatures.

It does, however, affect constructs."

Non vedo come avrebbero potuto spiegarlo meglio.