dnd 5e Articolo: Qualche informazione in più riguardo ai talenti

[bobon123]

Sì, ma talenti importanti è una cosa, complessi è un'altra. Se vogliono mantenere l'idea di avere allo stesso tavolo chi voglia giocare con un sistema complesso e con un sistema semplice, una buona idea è appunto quella di permettere a ogni livello di aumentare le caratteristiche o prendere talenti. Se le caratteristiche rimarranno maxate, possono risolvere con altri semplici incrementi numerici, sin tanto che saranno bilanciati con un talento importante. +1 BAB e +1 Danni ad esempio è semplice ma è sicuramente importante.

[aza]

Comunque bobon123 uno non può fare solo incrementi nelle stat visto che il tetto massimo è chiaramente 20 quindi almeno di tiri veramente merdosi alla fine uno nolente o non nolente dei talenti li dovra prendere prima o poi anche se pochi.

Come detto da Mearls su twitter, gli aumenti alle caratteristiche (e quindi talenti da scegliere) saranno in totale da 4 a 6 a seconda delle classe.

Ogni aumento corrisponde ad 2 punti in una caratteristica o 1 punto su due caratteristiche diverse. Quindi al 20° livello in totale ci sarebbero 8-12 punti da distribuire.

Se il metodo di generazione rimane 4d6 scartando il minore, ben difficilmente si vedranno più di due 20 al 20° livello, a meno che di non lasciare alcune caratteristiche a valori molto bassi. E dato che al momento ogni caratteristica contribuisce ai tiri salvezza e alle abilità la cosa non sarebbe positiva.

[Blackstorm]

Come detto da Mearls su twitter, gli aumenti alle caratteristiche (e quindi talenti da scegliere) saranno in totale da 4 a 6 a seconda delle classe.

Ogni aumento corrisponde ad 2 punti in una caratteristica o 1 punto su due caratteristiche diverse. Quindi al 20° livello in totale ci sarebbero 8-12 punti da distribuire.

Se il metodo di generazione rimane 4d6 scartando il minore, ben difficilmente si vedranno più di due 20 al 20° livello, a meno che di non lasciare alcune caratteristiche a valori molto bassi. E dato che al momento ogni caratteristica contribuisce ai tiri salvezza e alle abilità la cosa non sarebbe positiva.

Vedo un paio di problemi con questo metodo, non ultimo il fatto che i pg tenderanno ad avere oggetti magici che non saranno legati alle loro caratteristiche principali. A meno che un oggetto non dia, per esempio, una forza superiore a 20, un guerriero tenderà a non prenderne, preferendo magari un oggetto che porta l'intelligenza a 15 o 16... e viceversa per il mago.

[Crisc]

Vedo un paio di problemi con questo metodo, non ultimo il fatto che i pg tenderanno ad avere oggetti magici che non saranno legati alle loro caratteristiche principali. A meno che un oggetto non dia, per esempio, una forza superiore a 20, un guerriero tenderà a non prenderne, preferendo magari un oggetto che porta l'intelligenza a 15 o 16... e viceversa per il mago.

L'idea di legare i talenti e i punteggi di caratteristica non mi piace per niente, come non mi piace l'idea del punteggio massimo ad una caratteristica (che poi viene violato da un oggetto magico...)

Tra l'altro avere su 20 livelli 6 o 8 talenti/incrementi, legandoli perlopiù alla classe, lo trovo troppo poco per una personalizzazione decente del PG (dovendo scegliere tra talento e stat...)

Erano partiti male con sti talenti chiamandoli temi, poi diventati specialità e infine talenti, ma adesso hanno toccato il fondo secondo me...

[smemolo]

al di là del possibile risultato, concettualmente, dove sta la differenza dalle edizioni precedenti in cui avevamo un manuale "base" e tantini manuali accessori che mettevano sempre piu regolette e opzioni? (sia che si chiamino talenti, cdp, cammini epici poteri o come vi pare).

di fatto stanno spostando contenuti via via piu verso i manuali una volta definiti "accessori", dicendo fin dall'inizio: cacciate il portafoglio......

[Blackstorm]

al di là del possibile risultato, concettualmente, dove sta la differenza dalle edizioni precedenti in cui avevamo un manuale "base" e tantini manuali accessori che mettevano sempre piu regolette e opzioni? (sia che si chiamino talenti, cdp, cammini epici poteri o come vi pare).

di fatto stanno spostando contenuti via via piu verso i manuali una volta definiti "accessori", dicendo fin dall'inizio: cacciate il portafoglio......

La differenza è che anche solo con i tre manuali base potevi fare campagne su campagne.

[smemolo]

La differenza è che anche solo con i tre manuali base potevi fare campagne su campagne.

quindi la conclusione è che dovremmo aprire ancora di piu il portafoglio...

[aza]

al di là del possibile risultato, concettualmente, dove sta la differenza dalle edizioni precedenti in cui avevamo un manuale "base" e tantini manuali accessori che mettevano sempre piu regolette e opzioni? (sia che si chiamino talenti, cdp, cammini epici poteri o come vi pare).

A prescindere che non sappiamo come sarà la linea editoriale. La differenza sta nella complessità.

Nelle edizioni precedenti i manuali "base" avevano una complessità "media" e anche se veniva fatta una versione per attrarre nuovi giocatori la complessita rimaneva tale.

Un esempio sono i talenti. Anche se faccio una scatola base che copre i livelli 1-3 il giocatore deve comunque leggersi la lista dei talenti (anche se ridotta) e fare una scelta. E per un giocatore nuovo capire la differenza tra i talenti non è semplice (a volte non lo è nemmeno per un veterano).

Stessa cosa dicasi per le abilità.

Ora pare che il loro scopo sia quello di avere un gioco base senza talenti o abilità, ma solo con aumenti di caratteristica. E' più facile per un neofita distribuire dei punti che non scegliere un talento.

A fianco al gioco "base" c'è un gioco "standard" dove sono presenti talenti e abilità.

Se io voglio solo il gioco base non mi interessa nulla dello standard e vice versa.

E' un po' come quando la TSR produceva D&D e AD&D. La differenza è che allo stesso tavolo da gioco i PG di D&D e AD&D NON potevano starci.

In teoria i PG creati col metodo base possono giocare a fianco a quelli creati col metodo standard senza problemi.

La vera domanda è come sarà venduto il tutto.

Io dubito che vedremo di nuovo un manuale del giocatore, uno del DM e uno dei mostri, o quantomeno non vedremo solo quello.

[Blackstorm]

Molto in teoria. Ho il sospetto, per come stanno sviluppando i talenti, che ci non li prende potrebbe essere piuttosto svantaggiato a un tavolo misto. È una sensazione a pelle, quindi attendo uno sviluppo definitivo prima di esprimermi accuratamente.

[Aranor]

Se non ho inteso male, non vogliono incoraggiare tavoli misti riguardo questa opzione, ma permettere di scegliere come gruppo se utilizzare i talenti o gli aumenti di caratteristica.

Almeno, al tavolo da gioco proporrei questo. Non si tratta di avere un background preconfezionato o costruirlo, qui. Credo che la scelta del gruppo di gioco su questo punto sarebbe meglio fosse omogenea.

[Blackstorm]

Se non ho inteso male, non vogliono incoraggiare tavoli misti riguardo questa opzione, ma permettere di scegliere come gruppo se utilizzare i talenti o gli aumenti di caratteristica.

Almeno, al tavolo da gioco proporrei questo. Non si tratta di avere un background preconfezionato o costruirlo, qui. Credo che la scelta del gruppo di gioco su questo punto sarebbe meglio fosse omogenea.

Quindi, per l'ennesima volta, ha disatteso le dichiarazioni iniziali. Ricordo che agli stesso tavolo avendo potuto giocare gli amanti di qualsiasi edizione, ognuno riceventi il feeling della sua edizione preferita. In questo caso l'idea dovrebbe essere che se scelgo un talento o un incremento di caratteristica la potenza rimane circa la stessa.

[Aranor]

L'idea è quella, e dicono di lavorare in quella direzione. Sono io, che nella mia testa non riesco a pensare che si possano equiparare le cose, e che credo sempre che la chiave stia nel mettere d'accordo le persone al tavolo, più che nel fornire un sistema di meccaniche diverso ad ogni singola persona sulla base dei suoi gusti... mi suona come se non si fosse davvero insieme allo stesso gioco sotto le stesse regole... sarà una fisima mia magari, lo so, è una cosa "a pelle", magari poi mi sorprenderanno.

[aza]

Se non ho inteso male, non vogliono incoraggiare tavoli misti riguardo questa opzione, ma permettere di scegliere come gruppo se utilizzare i talenti o gli aumenti di caratteristica.

Almeno, al tavolo da gioco proporrei questo. Non si tratta di avere un background preconfezionato o costruirlo, qui. Credo che la scelta del gruppo di gioco su questo punto sarebbe meglio fosse omogenea.

Mi spiace correggerti ma in questo caso i tavoli misti sono previsti.

Uno che sceglie solo avanzamenti di caratteristica può giocare con uno che usa solo talenti e con uno che usa un mix di entrambe.

[bobon123]

Se non ho inteso male, non vogliono incoraggiare tavoli misti riguardo questa opzione, ma permettere di scegliere come gruppo se utilizzare i talenti o gli aumenti di caratteristica.

Incoraggiare e permettere sono due verbi molto diversi. Sicuramente il sistema non prevederà che molte persone decideranno di giocare con regole diverse per giocatore, non metto in dubbio che la maggior parte dei gruppi deciderà un livello di complicazione comune. Permetterlo però, è diverso.

Intanto perché può esserci il caso (che è diverso da incoraggiare) di qualche giocatore meno interessato alle complicazioni ma che ama giocare con un gruppo più amante della strategia.

Ma soprattutto perché permetterlo (anche se non ingoraggiarlo), permette anche di non dover adattare tutto il materiale. Se la potenza non cambia a seconda del livello di complicazione non devo adattare i mostri di un'avventura, i gradi di sfida: personaggi fatti con sistemi diversi rimangono confrontabili.

A prescindere se incoraggi o meno il giocare con giocatori che usano sistemi diversi, permetterlo mi sembra un'ottima cosa.

Punto diverso è se credo sia fattibile: personalmente penso di no. Ma quello aspetto di vederlo.

[Aranor]

bobon123 mi ha compreso in pieno. Mi spiego meglio:

ho capito che sarà possibile, ed è l'intento dichiarato. Ma ho letto (non ricordo bene perché l'ho letto la mattina in inglese) forse ce l'ho voluto vedere io, che sì, c'è l'opzione di avere sistemi diversi allo stesso tavolo, perché ci deve essere l'opzione, ok sono d'accordo. Ma come strada principale mi pareva di leggere (o forse perché è quello che piace a me) si pensava di dare l'opzione al gruppo, più che alla singola persona, e dire quindi: "tu, gruppo, scegli come preferisci, talenti o aumenti caratteristica! wow! e comunque, se non vi trovate d'accordo, si può anche fare che ogni persona sceglie per sé!" ecco, io la leggevo così.

E' un'interpretazione personale, dichiarata

[Aranor]

Da Legends & Lore del 15/07/2013

di Mike Mearls – traduzione di Alonewolf87

...

Mentre il vostro personaggio sale di livello in certi momenti otterrà un bonus di +2 ad una caratteristica oppure un bonus di +1 a due caratteristiche differenti. In alternativa il vostro gruppo potrebbe scegliere di usare i talenti. In tal caso il personaggio non otterrà il bonus alle caratteristiche ma otterrà una capacità speciale.

Vi sono un paio di punti a favore di questo approccio.

• ...
  
• Possiamo creare i talenti sapendo che i giocatori non devono per forza selezionare solo dei talenti. Anche per i gruppi che decidono di usare i talenti possiamo supporre che i personaggi mischieranno gli aumenti di caratteristica e le capacità speciali.
  

...

Ecco, io continuo a leggere "gruppo", da psicologo, come "l'insieme delle persone", non come "ogni singola persona"

[theargetlam]

credo non comprerò mai questa edizione, vogliono rendere il gioco base semplice per ampliare soltanto l'utenza, il gioco è confuso di suo, assomiglia un po a questa un po a quell'edizione senza però avere un identità, mi sembra un miscuglio ridicolo al momento e vorrei sapere perchè da d&d 3.x e in particolar modo pathfinder dovrei passare a giocare a sta roba che non mette niente di nuovo nel pentolone e forse peggiora e complica quello che già c era.

[Blackstorm]

Io lo proverò e poi deciderò.

[Aranor]

Direi che siamo in diversi a provarlo già, tra l'altro, con il discorso del playtest... o almeno a leggerlo (l'ultimo pacchetto non l'ho mai giocato... sigh...).

Se il risultato possa apparire un "miscuglio ridicolo" posso capirlo, non è semplice cercare di tirar fuori il meglio di trent'anni di esperienza e dargli una identità propria rimanando in linea con facce diverse dello stesso marchio/blasone. Nessuno, credo, costringerà qualcun altro a comprarla e a giocarci. E, per adessso, tutto il materiale del playtest che ho avuto, è stato a disposizione gratis

[Blackstorm]

Direi che siamo in diversi a provarlo già, tra l'altro, con il discorso del playtest... o almeno a leggerlo (l'ultimo pacchetto non l'ho mai giocato... sigh...).

Se il risultato possa apparire un "miscuglio ridicolo" posso capirlo, non è semplice cercare di tirar fuori il meglio di trent'anni di esperienza e dargli una identità propria rimanando in linea con facce diverse dello stesso marchio/blasone. Nessuno, credo, costringerà qualcun altro a comprarla e a giocarci. E, per adessso, tutto il materiale del playtest che ho avuto, è stato a disposizione gratis

Il problema è che bisogna aspettare la versione completa. di cambiamenti ne hanno fatti parecchi, e onestamente molti mi hanno dato fastidio. C'è di buono che sembra, almeno a livello base, un gioco a rapido setup.