dnd 3e Vorrei Un Parere Da Persone Più Esperte Su Una Certa Questione

[Silwith Paranoia]

@ saito

se è giorno e il vampiro sta dormendo ci sono le condizioni per il colpo di grazia. quindi il vampiro (da regole) muore, senza necessità di inventarsene altre.

@Doctor

se modifichiamo le regole dicendo che un personaggio in lotta immobilizzato è considerato indifeso allora torna tutto. su un personaggio indifeso si può fare il colpo di grazia e gg. però è una home rule (che porta tra l'altro ad aumentare di parecchio la potenza della lotta) e se non era stata introdotta a inizio campagna è stata creata dal master in quel momento per salvarvi (poi è una home rule che può avere senso, niente in contrario).

colpire con un paletto è un attacco standard corpo a corpo (e quindi si applicano tutti i modificatori alla CA possibili, non solo l'armatura naturale, proprio come per un colpo di spada oltre al -4 al txc dell'arma non appropriata). trafiggere il cuore di qualcuno con un colpo solo è tutt'altra storia. in D&D non esiste (da regole) il concetto di mirare a una parte specifica del corpo e il normale attacco non è mirato a una parte specifica. di nuovo tutto è possibile se si applicano home rules, ma raw non è così.

tra l'altro, applicando la tua regola del "palettata al cuore=normale attacco" basterebbe colpire 1 volta un vampiro per oneshottarlo. mi sembra eccessivo.

la battuta non si riferiva al fatto che l'azione non avesse un suo senso logico, ma al fatto che ci si stanno inventando regole ad hoc per situazioni assolutamente specifiche ignorando totalmente le regole che già ci sono.

detto questo se sei assolutamente convinto che il master non vi abbia aiutati (se l'avesse fatto involontariamente? magari la storia della lotta che a te sembra perfettamente sensata sembra razionale anche a lui) non sarò certo io a farti cambiare idea.

edit: sono arrivato dopo bobon che ha scritto meglio molte delle cose che ho scritto pure io. non volevo essere ridondante, scusate

[Doctor]

Come regola generale, intitolare il post "Vorrei Un Parere Da Persone Più Esperte" e poi trovare irritante la loro risposta non mi sembra ragionevole. Se non vuoi essere contraddetto la cosa migliore è non chiedere.

Certo, ma bada bene alle parole "Trovo irritante l'esempio del Popolano" ecco, questo trovo "irritante" (che poi è per dire), non mi sono di certo irritato per la risposta alla "domanda" che ho fatto, semplicemente all'esempio che ho trovato troppo esplicativo e "semplificativo".

Se chiedi un parere, ti si risponde con le regole. Se vuoi cambiarle sei liberissimo. Così come era liberissimo il tuo master di salvarvi la vita se voleva, a prescindere dalle regole (regola 0). Ma tu hai chiesto se si è comportato in modo "corretto". Personalmente ho tradotto quel "corretto" con "aderente al regolamento". Se avevi in mente un'altra definizione, liberissimo. Dicci il senso della domanda e poi ti diamo una risposta. In assenza di questo usiamo le regole standard per rispondere.

Sisi certamente, hai tutta la ragione del mondo. Volevo proprio un accenno alle regole, ma la regola che mi è stata citata l'ho trovata stupida (come tu puoi trovare stupido me, è un parere, non una affermazione oggettiva) e continuo a pensare che in uno stato di immobilità (o semi-immobilità quello che vuoi) forzata una creatura sia indifesa.

Infilare un paletto nel cuore è un esempio di colpo di grazia nel regolamento. Non è specifico dei vampiri morire quando un oggetto trafigge il cuore, ma di chiunque.

Non è ovviamente un attacco standard corpo a corpo, altrimenti potrei farlo sempre: "Colpisco con un paletto, ma lo voglio infilare nel cuore" "Colpito... è morto". Non funziona così. Per tagliare la gola o spezzare il collo o infilare un paletto nel cuore o spappolare il cervello o per effettuare un qualsiasi effetto mortale quando l'avversario ha ancora punti ferita, l'avversario deve essere "Indifeso". Non "Immobilizzato". Sono due status diversi, con caratteristiche diverse. Indifeso vuol dire che non ha percezione del mondo intorno a se: svenuto, addormentato, 0HP o meno, paralizzato, quello che sia. Immobilizzato può ancora fare piccoli movimenti, muovere il collo, spostarsi all'interno della sua casella. Guarda un incontro di MMA, e vedrai che l'avversario immobilizzato non è indifeso. Non si può muovere, non può attaccare, ma si può difendere. Può girarsi e prendere i colpi sul costato. Può essere immobilizzato, ma essersi riuscito a mettere in una posizione in cui il cuore non è accessibile. Non è "finito", non si sente "sconfitto". Aspetta di trovare un varco nella presa dell'avversario e di liberarsi. Si sente sconfitto, apre il petto all'attacco mortale, quando finisce i PF.

Lasciando fare le regole, che possono essere interpretate (perché stiamo parlando di un gioco eh ! Non mi fraintendere)

Perchè io posso colpire un vampiro o chi per lui solo se indifeso ? Semplice perché non può difendersi, la stessa cosa se è immobilizzato !

Molto probabilmente avrò fatto casino con le "Quote" non mi voler male

@Doctor

se modifichiamo le regole dicendo che un personaggio in lotta immobilizzato è considerato indifeso allora torna tutto. su un personaggio indifeso si può fare il colpo di grazia e gg. però è una home rule (che porta tra l'altro ad aumentare di parecchio la potenza della lotta) e se non era stata introdotta a inizio campagna è stata creata dal master in quel momento per salvarvi (poi è una home rule che può avere senso, niente in contrario).

colpire con un paletto è un attacco standard corpo a corpo (e quindi si applicano tutti i modificatori alla CA possibili, non solo l'armatura naturale, proprio come per un colpo di spada oltre al -4 al txc dell'arma non appropriata). trafiggere il cuore di qualcuno con un colpo solo è tutt'altra storia. in D&D non esiste (da regole) il concetto di mirare a una parte specifica del corpo e il normale attacco non è mirato a una parte specifica. di nuovo tutto è possibile se si applicano home rules, ma raw non è così.

tra l'altro, applicando la tua regola del "palettata al cuore=normale attacco" basterebbe colpire 1 volta un vampiro per oneshottarlo. mi sembra eccessivo.

la battuta non si riferiva al fatto che l'azione non avesse un suo senso logico, ma al fatto che ci si stanno inventando regole ad hoc per situazioni assolutamente specifiche ignorando totalmente le regole che già ci sono.

detto questo se sei assolutamente convinto che il master non vi abbia aiutati (se l'avesse fatto involontariamente? magari la storia della lotta che a te sembra perfettamente sensata sembra razionale anche a lui) non sarò certo io a farti cambiare idea.

edit: sono arrivato dopo bobon che ha scritto meglio molte delle cose che ho scritto pure io. non volevo essere ridondante, scusate

Ok benissimo, per la battutami sono espresso male io, pardon ! Tornando al succo, sono super consapevole che il master ci ha aiutati un minimo, senza dubbio

Ma non mi sembra un aiuto così incredibile, mi pare solo una interpretazione della regole diversa che va a nostra vantaggio come a nostro svantaggio in una situazione simile, ma capovolta..

Comunque per farmi capire e risponderti in fretta, il fatto che sia immobilizzato e quindi indifeso a mi parere ( ) da la possibilità di prendere 20 ad un TxC, come se fosse un colpo di grazia non espresso dalle regole.. Prendi con le pinze la mia affermazione del "prendere 20" non voglio dire proprio questo, è per spiegarmi..

[Hicks]

(...)continuo a pensare che in uno stato di immobilità (o semi-immobilità quello che vuoi) forzata una creatura sia indifesa.

Lasciando fare le regole, che possono essere interpretate (perché stiamo parlando di un gioco eh ! Non mi fraintendere)

Perchè io posso colpire un vampiro o chi per lui solo se indifeso ? Semplice perché non può difendersi, la stessa cosa se è immobilizzato !

Considera anche l'elemento di bilanciamento. In D&D è molto più facile immobilizzare qualcuno che non renderlo indifeso.

Inoltre secondo me stai interpretando troppo strettamente il termine 'immobilizzato', che è diverso dall'essere 'paralizzato': come ti han già spiegato prima, nel primo caso un personaggio può divincolarsi quanto basta per impedire colpi di precisione come un Colpo di Grazia. Poi nel tuo gruppo sei liberissimo di interpretare le regole come vuoi ma, come ho già detto, secondo me in questo caso si creerebbe uno sbilanciamento nel gioco, quindi lo sconsiglierei.

[Doctor]

Considera anche l'elemento di bilanciamento. In D&D è molto più facile immobilizzare qualcuno che non renderlo indifeso.

Inoltre secondo me stai interpretando troppo strettamente il termine 'immobilizzato', che è diverso dall'essere 'paralizzato': come ti han già spiegato prima, nel primo caso un personaggio può divincolarsi quanto basta per impedire colpi di precisione come un Colpo di Grazia. Poi nel tuo gruppo sei liberissimo di interpretare le regole come vuoi ma, come ho già detto, secondo me in questo caso si creerebbe uno sbilanciamento nel gioco, quindi lo sconsiglierei.

Ok d'accordissimo, ma caspita immaginati la scena: il vampiro viene sbattuto a terra, gli saltano addosso per impedirgli di muoversi e di divincolarsi, arrivo io e gli pianto il paletto nel petto. .-. A me pare razionale con un'interpretazione un po' più di larghe vedute delle regole.

EDIT: Ok scusa non ho risposto molto bene alla tua affermazione, immobilizzato non è la stessa cosa che paralizzato, non ci sono dubbi, ma se una persona viene tenuta ferma da due persone in armatura pesante, non credo si possa muovere a tal punto da evitare un colpo in pieno petto, che poi il cuore non è un bottone non è difficile da colpire, vedendo poi il petto nudo..

[bobon123]

Ok d'accordissimo, ma caspita immaginati la scena: il vampiro viene sbattuto a terra, gli saltano addosso per impedirgli di muoversi e di divincolarsi, arrivo io e gli pianto il paletto nel petto. .-. A me pare razionale con un'interpretazione un po' più di larghe vedute delle regole.

Certo, è possibile. Ma ora immagina l'altra scena: il vampiro viene sbattuto a terra, gli saltano addosso per impedirgli di muoversi, arrivi in salto per piantargli il paletto nel petto ma all'ultimo riesce a girare la spalla e a prendere il colpo sul fianco. E' meno raccontabile? No. Sono due situazioni possibili. Bisogna quindi decidere tra due situazioni possibili, raccontabili. Per questo ci sono le regole. Cosa dicono le regole?

Che il colpo non sarà mortale sin quando lui ha PF o è altrimenti indifeso. Allo stesso modo in cui non puoi dire "lo decapito" durante un combattimento e i colpi saranno sempre colpi di striscio sin quando non arriva a 0 PF. Arrivato a 0 PF abbassa le armi, è stremato: con un colpo secco, gli stacchi la testa dal collo. E' realistico che non si possa in nessun modo decapitare qualcuno che abbia 30PF al primo colpo? No. E' narrativo: il cattivo non viene ucciso con un colpo fortunato, deve svolgersi il combattimento e essere sconfitto. D&D non è un gioco simulativo, ma ludico e narrativo. I vampiri di Buffy, così come i coboldi di D&D, non hanno punti ferita per proteggerli da essere uccisi al primo colpo. I protagonisti e gli antagonisti sì, e devono essere sconfitti prima di morire.

Quel vampiro è stato ucciso di imperio dal Master prima che fosse sconfitto. E' nei suoi poteri, ma non è il modo normale di masterizzare: vi ha salvati. Forse perché è gentile, forse perché non conosceva le regole, forse perché aveva tarato male l'incontro e voleva recuperare, non lo so. Ma non aspettatevi che un altro master farà la stessa cosa. Provate a farlo a tutti gli incontri, e vedete se gli sembra ancora una buona idea: prova di lotta riuscita, colpo di grazia.

BTW il vampiro sarà a petto nudo ma ha anche RD 10/argento e magia. Se vuoi fargli danni, il paletto di legno deve avere una punta d'argento +1, o fargli più di 10 danni.

[Silwith Paranoia]

il prendere 20 a colpire è per l'appunto un colpo di grazia (colpire automatico + critico). io sono d'accordo che sia possibile piantare un paletto nel cuore a qualcuno in lotta e immobilizzato. è sicuramente ragionevole. il problema è che le regole di D&D sono pensate per essere solo ragionevoli, ma anche bilanciate e relativamente semplici (che poi non sia sempre il caso è un altro discorso). per cui questa home rule è senz'altro ragionevole ma non è bilanciata, andando a favorire in modo eccessivo tutti gli effetti che rendono immobilizzato.

per cui introducendola il master vi ha concesso un vantaggio(regolisticamente parlando) parecchio consistente in questa situazione. poi l'ha fatto in modo ragionevole e non semplicemente dicendo : "e arriva un fulmine dal cielo che polverizza il vampiro. siete salvi" ma resta sempre un aiuto (consapevole o meno. magari il master non si ricordava come funzionasse e ha ragionevolmente improvvisato.)

[Ji ji]

Se si vogliono soluzioni narrative alle azioni, D&D 3rd ed. non è il sistema giusto. Con D&D è meglio attenersi alle regole, che tra l'altro permettono di gestire la situazione di cui sopra senza problemi, senza aree oscure e con meccaniche rigorose.

Il vampiro ha un certo modificatore di lotta influenzato da vari fattori. Se lo si vuole immobilizzare, si usino le azioni e le prove per lottare e immobilizzare. Nel caso non ci si riesca, a nulla vale "immaginarsi la scena": io posso immaginare benissimo una scena in cui i tizi in armatura pesante si scagliano sul vampiro (che tra l'altro ha un modificatore +6 alla forza) e non riescono a immobilizzarlo né a piantargli il paletto nel cuore.

Quindi in definitiva la risposta alla domanda del post di apertura è: no, la gestione della scena non è stata buona. Il DM ha risolto una situazione regolamentata in modo preciso usando l'improvvisazione (invece delle regole) e graziando i giocatori.

[thondar]

Immobilizzato non vuol dire immobilizzato e Indifeso non vuol dire indifeso... Immobilizzato e Indifeso sono due parole chiave, due termini tecnici usati per esprimere particolari condizioni ottenute con particolari accorgimenti, condizioni a cui hanno dato un nome intuitivo, un nome il cui significato ci evocasse subito la situazione ma un nome il cui significato grammaticale è diverso dal significato tecnico. Quando salti sul vampiro e lo tieni Immobile in realtò non lo stai affatto tenendo immobile ma semplciemente riesci ad applicargli quello status.

[Doctor]

Certo, è possibile. Ma ora immagina l'altra scena: il vampiro viene sbattuto a terra, gli saltano addosso per impedirgli di muoversi, arrivi in salto per piantargli il paletto nel petto ma all'ultimo riesce a girare la spalla e a prendere il colpo sul fianco. E' meno raccontabile? No. Sono due situazioni possibili. Bisogna quindi decidere tra due situazioni possibili, raccontabili. Per questo ci sono le regole. Cosa dicono le regole?

Che il colpo non sarà mortale sin quando lui ha PF o è altrimenti indifeso. Allo stesso modo in cui non puoi dire "lo decapito" durante un combattimento e i colpi saranno sempre colpi di striscio sin quando non arriva a 0 PF. Arrivato a 0 PF abbassa le armi, è stremato: con un colpo secco, gli stacchi la testa dal collo. E' realistico che non si possa in nessun modo decapitare qualcuno che abbia 30PF al primo colpo? No. E' narrativo: il cattivo non viene ucciso con un colpo fortunato, deve svolgersi il combattimento e essere sconfitto. D&D non è un gioco simulativo, ma ludico e narrativo. I vampiri di Buffy, così come i coboldi di D&D, non hanno punti ferita per proteggerli da essere uccisi al primo colpo. I protagonisti e gli antagonisti sì, e devono essere sconfitti prima di morire.

Quel vampiro è stato ucciso di imperio dal Master prima che fosse sconfitto. E' nei suoi poteri, ma non è il modo normale di masterizzare: vi ha salvati. Forse perché è gentile, forse perché non conosceva le regole, forse perché aveva tarato male l'incontro e voleva recuperare, non lo so. Ma non aspettatevi che un altro master farà la stessa cosa. Provate a farlo a tutti gli incontri, e vedete se gli sembra ancora una buona idea: prova di lotta riuscita, colpo di grazia.

BTW il vampiro sarà a petto nudo ma ha anche RD 10/argento e magia. Se vuoi fargli danni, il paletto di legno deve avere una punta d'argento +1, o fargli più di 10 danni.

Allora non ci intendiamo proprio io e te eh ? E comunque sì, è realistica anche la tua..

Primo. Io sto dicendo da un un'oretta che secondo me essere immobilizzati da due guerrieri/barbari in armatura completa ed un mago (irrilevante) equivale ad essere indifesi, e si sto interpretando in modo leggermente particolare le regole. Voglio vedere come ti sposti se hai 200kg addosso ! .-.

Secondo. In una situazione del genere a mio parere è molto verosimile. In altre situazioni lo è lo stesso, solo ha molte più conseguenze.. Per esempio un cavolo di barbaro con 22 a Forza dotato di spadone a due mani che ti sta bersagliando .-. Bene fai la tua prova di lottare/forza, hai solo 10 Attacchi Di Opportunità.

In effetti pensandoci bene però questo discorso si potrebbe fare per ogni "biggone" di fine livello che rimane da solo. Questa è l'unica pecca.. Che non è poco..

[Doctor]

Il vampiro ha un certo modificatore di lotta influenzato da vari fattori. Se lo si vuole immobilizzare, si usino le azioni e le prove per lottare e immobilizzare. Nel caso non ci si riesca, a nulla vale "immaginarsi la scena": io posso immaginare benissimo una scena in cui i tizi in armatura pesante si scagliano sul vampiro (che tra l'altro ha un modificatore +6 alla forza) e non riescono a immobilizzarlo né a piantargli il paletto nel cuore.

Ovviamente anche io riesco ad immaginarlo, ma esistono tiri appositi..

Quindi in definitiva la risposta alla domanda del post di apertura è: no, la gestione della scena non è stata buona. Il DM ha risolto una situazione regolamentata in modo preciso usando l'improvvisazione (invece delle regole) e graziando i giocatori.

Grazie del parere..

EDIT: Non è una situazione regolamentata in modo preciso e chiaro, non ci sarebbe stato alcun post nè tanto meno una discussione in tal caso..

Immobilizzato non vuol dire immobilizzato e Indifeso non vuol dire indifeso... Immobilizzato e Indifeso sono due parole chiave, due termini tecnici usati per esprimere particolari condizioni ottenute con particolari accorgimenti, condizioni a cui hanno dato un nome intuitivo, un nome il cui significato ci evocasse subito la situazione ma un nome il cui significato grammaticale è diverso dal significato tecnico. Quando salti sul vampiro e lo tieni Immobile in realtò non lo stai affatto tenendo immobile ma semplciemente riesci ad applicargli quello status.

Non mi pare corretto dire una cosa del genere :/

Status ? Come fai a parlare di status ? Ho capito cosa vuoi dire ma non riesco però a capire dove vuoi arrivare, questo discorso si può fare su ogni cosa lasciando troppa libertà di interpretazione .-.

[bobon123]

Non è una situazione regolamentata in modo preciso e chiaro, non ci sarebbe stato alcun post nè tanto meno una discussione in tal caso..

Non mi pare corretto dire una cosa del genere :/

Status ? Come fai a parlare di status ? Ho capito cosa vuoi dire ma non riesco però a capire dove vuoi arrivare, questo discorso si può fare su ogni cosa lasciando troppa libertà di interpretazione .-.

Il punto è questo: non conosci bene le regole, e ti sembra non siano chiare e precise. Nel caso specifico, lo sono. Non in tutti i casi ovviamente.

Guida del Dungeon Master, pagina 301 "Pinned: Held immobile (but not helpless) in a grapple"

Guida del Giocatore "Coup De Grace: A full-round action that allows an attacker to attempt a killing blow against a helpless opponent."

E' esplicitamente scritto che un avversario bloccato in lotta non è considerato "Helpless", Indifeso.

E' esplicitamente scritto che per fare un colpo di grazia l'avversario deve essere "Helpless", Indifeso.

L'unico spazio interpretativo è se infilare un palo nel cuore sia o meno un colpo mortale. Lo è. La differenza con un normale Colpo di Grazia è che non farei il TS ma ucciderei sul posto, vista la descrizione. Ma la meccanica è chiaramente identica.

Edit: ulteriori dettagli.

[Doctor]

Oddio che passione !

Allora evidentemente parlo arabo, nella suddetta pagina che tu citi con tanto amore c'è scritto..

INDIFESO: "Un personaggio indifeso è legato, bloccato, dormiente, paralizzato o privo di sensi, o per qualche altro motivo COMPLETAMENTE ALLA MERCE' DEI PROPRI AVVERSARI." Questo per me vuol dire anche immobilizzato è anche vero che nella descrizione dello stato "Immobilizzato" c'è scritto chiaramente: "Non indifeso", ciò per me non ha senso ! Cavolo se sei tenuto immobile da 200kg di ferro sei anche indifeso !

[Hicks]

Oddio che passione !

Allora evidentemente parlo arabo, nella suddetta pagina che tu citi con tanto amore c'è scritto..

INDIFESO: "Un personaggio indifeso è legato, bloccato, dormiente, paralizzato o privo di sensi, o per qualche altro motivo COMPLETAMENTE ALLA MERCE' DEI PROPRI AVVERSARI." Questo per me vuol dire anche immobilizzato è anche vero che nella descrizione dello stato "Immobilizzato" c'è scritto chiaramente: "Non indifeso", ciò per me non ha senso ! Cavolo se sei tenuto immobile da 200kg di ferro sei anche indifeso !

Secondo me anche se tenuta ferma da tre persone una creatura è comunque in grado di muovere il torace di almeno 2-3 centimetri...E questo basterebbe a far fallire un eventuale colpo di grazia (in questo caso il paletto nel cuore). Tieni conto che il cuore è grosso si e no 10x8 centimetri, quindi basterebbe il minimo movimento o il minimo errore per mancarlo, senza considerare eventuali deviazioni causate dallo sterno (e le ossa di un vampiro sono molto più resistenti di quelle umane, vedi Riduzione del Danno). Ma questa è una mia opinione basata su cosa secondo me è realistico (e non sulle regole), quindi sicuramente va a interpretazione soggettiva.

[bobon123]

Questo per me vuol dire anche immobilizzato è anche vero che nella descrizione dello stato "Immobilizzato" c'è scritto chiaramente: "Non indifeso", ciò per me non ha senso !

Non sto discutendo se le regole siano o meno sensate. Sto dicendo che non sono confuse o poco chiare: nel caso in questione sono chiarissime. E' esplicitamente scritto che un personaggio immobilizzato in lotta non è indifeso.

Quello che hai chiesto è un'interpretazione delle regole, di "correttezza" oggettiva. E oggettivamente il master le ha interpretate male. Fine. Vi sono casi in cui le regole non sono chiare o in cui RAI e RAW sono molto diverse. Questo caso non è tra questi, non si può fare un Colpo di Grazia ad un avversario immobilizzato in lotta.

Se vuoi modificare le regole perché non ti piacciono, fallo. Personalmente non mi sembra una modifica ragionevole, sia da un punto di vista di realismo sia da un punto di vista di bilanciamento.

Per giocabilità/bilanciamento, perché ovviamente renderebbe la lotta, già molto forte, davvero temibile. Uccidere in un round a prescindere dai PF, rende il tutto davvero esagerato.

Per realismo, dalla mia esperienza personale di MMA e lotta a terra un avversario immobilizzato non è paralizzato, non è facile colpirlo, può proteggersi. Anche se non può attaccare può divincolarsi, può girarsi, può rannicchiarsi in una posizione difensiva. Guarda uno scontro qualsiasi di MMA (ad esempio https://www.youtube.com/watch?v=yuSvVOE-Eac), e vedrai che quando l'avversario riesce a bloccarlo a terra, non è assolutamente indifeso. Non può muoversi, non può andarsene, ma riesce a proteggere il volto, a proteggere gli organi vitali. Impedire di divincolarsi, è impossibile. O meglio, è impossibile in un round. Con il tempo, con il passare dei round, puoi riuscire a afferrarlo meglio, a stancarlo e a bloccarlo completamente. A livello di gioco, questo si realizza con la perdita di PF per round che si ottiene in lotta. Quando arriva a 0, è sconfitto. E pronto a ricevere il paletto nel cuore.

Ma quando si va sul "modificare le regole", è una scelta tua e del gruppo, si va sul soggettivo, non vorrei entrare troppo nella questione.

[Silwith Paranoia]

da regolamento essere trattenuto in lotta non rientra nella condizione di "indifeso". un pg in lotta non è completamente alla mercè dei suoi avversari perchè ha ancora diritto alla sua normale azione. può tentare di liberarsi, o fare qualcosa durante il suo turno. e non è influente se chi ti sta tenendo in lotta in quel momento è polly, la halfling con le treccioline e 6 in forza o krang, il mezzogre barbaro/berserk in ira del 20 con ingrandire persone. perchè tanto la tua prova in lottare è risultata inferiore alla loro e quindi sei immobilizzato.

questo è solo un discorso regolistico, che però descriveva perfettamente la vostra situazione. detto questo, ogniuno è libero di giocare come vuole =)

[Doctor]

Vabhe dai basta sennò diventa una discussione non costruttiva ma solo un tira e molla, grazie a tutti per le valide risposte

Comunque bello sport del cavolo se mi permetti la MMA Violenza gratuita molto eccessiva..

[bobon123]

Comunque bello sport del cavolo se mi permetti la MMA Violenza gratuita molto eccessiva..

Evito di rispondere

[Blackstorm]

Solo una nota: con forza 22, 200kg addosso ti fanno un baffo.

[erikpiccolo]

E' più divertente di "Due Risate con D&D [parte 3]" che cavolo... per uccider un Vampiro basta immergerlo in acqua per tre round oppure colpirlo al cuore e poi distruggerne il corpo...

State facendo un caos per decidere se piantare un Paletto di legno nel petto di un vampiro sia un colpo di grazia o meno?

state cercando di dire che un vampiro- umano con forza sufficiente si fa un baffo di 220kg per evitare un colpo mortale...?

Non considerate nemmeno se il master abbia fatto le consuete prove o meno, che magari abbia fatto un uno naturale alla prova di lotta del vampiro, non considerando che non sono popolani ma guerrieri o comunque avventurieri, quindi avvezzi allo scontro e non facilmente impressionabili. Che una persona addestrata a bloccare qualcuno, sia che pesi meno o che sia meno forte, sia comunque in grado di limitare i movimenti da permettere ad un'altra persona a colpirlo in un punto vitale....

Considerate pure che il Vampiro è un non-morto e quindi immune ai colpi critici e quindi ai colpi di grazia, e che nel manuale dei mostri è scritto chiaramente che il vampiro MUORE ISTANTANEAMENTE se colpito da un paletto nel cuore (notate anche che non c'è scritto che debba per forza esser paralizzato o meno o che debba essere arrivato a 0 pf)

Quello che ha fatto il master: è coerente con la situazione. Prendiamo il vampiro, lo blocchiamo, gli piantiamo un paletto nel cuore....morto che c'è di strano? forse il fatto che il vampiro in questione non abbia reagito come ci si aspetta... magari il vampiro non sapeva ancora di potersi trasformare in gas...

Se il sistema non presuppone colpi mirati, anche se ci sono varianti più o meno ufficiali (come Pathfinder), che regolano tali manovre chi impedisce al giocatore di non colpire automaticamente o meno il cuore di qualcuno immobilizzato?

Risposta- Il master...

e se il master decide che il tiro del suddetto paladino sia stato sufficiente per colpirne il cuore?

Si va a cavillare su regole non applicate e non applicabili? mi sembra inutile continuare a discuterne.... piuttosto cercate altre discussioni sui colpi mirati-colpi di grazia e se applicabili ai non morti, in particolare sui vampiri.

[bobon123]

Non considerate nemmeno se il master abbia fatto le consuete prove o meno, che magari abbia fatto un uno naturale alla prova di lotta del vampiro, non considerando che non sono popolani ma guerrieri o comunque avventurieri, quindi avvezzi allo scontro e non facilmente impressionabili. Che una persona addestrata a bloccare qualcuno, sia che pesi meno o che sia meno forte, sia comunque in grado di limitare i movimenti da permettere ad un'altra persona a colpirlo in un punto vitale....

Stai dicendo tutte home rules, più o meno varie e più o meno ragionevoli. Ma sono home rules. Non è che "non consideriamo che una persona addestrata a bloccare qualcuno sia in grado di permettere ad un'altra persona di colpirlo in un punto vitale". Lo considereremmo, ma il manuale prevede esplicitamente il contrario: una persona, addestrata o meno, bloccando qualcuno non lo rende indifeso. Gli permette di eseguire sneak attack, ma non colpi ai vitali. E' scritto in modo esplicito. Anche se quel qualcuno fa 1 con il dado, che non è un risultato diverso da 4 o 9 a meno di usare varianti opzionali assolutamente sconsigliate, non è indifeso. E' indifeso se è paralizzato, addormentato, svenuto. Puoi decidere il contrario ovviamente, ma è una regola tua, non quello che dice il manuale.

Considerate pure che il Vampiro è un non-morto e quindi immune ai colpi critici e quindi ai colpi di grazia, e che nel manuale dei mostri è scritto chiaramente che il vampiro MUORE ISTANTANEAMENTE se colpito da un paletto nel cuore (notate anche che non c'è scritto che debba per forza esser paralizzato o meno o che debba essere arrivato a 0 pf)

Qualsiasi essere vivente con anatomia comparativamente simile ad un mammifero MUORE ISTANTANEAMENTE se colpito da un paletto nel cuore. La regola quindi deve funzionare per chiunque, vampiro o meno: perché posso infilare facilmente (un tiro di dado) un paletto nel cuore ad un vampiro, e non ad un mago di 20? Il vampiro muore, e il mago muore. E lottare diventa improvvisamente completamente squilibrato.

e se il master decide che il tiro del suddetto paladino sia stato sufficiente per colpirne il cuore?

Può farlo ovviamente. Così come il master può decidere che il tiro per colpire è sufficiente a decapitare l'orco, e salvare il gruppo. Ma non è nelle regole (e completamente contrario allo spirito di D&D). E se qualcuno viene sul forum e dice "Stavamo giocando, un orco stava uccidendo tutto il gruppo ed era a pieni punti ferita. Ad un certo punto ho detto al master: "Provo a decapitarlo", ho tirato un 20 naturale e il master ha deciso che l'orco veniva decapitato. Tutti dicono che il master ci ha salvato, il suo comportamento è stato fedele alle regole?", la risposta non può essere che no. Anche se sicuramente rientra tra i suoi poteri, ha deciso di ignorare le regole.