stili di gioco Chierico L/B e limiti dell'allineamento

[Lascar Dhemel]

Magari ho frainteso qualche frase o me ne sono perse altre, ma il topic è lungo e non ho voglia di rileggermelo di nuovo

Il fatto che si sia arrivati a questo punto mi fa credere che alcune azioni siano state spiegate poco o solo in seguito agli atti compiuti.

Ad esempio, è stata motivata la frase "ignoro la stregona e attacco"?

Mi sembra anche evidente che la vostra reazione verso il chierico sia giustificata dai suoi continui cambi di interpretazione (curo, non curo più, curo ma non troppo, non curo per niente, ecc) e che solo voi giocatori foste consapevoli della sua scelta tattica, mentre i personaggi ne erano all'oscuro. Giusto?

In pratica i PG avranno pensato di avere nel gruppo un freddo, spietato stratega con forti disturbi bipolari.

Se è così probabilmente le vostre azioni sono state le più realistiche possibili.

Il problema centrale secondo me è dato dal fatto che il giocatore del chierico ha tentato di ruolate un allineamento piuttosto che un carattere, seguendo uno schema personale eccessivamente in contrasto ai suoi dogmi.

Probabilmente si è cercato di ritagliare il ruolo di curatore intorno a una figura che OFF GAME non voleva esserlo/esserlo più e questo lo ha spinto ancora di più verso la sua scelta.

[banana33]

siamo andati molto offtopic, io non ho mai curato in combattimento come ho già detto più sopra perché anche in 3.5 non ne avevo intenzione, solo che li il ladro fu graziato. Ho cercato di ruolare un carattere compatibile all'allineamento, non certo il mio di carattere. Il problema di andare offtopic è che bisognerebbe essere completi nello spiegare ogni cosa per questo sono stato stretto e coinciso (non polemico come qualcun'altro) nel presentare la situazione (forse troppo? mi scuso). Ci sono un sacco di situazioni che si potevano gestire in maniera diversa ma ormai è tardi, io i giocatori ed il master non possiamo più rimediare ne spiegarvele perché altrimenti non si finirebbe più!! Ripeto e vale per tutti (mi sembra che siamo a 1002) se volete mettere argomenti offtopic siete pregati di aprirvi un topic vostro. La mia domanda, a cui lascar ha già risposto, e di questo ti ringrazio, un chierico L/B con una divinità come la mia e intenzioni ben dichiarati (e azioni coerenti giuro) deve rischiare la vita per salvare un compagno? Se non lo fa perde i favori della divinità?

Vi prego basta andare offtopic Grazie

[Lagunaroch]

Faccio solo presente, che a meno che non si disponga di uno zainetto pratico, 3.000 m.o. (o anche di cioccolato, fate voi...) sono comunque paragonabili a una carriola e mezza! Difficile passare inosservati cosi.. tra l'altro, sono all'incirca 25 kg buoni, se è oro puro! E intendo puro! cosa che ritengo improbabile comunque visto l'epoca simil medievale...

[Velcus]

Faccio solo presente, che a meno che non si disponga di uno zainetto pratico, 3.000 m.o. (o anche di cioccolato, fate voi...) sono comunque paragonabili a una carriola e mezza! Difficile passare inosservati cosi.. tra l'altro, sono all'incirca 25 kg buoni, se è oro puro! E intendo puro! cosa che ritengo improbabile comunque visto l'epoca simil medievale...

Infatti, di questo, "recrimino" il Master che non ha saputo tenere il pugno saldo quando il chierico, in preda all'ira (Reale, del giocatore, non del pg), ha cominciato ad abbaiare azioni una dietro l'altra NON ACCETTANDO ALCUNA LOGICA DEGLI ALTRI PRESENTI AL TAVOLO SE NON LA SUA. Si è cambiata, infatti, la versione delle azioni, più volte, fino ad incasinare del tutto il corso del tempo e delle reali possibilità, saltando check di abilità, movimenti etc. subentrando in un caos totale che ha poi portato la fine della sessione (così come dell'avventura in on) allo sfacelo.

Il problema centrale secondo me è dato dal fatto che il giocatore del chierico ha tentato di ruolate un allineamento piuttosto che un carattere, seguendo uno schema personale eccessivamente in contrasto ai suoi dogmi.

Probabilmente si è cercato di ritagliare il ruolo di curatore intorno a una figura che OFF GAME non voleva esserlo/esserlo più e questo lo ha spinto ancora di più verso la sua scelta.

Il problema è che il giocatore non voleva fare il chierico. E' subentrato nel gioco in un secondo momento, sostituendo, insieme al ladro, altri due giocatori che avevano abbandonato il gruppo di gioco per altri impegni. Il ladro ha sostituito il vecchio ladro, il chierico ha sostituito la druida. Mal volentieri, certo, ma l'ha fatto. Subito dopo si è reso conto di quanto poco gli piacesse fare il curatore, quindi, piuttosto che cambiare classe o quantomeno divinità, come da noi suggerito (dopo averlo inizialmente pregato di non farlo), ha deciso di mantenere un chierico puro, con divinità focalizzata sulla guarigione, ma di giocarlo come un guerriero.

Come suggeritogli sia inizialmente che nuovamente col cambio da 3.5 a Pathfinder, volendo giocare un chierico/combattente, piuttosto che curatore, la divinità non era tra le migliori ed il livello (4°) non consentiva, ANCORA, di poter giocare in quel modo il suo personaggio. La classe armatura bassa come anche l'attacco base e la forza, lo rendono solo estremamente vulnerabile e poco utile al fine di recar danno. Cose sopperibili, invece, con l'aumentare di lvl e con l'acquisizione consequenziale di talenti volti allo scopo.

Dire che incanalare per curare tutti equivalesse rischiare la morte, del ladro come la sua, laddove invece si è scelto di dare un colpo di mazza dal danno ridicolo, con conseguente morte effettiva del ladro, è a dir poco ingiustificabile. La critica non va mossa al suo desiderio di combattere, né di creare un personaggio particolare, come un chierico/combattente...ma va al fatto che ora come ora, con il personaggio DA LUI CREATO E COSTRUITO, IGNORANDO OGNI NOSTRO SUGGERIMENTO ALTERNATIVO, combattere in mischia equivale ad un guerriero in full plate che cerca di svuotare le tasche di un elfo ladro senza farsi notare.

[thondar]

Le monete le ho prese prima che l'orco ci attaccasse, anzi li attaccasse visto che io ero in tenda a raccogliere l'oro.

prima che li attaccasse l'orco che poi hanno intralciato, ma dopo che li attaccasse l'orco che ha ucciso il ladro. E comunque quello era il tesori degli orchi quindi gli spettava, anzi spettava più a loro che a te visto che hanno combattuto anche il secondo orco.

Poi non curare è stata una scelta tattica, potevo morire avendo solo 12pf.

Quella ci può stare ma è sbagliato il principio per cui non vuoi curarli mai durante il combattimento. E in realtà un buono dovrebbe essere disposto a rischiare la vita, casomai una scelta tattica poteva essere: sarei disposto a rischiare di morire ma penso di essere più utile da vivo, ovvero il tutto visto in funzione loro, non in funzione tua. L'effetto può essere lo stesso ma cambia il concetto. Spesso per giudicare un allineamento chiedo semplicemente al giocatore se sta facendo quell'azione (qualsiasi sia o quasi) per il bene altrui o no (e ovviamente mi aspetto una risposta sincera). Se mi dice che non lo cura perché rischia di morire l'azione è neutrale (e nulla di male se non diventa la regola). Il problema è appunto quando dici di non volerli mai curare in combattimento (<= regola) perché non sei un curatore: questo implica che metti davanti alla loro sicurezza il tuo (del PG) desiderio di realizzazione.

Purtroppo il chierico è fatto per curare e capita spesso che il giocatore non si diverta molto a farlo, non per niente in 4° cura e contemporaneamente attacca.

Unico dettaglio: io - non il mio pg, io - non avrei mai cacciato nessuno dal gruppo.

ragazzi ricordatevi che è un gioco: ci mancherebbe che lo scacci dal gruppo! Guardate di non litigare in real

Per la questione prigioniero: non ci sono regole per convertire o simili quindi il chierico può restare incerto sul da farsi. Comunque nessuno lo obbliga ad accettare la resa e la domanda da farsi è sempre quella: perché lo ha fatto? per il bene altrui o no?

[Ospite Aurelio90]

Per Elminster che polverone xD una discussione così capita minimo una volta all'anno.

Okay, non conosco di persona i diretti interessati, così come non so se banana33 o gli altri due del suo gruppo hanno ragione. Però ho parlato con Punketta in chat, e mi è sembrata una a posto.

Bene è il proteggere gli innocenti e i deboli. Non è la sola astensione agli atti malvagi: per “bene” si definiscono quei comportamenti e stili di vita basati su concetti quali carità, compassione e giustizia. S'intende anche agire non per profitto personale ma per la serenità degli altri, anche se ciò potrebbe comportare dei sacrifici onerosi.

Legge è la disciplina e l'onore. Rispettano le autorità legittime, dalla famiglia al regno. Per “legge” s'intende affidarsi alle tradizioni e a rigide gerarchie per garantire uno stile di vita retto e giusto, sebbene possa apparire conservatorio o addirittura opprimente.

Detto questo, quindi, i legali buoni sono persone dotati di disciplina, senso dell'onore e del rispetto verso il suo prossimo. Credono che la moralità abbia valore se sostenuta da codici di condotta, quindi una società che miri a dignità e diritti nei confronti del prossimo può formare un buon governo. È proprio l'imposizione di queste leggi, però, che fanno apparire questi individui come dei conservatori: i legali buoni adottano rigidi codici di comportamento e ne fanno affidamento, ed essi vengono rispettati senza eccezioni o compromessi. Esempi di LB sono Eddard Stark e Capitan America.

Un chierico non deve essere per forza un healer: principalmente è la manifestazione terrena della potenza e volontà di una divinità. Come ricompensa per la sua fede la divinità concede al mortale gli incantesimi divini, ma questo ovviamente fintanto che il chierico perseguirà i fini della divinità. Wotan è un dio legale buono, e i suoi dogmi così come le aree di influenza lasciano capire che tipo di divinità possa essere (piccola parentesi: a leggere i dogmi sembra più adatto a una divinità NB, ma questo è IMHO).

Un chierico è libero di scegliere la propria lista degli incantesimi in base alle sue esigenze.. tuttavia, in base al suo allineamento e divinità, dovrebbe considerare le singole situazioni e un compagno che è ad un passo dalla morte dovrebbe rientrare nella sua priorità: okay, probabilmente se ti distrai dall'orco e corri a salvare il tuo amico rischi di prenderle, e facendo esplosione di energia pompi i tuoi nemici... ma bisogna essere coerente con il pg scelto. L'allineamento non si limita ad essere due parole messe così sulla scheda: determina le scelte e i rapporti del PG con le altre persone e il resto del mondo, gli effetti di certi incantesimi o capacità magiche sul PG, e da come questi viene visto da creature dall'allineamento diverso dal suo.

Un conto è essere troppo lontani e non poter fare niente, un conto è essere cosciente e a portata di mano ma fregarsene. La tua pecca è stata di ragionare come player, non come personaggio: la "strategia" di continuare a mazzolare un orco anziché correre in aiuto di un compagno ferito è tutto fuorché attinente alle linee guida della tua divinità.

Morale della favola: passa a Gorum, che è meglio

Il chierico critica questa azione perché ritiene che un chierico L/B (quindi ipoteticamente inesperto al furto) possa prendere da un baule un quantitativo di 3000 Monete di metallo, (ORO) e depositarle nello zaino senza provocare alcun rumore…il tutto in pochi minuti.

DI norma sono i ladri che allungano le mani e intascarsi l'oro altrui. Con questo non voglio dire che i ladri hanno questa esclusiva, ma non puoi pretendere di intascarsi un paio di monete d'oro (che pesano, fra le tante cose) e andartene a fischiettare mentre il tuo borsello stranamente gonfio tintinna pesantemente ad ogni tuo passo...

· Un chierico L/B che crede ad un pg che porta le insegne di un L/M?? non si è mai visto, comunque io gli ho dato un opportunità voi l’avete ucciso

· Come lo facevo redimere? Ha detto che voleva rinnegare la sua divinità e io gli ho detto dimostracelo

Ovvio che non ci crede: un chierico di una divinità buona che dovrebbe dar credito ad un agente del male? Difficile... ma non impossibile. Si è visto eccome, la cosa è dimostrata in vari romanzi, videogiochi, film e pure nella vita reale <.< Non mi pare che "me ne lavo le mani" sia una opportunità.

Almeno che non fosse stato un esterno malvagio (o P***o B****o), uccidere una persona che si è arresa e che è prigioniera tuo è tutto fuorché che una azione buona. Volevi meterlo alla prova e non sapevi come? Seriamente? Non voglio apparire offensivo ma... parliamo di un GdR. Gioco di Ruolo. Gioco che si basa sulla immaginazione.

Eri liberissimo a disprezzarlo e a diffidarlo, ma non mi pare che tu gli abbia concesso la possibilità a redimersi. Potevi interrogarlo. Potevi legarlo e immobilizzarlo, assicurandoti però che non gli venisse fatto alcun male durante il vostro viaggio. Potevi portarlo nella città più vicina e consegnarlo alle autorità per poterlo interrogare in seguito. Potevi fargli qualche sermone e spiegargli le virtù del bene. Potevi fare questo ed altro, ma hai agito alla Pilato e ti lamenti che non potevi fare niente.

Poi non curare è stata una scelta tattica, potevo morire avendo solo 12pf.

Ancora: questo è metagame, perché hai ragionato da player anziché come PG. Si deve sempre ragionare in On Game e non in Off. "Mazzolo l'orco perché ho 12pf, se mi distraggo provoco AdO e mi killa" non è una buona spiegazione al GM.

Chierici e paladini sono classi difficili perché, seppur simili a picchioni o a caster, bisogna saperle giocare bene sul piano interpretativo. Guarda caso, queste due classi sono quelle che generano più disaccordi e litigi nei gruppi (lo posso dire sia perché in tanti forum, italiani ed inglesi, sono zeppi di questi 3d, ma anche come esperienza personale).

Morale della favola (seria)? Prima di fare la sessione il GM e il party devono discutere su come interpretare certi aspetti dell'etica e della morale. Per capire il bene come esse funzionano in un mondo che, fino ad un certo punto, hanno valori oggettivi, consiglio la consultazione del Libro delle Imprese Eroiche (manuale di D&D 3.5 che approfondisce il tema del "bene" - cioè il gemello buono del Libro delle fosche tenebre)

Puramente Off Topic: L'unico lich che riconosco con timore e rispetto è costui:

Spoiler:  

[banana33]

Come pensavo vi dopo le polemiche dei miei compagni la discussione divaga. Hanno descritto varie sessioni di gioco in maniere incompleta e forviante. Molte delle cose descritte non sono state gestite così male. Io non ho lasciato morire nessuno mentre parlavo col guerriero il ladro l'ha ucciso, ma magari potevo fare una ramanzina al ladro, cosa che comunque non ho fatto. Io sono sicuro di non essere stato un chierico L/B perfetto, ma non sono un lunatico. Non sono mai stato un healer ma non mi sono mai tirato indietro di fronte a una cura che non mi fosse costata la vita.

Per quanto riguarda le monete il peso era stato preso in considerazione e non era un problema, il volume no. Da nessuno, nemmeno dal onnipresente guerriero. Questo è stato un errore collettivo. Ma sono convinto che fossero mie, perché loro volevano fuggire senza esplorare. La questione morale è: non dividerle è un azione malvagia? Anche se volevo darle tutte in beneficenza?

Non spostarmi non è per niente metagame il mio pg ha entrambe le clavicole incrinate, uno squarcio sull'armatura e un ascia bipenne sotto il naso, la puzza di morte si sentiva da chilometri. Quello che ho chiesto è: (1003) Dovevo per forza spostarmi per curarlo e prendere un ado o incanalare e curare tutti orchi compresi?? Anche se per me e il mio pg questo portava ad un TPK?

Sembra che la risposta, un po' forviata da tutte quello che avete letto, vero o no che sia, è un bel si. A questo punto se non si fossero fatte tante polemiche mi sarei scusato col gruppo... ma non se lo meritano. Mi hanno descritto come pg psicopatico. Cosa non vera.

Grazie a tutti i partecipanti

[thondar]

Ma sono convinto che fossero mie, perché loro volevano fuggire senza esplorare. La questione morale è: non dividerle è un azione malvagia? Anche se volevo darle tutte in beneficenza?

più che non buona è non legale

Dovevo per forza spostarmi per curarlo e prendere un ado o incanalare e curare tutti orchi compresi?? Anche se per me e il mio pg questo portava ad un TPK?

dipende dal perchè hai agito in quella maniera. Se è per evitare un tpk, come dici qui, allora potevi non curare

[banana33]

Potevo essere N/B tranquillamente, naturalmente il TPK non era certo ma probabile. Certa era la morte mia e del ladro.

Però mi è sembrato di capire che qui scatta la divinità e i suoi dogmi. Quindi è giusto che io abbia perso i poteri.

Era solo questo che volevo sapere senza fare tutta questa polemica.

[Lascar Dhemel]

Mi ripeto.

Lasciamo per un attimo da parte la questione dei dogmi del dio, che alla luce di quanto descritto in questo topic è chiaro come il sole che non sono stati seguiti.

A mio parere non si avrebbe avuto (forse) nessun problema se, invece di ruolare un allineamento, si fosse definito un carattere da interpretare fedelmente.

Esempio: il pg chierico è di indole buona, è un valido stratega, ma non è intenzionato a sacrificare se stesso o il bene dell'intero gruppo per curare una persona. E' anche un uomo pratico e tende per carattere a ignorare/disprezzare chi ritiene essere un peso o di poca esperienza sul campo (giovane stregona).

In questo modo il personaggio viene interpretato correttamente, ogni stranezza è resa evidente, e solo il master, che poi è anche il giudice e colui che può definire cosa è bene e cosa è male, potrà classificare quel PG in uno schema generale.

Magari sarà LB, oppure LN, o ancora LM. Chissene.

Rispondendo a banana33:

La questione morale è: non dividerle è un azione malvagia? Anche se volevo darle tutte in beneficenza?

Come dice thondar, non mi sembra un'azione legale. Potrebbe anche essere un'azione al limite del buono, se giustificato opportunamente. Esempio: il PG è un pezzo di pane, ma all'oro non sa resistere.

Però tutto dipende da come è improntato il tuo personaggio. Se è giusto che da background si comporti così, allora l'azione è giusta. Ripeto, chissene se è buona o malvagia. La domanda corretta è: "E' giusto che il mio PG si sia comportato così?"

Così di getto, io che non conosco nulla del tuo personaggio, l'avrei valutata NM o C* (* = B, N, M).

Quando è stato deciso di dare tutto in beneficienza? Al momento del "saccheggio"? O dopo?

Non spostarmi non è per niente metagame il mio pg ha entrambe le clavicole incrinate, uno squarcio sull'armatura e un ascia bipenne sotto il naso, la puzza di morte si sentiva da chilometri. Quello che ho chiesto è: (1003) Dovevo per forza spostarmi per curarlo e prendere un ado o incanalare e curare tutti orchi compresi?? Anche se per me e il mio pg questo portava ad un TPK?

Se il tuo PG ha ragionato in questo modo, ossia lasciar morire uno ed evitare che altri muoiano, allora il gesto ci sta ed è giustificato.

Resta il fatto però che gli altri PG, non conoscendo i pensieri del chierico, possano aver considerato la tua azione in modo vile ed egoistico, arrivando a lamentarsi giustamente e a non trovare col tuo personaggio un legame che permetta di avere un gruppo unito.

Domanda: ho letto che avete cambiato alcune cose nel corso delle vostre sessioni. Il tuo PG però si è comportato sempre nello stesso modo?

[banana33]

Assolutamente si, qualche volta ho dovuto convertire tutti gli incantesimi per curare ma sempre fuori dal combattimento. Il mio pg non ha un background ben definito. Le monete erano da dare in beneficenza da subito, decisione mia (comunicata ed accordata col master) visto che gli altri erano intenti a decidere se scappare subito o aspettarmi e scappare.

Ruolare un carattere ok, il problema qui è se quel carattere è poi compatibile con l'allineamento.

Le monete non sono state rubate, erano in un campo orchi svuotato e i miei compagni volevano fuggire. Sono state raccolte!

[Krinn]

Rubate ai compagni, perchè quelle monete erano di tutti.

E a quanto pare il carattere del tuo pg non era assolutamente compatibile con l'allineamento e i dogmi del dio. Per questo (anche se forse un po' tardi) è caduto,

[Punketta]

Come pensavo vi dopo le polemiche dei miei compagni la discussione divaga. Hanno descritto varie sessioni di gioco in maniere incompleta e forviante. Molte delle cose descritte non sono state gestite così male. Io non ho lasciato morire nessuno mentre parlavo col guerriero il ladro l'ha ucciso, ma magari potevo fare una ramanzina al ladro, cosa che comunque non ho fatto. Io sono sicuro di non essere stato un chierico L/B perfetto, ma non sono un lunatico. Non sono mai stato un healer ma non mi sono mai tirato indietro di fronte a una cura che non mi fosse costata la vita.

Per quanto riguarda le monete il peso era stato preso in considerazione e non era un problema, il volume no. Da nessuno, nemmeno dal onnipresente guerriero. Questo è stato un errore collettivo. Ma sono convinto che fossero mie, perché loro volevano fuggire senza esplorare. La questione morale è: non dividerle è un azione malvagia? Anche se volevo darle tutte in beneficenza?

Non spostarmi non è per niente metagame il mio pg ha entrambe le clavicole incrinate, uno squarcio sull'armatura e un ascia bipenne sotto il naso, la puzza di morte si sentiva da chilometri. Quello che ho chiesto è: (1003) Dovevo per forza spostarmi per curarlo e prendere un ado o incanalare e curare tutti orchi compresi?? Anche se per me e il mio pg questo portava ad un TPK?

Sembra che la risposta, un po' forviata da tutte quello che avete letto, vero o no che sia, è un bel si. A questo punto se non si fossero fatte tante polemiche mi sarei scusato col gruppo... ma non se lo meritano. Mi hanno descritto come pg psicopatico. Cosa non vera.

Grazie a tutti i partecipanti

Ti giuro, sei qualcosa di allucinante. Non per le scuse. Che tu sia in errore è chiaro da un pezzo, e dopo le varie cose che ho avuto modo di leggere, qui, non basterebbero delle scuse, fidati.

Mi stupisce come tu possa stare a sottolineare che noi abbiamo dipinto male la situazione.

Ma ti rendi conto di come l'hai dipinta tu inizialmente? Un master incapace morto di fica con la ragazza isterica che ti hanno fatto scomunicare dopo un lancio suicida nella tana degli orchi, con un ladro che sembra non abbia mai giocato a D&D, e tu povero martire.

Se sei parso una specie di schizofrenico, forse è perché se racconti una versione dei fatti così distante dalla verità, e poi arriviamo noi a dire ciò che realmente è successo - e NON tanto per dimostrare qualcosa, ma per far valere la nostra dignità di giocatori, cosa che tu a quanto pare non hai presente - tu ancora hai il coraggio di negare, pur di mantenere il punto della situazione e di non poter ammettere la sconfitta, perché ti brucerebbe troppo.

Avevo giurato a me stessa di stare buona e tirarmene fuori. Ma a tutto c'è un limite.

dipende dal perchè hai agito in quella maniera. Se è per evitare un tpk, come dici qui, allora potevi non curare

Non ci sarebbe stato nessun TPK. Abbiamo rivisto ieri la situazione coi pg e i png ben posizionati. Non era possibile la morte del party. Anche impegnandosi.

Mi ripeto.

Lasciamo per un attimo da parte la questione dei dogmi del dio, che alla luce di quanto descritto in questo topic è chiaro come il sole che non sono stati seguiti.

A mio parere non si avrebbe avuto (forse) nessun problema se, invece di ruolare un allineamento, si fosse definito un carattere da interpretare fedelmente.

Esempio: il pg chierico è di indole buona, è un valido stratega, ma non è intenzionato a sacrificare se stesso o il bene dell'intero gruppo per curare una persona. E' anche un uomo pratico e tende per carattere a ignorare/disprezzare chi ritiene essere un peso o di poca esperienza sul campo (giovane stregona).

In questo modo il personaggio viene interpretato correttamente, ogni stranezza è resa evidente, e solo il master, che poi è anche il giudice e colui che può definire cosa è bene e cosa è male, potrà classificare quel PG in uno schema generale.

Magari sarà LB, oppure LN, o ancora LM. Chissene.

Rispondendo a banana33:

Come dice thondar, non mi sembra un'azione legale. Potrebbe anche essere un'azione al limite del buono, se giustificato opportunamente. Esempio: il PG è un pezzo di pane, ma all'oro non sa resistere.

Però tutto dipende da come è improntato il tuo personaggio. Se è giusto che da background si comporti così, allora l'azione è giusta. Ripeto, chissene se è buona o malvagia. La domanda corretta è: "E' giusto che il mio PG si sia comportato così?"

Così di getto, io che non conosco nulla del tuo personaggio, l'avrei valutata NM o C* (* = B, N, M).

Quando è stato deciso di dare tutto in beneficienza? Al momento del "saccheggio"? O dopo?

Se il tuo PG ha ragionato in questo modo, ossia lasciar morire uno ed evitare che altri muoiano, allora il gesto ci sta ed è giustificato.

Resta il fatto però che gli altri PG, non conoscendo i pensieri del chierico, possano aver considerato la tua azione in modo vile ed egoistico, arrivando a lamentarsi giustamente e a non trovare col tuo personaggio un legame che permetta di avere un gruppo unito.

Domanda: ho letto che avete cambiato alcune cose nel corso delle vostre sessioni. Il tuo PG però si è comportato sempre nello stesso modo?

Voglio chiarire alcuni punti:

Di questo chierico noi non abbiamo mai capito niente. Nè il carattere, nè la logica, nè niente. Era capace di contraddire qualsiasi decisione (a questo punto direi per partito preso), combatteva come un tank quando non era quello il suo ruolo... agiva come un caotico neutrale, e sono stata fine. Perché se non dovessi essere una gran signora, direi che questo chierico ad ogni seduta di D&D faceva un po' come caspito voleva lui. Non per niente si è sempre discusso molto ad ogni seduta. Non c'era mai una sessione dove non si discutesse - in on o in off - per colpa del chierico in questione. Sapere poi che precedenti campagne sono andate allo sfacelo sempre per colpa dello stesso giocatore, mi rasserena. Vuol dire che non siamo noi i pazzi/bugiardi/quel che ti pare.

Altro punto: l'oro al chierico non ha mai fatto gola. Non se n'è mai fregato. Tanto tutto quello che raccoglievamo dai cadaveri lui lo snobbava, dicendo che da bravo LB non poteva razziare cadaveri. Però com'è stato contento di farsi l'equip nuovo coi soldi raccolti anche dai morti, vero? Improvvisamente quel forziere era appetitoso. Perché? Perché il GIOCATORE non voleva che noi prendessimo l'oro. Ha fatto di tutto per impedircelo. Persino levarlo a noi per darlo in beneficenza (?). Scelta che ha preso successivamente, quando gli si stava facendo notare che non era un atteggiamento da LB. Quello era il tesoro del party. Orchi che abbiamo combattuto molto più di lui. Ci spettava. E non se n'è preso una parte. Se l'è preso tutto. Ha fatto i capricci, ha fatto il dispettuccio. E ora sta montando questa farsa per poter poi dire "Ah! Visto? Lo potevo fare!". Arrampicati sugli specchi, banà. Se lo reputi dignitoso per te stesso, fai pure tutto quello che ti pare.

Ultima considerazione: ripeto. Non ci poteva essere NESSUN TPK. Eri a 12 pf? Dovevano farti altri 40 danni per farti morire definitivamente. Non ci sarebbero mai riusciti, con Velcus a tankare, io e la ranger da lontano a castare e a tirare frecce... ià, ti prego. Non sei credibile. Non è credibile.

Assolutamente si, qualche volta ho dovuto convertire tutti gli incantesimi per curare ma sempre fuori dal combattimento. Il mio pg non ha un background ben definito. Le monete erano da dare in beneficenza da subito, decisione mia (comunicata ed accordata col master) visto che gli altri erano intenti a decidere se scappare subito o aspettarmi e scappare.

Ruolare un carattere ok, il problema qui è se quel carattere è poi compatibile con l'allineamento.

Le monete non sono state rubate, erano in un campo orchi svuotato e i miei compagni volevano fuggire. Sono state raccolte!

Stendiamo un velo pietoso su questa versione delle monete, che fa ridere i polli? Noi fuggire? Noi siamo rimasti fino all'ultimo! Era coerente con l'ON fuggire, ma prima di fare una cosa simile volevamo aspettare TE. E con questa è tipo la centesima volta che lo sottolineiamo. Le monete - sono - state - rubate - a - NOI. E lo sai. E non c'è altro da dire.

Ma quello che sono davvero felice di leggere (sarcasm) è questa cosa del background....

Credo che tu abbia appena fatto mettere le mani nei capelli ad un po' di persone.

UN PG NON HA UN BG DEFINITO??

Ma come! Tuuu, che sei graaande espeeerto di queeesto e di queeello, dovresti sapere che il bg è giusto giusto LA COSA PIU' IMPORTANTE di un pg. Giusto giusto la cosa che GIUSTIFICA OGNI ATTEGGIAMENTO. Da dove viene, cosa gli è successo, cosa giustifica taluni atteggiamenti, bla bla bla. E può essere non definito al 1° lvl. E può non esserlo al 2°. Ma siamo al 5°... ormai avresti dovuto capire chi cavolo stavi interpretando. E poi hai il coraggio di dire che NOI te lo abbiamo dipinto come schizofrenico?? Tu non sapevi nemmeno come interpretarlo, sto cristo di un chierico! Ma è ridicolo! ....Bah...

La cosa brutta è che quel chierico aveva esattamente il TUO carattere. Ma hai provato a giocarti, per un secondo, qualcosa che non fossi tu? Sai cos'è un gioco di ruolo, almeno?

Rubate ai compagni, perchè quelle monete erano di tutti.

E a quanto pare il carattere del tuo pg non era assolutamente compatibile con l'allineamento e i dogmi del dio. Per questo (anche se forse un po' tardi) è caduto,

Krinn, grazie, ancora una volta, per i tuoi interventi. Ma sono inutili, come già saprai. Comunque il carattere del chierico rimane un mistero, ci serve Adam Kadmon o Enrico Ruggieri per questa storia.

[banana33]

Ripeto punketta se vuoi discutere sul mio modo di giocare ci sta, moderiamo entrambi i termini ci lasciamo parlare (i nostri caratteri non sono dei più facili ma ci possiamo sforzare) e ne parliamo.

Quando siamo andati a dare la caccia a Fanadar ho curato prima daeron per le ferite infertegli da Leonard e poi leonard per le ferite ricevute in battaglia. Quindi tutti i miei incantesimi, all'epoca non avevo incanalare.

Ho interpretato il mio carattere perché come ho detto dal primo momento non sono mai stato L/B, ricordi le scene di mutismo le prime due/tre sedute??

P.S. Il mio barbaro C/N avrebbe ucciso un chierico che cura i nemici a prescindere. Se non ci credi domanda al master.

P.P.S. Le tue quasi offese sulla mia dignità, sul mio volere avere ragione (cosa che mi sembra di avere chiarito) ecc ti fanno molto matura.

Non mi toccano

[Punketta]

Ripeto punketta se vuoi discutere sul mio modo di giocare ci sta, moderiamo entrambi i termini ci lasciamo parlare (i nostri caratteri non sono dei più facili ma ci possiamo sforzare) e ne parliamo.

Quando siamo andati a dare la caccia a Fanadar ho curato prima daeron per le ferite infertegli da Leonard e poi leonard per le ferite ricevute in battaglia. Quindi tutti i miei incantesimi, all'epoca non avevo incanalare.

Ho interpretato il mio carattere perché come ho detto dal primo momento non sono mai stato L/B, ricordi le scene di mutismo le prime due/tre sedute??

P.S. Il mio barbaro C/N avrebbe ucciso un chierico che cura i nemici a prescindere. Se non ci credi domanda al master.

P.P.S. Le tue quasi offese sulla mia dignità, sul mio volere avere ragione (cosa che mi sembra di avere chiarito) ecc ti fanno molto matura.

Non mi toccano

1) Io vorrei discutere sul tuo modo di giocare con tutti gli altri, a tavolino, faccia a faccia, con toni calmi e con grandi dosi di ragionevolezza e umiltà da parte di tutti. Tu la ritieni possibile questa cosa? Se non la ritieni possibile specifica il perché, munendoti di grande sincerità. Se poi il "discutere" significa quello che hai fatto fin'ora, ovvero rispondere "no non è vero" alle cose che ti si dicono, allora non ce n'è bisogno. Lo stiamo già facendo, e sono 3 pagine di "è andata così" "non è vero"; "ha fatto questo e questo sbagliando" "no non è vero" ecc ecc.

2) Non chiedermi di moderare i termini, perché sono calma e non ho detto niente di particolare. E soprattutto se si parla di scuse, e mi si dice che "non ce le meritiamo perché abbiamo sbagliato di più", ti potrei rispondere che già per come ci hai descritti nella prima pagina di questo topic, io e "il master" ci meriteremmo delle scuse A PRESCINDERE DAL RESTO. E poi dopo parliamo di chi merita o non merita scuse e perché, come i bambini di 10 anni.

3) Ho domandato al master, in merito alla faccenda del barbaro. Mi ha guardato stranito. "Mai successa una cosa del genere". Mi ha piuttosto spiegato che ti sei sempre fatto dei PG molto potenti, e che al primo litigio te ne fregavi altamente del gruppo, della campagna ecc, e facevi fuori la gente.

4) Sì, hai ragione, mi fanno molto matura. Perché invece tutto questo polverone che hai alzato con le descrizioni iniziali della vicenda (moooolto veritiere e poco offensive, vero?) ti hanno fatto l'uomo maturo e vissuto che sei, giusto? Ma per favore.

Basta, fai quello che ti pare, io questo topic lo lascio proprio perdere. Arrivati a questo punto, siamo tutti un po' stanchi. Tu, se vuoi, vai avanti ad oltranza come sei abituato a fare di solito... vediamo chi ha la pazienza di seguirti.

[banana33]

Ed è esatto, prima rivolta nanica. Due barbari nani barricati in una taverna dopo aver ucciso il party. Poi uccidiamo il ranger ladro, fatto fuori prima il ranger e poi il chierico (incalzare docet). E tre monaco ma non ricordo chi ho ucciso ma mi stava antipatico. So che così sembro un pessimo giocatore ma ogni storia è molto divertente se raccontata singolarmente. Non è pp ma ottimizzazione.

Non mi ritengo un onnisciente, ma un bravo giocatore. Gioco, come del resto il master, da quasi 14 anni ormai e ho cambiato più master. Questi litigi tra bambini sono successe solo per una degenerazione di eventi e per il fatto che io penso che il pg te lo puoi giocare un po' come vuoi ma in combattimento ognuno pensi a se e se te la giochi bene sopravvivi. A parte col ranger quello bloccava ogni seduta per ogni cazzata. Dopo morto non ha dato più fastidio.

[kozaim]

Sono sicuro che molti di noi si vergognano almeno un pò nel leggere questa discussione, altri probabilmente la trovano divertente. Sono anche sicuro che se utenti come Blackstorm, capaci di spegnere ogni fuoco con una sola risposta acida ed obiettiva, non intervengono è perchè lo trovano un comportamento schifoso. O perchè non gliene può fregar di meno. O perchè sono morti. Mani sulla sacca scrotale.

Scusate l'OT, questo è uno sfogo personale, non un consiglio su come risolvere la situazione. Non so se i tre mariachi lo leggeranno mai ma a questo punto non importa.

Punketta, Banana, Velcrus, di simili esperienze qui ne hanno avuti tutte come minimo una volta nella vita, se sono stati fortunati. Io sono giovane rispetto a voi a quanto vedo. Probabilmente lo sapete già quindi ve lo rammento.

Purtroppo il gioco di ruolo come lo conosciamo noi è subdolo, in quanto si tratta pur sempre di una terapia psicologica che ha avuto inizio negli anni 90 ispirata al teatro ed è stata via via raffinata fino a diventare quello che noi adesso utilizziamo per giocare. Regole diverse, ambientazioni diverse, storie diverse e giocatori diversi non cambieranno mai quella che è la sua più infima natura.

A venire alla luce immancabilmente è la più intima natura del giocatore che prima o poi finisce per sovrapporsi al carattere del personaggio intepretato, e quando questo fenomeno avviene contemporaneamente in più giocatori, al tavolo da gioco si ha l'esplosione.

Accade a tutte le persone. Tutti i gruppi lo hanno sperimentato. Lo sapete. La maggior parte delle volte quando si è ancora inesperti nel gioco e mentalmente immaturi. Quando ci sono questioni irrisolte e taciute. Quando non ci si sente a proprio agio col gruppo e non si condividono alcuni atteggiamenti. Una marea di cose possono portare alla ripicca attraverso il vostro pg. A traviare comportamenti degli altri pg e giocatori. Magari di quello che ci sta più antipatico. Si, magari quello con l'eterno sorrisetto compiaciuto da primo della classe che siede davanti a voi e che prendereste a randellate sulla faccia se solo lo trovaste in un vicolo buio di periferia (Fatti e riferimenti puramente casuali). A quel punto cosa vi impedirebbe di farlo col vostro pg in maniera più macchiavellica o, come dice il mio io misognino, più femminile?

A quel punto bisogna prendere una pausa. Essere chiari. Prima con se stessi, poi con i giocatori al proprio tavolo. Perchè ho deciso di agire in questo modo e non in un altro? Sono un idiota o ho ragione? Cos'è che mi turba? Cosa dicono le regole?

Ci si ferma, si fa un bel respiro profondo e si risolve la questione in off con obbiettività. Si interpella direttamente il giocatore o il master (ma è meglio per voi che sia il giocatore) con cui non si condivide il modo di pensare e glielo si fa sapere apertamente, senza scatenare guerre. Non sono daccordo. Perchè? Si discute con calma. Ma in realtà sappiamo che non va mai così perchè quel sorrisetto alla Dorian Gray fa salire a dismisura il vostro indicatore di orcaggine. Smettete di parlare con lui/lei se la vostra bussola è ormai fuori controllo ed affidatevi alla voce di dio che è il master per risolvere la cosa con obbiettività. Se dopo che il master ha decretato la sua sentenza non riuscite ancora ad essere a vostro agio, continuare a giocare così sarebbe deleterio per tutti, perciò è meglio che ci pensiate dopo il gioco facendo le vostre ricerche a casa e accettando come sono andate le cose in quel momento.

Purtroppo molta gente che conosco non sarebbe d'accordo con questa mia affermazione, ma il gioco di ruolo non è una gara a chi è più furbo degli altri, senza offesa per nessuno. E' un gioco basato sull'amicizia e la fiducia. Non tra i vostri pg, ma tra i giocatori stessi. Se non c'è prima quella sapete già quali sono le cause dei vostri eventuali futuri problemi. Nel gioco stesso potete essere tutti con allineamenti contrastanti, nemici giurati gli uni degli altri che finiscono per ammazzarsi tutti a vicenda. Ma dopo tutto ciò deve esserci la risata dei giocatori.

Però come so che non riuscirò mai a superare certi atteggiamenti so che anche voi non potrete mai farvene andare giù alcuni. Ma non per questo dovete rovinare un'amicizia. Le vostre coronarie. Il fegato. O peggio. Date le sue origini e il suo impiego, il gdr è uno strumento di maturazione personale per quanto lo si ostini a considerarlo "un gioco". E' uno di quei buchi nella scatola di chi ti è di fronte che ti permettono di dare una fugace occhiata a ciò che intendono loro per scarabeo. E questo aiuta la reciproca comprensione (ed anche il reciproco odio, è vero). Ma il guadagno in orgoglio è temporaneo e fasullo se paragonato al divertimento che si è lasciato andare. Al suo passagio rimarrà solo il ricordo di una brutta esperienza. Perciò cercate di renderla migliore per tutti.

E scusate se ho abbondato col miele. Colpa del buon vinello, dell'anniversario dei miei nonni e di ricordi amarognoli che andavano sedati.

Ma ora basta marmellata.

Perchè il mio rimprovero nasce più che dal desiderio di aiutarvi da un mio rammarico personale che mi è costata una buona amicizia. E quando riconosco le stesse situazioni che ho passato anch'io per colpa del mio orgoglio, l'osservare l'immaturità altrui mi ricorda quanto io non sia maturato affatto da allora, e questo me le fa girare. Assai.

In effetti non desidero affatto aiutarvi. Un pò perchè trovo tragicomiche e odiose queste discussioni su chat private e ancor di più sui forum pubblici. Un pò perchè credo che quando si arriva a discussioni online di tale magnitudine o il gruppo di gioco si scioglie, o ci si prende una lunga pausa di riflessione, o il/i giocatore/i che da/danno problemi viene/vengono allontanato/i. Questo perchè online è sempre facile arrivare a dire cose che di persona non si avrebbe mai il coraggio di dire. Ovviamente, sempre che non vi comportiate così anche faccia a faccia. Non so cos'è peggio.

In verità anche se non mi costringe nessuno sono comunque costretto a dire cosa ne penso visto la menata che ho fatto, per rientrare nell'IT.

Banana, regole alla mano e sotto consiglio degli altri saggi utenti che hanno già risposto alla questione, hai interpretato male a prescindere dalla tua soggettiva visione dell'allineamento che giochi. E su questo non c'è da discutere.

Punketta e Velcrus, sarà che odio "vedere" certe scenate, ma se fossi stato in Banana, da persona non da pg, non vi avrei chiesto scusa nemmeno sotto minaccia di morte. Almeno banana se ha mentito ha mentito spudoratamente e senza riguardi per nessuno. Tirare in ballo fatti e rinfacciarne altri non è una cosa che fa onore a nessuno. Nemmeno ai giusti. Soprattutto se si è in chat pubbliche. Potete tirare in ballo concetti come onestà, orgoglio ferito o altro ma non siete migliori di lui.

Finchè ci si nasconde dietro un nickname il vostro anonimato è garantito. Accusare di essere stati sputtanati e venire a fare la voce grossa sbandierando dignità lesa non fa che lederla ancor di più. Invece sarebbe stato più dignitoso parlare in faccia al diretto interessato una volta rivisti.

Ciò che ho letto fin'ora è tanta arroganza e poca maturità. E siete persino più "adulti" di me.

Se fossi stato migliore di quanto non sia avrei ignorato il topic e sarei andato avanti, ma sono tre di giorni che leggo sta roba, il che mi ha lasciato il tempo per riflettere sull'argomento.

Purtroppo so che in questo modo contribuisco allo spam, ma non ne posso proprio più di questi toni.

Se uno dei diretti interessati tornasse a leggere sta roba e volesse rispondere con mille obiezioni, non lo faccia. Non mi frega che non vi freghi, non mi frega che vi freghi, non mi frega che vi sentiate offesi o che vi abbia cambiato la vita. Non mi frega. Maleditemi in silenzio, fate delle macumbe, venite a picchiarmi sotto casa con un tombino, ma non rispondete. Riflettete in silenzio.

Se qualcun'altro ritenesse questo post stupido e di cattivo gusto mi segnalasse direttamente con l'amico triangolino.

E' uno sfogo. Dovuto alle circostanze. Che comunque tornerò a correggere (La grammatica è importante).

Non voglio accusare ne salvare nessuno.

Mi credi il messia? Sono problemi tuoi. (Cit. Michele Salvemini)

P.S. Dimenticavo, il riferimento a Blackstorm è stato casuale. Nonostante tutto prendilo come un complimento. Il cinismo appaga.

[thondar]

Non importa se poteva o no npoteva esserci un tpk, quello che conta è perché il PG ha agito a quel modo. Se secondo il PG (non secondo il giocatore) poteva esserci un tpk (e può aver fatto un errore di valutazione) allora può non curare. In altre parole perché non ha curato? il giocatore con onestà dovrebbe dire il perché ha fatto fare questa scelta al PG. Se il motivo è quello che il chierico pensava fosse (a ragione o a torto) il bene altrui allora ha ruolato bene (dal punto di vista dell'allineamento). Magari ha ruolato un chierico con poca capacità strategica, ma buono.

[Velcus]

Caro Kozaim, le tue opinioni sono più che valide ed alla tua età, questa cosa, ti fa onore. Ma questa non è una terapia di gruppo o una psicoanalisi, questo è un forum dove si discute, con altri giocatori più o meno esperti, delle regole e delle interpretazioni delle stesse, del gioco e noi questo stiamo facendo.

Non importa se poteva o no npoteva esserci un tpk, quello che conta è perché il PG ha agito a quel modo. Se secondo il PG (non secondo il giocatore) poteva esserci un tpk (e può aver fatto un errore di valutazione) allora può non curare. In altre parole perché non ha curato? il giocatore con onestà dovrebbe dire il perché ha fatto fare questa scelta al PG. Se il motivo è quello che il chierico pensava fosse (a ragione o a torto) il bene altrui allora ha ruolato bene (dal punto di vista dell'allineamento). Magari ha ruolato un chierico con poca capacità strategica, ma buono.

Appunto, per questo, come dicevo anche a banana, sia sul forum che in pm, a prescindere dalle tue possibilità e dalla tua capacità o meno di curarci tutti, il pg Guerriero, ignorante di tali possibilità, ha fatto 2+2 (Lui sa curare, lo ha fatto spesso, adesso non l'ha fatto, quando gli ho chiesto perché mi ha risposto che il ladro se l'era cercata...per me l'ha fatto apposta). Da qui è nata la discussione ON GAME. In OFF sapete tutti il perché si sia tanto discusso.

[kozaim]

Caro Kozaim, le tue opinioni sono più che valide ed alla tua età, questa cosa, ti fa onore. Ma questa non è una terapia di gruppo o una psicoanalisi, questo è un forum dove si discute, con altri giocatori più o meno esperti, delle regole e delle interpretazioni delle stesse, del gioco e noi questo stiamo facendo.

E' vero, ma con toni più calmi. E comunque ti do ragione sul fatto che non potevi non sapere di andartene in giro con un crociato di wotang, se se l'è sempre ruolato come tale e non ha invece ruolato attivamente il fatto che ve lo taceva. Ma lo si sarebbe potuto dedurre anche dal dal suo semplice comportamento quotidiano o in battaglia, quindi la rabbia del tuo guerriero è giustificata. Per lo meno, a prescindere dal fatto che le persone se la siano cercata o meno (da fastidio anche a me quando lo fanno), di ruolo il suo comportamento è stato sbagliato.

MA, e dico ma, nella foga della battaglia il tuo guerriero deve anche sapere che non sempre si fa la scelta corretta in quelle situazioni. Si è sempre inclini a fare azioni che col senno di poi possono essere considerate sbagliate, a causa del pericolo, o che in altri frangenti non si farebbero. Il comportamento delle persone in battaglia cambia come il sole. E' una questione di istinto e adrenalina. Il guerriero che è più addestrato lo sa, ed è sempre lui che deve quindi agire come pacificatore in questi casi. Non la stregona che, ben interpretando la sua classe, ha più difficoltà a tenere a freno le sue emozioni e può essere più suscettibilie a causa del suo sangue. Cerco di spiegare il suo comportamento non di stabilire che lo stregone debba per forza comportarsi in questo modo.

In un certo senso il peso della responsabilità ricade su di te. Se ne sei capace, allineamento e background alla mano, perdona il chierico perchè sai che se ha sbagliato lo ha fatto inconsapevolmente, e riunisci il gruppo mettendo bene in chiaro che non è stata colpa di nessuno. La battaglia è il tuo campo e la tua croce, quindi più degli altri conosci la verità. Sempre che riusciate a recuperarlo dopo la strada che ha preso.

In caso contrario la scelta come giocatori è tutta vostra.